Új hozzászólás Aktív témák
-
Cassidey
senior tag
Utolso 4 hozzaszolast toroltem, fgordon vegyel vissza kerlek, figyelni fogom a topicot. Koszonom.
-
PNP
őstag
válasz Dare2Live #46 üzenetére
Gyors horizontális mozgásnál eddig épp a Nikon gépei véreztek el (a formátumról nem is beszélve), a D3s demovideo nem sok mozgást tartalmaz, de az alapján javult a helyzet, persze mjpg attól még nem tudom jó dolog-e)
Amúgy a profi gépbe nem való videó témához: riporter belefut egy paneltűzbe mondjuk, azon túl hogy lefotózza az MTI-nek az eseményt, párhuzamosan rögzíti mozgóképben, hátha a későn kiérkező RTL-esek megveszik. Másik példa: utcán low budget klipet forgatsz, senki nem szól hozzád, ha kamerával teszed, egyből kellenek engedélyek. Máris nem akkora faszság. Persze aki demagóg, az az eddigi filmek után is az marad.
-
ottkar
addikt
"DX formátumú objektívek támogatása (a kereső "alkalmazkodik"
Galléros pávián és lomposfarkú kismókus mutációja legyek ha értem mi értelme. -
Dare2Live
nagyúr
sztem időrend szerint javul a mozgásnál "szétegy"a kép probléma. Első dslr HDvel D90: döbbenetesen jó egészen addig míg nem jön előa probléma ott kazastrófa. 5DM2nél jóval jobb a helyzet, de a probléma uugy jelentkezik. D3Snél amit én láttam megent előreépés történt. Persze ez csak egy probléma....
"Amúgy a profi gépbe nem való videó témához"
Maximálisan egyetértek veled, (eddig is ezt tettem) ez pont olyan mint a digitális gép az nem fényképezőgép, vagy nem kell nagy/jó LCD hátulra, mert akkor nem lesz tudatos a fotó.....don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Degeczi
nagyúr
ebben a kategóriában tényleg nem fontos, hiszen aki meg tudja venni, az a szükséges obikat is megengedheti magának
egy alacsonyabb kategóriában viszont hasznos lehet (ha az 5 Mp-re megvágott fölbontás elég), mert pl. a szupernagylátó nagyon drága Nikon FX vázra, míg DX-hez több jó megoldás is van elérhető árakon
-
BEE
addikt
válasz Dare2Live #55 üzenetére
A video legnagyobb hátrányát én abban látom, hogy ha kiderül a gyártónál
hogy emiatt fogy jobban a gép, akkor gyorsan áteshetnek a ló túlfelére,
és fényképezésre is alkalmas videókamera lesz a fényképezőgépből.
Vagy valami hibrid, amihez majd segédeszköz kell, hogy fotózhass.BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
-
jap
aktív tag
még mindig kicsi a portrémarkolat és hátul nincs rajta (csúszásmentes?)borítás sem
''minden sikeres férfi mögött egy nagyon meglepett anyós áll''
-
PPeter
addikt
Klassz gép ez, szívesen kipróbálnám. Mondom ezt úgy, hogy egy 40D és egy 5DMKII van a taskámban
PPeter - Privátokat van hogy hetekig nem olvasom. Éjszaka és vasárnap ebédidőben ne hívjon senki a DVD-írós problémájával, köszi! A BURN.HU már nem az én oldalam!
-
leeate
senior tag
"Látok sok sok profi géppel készült képet. Sok nagyon kép profin van megkomponálva, csak nem elég éles, nem elég jó minőségű, de lehet csak rosszul konvertálták RAW-ból jpeg-be... Látok jópár igazi profi Nikon-os képet is, de legtöbb esetben Canon géppel készülnek a SZÁMOMRA legszebb képek. És nem azért jó, mert Canon-nal készült, hanem látom, WOW, és kiderült, hogy EZ IS azzal készült."
Ebben van valami, nekem is úgy tűnik, mintha a canonos képek színei sokkal jobban ragyognának, nem tudom, miért lehet, de így van.
Soha többet nem vitatkozom DSLR témában!!
-
Szten Márs
nagyúr
Azért lehet, mert máshogy utómunkázták azokat, ami az összehasonlításod alapját képezte, semmi másért.
A színek erősen függnek a használt objektívtől, aztán ha jpg-ben fotózol, akkor a jpg beállításoktól, ha RAW-ban, akkor az előhíváshoz használt programtól, és ezután is az utómunkától - azaz ha jpg, akkor ott mit alakítassz rajta utólag, ha raw, akkor az előhívásnál hogy használod a csúszkákat. Nem a vázon fog múlni a dolog, szóval ne terjesszünk fórumos legendákat, mert a végén még lesz, aki komolyan veszi. -
leeate
senior tag
válasz Szten Márs #64 üzenetére
Nem akarok fórumos legendákat terjeszteni, csak megosztottam a benyomásaimat..
Soha többet nem vitatkozom DSLR témában!!
-
BEE
addikt
Ebből csak az látszik, hogy nincs tisztában a RAW-feldolgozás
lehetőségeivel.
Kicsit sarkítva a dolgot, nincs direkt összefüggés a gép által rögzített pixelek
és a kész jpeg kép között. Talán csak a durva hibáknál, de azon is faraghatsz.BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
-
-
Szten Márs
nagyúr
A kettő nem mond ellent egymásnak. Már az, amit te a szemeddel látsz, és az, amit ő ír. Sőt. Ő egy magyarázatot adott arra, hogy miért látod azt a szemeddel, amit. Nem mellesleg én is ezt tettem. Te egy teljesen másik magyarázatban hiszel - tévesen, és erre a tévességre akarjuk felhívni a figyelmedet. Ha nem lehet, hát nem lehet. De komoly szövegértelmezési gondjaid vannak, ez már egészen biztos. Vagy csak provokálsz minket.
Mindenesetre ezek az ismeretek, amiket megpróbálunk elmagyarázni - konkrétan az, hogy miktől is függ egy kész fotó színvilága -, igencsak alapnak számítanak.
[ Szerkesztve ]
-
leeate
senior tag
válasz Szten Márs #75 üzenetére
Ti azt írjátok, hogy a raw így meg úgy. De én se írtam mást, mint hogy a gép jól dolgozza ki a JPG képeket. Tisztában vagyok a digitális képalkotással..
Soha többet nem vitatkozom DSLR témában!!
-
Szten Márs
nagyúr
Nem. Olvasd el még egyszer amit írtam.
Ha JPG-ben csinálja valaki a képeit, akkor a kész kép színe fog függni a vázon kívül:
- a használt objektívtől
- a jpg beállításoktól (igen, a vázakban lehet állítani szaturációt, kontrasztot, ilyen-olyan dolgokat, amik még befolyásolják a színvilágot)
- az esetleges utómunkától - de aki publikálja, akár csak neten is a képeit, általában utómunkázik, ennek során pedig jelentősen lehet ezt befolyásolni - sokkal jobban, mint az összes "hardveres" tényezővel együttvéve.Ezentúl az, hogy te JPG-ben akarsz fotózni, nem jelenti azt, hogy azokat a képeket, amik az összehasonlításod alapját képzik, JPG-ben fotózták. Konkrétan semmilyen összefüggésben nincs a kettő, és mi arra akarunk rávilágítani, hogy az, hogy te x kép alapján azt szűrted le, amit, téves, és annak, hogy egy képet szebb színvilágúnak látsz a másiknál, semmilyen kapcsolatban nem áll azzal, hogy milyen vázzal lőtték.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Szten Márs #77 üzenetére
Azt már nem is írtam, hogy az sem épp mindegy, hogy ha valaki mérés alapján állítja be a fehéregyensúlyt, vagy az előre beállított fehéregyensúlyokból választ a körülményekhez megfelelőt, vagy automata fehéregynesúlyon hagyja a gépet - persze, ha jpg-ben fotózunk.
-
Dare2Live
nagyúr
ha canonos élénk szinek tetszenek akkor beállítod a gépen, hogy vivid +1 saturation +2 vagy ahogy izlésed megkívánja. rockwell pl azonnal +3ra rakja saturationt....
Akinek meg a Nikonos "reális" szinek tetszenek azok Canonon állítanak és kész.
és nem kell rawval foglalkoznod
[ Szerkesztve ]
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
HÁZIGAZDA
biztos, hogy egy másfél millió forintos, profi váz fórumában kellene kifejtened az "én csak kattogtatni szeretnék" attitűdödet? amúgy meg, ha kis snapshooter vagy, vegyél egy kis olympus gépet, annak még szebbek a jpg-i alapból, élvezd, és ne írj a fórumra.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
Cathfaern
nagyúr
Ha Parci hsz-ét "flame-keltés és közösség elleni izgatás"-nak nevezed, akkor a tieid mik?
És az ő hsz-étől függetlenül: nyilvánvalóan szemellenzős módon állsz a fotózás témakörhöz, és emellé még butaságokat írsz. Egyik sem baj. Amennyiben megtartod a véleményed és nem akarsz mindenáron "téríteni". Ugyanis értelmes vita csak akkor alakulhat ki, ha mindkét fél nyitottan áll témához, és ért is hozzá.
[ Szerkesztve ]
-
zoltanz
nagyúr
Mondjuk szerintem már a lelkes amatőr kategóriától felfelé is sokan nem használnak JPG -t jóideje. Ugyanis ha utómunkákat végzel a képeken, az vagy nagyon gyenge minőségű lesz utána, vagy egyszerűen használhatatlan... Megjegyezném még létezik a TIFF formátum is, ami közkedvelt és a RAW -hoz teljesen hasonló.
[ Szerkesztve ]
Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek
-
leeate
senior tag
Tettem egy próbát. Ki mondja ki az ítéletet?
Soha többet nem vitatkozom DSLR témában!!
-
petrosilov
tag
-
petrosilov
tag
Igaz.
Bár próbáztam már napi gyakorlatban a raw-t, (laptopon lightroommal: kártyaáttölt-párképet kiválaszt-megszerkeszt-exportál-elküld) és működik; alig valamivel lassabb a processz mint jpgnél. (tény: lassabb az áttöltés, mert jóval, kb 2x nagyobbak a nef fájlok, és ott van még a nef-jpg konverzió ami pici idő + ) Azonnal leadandó anyaggal az ember meggondoltan lő. Esetleg az azonnali wifis képküldésnél kell önkorlátozni magad jpgre.
[ Szerkesztve ]
-
HÁZIGAZDA
igazából a fórumnak nincs szüksége az érdemi információt teljességgel nélkülöző hozzászólásaidra. már máskor is kértelek, hogy egy kicsit beszélj kevesebbet, most is megteszem. tényleg marhaság, amiket írsz, teljesen mindegy, hogy belátod-e vagy sem, a hozzászólásaid információtartalmán ez nem változtat.
a nagy száj helyett inkább tanulj egy kicsit többet erről az egészről, és UTÁNA írj.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
Laci_a_Paci
tag
istenkirály, na ezt tuti egyszer beszerzem
-
Szten Márs
nagyúr
Ez a kép, amit linkeltél, ha azt mondom nevetséges, akkor nagyon enyhén fogalmazok. Bárkinek, aki csak egy kicsit is átlátja, hogy hogy készül egy digitális kép, ez semmit nem mutat. Háromféle beállítással készült kép. És? Raw konverterben mondjuk még vagy háromezerfélét lehet előállítani, meg JPG-ből is utómunkával. (Nehogy szó szerint vedd a számot, arra utalok, hogy az alakítási lehetőségek nem épp háromnál merülnek ki, hanem összehasonlíthatatlanul tágabbak). Ezt próbáljuk magyarázni, képtelen vagy ezt felfogni. Egyszerűen azt sem érted, hogy miről beszélünk.
Amúgy is mi az a középső. Format RAW? Ne röhögtessenek már. Milyen programmal, milyen beállításokkal? Mert minden RAW konverterből más színvilágú kép fog kiesni, ezen kívül ott van pár csúszka, amivel "enyhén" lehet befolyásolni a végeredményt.Csak úgy mellékesen: a flame fogalmával még körülbelül sem vagy tisztában, a közösség elleni izgatás fogalmával még annyira sem. Szóval ne vágj más emberek fejéhez olyanokat, amikről nem tudod, hogy mit jelentenek. Ez sok kellemetlenségtől megkímélhet.
-
#65675776
törölt tag
A TIFF alapvetően csak egy konténer, amibe többféle tömörítéssel kerülhet a tartalom (plusz vannak ugye egyéb szolgáltatásai is, de ez most nem lényeg).
"a TIF vesztességesen tömörít" Ez gondolom veszteségmentes lenne. Valóban lehet veszteségmentes tömörítést is alkalmazni TIFF-ben, pl LZW-t, PackBits-et, de mint írtam, akár JPEG-et is. Mindez alkalmazás kérdése (mármint hogy mire ad lehetőséget, a PS pl emlékezetem szerint szinte semmire), fényképezőgépekben tipikusan veszteségmentes tömörítést alkalmaznak. Erre egyébként a JPEG is ad lehetőséget, csak ott ugye a színmélység hoki.
Új hozzászólás Aktív témák
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- iPhone topik
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Kerékpárosok, bringások ide!
- eMAG/edigital vélemények - tapasztalatok
- EAFC 24
- Politika
- PHP programozás
- Még két színben megcsodálható az ár/érték trónra pályázó Moto
- Google Pixel 8 Pro - mestersége(s) az intelligencia
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest