Új hozzászólás Aktív témák
-
Kobe
veterán
No offense de ez hulyeseg. Legyszi olvasd el a blogbejegyzest (ha mar blogbejegyzest hivatkozunk legal sourcekent) es az abban is linkelt jogszabalyt. A bejegyzes belemagyaraz olyan dolgot, ami direkte nincs benne a jogszabalyban, ami emiatt maximum 50/50 alapon allja meg a helyet jogvita eseten
(tapadztalatbol mondom, volt mar ugyanebbol a konkret esetbol jogvitam ceggel) .A jogszabaly nem egyertelmu a neten rendelt, de helyszinen atvett termekek eseten,van egy kiskapu, es ezt a kereskedok joggal ki is hasznalhatjak.
A jogszabaly csak arra hivatkozik h nem volt lehetoseged megtekinteni, szemrevetelezni, kiprobalni a termeket, mert hazhozszallitassal kerted.
Viszont azzal, hogy szemelyesen vetted at a termeket, ez a problema elharul, kerheted a termek kibontasat, kiprobalasat, szemrevetelezeset (az hogy elsz e vele mas mar tema), igy a kereskedo hivatkozhat erre hasonlo esetben.Tobbek kozott volt mar tobb radios musor is ezugyben, ahol a fogyasztovedelem fomuftijat kerdeztek errol a konkret esetrol, de o sem tudott a jogi szoveg alapjan 100% allast foglalni
Amugy ebben a reszben - teljesen jogosan - a kereskedokkel vagyok. Megrendeltem valamit, elmentem erte, helyszinen fizettem, helyszinen kiprobalhatom (kiprobalhsttam volna), akkor ez mitol minosul tavol levok kozott kottetett szerzodesnek?
