-
Fototrend
Új hozzászólás Aktív témák
-
Dißnäëß
veterán
válasz
Mathiask
#7380
üzenetére
Csak hang esetén igen, asszem van olyan is, de én úgy tudtam, video-nál AAC a hangkodek a kép alatt, nem MPEG-Layer II. De lehet tévedek. Nem mintha bármit is számítana, tömörített műfajokat mindig is elvetettem. Konfigtól függően legtöbben már Google VP9 tömörített video-kat látunk, VP10 már nem lesz, hanem az AV1-be beépítik, annak részeként, mint amolyan hozzájárulást, hang passz.
Komolyabb célra maradnék tényleg a lossless mellett, én pl. a 320-as mp3-aimat is csak kényszerből tartom, azt a pár nagyon keveset amit még meghagytam. (Mert nem tudom se megvenni flac-ban, se CD-ben, se semmi se sehogy).
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
Mathiask
#7390
üzenetére
Mi mást csinálnának.
Roncsolnak. A lossless olyan csak, mint a zip, hogy mindent megôriz. Flac, ape, alac, stb. A tomoritesi rata nyilvan igy nem akkora, de a flac egeszen elfogadhato. Az ssd, hdd olcso, a regi idokhoz kepest a sokszorosa azoknak. CD-t hallgattunk mar 94-ben is, amikor meg pokolian fajt rippeles utan a wav fajlok merete azokon a pici partiz megas vinyokon, tehat a kenyszer szulte az mp3-at, ogg-ot, mpc-t, minden ilyesmit es telepitgethettuk ezerrel Winamp ala a plugineket, meg irhattuk vissza ezeket CD-re, ha normalis CD jatszon akartuk hallgatni, nem a csoffadt PC hangkartyan. Azon csodalkozom, miert nem sikerult mara mar elfelejteni ezeket a veszteseges formatumokat. Bar a youtube elvileg tud lossless-t is mar, marmint a VP9 tudja, csak nem ugy parameterezik, hogy hasznalja is, szoval marad a tomoritett dolog. Meg sokaig, aztan hogy a jovo mit hoz, meglatjuk. Nem mintha szeretnem a youtube zenehallgatast, de reklam blokkoloval tok jo lenne, ha lossless-t tudna a hang es hasznalnak is, barmilyen video felbontas mellett. POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#92251648
#7392
üzenetére
Nem, ilyenben már többször volt részem, még azt is megtettem, hogy wav-ot flac-ba tömörítettem odavissza vagy 100x egy script-el, majd a 101-edik wav-ot az eredetivel összevetettem és bájtra egyezett a kettő.
Az, hogy lejátszáskor a flac kibontása igényel némi plussz matematikai műveletet és ez elviheti a hangzást, számomra még a vudu szférába esik, mivel ennek extra "költsége" erőforrásba a lejátszó oldalon szinte semmibe nem kerül a mai processzorok mellett már (beleértve DAC-ot, okostelót, ilyesmiket).
El tudom képzelni, hogy van a hangra gyakorolt hatása, de a kibontás végén egy bizonyos bufferbe a WAV-ból és a FLAC-ból is síkusgyanaz kerül be, ergo akkor lehetne a FLAC-ból ott más, a WAV-hoz képest mondjuk, ha a lejátszó eszközben valami nem kerek, vagy ugyanazon erőforráson osztoznak feldolgozók, vagy passz, nyilván ahány lejátszó vagy DAC, annyiféle topológia, én egyelőre nem szeretnék erről vitát nyitni.
Viszont folytassátok csak, saját kommentjeimet biztos, hogy kihagyom a témában.
Nem ezért jöttem most. Hanem.....
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#7400
Dißnäëß
veterán
dgyuri0123
#7399
Dißnäëß
veterán
válasz
dgyuri0123
#7399
üzenetére
1411-hez képest alig van ha van egyáltalán számomra hallható különbség.
Nincs. A bitfolyam, ami kiindul még szoftver oldalon a DAC irányába, legyen akár hangkártya, akár külső DAC, WAV és az abból kreált FLAC esetén mindkettő esetében ugyanaz. Ez a veszteségmentes lényege, ez nem csak a fájlformátumról szól, hogy ki hogy tárolja, hanem amikor abból a szoftver dekódolja a stream-et, az adatfolyam (végülis minden ilyet így kell értelmezni a feldolgozás utolsó állomásában, pl. a DAC előtt).. Wavpack és még pár egyéb ugyanígy (lossless mind). Magyarul minden esetben ugyanaz indul el a DAC fele a lejátszó szoftverből, legyen az egy PC-s Foobar, egy kompakt integrált procis áramkör, vagy akármi is. (Az online streaming ettől csak annyiban különbözik, hogy nem lokális tárolóról érkezik, hanem a netről, de a végén a bitek sorrendisége és egyáltalán, semmije sem sérül, mire beérkezik a bufferbe, amiből a DAC kajál).MP3 veszteséges, ott nyilván van sérülés masszívan.
Amitől eltérés lehet lejátszáskor egy tömörítetlen PCM vs. veszteségmentes-tömörített között, de erősen kétlem, mennyire hallható, az a stream-elést, dekódolást végző, DAC-nak küldő eszköz viselkedése, WAV-ból többet dolgozik a háttértár beolvasáskor (marginálisan), hiszen többet kell felolvasnia. FLAC-nál meg a processzor (marginálisan), hiszen számításigényesebb (relatív! Abszolút értékben nézve nevetségesen kicsi az igénye ma már). Ezek okozhatnak vacak eszköznél olyan plussz zajokat, akármiket, amikre fújhat egy audiofil közösség, én meg kétlem, hogy digitális, "számítógépes" átvitel esetén, CRC-kkel "agyonterhelve" bármit számít-e az, hogy egy HDD mennyi zajt tesz egy rendszerbe egy SSD-hez képest, ha egy külső DAC a túloldalt, 1-2 polccal fentebb, tökugyanazt fogadja. (Most az USB kábel más téma, ezt ne nyissuk ki, de hogy küldeni ugyanazt akarja küldeni az összes lossless formátumot fogyasztó lejátszó algoritmus, mint annak eredeti, tömörítetlen PCM-je, az biztos).
Természetesen a mastertől rengeteg függ, mert ha az jó, még mp3-ban is élvezhető marad
Szerintem is. Évekig hallgattam mp3-ból kényszerből egy iszonyú ritka anyagot, 256kbit-re súlyozott VBR-ből, végül használt CD piacon megvettem USA-ból eBay-en keresztül, törött tokban érkezett, maku brosúrával és totál maku, új állapotú CD-ként. Tokcsere, rip-elés, majd felment a polcra és ahhh, imádom. POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
Sokmindenben egyetértek Veled
de ebben nem. Szerintem van, amikor megállapítható, van amikor kevésbé, de hogy nagyonszargagyin is, az nem feltétlen igaz.Én úgy gondolom, nem egyértelmű.
A "baj" lehet ott van, amiért nem értek egyet, hogy már egy 5-ezer Ft-os gagyi Sony füles is túlvan bőven a fullgagyi határán, tehát nem gagyi, csak az ára miatt tartjuk annak. Ergo belefér és olcsó és megmutatja, de attól még ötezer, mert az abszolút minőség nőtt, míg az ár csökkent, mert az előállítása tömegtermelve filléres (míg a felhasznált anyagok benne, a kis pici hangsugárzó, stb, űrtechnika mondjuk egy 1960-as évekhez képest, csak mondtam valamit).
Tehát egy Suzuki 1-es Swift (ha még nem rohadt el) klímával is már egy filléres "gagyi" valami, mai szemmel, de bármikor lepipálja bármelyik 100 évvel ezelőtti autót össz kényelemben, nem beszélve a sebességről és egyebekről. Tehát abszolút értékben javulást hozott az embernek, csak mai mércével nézve "gagyi". (Amúgy ha a szervizigényét nézzük és hogy mit kibír, nem is, sőt, míg a karosszériája igen).
Hogy is lehetne ezt jól leírni vagy szemléltetni. Az ipar, a termékeink minősége és annak javulása. A mainstream javulása. Van az a küszöb minden terméknél, amikor elfogadható, van, amikor már egész jó, satöbbi. De legyen csak 1 minőségi vonalunk, egy piros vonal. Régen azért ment a küzdés, hogy elérjünk egy szintet minőségben. Mainstream alatta volt, drága, minőséginek hívott motyók fölötte. Ma a mainstream hozza lazán azt, amire régen "atyaég" szinten néztek és fél vesét adtak volna. Valami ilyesmit akartam szemléltetni.
Azaz ma is van - mint régen is volt - mindig hova menni minőségi javulásban, csak a mai, megfizethető dolgok minőségi szintje lényegeset nőtt, a régebbi-olcsókhoz képest, így lehet, már nem gagyi a besorolása.
A közgének erre biztosan van valami szofisztikáltabb leírása....[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
Én egyetértek még mindig - vagy már megint - azzal, amit írsz, és lényegében Te is tartod, amit én, hogy nem mindig egyértelmű.
A szóhasználaton korrigálnék, mert gagyi nemegyenlő olcsó. Azaz nem mindig. 3 évet húztam le egy 9e Ft-os Sony fülkagylóba tehető bogyófülessel, aminek enyhe V-je volt, nem az a "super bass" baszó valami. És annyira de annyira jó volt hallgatni vele bármit, hogy csak pislogtam, főleg, hogy extrém módon izolálta a külvilágot (bár a Takstar 82-es is jó ebben, egész fülemet betakarja cakk-pakk, tehát a fejemen-arcomon ül, nem a fülemen).
9-ezer Ft olcsó. De nem gagyi. Nem is a legjobb. De jó erős középmezőny volt teljesítményre, minőségre.
És az volt, amit mondasz, kihallottam vele szarabb mp3 minőségét (vs. flac), játszottunk vele haverral, hogy jéééé. (Neki vmi spéci hangkarija van, érdekelt a füles hajtása)..
Meg az is volt, amit dgyuri mond, hogy jól masterelt anyagot letettem 320-as mp3-ba, ebédeltünk egyet lazításként, aztán vissza, füles fel, és paff, vigyor, hogy hááát ez biza kúvajó.
Ezért írtam, hogy nem egyértelmű mindig.
Szűkebb lett a mozgástér, a minőség görbéjén felfele haladva (logaritmikus görbe) egyre kisebb ma a hozam a plussz X-ezer dollárodért, mint mondjuk pár évtizeddel korábban, mert közben a fülünk-hallásunk, agyi-biológiai észlelésünk mit sem változott, ők fixek. A mainstream minősége meg lassan, de folyamatosan nőtt. (ezzel szokás vitatkozni, de a régi kommersz, lássuk be, többnyire tényleg szarabb, mint a mai kommersz).
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#7406
Dißnäëß
veterán
dgyuri0123
#7405
Dißnäëß
veterán
válasz
dgyuri0123
#7405
üzenetére
CD minőség a fontos, az LP más világ, megvan a varázsa, az kisebb szeánsz.. de digitálisban ha valami hozza a 44.1/16-ot és veszteségmentes, az számomra kiváló. Ez valszeg a masszív mp3 érámból jön, hogy csekkoljam a forrást, mert mai gyerekként valszeg nem törődnék vele és az mp3 azért hagyott néha kellemetlen emléket bennem. Vannak konkrét albumok, zenék, amiket mp3 mivolta (hangja) miatt utáltam meg anno, és tizen-x év múlva flac-ból elővéve "úúúúristen de állat" (Hatalmas nosztalgia érzés, hogy atyaég, ezt anno is így akarták, hogy ennyi mindent halljunk belőle - pl. egy 14-15-éves korombeli 2-Unlimited. Amit suliba kazettán hozott be egyik osztálytársam, aztán pár évvel később CD-n vettem egy gyűjteményt az akkori csoffadt füleshez és Sony (még memória nélküli) Discman-hez. Ma egy korrekt rendszeren visszahallgatva gyááááááá DE ÁLLAT ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Prodigy, amivel a Diesel Power lefüstölte faterom szélessávúját 
, stb.. na, tudjátok, minden ami zúzó, egy szuper láncon ma akkorát de akkorát szól, piszkosul élvezhető Nem csak klasszikusnak meg jazznek tesz jót egy finom rendszer
De - figyelem, csúcs zene - Kaláka: a Pelikán. Mocsok hulladék minőség anno, LP, pattog, hangfalak vackok, tű kopott, minden baja az egésznek már anno is. De amikor flac-ban lejött Jonatán, a Kapitány, meg Bőrönd Ödön, és felvettem a fülest, hát az valami hátborzongatóan elmebetegjó
Hatalmas Ha lesz gyerkőc, kapni fogja intravénásan. POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#7408
Dißnäëß
veterán
dgyuri0123
#7407
Dißnäëß
veterán
-
Dißnäëß
veterán
válasz
bkercso
#7414
üzenetére
MP3-at hogyhogy csak simán MP3-azzuk ? Rohadtul nem mindegy, hogy 128-as, 256-os, vagy 320kbps-es
És továbbra is tartom (én legalábbis) azt, hogy van, amikor meg tudod különböztetni a 320-ast a veszteségmentes ugyanazon eredetitől és van amikor meg nem.Tehát nálam kb:
- összehasonlítás FLAC vs. 320kbps MP3: passz. Néha kihallom, néha nem. Semmi recept erre.- összehasonlítás FLAC vs. 256kbps MP3: konzisztensebben hallom az MP3-at annak, de még ez sem világvége szar.
- összehasonlítás FLAC vs. 128kbps MP3: egyértelmű dolog.
- nem összehasonlítás, hanem sok tétlenség és zene-nemhallgatás után hallgatod elsőre:
320-as: dekurvajó.
256-os: klassz. De mintha... hmm... vagy most ez MP3 ?
128-as: mintha MP3 lenne128 alatt miden egyértelmű és kása.
Hát kb. És újra aláhúzom: ugyanazon anyagról beszélünk, amikor összehasonlítunk odafigyelve. Ergo, adott flac-ból csinálunk különböző mp3 minőségeket és így, semmi másik kiadás, másik master..Ezen "érzékelési" határaim mentén képes módosítani a csövi fejes erősítő, vagy a lánc, amin hallgatom. Bármi. Amúgy nálam elsőre a magas omlik össze. Nem átvitelben, amúgyis csak vagy 16k-ig hallok (mint Ti is jó esetben)
, hanem kristálytisztaságban. Elkezd koszolódni, szmötyisedni, mint mikor párásodik a szemüveg, vagy gombás az optika.Ahogy megyünk lefele bitrátával, azt figyeltem meg, hogy az első szenvedő nálam a rock, metál, a "zúzó". A második a női énekhangok. Aztán a zongora, pokolian fos utózöngéi tudnak lenni. A legvégén szenvednek a tüctüc cintányérjai. Persze ők is az elejétől is, csak nem annyira látványos.
Ma már abszolút nem legit szerintem az mp3, dinoszaurusz, vadhajtás. Nem orsós magnó, nem LP, nem ilyen szalag, olyan szalag, nem gramofon, nem DAT, nem mittoménmicsoda, ebben egyszerűen SEMMI jó nincs. Az egyetlen jó benne a mérete, csak ez a mai irdatlan net sebességek és adattárolók mellett annyira icikepicike apró hozadék, ami önmagában áll minden negatívuma mellett, hogy egyszerűen a formátum, mint olyan, nálam totál bukó. Elvi síkon hamarabb, mint egy jóféle 320kbps anyag, amit vaktesztelve buknék az eredetijével szemben.
Egyszerűen nem tudom, miért tartanak még egyesek MP3-at és bármilyen veszteségest. Erre csakis 1 ok lehet: képtelenség szert tenni az eredetire.
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
Mathiask
#7421
üzenetére
Németország jól le volt maradva, de feljött, EU többi része is nyugaton eléggé jön felfele, falu persze nem erős sehol. A hegyes Ausztriában is komoly optikák mennek végig a völgyekben a vasútvonalak mentén (a többi gerinc mikró, stb), és mondjuk egy Vorarlberg eldugott kis környék, síparadicsom is eléri előfizető szinten a sok megabitet ma már.
2007-ben mikor kint voltam, ez nagyon máshogy nézett ki, itthon már hasított a jobbféle DSL-ünk otthon, kint meg ISDN 128k-zott a srác, akinél voltam két hétre egy "Egg" nevű falucskában.
Amire ki akartam térni, hogy itt nem az a lényeg most, hogy 10Mbit a download-od, vagy 100Mbit, vagy 1000Mbit, hanem az, hogy már a mainstream internet elérés is meghaladta BŐVEN azt a szintet, hogy szimplán okafogyottá vált mp3-ban tartani valamit, ha az mp3 4-5 mp alatt jön le, a FLAC-ja meg 10-20mp mondjuk. Stream meg mind belefér, még 4K Netflix is, nemhogy pucér audio.
Szóval már nem 56k-s modemeken ülünk, mint annakidején, amikor hosszú percek kellettek 128-as, kicsi méretű mp3-nak is arra, hogy lecsorogjon a DC++ -al. Ehhez képest ma hiperűrkorszak van már, még mai mércével gyatra nettel is, a mobilról nem is beszélek mekkorát ugrott (elképesztő, hogy hasít egy 4G, de még a 3G is). Szóval igazán szar helyen kell ahhoz lenni, hogy indokolt legyen az mp3 méretelőnye - vs. minősége, és arra szavazzon az ember.
Spotiék meg azért tolják még mindig a veszteségest, mert zseton. Nem mindegy, hogy hány kilobites stream-el szolgálsz ki többmillió egyszerre hallgatózó klienst és ezután a szolgáltatónál/felhőben mennyit számláznak ki neki ezért az irdatlan kimenő forgalomért. Többiek meg beárazták, eltérő pénzügyi modell és megy a lossless is. 1 főre vetítve lényegében fillérekkel több csak, kis túlzással, ergo simán vehető egy Spoti előfizetőnek a Tidal, nem ettől fog éhezni a család. De az ügyfelek számossága miatt ez a kis különbség is hatalmas pénztöbblet Tidal-nek, ahol a pénz ugye összpontosul, ami megengedi neki a veszteségmentessel történő stream-elést, mert ki tudják a felhőszolgáltatónak a forgalmat fizetni.
HDD/SSD méret mindenhol ugyanannyi.
Afrika, Közel-Keletet látom problémásnak, de azt sem mindig. Faramuci módon a technológia elérhető, szarért-hugyért van már a 3G infra egy mobil szolgáltatónak, mert "elavult", vezetik kifele nyugaton is.. Amit inkább problémának látok ma, és lesz egyre inkább a jövőben, azok a korlátok, nagy kínai tűzfal és társai, sajnos nem csak ott, hanem rengeteg országban még. Szóval a szabályzás, hogy vagy engednek valamit, vagy nem. A technológia már "gagyi" formában is bőven teljesíti a lossless-t, tömegekre vetítve. (Kivétel mindig akad).
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#7425
Dißnäëß
veterán
dgyuri0123
#7424
Dißnäëß
veterán
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#10726912
#7423
üzenetére
Azért arra kíváncsi lennék, hogy a magas felbontású flacokkal (a valódival, nem az mp3-ból felkonvertáltakkal) is ugyanígy egyformának találnad a 320-asmp3-at?
Ezt hogy érted ? Nem tudom értelmezni. Azaz igen: én nem nagyon hiszek a redbook formátumnál nagyobb, Hi-Res dolgokban. Ha van valami értelmük, az úgy gondolom, a kicsit eltérő DAC visszaalakítás analógba, de itt én erre pontot tettem magamban. Nem, nem lánc miatt, hanem szimplán neeeem, még a CD anyagok nagy része is tape konverzió, ..MP3-at azért szintenként, mert a leggyengébb mp3 és a legerősebb között ég és föld van.
FLAC-nál a "leggyengébb" FLAC mint olyan, nonszensz, mert ő azt adja vissza MINDIG, ami a forrása. Ha CD, akkor azt, ha Hi-Res anyag, akkor meg azt. Illetve fontos még, hogy CD és Hi-Res között nincs akkora orbitális eltérés, mint ami az mp3 főbb említett bitrátái között. Azok azért nagyon kirívóak.Lehet rosszul értelek, de a Hi-Res-t egyből lehúzni 320-as mp3-ba, ugyanannyi értelme van, mint ugyanennek a Hi-Res-nek a CD verziójából (16/44.1) megalkotni egy második 320-as mp3-at, garantáltan nem lesz eltérés. Egyszerűen megeszi a kodek a picsbe, elnyeli, mint a fekete lyuk. Nem beszélve arról, hogy mi a Hi-Res, mert a Tidal Hi-Res-e is rengeteg tape master-ről jön, dinamikatartománya picsa egy CD-hez képest is, nemhogy a brutálnagy képességű 24/192-es konténernek, amibe beleteszik. Az tele lesz zajjal meg nullákkal.
Erről linkeltem már anno egy nagyon jót Dr. Mark Waldrep-től, nézzétek végig. Szerintem nála kerekedik ki a sztori teljesen, piszok jól elmondja. (Könyvei jelentek meg azóta a témában).
IGAZI Hi-Res anyagból, ami mikrofontól kezdve végig tényleg CD fölötti képességű minőség (nem tudom jobban megfogni a Hi-Res fogalmát).. szóval ebből képzett 320-as MP3 SEM jobb szerintem, mint a CD-ből csinált 320-as MP3. Meg ha valamit leszedsz Hi-Res-ben, mi a péknek mp3-aznám ?
A legtöbb, amit csinálni szoktam, hogy ha mondjuk egy konténerben van multichannel és 2.0 sávok is, akkor a 2.0-ásat ki szoktam venni belőle AIMP-al vagy Foobar-al (ugye itt konverzió nincs, csak kiveszi pillanat alatt, érintetlenül) és azt hallgatom sztereóban.
Nem tudom jól értettelek-e és arra válaszoltam-reagáltam-e, amit nekem címeztél
Ha nem, mea culpa. 
A video-t nézze meg mindenki, szokható pár perc után az angol + feliratozhatja egész jól a youtube. Aztán újra. És újra. És újra.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
Dißnäëß
#7426
üzenetére
Kis kieg, miért nem hiszek Hi-Res-ben: hiszek. Technológiailag. Lásd 34 perctől.. van még komponens jóval a CD tartomány fölött. De ez igazi hi-res felvétel, end-to-end Hi-Res.
De amíg a zeneipar élvezhető zenéinek 95+ % -a szalagról érkezik és jó esetben is 12dB körüli dinamikatartománya van, ami még a redbook képességeket sem haladja meg, nincs miről beszélni, persze, hogy nem lesz jobb a Hi-Res-ből jött 320-as mp3-nak, hiszen nem volt ott felül a nullákon vagy zajon kívül semmi, nem ért fel odáig a mesterszalag.
De ha volna is, azt látni kell, hogy az mp3 olyan, mint egy brick-wall filter, mint egy rés, ami bután vág mindent X kHz felett (és alul is szintén). Nem beteszi a hallható tartományba, mint ahogy az MQA próbál csalni (pár bit kárára), hanem ténylegesen levágja a fenébe. Mint amikor Másnaposok nemtommelyikben ment a kretén a pályán a zsiráffal, jött a felüljáró, a zsiráf fejét lecsapta ő meg száguldott tovább. Na ez az mp3. Kell nekem ?
Azt hiszem, az én álláspontom így komplett.
Ha lenne Queen, Led Zeppelin, meg megannyi egyéb valódi Hi-Res-ben, hinnék benne. De már nem lesz. Soha. Ők így maradtak sajnos. Olyan felvételek, melyek dinamikatartományát legfeljebb - a jövőben - valami kegyetlen profi mesterséges intelligencia tudná javítani, elképesztően nehéz és komoly képletek, fizika, biológia, akármik mentén, leprogramozva. Addig a világ legnagyobbnak tartott sztárjainak zenéi maradnak sajnos mesterszalagos zárványok, azaz legtöbbjüket már bedigizték állagmegőrzés miatt mind 24/96, mind DSD64 formátumba. (Van aki nagyobba). És itt több infó nem lesz az anyagban ezáltal, de legalább konzerváltuk őket fájlként bitekben, amik innentől kezdve már évmilliókig fennmaradhatnak, korlátlan példányba másolva őket, mert sérthetetlen adatok immár, ellenőrzőkkel, matematikával garantálva a bármikori, akár évmilliók múlva is, sértetlenségét minden egyes bitnek.
A mai "kommersz" Hi-Res, beleértve a legtöbb (nem mind, de legtöbb) különleges, nemismert, ritka darabot, szalagról érkezik. (Ami LP-ről, még rosszabb: átment két RIAA-n, meg mono a mélye, és akkor látja az ember itt-ott felbukkanó LP rip-eket, uh). Ja, LP: imádom. Csoda hang. Akarok. Lesz. dgyuri segít. Remélem.
Csak nem Hi-Res. (Megjegyzem: naés.) 
Imádnivaló az LP lejátszás. Szeánsz. Nem egy buta tapicskolás valami képernyőn, vagy egérkatt, vagy gombnyomás. Ezért akkor az értéke, amekkora, nálam (is). Magánvélemény. Elégedett vagyok a CD-vel és a surround-ban jobban hiszek jelenleg. Csak az olyan audio-ban, mint a görbe tv. Ki tudja, bejön-e jobban, vagy marad egy klassz rétegcucc.
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#10726912
#7428
üzenetére
Flac és flac között nincs különbség, míg ugyanazt a forrást tolod mindkettô kódoló motorba. Mindkettô ugyanazt fogja kiköpni, flac1, flac2, melyek teljesen identikusak lesznek egymással és lejátszáskor az ezekbôl visszafejtett stream a DAC fele mindenben egyezni fog azzal, amit a forrás tartalmaz (pl. wav).
Lehet még mindig nem értem a kérdésed, vagy hogy mit feszegetsz.
Ha a forrás más, amivel megeteted, ergo egy 16/44.1-es MS WAV és egy 24/96-os PCM (nem tudom a wav megy-e eddig), ezek mennek be, akkor NYILVÁN a két eredmény flac is más lesz, hiszen a flac támogat megannyi bitmélységet, mintavételezési frekit, multicsatornát, metaadatokat, MD5 hash-t, minden szart, persze hogy különbözôek lesznek. Hiszen a források is különbözbek.
Közeledek ? Langyos ? Meleg ?
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#10726912
#7428
üzenetére
Nézd, próbáld meg máshogy megfogni: a flac csak egy konténer, mint az mkv, az MS WAV, egy doboz. (Azaz az mkv igazából dobozok doboza, ô az, amibe képet, video-t, több sávot, bármit betolhatsz és azt játszol vissza belôle, amit akarsz. A többiek tovább nem szétszedhetô dobozok, tényleges infóhordozó bájtokkal).
Wav példa, csak szemléltetés (!).:
111000111000111000111000111000111000
36 bájt hossz, nyers infó.Flac ugyanebbôl:
6x"111000",18,12,3i,+-
22 bájt hossz összesen, nyers infó + metaadat, amit a lejátszó dekóder így értelmez: 18 a számjegyek összege, 12 szakaszra bontható, 3 identikus szám egy szakasz, váltakoznak a szakaszok és a nemnullával kezd. Ez az ellenôrzô kb. és ha 111000 helyett 111001 lenne a flac-om átviteli hiba miatt, ez alapján tudnám, hogy valszeg hibás és 111000 a helyes a korábbiak miatt, ergo korrigálom azt a hibás bájtot és így adom a stream bufferbe én, mint lejátszó szoftver.Mp3 320:
1100011100
10 bájt hossz. Annyit sejt, hogy ismétlôdik 1 és 0, néha 2, néha 3 tagú, de ennyi elég is, a maradék hiányzót az enkódoló szoftver úgy ítelte meg, hogy nem kell hallanod.Mp3 128:
10011001
8 bájt hossz, sok köze nincs az eredetihez már, de valamit azért ad még, a semminél több.Hát, sarkítva, egyszerûen, pongyolán, nagyon távolról, nagyon kb. Móricka ábra szerûen.
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
Így van.
Tigris: flac-ban én mindig max-ra állítom a tömörítést. Mindig.
Miért ne ? Veszteségmentes. Visszaalakításkor 100% identikus az eredetivel. Az enyhe és az erôsen tömörített is. Elvi ok, pedig hely van.1. Historikus oka van a tömörítési fokoknak. Régen az enkódolás ideje drasztikusan nôtt erôsebb tömörítést választva, akkor még nem voltak valami hûde procijaink, pláne nem a kicsi integrált, nem-PC eszközeink.
2. Dekódolás is komplexebb kicsit, erôs tömörítésû fájlból. Régen szintén számított, ma már csak nevetünk ezen. 1% prociidôt sem igényel PC-n, az okostelóink is lazán viszik, minden viszi (a teljes Apollo ûrprogram többszörös számítási kapacitását tartod a kezedben, amivel embert vittünk a Holdra).
3. Veszteségmentes. MINDIG. Mint a ZIP. Egy kurva bájt nem lesz más, mint az eredeti. Mindegy, mennyire tömöríted a flac-ot.
Elôzô példánál maradva
--------------------------------------
wav:
111000111000111000111000111000111000
36 bájt infó.Flac gyenge tömörítés (csak adatot nézzünk):
6x"111",köztük"000",vége"000"
29 bájt infó meta nélkül.Flac erôs tömörítés:
6x"111000"
10 bájt infó meta nélkül.Egyik esetben sem sérül az eredetihez képest a tömörítettbôl visszamatekolt eredmény.
(Továbbra is csak Móricka magyarázat, nem kell akadémikus szemmel nézni, mert ilyen hülye példákba természetesen bele lehet kötni).
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#71562240
#7433
üzenetére
Önmagában FLAC nem hasonlítható semmihez, mert nincs önmagában FLAC
1. Ugyanazon forrásanyag FLAC-ba konverziója esetén annak paraméterei default beállítások mellett megmaradnak, tehát csukott szemmel végezhető a művelet, hacsak a konvertáló szoftver nem tér el ettől. De hülyeséget nem szoktunk csinálni csak úgy, megőrizzük érintetlenül a ritmusokat, szaggatásokat, amplitúdókat, satöbbi. Nem illik 16 bitből 24-et csinálni "csak ok nélkül, hogy jobb lesz visszajátszáskor" vagy "44.1kHz-ből 48-at csinálni, csak mert jobb lesz visszajátszáskor, se 88.2-t, se 96-ot, bár az egész páros többszörös upsampling még mindig barátságosabb, mint a nem-egész páros upsampling szorzó. Kísérleti jelleggel jó + masteringnél ezekkel szórakozni, de ott a mérnök tudja, mit miért változtat másra, okkal. Hobbista ezekhez ne nyúljon, ha lehet, hacsak nem látványosan érzi sokkal később, fentebb vágó szűrők hatásait egy CD anyag 88.2-re alakítása után, mert ha van esze, egész számú többszörösre alakít, nem 96kHz-re.
2. Fentebbiek ismeretében, tehát a default flac enkóder nem változtat bitmélységen és mintavételezési frekin, nincs értelme tovább beszélni arról, vagy továbbspecifikálni a flac-ot, mert veszteségmentesen teszi a dolgát egy közepesen erős tömörítési fokozaton.
3. Ergo, nem nyúl sampling rate-hez, nem nyúl bitmélységhez, mi pedig a veszteségmentes voltát tudva vállat vonunk, az egész letojhatjuk ahogy van, fogod a forrás PCM-et, átkergeted az átalakítón és lett egy flac-od, ami garantáltan fasza lesz, hacsak nem egy default-tól eltérő beállítású szoftverrel csinálod, ami erőlteti mondjuk az X bitmélységet, meg mintavételezési frekit.
1-2-3 ismeretében jön 4!!!4, azaz: flac, flac. *vállvonás*. Egyszerű, nagyszerű.
Én szoktam azzal fűszerezni az enkódert, hogy maxra állítom, na bumm. De amúgy legtöbbször nyilván nem én rippelek már, hanem ha vesz az ember a netről
(na meg egyeseknek a virágbolt), akkor készen kapja a flac-ot, akkor meg pláne tökmindegy az egész, tudom, hogy jóóóó az anyag. Legalábbis elhiszem a feltöltőnek, hogy a forrása nem mp3 volt, hanem minőség, de a technológiai oldalát legalább kipiáltam.És a FLAC-ot hogyhogy csak simán FLAC-ozzuk? "Rohadtul" nem mindegy, hogy 320-as, 44,1-es, 48-as, 88,2-es, 96-os, 176,4-es, 192-es, 352,8-as, 384-es... valamint hogy 24-es, 32-es...
Kérdező még nem hallott 8 bites WAV-ot ? Nem volt Sound Blaster kettőpont nullája, meg 16-a, meg Pro-ja, meg AWE32-je, meg GUS-a, meg ezek előtt esetleg egy Adlib-ja, meg társai ? Amik PCM-et már tudtak, de a redbook-ot még nem mind. Miért WAV-ozzuk a WAV-ot csak úgy egyszerűen ?
Miért LP-zzük a Decca-t meg a Deutsche Gramophon-t meg a Hungarotont is ? (Ők analógban hibáznak, akárcsak az mp3 digiben. A flac sosem hibázik).
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
Dißnäëß
#7434
üzenetére
Analóg: fotó, legyen film. Kép. Egy scanner tálcáján.
Digi: BMP (fényképező esetén RAW, de scannernél általában BMP, hacsak nem kurvultak el JPEG defaultra).
Digi-veszteségmentes-tömörített, azaz Flac: PNG
Digi-veszteséges-tömörített, azaz MP3: JPGMessziről mind jó. PNG is, JPG is. Közelről, bele-zoom-olva PNG a tömörítés fokától függetlenül konzisztens, JPG pedig a tömörítés fokától függően jobban vagy kevésbé, de inkonzisztens.
Ah. Urak. Elfáradtam. Higyjétek el, kurvajó a flac. Ő WAV, amikor a DAC-hoz ér.
A WAV a farkas.
A FLAC a báránybőrbe bújt farkas, kicsit összehúzta magát és első ránézésre egy nagyon más állat, pedig ...
... mindkettő harap !!Ezek fájlok. Az adatot WAV és FLAC egyaránt veszteségmentesen tárolja, a bájtok által képviselt információ nem sérül.
A digi audio ma már masszív informatika és annak alapja, matematika. Ne keressétek a bajt, nincs baj. Farkas mindkettő és harap.
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#10726912
#7436
üzenetére
minden flac ugyanaz
Ezzel nem tudok mit kezdeni Tigris, mert nem tudom, mit értesz ezalatt.
Mintha én mondanám, hogy minden autó ugyanaz.
Dehogy ugyanaz. Vagy igen ?Inkább: mihez képest ?
Amit megcsinálhatsz:
1. végy egy WAV-ot (CD rip, vagy jobb, tök8, csak minőségi legyen, kedvenc teszt-darabod, amin jól hallasz nüansznyi akármiket).
2. tömörítsd gyenge tömörítéssel FLAC-ba.
3. tömörítsd erős tömörítéssel FLAC-ba.
Van 3 fájlod tehát. Told be őket a rendszerbe és valamiféle elfogulatlan módon, vagy barát, ismerős segítségével, vagy Foobar pluginnel - óh, ezért ütni fognak, elnézést mindenkitől - vakteszteld le Magad velük, hallasz-e eltérést köztük. A DAC mindhárom esetben ugyanazt fogja kapni a lejátszó szoftvertől.
Van eltérés tehát a két flac között, HA eltérnek a tömörítési paramétereik. DE mivel MIND veszteségmentes, zöld zónán belül marad (nem tudom jobban szemléltetni), mindnek ugyanaz lesz visszakódolás után a végterméke, ami egyezni fog a WAV-al, az eredetinek a végtermékével (amit szintén "dekódol" a szoftver, stream-re bont lényegében, de az csak nyers adat, konzervek egy futószalagon, a FLAC-ok meg kisebb és nagyobb csomagok, amikben a konzervek vannak és rájuk írva, ki a feladó, ki a címzett, satöbbi).
Vagy egyszerűbben: mindegy, hogy kis vagy nagy farok van a pornóban, a toszás az toszás. Tehát a külsőség eltér, a lényeg ugyanaz.
Ahh, lőjetek le.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
Dißnäëß
#7437
üzenetére
Tipp: próbáld ki az AIMP lejátszó konverziós részét. Felül, menüből balfentről lehívható: Utilities -> Audio Converter. Bitmélység és sampling rate maradjon (azaz kivenni X-eket ha be van alapból).
Orosz progi, szuper jó. Még mkv-kból is nyer ki adatokat instant, kimásol bután (ami jó, mert nem nyúl bele), vagy CUE fájl + FLAC kombóból képes számonkénti track-eket gyártani (ilyenkor az átkódolás mindegy, veszteségmentes fronton vagyunk forrást és célt illetően egyaránt).
De az eredeti gyári flac-al is mókolhatsz, kicsit körülményesebb, parancssoros.
Jelenlegi verzió 1.3.3 [link]Tidal is FLAC-ban stream-el (mert ez bár fájl is, ahogy említettem, legalábbis kiterjesztését tekintve, amúgy CODEC és mint ilyet, úgy fejlesztették, hogy mind statikus fájlként, mind streaming szolgáltatásban hatékonyan használni lehessen). [link] (magyar, benne a lényeg az egészről).
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#92251648
#7439
üzenetére
A digitális tároló magas felbontású, a tartalma nem lesz magasabb, mint a bemenet. Tehát hatalmas irdatlan méretű és képességű dobozokba, legyenek kerti úszómedencék, vizet öntünk, ami kitölti egy 1cm vastag rétegben a medence alját. Ebből valami drágább eszközzel kinyerem a vizet, amivel lefürdök.
Nekem meg csak redbook-om volt eddig, ami kb. egy kádnyi víz.
Nem látom értelmét medencével együtt vizet venni fürdéshez, pláne nem újramegvenni ugyanazt a mennyiségű vizet, medencében, amibe vagy belepisáltak, vagy nem.
Lényegében ezt mondja az öreg is, akit linkeltem. A remaster pontot validnak tartom, ez mindig selling point marad. Otthon vigyáz arra az audiofüli, hogy milyen a kábele és direct mód legyen, semmi tone control, a stúdióban meg..... (bár szerintem a legtöbb mai remaster digitális).
A Hi-Res formátumok akkor mutatják meg előnyüket, ha natívan a teljes lánc végig úgy van felvéve. A szalag nem ilyen. Viszont abban igazat ad a Hi-Res létjogosultságának, hogy a létező legjobb dolog az analóg megőrzésére, úgy, hogy az ne sérüljön. Szóval
1. az abszolút minőséget maga a konténer nagysága (sok bit, magas bitráta, vagy nagyfrekis DSD) nem emeli
2. de legalább nem is rontja és ezt emelte ki kulcsfontosságúként, hogy tökéletesen megőrzi mindazt, amit az emberi hallás észlelni bír.
Ezt annak kapcsán fejtegette, hogy a Hi-Res logó mikor elkészült, ki mit asszociált hozzá. Voltak a hardveresek, akik definiálták a láncot, hogy hány bit, satöbbi, ez semmit nem jelent, ha a forrás, amivel ezt megetetik, olyan, mintha egy újszülött lépne bele a 45-ös csukámba.
Én ezért mondtam, hogy érdemes megnézni a video-t, mert az ürgét nemzetközi szinten próbálják kikezdeni, eddig sikertelenül, mondjuk doktorija van. Sokak begyében van. Amikor kiáll mindenki elé egy CES-en meg AES konferencián, hogy jóbarátja a HDTracks tulaja, de már számtalanszor megmondta neki, hogy a Hi-Res logo-nak jelentenie kell valami VALÓSAT, ne ámítsuk már a népet redbook meg tape-ről érkező forrással, amit felkonvertáltak + egy kis nüansznyi EQ + remaster pecsét, az meleg pite. Kilóra veszik meg a népet, győzik meg őket az újravásárlására annak, ami már a polcukon, gépükön van.
Én nem merném, vagy rámenne a barátságom
Végülis, ő tudja. Analógban nem tudok felbontásról beszélni, mert az konvergál a végtelenbe. Nincs az a sampling rate, aminél ne tudnék sűrűbbet választani egy analóg anyag digitalizálása során, ezért nem lehet úgy fogalmazni, hogy ő Hi-Res-e vagy sem, viszont a dinamikája mérhető és valszeg ennek mentén van az, hogy 12 bit feletti dinamika már nagyon ritka szalagnál, digiben meg tudjuk, mi a téma.
Lényegében azt is elmondta, pont ezzel a példával jött, hogy Philip Glass üstdob concerto-ját, ahol van olyan pillanat, amikor épphogy megérintik az egyik üstdobot, és van olyan, ahol pedig teljes erővel ütik mindketten, nem lehet szalagról minőségben reprodukálni, mert ha a teljes forte be kell hogy férjen még torzításmentesen a dinamikájába, akkor a simogatós piano alatt "fffffffffff" lesz végig. Vagy tömöríteni kell, belenyúlni a természetes valódi hangjába az eseménynek utólag. Míg valódi Hi-Res-ben, digitális domain-ben, egy 24 biten síri csendben simogatja az ember az üstdobot, aztán akár fájdalomküszöb alatt is üthet a két dob. De ez triviális is (csak legyen rendszer, ami képes aztán ezt leadni, fülhallgatósok előnyben, Ongakusok hátrányban).
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#7442
Dißnäëß
veterán
dgyuri0123
#7440
Dißnäëß
veterán
válasz
dgyuri0123
#7440
üzenetére
Ritka, hogy minden egyes szavaddal egyetértsek.
Mondom, nekem jó a CD. Ha elkészült végre az itthoni hifim, azzal fogok játszani, hogy Foobar alatt bekapcsolom a 2x upsampling plugint, ami minden anyagot, amit lejátszok, a bitrátáját meghagyva duplájára emeli a sampling rate-jét az adatfolyamnak, mielőtt azt kiadja a szoftver magából a DAC fele, és egyszer dither-el, egyszer meg anélkül nézem meg, aztán vagy hallok valamit, vagy nem. Főleg a dómon fog múlni, selyem, semmi AMT, semmi ribbon, szóval *vállvonás* ... majd ... meglássuk. Gyanítom, a DAC oldali visszaalakítás mássága lesz a döntő, ott mennyi eltérés lesz a natív és a duplázott között. *vállvonás*
A legjobban mindig a hangfalaktól félek. Mint mindig.
Okkal.Helyiséget kezelni tudok valamennyire mondjuk. Az még nagy golgota lesz.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#7444
Dißnäëß
veterán
dgyuri0123
#7440
Dißnäëß
veterán
válasz
dgyuri0123
#7440
üzenetére
Még a végére, aztán megyek kicsit élni is
Van állítólag nem egy, de több hatalmas nagy digitális "bank" is, ahonnan lehet venni forrásanyagokat remasterhez, újrakiadásokhoz. Nagyja ezeknek pontosan 16bit/44.1, nem több és mai napig ezekhez nyúlnak nagy haszon reményében bizonyos kiadók, vagy streamingesek, hogy eladják utána annak, amihez csak van pofájuk, gyomruk. Ez ellen a jelenség ellen küzd Mark Waldrep, azaz mint kőkemény nemzetközileg elismert szakmabéli, amolyan Jeanne D'Arc-ként vagy Don Quijote-ként szélmalomharcot vív a nagy pénzmogul kiadókkal, nem etikusan viselkedő, csúsztató, ködösítő streaming szolgáltatókkal és próbálja az audiofil közösséget mindenféle show-kon, online felületeken és könyvben is ráébreszteni a technológia lényegére, annak képességeire és korlátaira, hogy mi snake oil és mi nem az. Csodálkozok, hogy még él. Oké, ő nem egy Kennedy, hogy ki kell nyírni érdekből, mert különben nemzetgazdasági és hatalmi gebasz várható, de visszhangja van rendesen.A könyvei jók. Lehet bejelentkezem a lefordításukra, piszkosul érdekelnek a részletek. Csak idő
Blogja is jó, érdemes körülnézegetni, lentebb görgetve könyveit meglesni. A visszajelzések is ötcsillagosak, tök hiteles minden bitje az ürgének. Mondhatni, Bit-Perfect Na befejeztem, elfogult vagyok lehet
Jóstét. Nézzetek Lucifert !!!POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#92251648
#7443
üzenetére
Hát ezzel nem tudok vitázni (nem is akarok, utálok).
Valakik valahol meghúzták a vonalat anno, így lett a 16 bit, a 44.1, a neveket tudjuk már betéve, aztán hogy most jó-e vagy sem.. ? Vajon az elektroszmog, a világunk alapzaja, 3x annyi lakossága, gépei, satöbbi - használtak a fülünknek, vagy sem ? Jobban hallok, mint a dédapám 41 évesen, vagy nem ?
Vagy lokáció függő ? Tanya, tyúkok, hatalmas rancs, tiptop épület, Audi Q7 is, Niva is van. Szülőknek valami távolabbi rokon, párévente látom őket. Este kint aludva pár éve ... fel lehetne akasztani a baltát a sötétségre is, de a csendre is. Az a végtelen nyugi...
Ezzel szemben egy mai nagyváros, Bp zaja ? És bár én eredetileg debreceni vagyok, már 6-7 éve itt élek Bp alatt agglomerációban, hát Debi sem lett csendesebb azóta
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#71562240
#7446
üzenetére
Jaj. Ezt meghagyom másnak.
A végtelen analóg felbontáshoz: igaz !!!
Csak nem mindegy, mi jön fel azokból a végtelenségig lekicsinyített digi-szeletekből: a "rozsda", kosz, műanyag, a szubatomi zajai a szalagnak (valszeg ilyen nincs, de érted), vagy van egy értelmes határ, ahol meg lehet állni és nem kell növelni a felbontást digizéskor. Tehát mint minden analógnak, itt is van biológia által determinált korlát. Nem beszélve a digitalizáló készülék fajtájáról, lehetséges ilyen-olyan sávhatároltsága, fázisok, satöbbi, hosszú. És erre nincs hatásod, míg egy DAC-ra van, sőt, fejlődnek nonstop. (Vagy mondjuk úgy, megújulgatnak, ezáltal az élményed is megújul, az analógod meg legjobb esetben is csak minimálisan kopik, amit vagy nem észlelsz, vagy megszokod).
A vegytiszta diginél egyetlen mikrofon és mögötte egy komolyabb 24/96-os A/D azonnal, onnan pedig mindegy. Össze sem hasonlítható a szalaggal.
Nem meggyőzni szeretnélek amúgy. Mindenki hite szerint zenélgessen
De szerintem a medve eltévedt az erdőben, ha úgy gondolja, a felbontás a minden. Mindig együtt kell nézni a dinamikával, digiben ez egy mátrix. Hány ponton ábrázolunk és milyen gyakran. Így, kéz a kézben. Hiába végtelen a szalag felbontása, ha "ffffffffffffffffffffffffffffffffff"-s a dinamikája (Bocs, be kellett vinnem az övönalulit). Amúgy ölnék egy komoly orsósért POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#92251648
#7450
üzenetére
Nem érted (bocs, maximális tiszteletem Feléd). ELV.
Képzeld el a szalagot, ahogy fut a fej alatt X sebességgel.
Mindig van az a végtelenbe konvergáló, egyre kisebb időegység, ami alatt veszek egy mintát arról, hogy mi van a fej alatt.Először másodpercenként 44100 mintát veszek. Aztán kétszer ennyit. Négyszer ennyit. Nyolcszor. Vagy ahogy akarom. Végtelenbe konvergál és ELMÉLETILEG annál közelebb leszek a digi leképezett adatokkal az analóg valósághoz, minél többet veszek. Elméletileg.
A valóságban nyilván értelmetlen X mintavétel fölé menni, csak zajt találnék ott (hiszen a mintavételek sűrűsége lényegében a frekire hat ki, amennyi belefér a digitalizálás során a műveletbe, perkettő, mert sztereó).
De fent mit találunk ? "fffffffffff"-t. Se így, se úgy nincs értelme. Illetve tranziensektől kezdve egyébre kihathat, a hozott felesleggel együtt is, ki tudja. Ezzel nem tudom, mókolt-e valaki, tanulmány van-e rá, pszichoakusztikai kísérlet van-e rá, stb.
Igaz lehet amit írsz, Te ebben jobban benne vagy, de valami azt súgja, az öreg Karajan meg a sony-philips nem voltak teljesen hülyék anno, a biológiánk pedig nem változott. Az ADC/DAC tech fejlődött, a félvezetők egyre zajmentesebbek, csíkszélesség is csökken, stb stb, ennek mentén én látok javulást ugyanazon digi anyag reprodukciójában, kérdés, mennyit számít.
Még mindig a hangszóró mindezekhez képest az orbitálisan nagy kezelendő dolog - és a helyiség persze (pont Neked mondom)
Ezek csak saját gondolatok.
Bakker nem tudok írni, sok a Rosé ..
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#7457
Dißnäëß
veterán
dgyuri0123
#7453
Dißnäëß
veterán
válasz
dgyuri0123
#7453
üzenetére
Annyi ilyen van
Sajnos.. 256 és feletti mp3-akat lazán. Fránya pénz, profit.. és az emberek naivitása. Általában egyébként spektrum analizátoron is látszik, ahogy a teteje le van csapva a jeleknek, nem ütnek ki a csúcsok a max tárolható frekiig (22050 Hz oldalanként), hanem látványosan egy "vonalzóval" le vannak csapva. Olyankor mindig húzom a szám én is, és agyalok, hogy most a stúdió cseszett el valamit (nyilván nem, náluk alap a spektrum nézése), inkább aaaa khmmm. Közvetítői lánc (fogalmazzunk így) során sértette valaki az anyagot, valaki más pedig abból csinált vissza flac-ot. De szarból nem lehet várat, jól tudjuk, úgyhogy .. hja. 
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
bkercso
#7456
üzenetére
Nem tudom értelek-e, de nem akarok turkálni a szarban, mert büdös. Tök jó lenne, ha nem lenne ott egyáltalán.
Analógból nem tudod elválasztani vegytisztán a zenei infót a zajtól. (Most így belegondolva, digiben sem). Egyszerűen ott van, szennyezi. De annyi azért sejthető, hogy ha emeled végtelenbe (képletesen) a felbontást, mindenféle "izé" jön vele, nem tényleges zenei infó, mert az megáll CD dinamika és sampling rate alatt-körül valahol. Szóval hallásküszöbön nagyjából, pluszminusz ...
Vagy nem tudom, mire gondoltál, kedves költő
Hat a bor, tessék figyelembe venni. Ez finom. Juhász Rosé, Spar válogatás. Ahhoz képest fasza.[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
bkercso
#7456
üzenetére
Minden, ami nem zene. Az zaj, az szenny, az rárakódás, nem tudom. Mikor a cefrés hordó megtöltésénél figyelmeztetett gyerek koromban a nagyapám, hogy levelet nem teszünk bele és levesszük a szárát is, ha rajta van a gyümölcsön. És nem a homokos, hanem a tisztára lepucolt végű fa karóval keverem.
A levele és a szára a zaj, egyaránt. Legyen inkább sallang, vaaaagy .. hmm. Olyan, ami nem infó. Ami nem kell. Olyan, mint a lisztkezelő szer, tartósító szerek és társai. Van az a mintavételezési sebesség, hogy az eközben fej alatt futó szalag fizikai korlátait, határait elérjük, akár - nyilván nonszensz - molekuláris szintig elmenve, hogy mondjuk X darab felszíni molekulának, vagy x nanométernyi szakasznak még a mágneseződése 20, a szomszédjának meg már csak 19, annak a szomszédjának 18, valahogy így jelenik meg ez a fejemben. (Egy később ADC oldalon 1 -> 0 -ként megjelenő átmenet elektronmikroszkóp alatt vizsgált analóg szintje).
Ergo hiába növeljük a minták mennyiségét egységnyi idő alatt, nem nyerünk már érdemben. Abszolút értékben igen, csak 1-ről nem 2-re megyünk, meg nem is 1.1-re, hanem 1.00000000000000000000000001-re (és mondjuk csak három tizedesig hallunk). Szóval elméletben konvergálunk mintavételben a végtelenbe, gyakorlatban a felhasznált anyagok, mágneseződés, olvasófej, akármik miatt egyszerűen akarva sem tudunk érdemi többletinfót leszedni róla. Vagy ha igen, az olyan icipici, olyan irdatlanul marginális, amit már nem hallunk meg a világ legkomolyabb szettjén sem.
És amit fapacival érintettem, hogy hol a határ, nos, a 16/44.1 iszonyú sokmindenre elég. Szerintem mindenre is, de ha valakit megnyugtat a 24/88.2-96, tegye. (Amúgy én is tartok ilyet, why not.. egy marék 4 terás HDD-m van a gépben, amiről wifin stream-elve bármivel lejátszok síri csendben, fémes-elektromos kapcsolat nélkül). Onnan is lehet még fentebb menni, 24/192-ig, halálsemmi értelme.. (32 bit ? vicc.. mastering, ok, otthon lol). Szerintem. Szóval a 192 is már nagyon sztratoszféra minden tekintetben és elméletileg hoz, mert mégprecízebben, mégsűrűbben, mégpontosabban közelíti az analógot, gyakorlatban viszont észlelhetetlen. Amikor Mark Waldrep tesztcsapatának 60%-a bukja a valódi hi-res és az abból lekonvertált redbook dolgot, saját őszinte (anonim) visszajelzéseik alapján, tehát a magukat audiofilnek tartók több mint felének nem megy a Hi-Res, az igazi, komolyan megcsinált Hi-Res, az beszédes. (Vagy a láncuknak nem megy ugye,de az ő tesztközönsége nem anyám vagy hugom volt, meg nem is a random haver). Én .. nem látom értelmét szalagot irdatlan sample rate-el digizni, egy egészségesen túlméretes cipőt elbír, legyen ez a 24/88.2 hogy majd kerek egésszel lehessen CD-re leosztani-kiadni
de kb. ennyi. E felett egy idő után mágia minden számomra és tényleg űr. Ott nincs levegő, nincs infó, nincs semmi érdemben. Ezt mutatta Mark is a video-ján egy ponton.CD fölött picivel lehet a tényleges határunk, de a tweeter-em 19k-ig megy, a fülem 16k-ig, szóval 3k már csak érzet, nem konkrét hallás, és kész, pont. És akkoris, ahogy ő is említette: ha a terem alapzaja 50dB és ő erre ráteszi egy CD dinamikáját, fogná mindenki a fülét az irdatlan hangnyomástól. Szóval lehet légyfingtól kezdve a sugárhajtóműig mindent belepakolni egy sima "vacak" CD tartományba is, visszahallgatáskori dinamikára értve a füleden.
És milyen elégedettek tudunk lenni egy pár watt-os erősítővel is, ami még érzékeny hangfalakkal is meglehetősen piszkosul messze áll a sima CD képességeitől. (A dinamika sem minden valszeg az agyunknak, ez az egész szerintem sokkal összetettebb ennél, ami még nem lett egészében megfejtve-leírva).
Fura ez az audio.
Néha nagyon tudunk, néha meg nagyon nem. A szalag képességei és annak digitalizációja, hogy milyen szinten illik, amikor már megkülönböztethetetlen az eredetitől, vagy mi mivel ekvivalens, Mark szerint a CD alatt bekövetkezik. De ő sem szentírás nekem, csak amikor a csövin átkergetem a PCM-CD flac-aimat és úgy hallgatom, minden meggyógyul és "analógosabb" lesz, bármi is történjen. Én csak a zaj hiányában tudom a CD legitimitását (vs szalag) saját tapasztalatból megerősíteni, a sima konzumer kazettával. Nincs Nagra-m és Ampex-em és Revox-om meg hozzá tartozó profi láncom, hogy ezt validáljam. Elhiszem a nálam egyértelműen sokkal okosabbnak 'oszt jó'. Mert látom rajta, hogy tiszták a szándékai, professzora a témának és felkúrja az agyát azon, ha a népek át vannak b*va. Ez nagyon nemes cél ám emberi oldalról, egy fillért nem kap senkitől ezért. Még több ilyen kellene mindenhova az életben, nem csak audio-ba.Végszó: 24/96 max. Nincs az a szalag, ami ebbe ne férjen bele és a nagyjának így is a szemete lesz felső tartományokban. SZE-RIN-TEM. Eddigi "tanulmányaim" alapján
Végülis vinyó van, flac van, elfér... nekem 8. De nem parázom túl a "juj, nekem csak CD minőségem van" dolgot. Lényegében a hallgatók zöme nem használja ki az általa nyújtott lehetőségeket sem, nemhogy fentebbi formátumokét és ez a szomorú - vagy boldog - valóság.
Még mindig az élvezet a végén a lényeg.
Technológián-technikán, számokon lovagolunk, pedig tényleg mennyire élvezhető egy igazán fasza analóg szalagos felvétel, ahhh. Volt hozzá szerencsém, klassz. De van a CD annyira közel a tökéleteshez, hogy elfogadjam de-facto standardnak magamban. Pláne, ha a Hi-Res-nek hirdetett anyagok nagyrésze kamu. *vállvonás*Jó a CD.
(LP meg szerelem, egy lassú gyertyafényes szeretkezés, nem egy gyors dugás, de lássuk be, nem zárják ki egymást, igaz ?). POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
bkercso
#7463
üzenetére
Háát nem tudom jobban elmondani, hogy együtt kell a dinamikatartományt és a felbontást nézni, az árulkodik az így kódolt infóról, nem egy pontban, hanem egy bizonyos időszakaszon mérve.
nemNeked hanem úgy általánosan a topic-nak, a költőből megint kibuggyan pár gondolat:
Ugye PCM-nél az van, nagyon-nagyon leegyszerűsítve, hogy van az analóg világ, abból X szabályos időnként mintákat veszünk (mintavételezési freki), ezeket a mintákat megmérjük, hogy mekkora (feszültség)érték tartozik hozzájuk (digiben ez lesz a bitmélység) és ezt utána eltároljuk.Ahány érték van az Y tengelyen, annyi bitben. Pulse Code Modulation esetén, tehát impulzus nagyságában változunk, fix idő mellett.
DSD esetén ez 1 bites jelfolyam, tehát az Y tengelynek két ábrázolási szintje van, 0 és 1, ez PWM, impulzus szélessége határozza meg, de csak 2 állapot között mindössze (0,1) a "digi jelalakot". Maradok a földön, nem deltaszigmázunk meg semmi tömény fizika vagy matek. Bedobom még ide a kvantálási zajt, ami miatt a PCM ekvivalens DSD-vel szemben állítólag jobb, de ezt bizonyítsa az, aki állítja. (Mark pl.)
Maradva PCM-nél, meg multi biteken, mert erről volt szó és a fellelhető hi-res és streaming oldalak 90%-a PCM (24/48-96-192): akarok otthon egy viszonylag nagy maximális hangerejű rendszeren zenét hallgatni. Jönnek ezek a Hi-Res srácok és mondják, hogy hát ez sokkal jobb és több, mint a szalag. Teljesen hülyék, az analógot semmi nem veri, de majd megtudják idővel, amúgyis a cső meg a 10 Watt mindenre is elég, mondom én laikus. Veterán vagyok már, nemár hogy a kis nyikhaj megmondja majd itt az okosat nekem.
Semmi gond. Van a szobának egy 40-50dB körüli alapzaja, amit vagy hallunk, vagy nem, valszeg hallunk, csak az agyunk megszokta már mióta élünk, így elmaszkolja, síri csendnek érezzük. (Oké. 40 könyvtár, 50 szoba, ezt még érezzük kb, nekem mindig feelinges bemenni egy könyvtár csendjébe suttogva)
Van a lejátszó kütyüm, van egy kimenete, rá van kötve egy ASR-en 120dB körül mérődő DAC, nehogy ez legyen a limitációm, van egy Hypex D osztályúm a láncban, nehogy ez is valami extra zajt felhozzon saját magából, mondjuk egy gagyi gyárihoz képest, egyszóval minden adott egy nagydinamikás hallgatáshoz.
Merthogy továbbra is a zene, a számunkra fontos információ két dologból áll össze: dinamika és felbontás (ami nem csak PCM-en értelmezhető, tehát most nem matekról beszélek), de térjünk vissza a csúcs új HDTracks-ről leszedett Beethoven-re, 24/96-os anyag, nem lehet szar. Jönnek a haverok, sör behűtve, bor is hőmérsékleten, chips, keksz van, mosógép áll, minden adott
Betesszük. Lecsüccsenünk, távszabályzó vagy tapikijelző előttünk. Rendszer bekapcs, erősítő bekapcs. Semmi zaj, pipa. Ez még lehet akár jó is. Mehet ? Mehet.
Play gomb.
Eltelik 1-2 másodperc, felfogni sincs időnk, hallunk-e valamit.. Ta ta ta taaaaaaa - szólal meg hatalmas hangerővel, az ablakok könyörögnek kegyelemért, gyors PAUSE. Egymásra nézünk. Oké, oké, elértünk egy 100-akárhány dB SPL-t, ez kurvahangos, fasza. Van más ? Aha van, Bolero ? 24/192, remastered, akárki is vezényel, töknyóc, menő label csinálta anno és ez a hájrez verzió, ez hígend, komám. Mehet ? Aha.
Play gomb.
"ffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff" és úgy fél perc után elkezd motoszkálni további kemény "fffffffff" mellett az első pár hang.
Hát bizony ez egy sokbites bit-dobozba belehányt analóg mesterszalag tudása. Egy nagy dobozba betettük a kis dobozt, a kis dobozban az infó, a többi üres tér, levegő és dobozok, nem infó.
Halkítsuk le. Oké. Akkor nincs akkora alapzaj. Nyilván az infó is eltűnik, süllyed el a szoba alapzaja és ezzel némileg kézenfogva-menő észlelési szintünk alá. Így van ? (Így.)
Nincs fffffff. Jó. De a nüansznyi kis izéket sem halljuk már a felvételből, egyértelműen infót buktunk. Vagy hajoljunk közelebb a hangfalhoz ? Hmm. Te hallod ? Nem. Én sem. Hát, ennyi, ez a Bolero. Tegyél csak bele...
tamm.. tatata tamm... tatatatatatatatatatatamm... Aha, jó, itt a finálé mindjárt. De ez most nem szól akkorát. Húzd oda neki. Ablak könyörög, jaj ne. Röhögünk, óóó van ebben kakaó mint a Beethovennél is, jó ez. Oké oké ,de az eleje azért tisztességes zenekari hangerőn hallgatva marhára zúg, az mi ? Az a csalás barátom, amiért megvetted ezt a digiálisan "feljavított" 24/96-os cumót a HDTracks-ről, aminek forrása szalag, mert ezt a Bolero-t még natív digitális láncon az életben nem játszották.
Utána megnézünk egy mai, natív 24/96 láncon felvett, végig digi felvételt, pl. Mark demoanyagát és míg maximális erősítő potiállásban (vagy ahol nincs poti csak végfok, mert DAC a preamp, mint profi DAC-okon) nincs semmi zaj, mi történik ? A két ribbonon megjelenik 1-1 egérfing hang és hoppá. Jönnek a részletek. Nincsen ffff, nincsen semmi dráma. Hangerő marad és beleteszünk, és az ablak megint könyörög, hogy neeee, amikor pedig elmúlik az irdatlan forte és ismét csend van, az mély, fekete, gyönyörű békés csend, ami előtt csilingel valami kis hangszer filigránul halkan, satöbbi. Nem a "fffff" hangszer, hanem a néma csend előtt játszó hangszer.
-------------------------------------------
A video szerzője, aki jazz zenész haverjának explicit szalagra és ezután LP-re termelt anyagot, kísérlet kedvéért pedig 24/96-os láncon is vette emellett a produkciót, pontosan erről beszélt. Amikor egy kellő dinamikára képes rendszeren (helyiség zajszint, távolságok, erősítők minősége, DAC-ok minősége, mindent egybevetve) lejátszotta ezt a havernak, ráadásul nem az LP-t, hanem annak mesteréül szolgáló szalagot, a jazz zenész annyit mondott, hogy jó, jó, de mi ez a zúgás ? Mark válasza erre annyi volt csak, hogy ez a domain, azaz tartomány, az a terület, amiben mozgunk, barátom. *vállvonás, kéz széttesz* Ebben ennyi van. Pont. "Period". Az analógban ennyi van. Lehet kitenni LP-re és még egy többszörös romlás mellett annak a fantasztikusan édes hangját élvezni, én is fogom (ki tudja mitől édes, hiszen a mesterszalaga pontosabb-analóg, mint az ő elektronikákkal és hangszedővel meghurcolt analógja, tehát LP gyártáskor infóbukás van megint, hozzá nem jön semmi a gyárban, se zenész, se hang, se semmi). Magyarul - kövezzetek - a műanyag hangja. Vallja be minden hívő: jól szól a kemény PVC, na. Szeressük. Még sok köze is van az eredeti produkcióhoz, de tudunk ennél már jobbat. Szalagtól is, LP-től is. Utána betették a digitális Hi-Res lánccal felvett anyagot és természetesen ugyanazzal a bájjal rajta volt minden, úgy, hogy nem társult mellé "fff". -------------------------------------------
Szóval a szalag az olyan, és minden ebből keletkezett derivátum, amin még a szalag sajátzaja is megjelenik a műanyagén kívül, hogy HA a reprodukciós lánc képes a nagy dinamikatartományú lejátszásra (ebben ASR erősítő mérések és DAC mérések segítenek), akkor, és csak akkor:
1. hangosra állítod a rendszert, mert a piano-k nüanszjait is hallani szeretnéd, mert igazi Hi-Res arc vagy, és ha köhög felvételkor a közönségben valaki, vagy lapoz a kórus, Neked az is kell. Nem úszod meg szignifikáns zaj nélkül. Ha pedig Te készíted a felvételt, viheted nagyobb jelszinttel rá a piano-t is, de akkor a forte betorzítgatna, elérted a maxot amire az analóg médiumod képes.
2. szolídabbra állítod a rendszert, vagy eleve ilyened van, ezzel (sokan nem tudják) lemondanak a nüansznyi, Hi-Res definícióba beférő mikrorészletekről a csendes passzusokban, cserébe amikor két üstdob ver egyszerre, nem lesz torz, mert a szalag elbírta.
1 és 2 együtt nem megy szalagra, vagy ha igen, akkor ott az eredeti, természetes módon változó dinamika hozzá van piszkálva, tömörítve vagyon mastering során. És ez rohadt jól is tud működni, de ha még mindig elméleti filozófiát tartunk arról, hogy szalag vagy hi-res digitál, akkor sajnos szar hírem lesz, a szalag nem tudja azt ma már, amit a digi igen. Tetszik vagy sem, nem tudja és nem többet tud, hanem kevesebbet. Lehet ettől még a hangkaraktere olyan élvezhető, amilyen, akárcsak az LP-é, és ezeket én is szeretem, hozzáteszem. Tényleg. Csak tudunk ennél jobbat, ezt meg tényként sokan nem fogadják el.
Mondjuk a választás szabadságát mindenkire rábízom, hogy analógozzon zajjal, mert még úgy is élethűbb neki minden, vagy digitálozzon zajmentesen, hangsúlyozom: most veszek LP-t valamikor. Nem vagyok egyik felkent papja sem. De utóbbiak akkor ügyeljenek arra könyörgöm, hogy ne verjék át, hogy analóg transzferekkel kiszúrják a szemüket a streaming oldalak. És még bizonyítani is akarják, mert így-úgy máshogy szól, persze, amit fapaci mondott, pici belepiszka EQ-ba itt-ott és kész, a remastered, a hi-res jobban szól, UGYANARRÓL a szalagról, mint a 10-20 évvel korábbi CD kiadás. (És akkor még ugyanez a mesterszalag is mikro-szinten, de rendezettebb lehetett mágnesezettség téren, mint ma, nem véletlen backup-olják őket észnélkül. Vagy amit Mark mondott, hogy a mai LP és hi-res formátumok eleve ilyen digizett, néha PCM, néha DSD formátumban tárolt mentés-fájlból jönnek, ugye ezt interneten áthúzzák egymás között a felek, aztán a hangmérnök PCM-é alakítja a DSD-t (így könnyebb belenyúlni), kicsit mókol itt-ott, majd elmenti a végeredményt és tapsol mindenki, csilingel a kassza. Megszabadultunk az eredeti mesterszalag digitalizálásakor annak zajától ? Nope. *vállvonás* Vegye, akinek ez bejön.
Az azért tény, és én is belátom, hogy a streaming kényelmes. Havidíjas modell is kényelmes. Ha pedig már ... akkor ... még ha nem is adnak hozzá többlet infót a szolgáltatók a remasterekkel, legalább el sem nagyon vesznek, mint egy veszteségesen tömörítő Spoti mondjuk, vagy Deezer, stb.
Végtelen dinamika: ELMÉLETBEN végtelen mértékig lehet nagyítani egy analóg folyamatos jel szakaszaira, azaz végtelen mértékben lehet növelni digi átalakításhoz a mintavételezést. Matek függvényelmélet, az analóg jel folyamatos. A digitálisan leképezett analóg jel diszkrét pontok sokasága, köztük átmenet, kapcsolat nincs. Semmi. Ezt később mindenféle szűrők és/vagy algoritmusok hozzák létre, hogy végül az analóg kimenetén a DAC-nak folyamatos jel jöjjön ki ugyanúgy, tehát valódi, igazi analógunk legyen ismét.
De ez csak elmélet, a gyakorlat ott indul, hogy mire képesek eszközeink és mire nem már.
Míg van az a digitális mintavételezési sebesség, olyan sűrű szinteken ábrázolva e pontokat, ami bőven meghaladja ma már fülünk-hallásunk képességeit, nincs olyan analóg szalag képesség, ami ugyanerre képes lenne.Ha lenne ilyen szalag, akkor nem 1 terát tárolnánk egy streamer-en, hanem 1000-et akár, nem küzdenének ott is már elképesztő mértékű tömörítésekkel és marha bonyolult technológiákkal, kódolásokkal, hogy a kínkeservesen összepasszírozott adatot alacsony- és nagyfrekis digitális jel formájában rátegyék a szalagra. Elérik szimplán a szalag, mint analóg hordozó felület, médium, fizikai határait, zajban, maximális kivezérelhetőségben, az ebben így kódolható digitális infó sűrűségében, mindenben.
Hiába növeled önállóan a szalagon a felbontást a végtelenbe (kicsit oximoron, hiszen analógon nem bontunk fel semmit, de érti mindenki szerintem), ahogy az az agyadnak kényelmes, kedves olvasó, ha a tényleges információ még mindig kétdimenziós: dinamika és mintavételezési freki. Ennek eredménye.
Lehet egy zenei anyag szalagra téve (megint oximoron) 192kHz-es is, ha csak 12dB dinamikatartomány társul mellé, az zúgni fog nagy dinamikára képes rendszeren (akkor is, ha távolabb ülsz tőle) a halk passzusokban, mert az ekvivalens analóg rész ennyire képes, nem többre. Meg fogja enni az általad annyira óhajtott mikrorészleteket a zaj és fújhatod az analóg "végtelen" felbontó képességét, ami a gyakorlatban ma már erősebben limitált, mint a digitális átalakítás képességei.
Tehát a zárszavam mára, esélyes, hogy nem mindent fejeztem ki jól:
- nagy dinamika, igazi Hi-Res anyag lejátszásához olyan lánc is kell végig, helyiségestül mindenestül, és az anyag FORRÁSÁNAK (!!) is natív Hi-Res-nek kell lennie, nem szalag vagy PCM transzferek. Ezért nem tetszett Mark-nak sem az, hogy a Hi-Res logo mint olyan, hardvert certifikál, hogy igen, az képes teljes mértékben, a teljes lánc, 24/96-ra mondjuk. Mert ez semmit nem garantál. A minőség abszolút forrása a hangmérnök, ő maga, aki a felvételeket gyártja, összerakja, keveri vagy sem, satöbbi és végül a médiumra ráteszi-ráteteti.
- Nem kádnyi tényleges infót öntünk udvari medencébe 1cm vastag rétegben elterülve, a többi meg semmi (azaz nulla értékű bájtok), hanem tényleges, feltöltött medencét akarunk látni a pénzünkért.
- totál értelmetlen 16/44.1 fölötti anyagokat vadászni, ha azok forrásai analóg mesterszalagok, high-end cuccokkal visszaolvasva és digizve, 10-12 biten maximalizálható értelmes-hasznos dinamikatartománnyal és mivel ő a kétdimenziós szorzat egyik része (másik a mintavételi freki), direktben így is limitálja a lényegi információ mennyiségét, ha az alapzajod megeszi a nüansznyi piano részleteket, vagy betorzítgat a forte basszusod. Az audiofil ember nem akar torzítást, se zajt, ő a tökéletes reprodukció irányába akar menni. (Igaz?)
És mai napig ölre megy két tábor azon, hogy digi vagy analóg. Az egyik azt állítja, csak az analóg, mert [...], a másik meg hozza a digi tábor érveit. Egyik reprodukció fajta sem tökéletes továbbra sem, de az analóg elérte a korlátait már, nem ma, hanem már tegnap és azelőtt, ráadásul a humán képességeinken belül, a digi pedig túl azon, hogy folyamatosan fejlődik és fejlődik és fejlődik, humán képességeinket képes is meghaladni. (És még digin belül is megy a vita, hogy PCM vagy DSD, sokak szerint a DSD a létező leganalógabbul hangzó digi formátum, egészségükre, amúgy ez jó hír, nincs alapzaj és dinamikája a DSD64-nek olyan PCM 24/88.2 ekvivalens kb).
- tök értelmetlen egy vérbeli audiofülinek tömöríteni (dynamic compression), hogy jól szóljon a szalag is és beleférjen a Bolero rendesen. Működik, de nincs értelme. Persze, számtalan helyen élnek a compression-el, muszájból, de hatalmasat fordult itt is a világ a 20-30 évvel ezelőtti állapothoz képest. Mind hangosításban, mind információ hordozásban és továbbításban, mind mindenben. Ami a tegnap hallgatójának még elfogadható volt (lehet nem is tudta, mastering folyamat része is gyakran), a ma hallgatójának szerintem már ne legyen az. De ebben én inkább csak saját preferenciát mondok, azért valljuk be, egy tömörített dinamikájú anyagot kellemesebb hallgatni, nem érnek meglepik. A halk rész is jól hallható, meg a hangos is viszonylag "szolídan-odabaszós"
tehát egy relatív kényelmes, fülnek-agynak egészséges tartományban mozog a zene.Hogy ebben a hőn áhított mikrorészleteket mindet meghalljuk-e ? Vagy olyan lesz mint az élő zene ?
- és erre lehet jönni szoba alapzajjal, meg hogy már ilyenolyan régi eszköz is tudta ehhez képest a mittoménmit, bla bla, neeeeem, egyszerűen vannak ma már olyan darabok (régen is voltak, csak a rögzítés és visszajátszás kompromisszumos), hogy igenis a szobában a síri csendben is fingik az egér a sarokban, utána meg a sugárhajtómű leviszi a fejed. Ez dinamika. Szalagról a "ssssssz" megeszi az egérfingot, a tartomány erős végén meg a "dzzz" torzítás egy finom dobot mondjuk. NEM. FÉR. BELE. A. SZALAGBA. Dinamikatároló képessége miatt nem. Töknyolc, milyen a felbontása (amije nincs, mert ő folyamatos jel, nem diszkrét, max arról beszélhetünk, ahogy egy mágnesezhető molekulája a szalagnak egy pont nem mágnesezhető mellett van, vagy miiitttudomén, atomi szintig nagyítva rá és akkor lesz ennek egy felső "felbontás"-limitje olyan formában, hogy az itt-ott előforduló izék random ütemben szaggatva meg az analóg elméleti folyamatosságát a gyakorlatban, egyfajta felső határfrekvencia értéket képviselnek..). Szóval a tényleges zenei infó kettejükből áll össze, dinamikatartomány (hány értéken ábrázolunk) és sampling rate (milyen gyakran veszünk mintát az analógból), ez az alfája omegája, erre még sokminden rájön, de elmélet ez. Mondanám, hogy A/D után a 12dB dinamikalimitje ellenére akkor növeljük a szalag digizésekor a felbontást, hogy megőrizzünk még több infót a szorzat másik odalán kompenzálva a 12 maxot, de nem hallottatok még 4-bites 192kHz-et szólni. Meg szerintem 2-3 bitest sem. Egyébként nagyjából ez történik a DSD-ben, csak a moduláció változik ekkor már, tehát 1 biten tárolunk, csak a mintavételben részt vevő oszlopok szélessége változó, míg PCM-nél fix. (Amúgy DSD-nél is fix ütemben "ver" az oszcillátor MHz tartományokban egy ütemet, de a kódolásban a változó szélességű minták 1 biten, azaz 2 értéken, az infóhordozó. Ja, van kísérletezés 2-bites DSD-vel is, 3 értéken tárolva infót. Nem mainstream).
Na, és mindezekkel, hogy milyen bitmélységhez (PCM) milyen mintavételi frekvencia mellett milyen tényleges kivehető információ társul, milyen extra módszerekkel rásegítve még itt-ott, dőlt el valamikor nagyon régen, és született meg a CD formátum. Akkori kísérletek, hallgatózások, fülelések és akkori eszközök, akkori fejlettségű DAC-ok alapján. Azóta történt technológiában egy kisebb kvantumugrás, ami garantál a 16/44.1-nek annyi reprodukciós többletet (vagy mondjuk úgy, hibakiszűrést, a megalkotásakori hibákhoz képest), ami ma pláne totál és teljesen alkalmassá teszi minden jellegű otthoni, házi felhasználásra, igencsak high-end minőségben.
Na, befogtam. Élni kéne megint
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#7472
Dißnäëß
veterán
funkmester
#7470
Dißnäëß
veterán
válasz
funkmester
#7470
üzenetére
The New Messengers of Happiness - Swingin' Gospel (Remastered from the Original Alshire Tapes) (1980) [Hi-Res stereo]
Nem Hi-Res, de olyan konténerbe van téve, tehát megveszel egy medencét, aminek az alján van az érdemi infó, a víz, mert a szalag erre volt képes. A mérnök meg csak bízz benne, hogy beszínezte, esetleg beszörpözte, nem belepisált.
Amúgy szerintem vehető. A medence mérete garancia arra, hogy a beleöntött "szalagnyi" kis víz maradéktalanul ott legyen és elférjen benne, tehát jó eséllyel mesterszalag-közeli minőséget fogsz hallani ebből a FLAC-ból.
Ez a baja Mark-nak a Hi-Res logo-val, látjuk is fent a sarokban: nem arról szól, hogy az információ magasfelbontású, hanem arról, hogy a hordozója az, mégis előbbit implikálja a népekben, az ipar ezt kihasználja és a logo tarol. Mert az ipar, a pénz, az újra húzzuk le az audiofil népet, hatalmas úr, Mark meg csak egy okos légy, aki nem tud akkora értelmes hangerőn zümmögni, hogy "hé, ez nem egészen fair", így a Hi-Res őrület dübörög.
Vedd. Nem azért, mert Hi-Res. Hanem mert a valaha létezett legjobb minőségű analóg-transzfer lesz ebben a technikailag hatalmas képességű digi anyagban, erről a számról, albumról.
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
Dißnäëß
#7472
üzenetére
Kicsit még ízlelgetve ezt, egész jó transzparensek:
Container: flac (tracks) Quality: Hi-Fi, lossless audio Sample Rate: 96000 kHz / 24 bit, Stereo Source: Digital download Album Artist/Name: The New Messengers of Happiness / Swingin' Gospel (Remastered from the Original Alshire Tapes) Genre: Gospel Release Date: 1980 www publisher: hd24bit.com ArtWork: not included…
Azaz ennek a 24/96-os anyagnak a forrása egy digital download, azaz fájl, annak minősége ismeretlen (minimum CD valszeg, de lehet az is egy nagyobb képességű, de akár DSD fájl is lehetett), abba magába pedig a szalagot tették be, szóval lényegében áll az előző hsz-em, ez egy redisztribútor oldal, ő is veszi máshonnan, digi fájlként a zenét, és teszi be egy nagy tárolóba, a 24/96-os PCM-be. Vagy így, vagy úgy, de amit megvennél, a matrjoska baba külseje, benne egy alig kisebb másikkal, aminek a közepén van egy szem mogyoró, amire szükséged van. De az jó eséllyel a legidentikusabb kópiája az 1980-ban létrehozott eredeti, első mogyorószemnek POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#7475
Dißnäëß
veterán
funkmester
#7473
Dißnäëß
veterán
válasz
funkmester
#7473
üzenetére
Ja bocs, na jólvan lehúzom magam..
Nem ismerem.HDTracks amúgy jó. Meg lényegében az összes. Ugyanonnan veszik az alapanyagot többnyire. Egy helyen van Elvis összese letárolva, nem 20 helyen, mégis van vagy 100+ ilyenolyan lossless és hi-res oldal. A forrása (!!ez a fontos) szinte mindnek ugyanaz. Leszerződnek és áthozza magához a hangmérnök az eredeti anyag digijét, fájlként.
Neked is kényelmes. CD vagy afeletti minőségbe beférő és a modern "audiofilségnek" köszönhetően ezek nagyja ténylegesen mesterszalag (második-harmadik kópia) transzfer.
A szörp és a hugy kérdése más tészta.
De legtöbb helyen belehallgatni lehet. Én olyanokról veszek általában. Ilyenkor nem mp3 streaminget hallasz, hanem az is lossless. [ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
Urak. Nem azt halljátok
.
Kötelező.POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#7517
Dißnäëß
veterán
funkmester
#7515
Dißnäëß
veterán
válasz
funkmester
#7515
üzenetére
1. MQA anyag tehetô flac-ba
, sôt (elterjedt).2. MQA anyag nem-MQA képes lejátszáskori veszteségmentesen tömörített része (tehát eredetivel egyezô dekódolás után) : 13 bit. Ez kevesebb, mint egy sima audio CD-é, és az MQA által hozott extra az veszteséges tömörítéssel ül ezen, az eredmény pedig több torzítás és pontatlanság, mint amit egy végig "Hi-Res" veszteségmentes, klasszikus, DRM-mentes flac kínál.
3. Szubjektív tesztek szerint vannak, akiknek tetszik az "MQA hang", annak minden hibájával és a tökéletes lossless pcm-be bevitt kakijával együtt. Nem véletlen az a mennyiségû sav, amit szakmai körökben kap, vagy hogy rengeteg gyártó elzárkózik tôle. Nem csak a technológiája, a mögöttes szándék (licenszdíjak) sem teljesen kóser. A mai világban, ahol a sávszélek röhögve engedik a tisztességes, nem-MQA, sima lossless PCM alapú flacot.
4. Fentiekbôl kiindulva, nem akarod összehasonlítani ôket.
De ha mégis, lehet megteszem Neked egy valódi MQA Hi-Res anyagon, és annak klasszik, lossless PCM megfelelôjén (ugye utóbbi lehet simán inputja az MQA kódoltnak). Aztán egymás mellé tesszük ôket egy WAV szerkesztôben, kivonjuk a másodikból az elsôt, és ha nulla lesz a kapott eredmény, MQA juhú, ha marad ott valami kis maszat, az az eltérés lesz eredeti és MQA kódolt között, és akkor csúnya MQA. (Amúgy 2. lesz, tudjuk, hiszen veszteségesen tömörít a felsô frekiken).Szerintem high-end-ben, vagy mondjuk úgy, minôségi hallgatáshoz, kritikusan mindenre ügyelôknél MQA felejtô, nem az eredetileg belekódolt forrást nyújtja reprodukciókor. Frekiben többet hoz, mint a CD, de összességében kevesebbet, mint a forrásául szolgáló veszteségmentes flac verzió, úgy hogy a hozománya erôsen kérdôjeles, a létrehozásának miértje pedig kifejezetten az, sôt, lóvészagú az egész. Wikit érdemes megnézni róla. Van, aki érdekelt benne, de pl. a legutóbbi Rocky Mountain Audio fesztiválra szervezve volt egy MQA vitafórum, az amerikai zeneipar nagyágyúival, producerek, mérnökök, mindkét táborból (pártolók és ellenzôk), és miután a meghívott tiszteletbeli tagok elkezdték visszajelezni (nem-MQA-sek), hogy jönnek, oké, EGYETLEN MQA párti ember sem jelzett vissza igennel, hogy eljönne. Síri csend, terelések, satöbbi. Ez mindent elmond arról, hogy egy kb. 50-50 arányú, konstruktív, fair, mondhatni pártatlan (kiegyensúlyozott) beszélgetésre nem mert az MQA tábor kiállni és lefújták a vitafórumot.
Mert az MQA kompromisszum. Kész, pont. Ez ilyen egyszerû. Nem adja ki a matek, csak behülyítette Meridian az ipar egy részét (hálistennek sokakat nem), nyilván van az az irdatlan licensz jogdíj stb, amit beszedve korpásodik érte a buliba beszállt gyártók haja.
Egy felesleges, kissé etikátlan hulladéktechnológia, a mai irdatlan netsebességek és tárolók korában, úgy, hogy a CD is már matuzsálem, mint az LP, meg minden, ami nem fájl vagy streaming, tehát hi-res anyagot (úgy, hogy a legtöbb anyag NEM az ugye) pakolni CD formátumnál épphogy nagyobba, felesleges. Streamingeseknek is jól jön persze, szerverek terheltsége miatt: kisebb terhelés Hi-Res streaming közben, ha az MQA kódolt. Kevesebb fizetendô a felhôszolgáltató fele, több marad zsebben mint profit. (Versus tiszta 24/96 vagy jobb flac átküldésekor).
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
-
#7522
Dißnäëß
veterán
funkmester
#7520
Dißnäëß
veterán
válasz
funkmester
#7520
üzenetére
Háát, aki kihallja.. de szerintem talán, olyan rendszeren, olyan anyagokon.
Nekem van Deezerem cégtől, privátban nem kéne szerintem.
Fülesen néha hallok furákat vele, mintha mókolva lenne a stream, normalizálás OFF állásban is csinál simán, amplitúdóban érzékelhető hülyeségeket, hogy odakapom a fejem, ez mi volt. Valami nem kerek.Standard mód 128kbps veszteséges stream, Premium meg 320-as. Nincs veszteségmentes.
Tidal. POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#7523
Dißnäëß
veterán
funkmester
#7520
Dißnäëß
veterán
válasz
funkmester
#7520
üzenetére
Egyébként 1 szavazat e kettő után a Qobuz-ra részemről. De ez legyen mindenkinél egyéni preferencia.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
-
Dißnäëß
veterán
Jön Jan Garbarek.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#7549
Dißnäëß
veterán
fehér_ember
#7546
Dißnäëß
veterán
válasz
fehér_ember
#7546
üzenetére
Jók. Nem ismertem. Oké, ízlés is közbeszól itt, de amúgy .. nekem oké
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
(Bocs, nem tudtam kihagyni, amúgy egyetértek). ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Roncsolnak. A lossless olyan csak, mint a zip, hogy mindent megôriz. Flac, ape, alac, stb. A tomoritesi rata nyilvan igy nem akkora, de a flac egeszen elfogadhato. Az ssd, hdd olcso, a regi idokhoz kepest a sokszorosa azoknak. CD-t hallgattunk mar 94-ben is, amikor meg pokolian fajt rippeles utan a wav fajlok merete azokon a pici partiz megas vinyokon, tehat a kenyszer szulte az mp3-at, ogg-ot, mpc-t, minden ilyesmit es telepitgethettuk ezerrel Winamp ala a plugineket, meg irhattuk vissza ezeket CD-re, ha normalis CD jatszon akartuk hallgatni, nem a csoffadt PC hangkartyan. Azon csodalkozom, miert nem sikerult mara mar elfelejteni ezeket a veszteseges formatumokat. Bar a youtube elvileg tud lossless-t is mar, marmint a VP9 tudja, csak nem ugy parameterezik, hogy hasznalja is, szoval marad a tomoritett dolog. Meg sokaig, aztan hogy a jovo mit hoz, meglatjuk. Nem mintha szeretnem a youtube zenehallgatast, de reklam blokkoloval tok jo lenne, ha lossless-t tudna a hang es hasznalnak is, barmilyen video felbontas mellett. 
, stb.. na, tudjátok, minden ami zúzó, egy szuper láncon ma akkorát de akkorát szól, piszkosul élvezhető 
És továbbra is tartom (én legalábbis) azt, hogy van, amikor meg tudod különböztetni a 320-ast a veszteségmentes ugyanazon eredetitől és van amikor meg nem.
Blogja is jó, érdemes 
Új hozzászólás Aktív témák
- AKCIÓZVA! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- AKCIÓZVA! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 16/512 FHD HUN
- Dell SE2216H 22" 1920x1080 Full HD LED Monitor
- Dell Latitude 7390, 13,3" FHD IPS, I7-8650UU CPU, 8-16GB DDR4, 256GB NVMe SSD, WIN 10/11, Számla, Ga
- Dell UltraSharp U2722DE gyári garancia
- Tribit Stormbox Blast Bluetooth hangszóró
- Corsair HX1000i 1000W 80+ PLATINUM (CP-9020259-EU) ATX 3.1 CERTIFIED tápegység (12vhpwr, 140 mm)
- Far Cry 4 Kyrat Edition collector / gyűjtői kiadás PS3
- Ultra Retró - 2x 64 MB és kissebb EDO ramok - SIMM ramok
- Új állapotú Nikon D3400 + Nikon AF-P DX 18-55mm VR objektív + Lowepro táska
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen