Új hozzászólás Aktív témák

  • King Unique

    titán

    válasz Zitbag #46169 üzenetére

    Default cluster size for NTFS, FAT, and exFAT

    Ha NTFS fájlrendszerű forrásmeghajtóról másolsz mint utólag kiderült exFAT fájlrendszerű célmeghajtóra, ahol ha eleve eltérő lemezfoglalási egység (NTFS 4 KB vs. exFAT 128 KB) szerint van formázva a kettő, akkor nem meglepő ha nem fér rá az utóbbira ugyanaz az adatmennyiség, mint ami az előbbinél van. Meg ugye a linkelt leírásban lévő cluster size)/2 * (number of files) képlet alapján minél nagyobb a lemezfoglalási egység és a fájlok száma, annál kisebb lesz a használható lemezterület.
    A megoldás ilyenkor a célmeghajtónál (külső SSD) is értelemszerűen ugyanazt a fájlrendszert (NTFS) és lemezfoglalási egységet (16 TB-ig 4KB) használni és akkor rá fog férni ugyanaz az adatmennyiség, ennyi. ;)

    Az exFAT fájlrendszert meg gondolom egyrészt a naplózás hiánya (kisebb írásterhelés), másrészt a kompatibilitás miatt erőlteti a gyártó, mert akkor Windows és macOS, sőt már az újabb Linux rendszerek is natívan olvassák + írják, meg a FAT32 már vsz ciki lett volna, aminél ugye a fájlméret is max. 4 GB lehet csak. Viszont ha tartósan Windowson használod a külső SSD-t, akkor eleve NTFS-re formázva javasolt + a jelen probléma - eltérő lemezfoglalási egység - miatt is, a naplózás meg különösebben nem lesz gond, egy standard külső SSD azért nyilván bírja azt, inkább az eleve silányabb, kisebb írásterhelhetőségű pendrive-oknál lehet téma.
    + Ha SATA-alapú - ha erről és nem az NVMe-alapú V2-ről van szó - külső SSD, akkor már csak az UNMAP (TRIM) megfelelő működése - ha támogatja a külső SSD vezérlője firmware szinten - miatt is javasolt NTFS-re formázni, meg Windowson alapesetben amúgy is NTFS és ReFS fájlrendszereknél támogatott.

    [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák