-
Fototrend
Ha egy termék garanciális ügyintézésével kapcsolatban kérdezel, akkor a könnyebb segítségnyújtás érdekében adj meg minél többet a következő adatokból:
Új hozzászólás Aktív témák
-
luciferc
őstag
válasz dannyl #25869 üzenetére
Ha használtként árulják, akkor valóban nem jár hozzá 3 év jótállás a mostani eladótól, ugyanakkor én elkérném az eredeti jótállási papírt, ha van ilyen. Persze ha csak a más által visszaküldött kibontott de amúgy új termékkel trükközik a bolt, akkor szerintem ezt nehéz megfogni. Az ő döntése, hogy használtnak minősíti-e. Szerintem.
-
luciferc
őstag
válasz dannyl #25872 üzenetére
Ha bontott, de új termékként árulja, akkor jár a jótállás 3 évig. ez olyan, mint a csomagolás sérült, stb. Ha viszont bontott és használt termékként, akkor törvényileg nem jár. Én így tudom, illetve ez következik a törvényből és rendeletből, ami új termékekre vonatkozik.. Azt ő dönti el, hogy bontott, de új a termék, vagy használt.
szerk: Ha viszont korábban már állított ki hozzá jótállási jegyet (a 2,5 évből erre következtetek), akkor azt kérd el. Ha nem adja, akkor mérlegelned kell, hogy így megéri-e.
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
válasz MaxxDamage #25874 üzenetére
Mennyibe került az a sapka, hogy megéri nekik bevizsgálni? Hiszen hacsak nem valami durva vegyszerrel mostad ki/érintkezett és azt mutatják ki, akkor nem nagyon lehet a te hibád. Rendeltetésszerűen nem sötét lakásban szokták hordani az ilyet...
szerk: ja látom 8000. Nem teljesen normálisak, ha ezen rugóznak... Csak a munkaóra, amit ezzel töltenek többe fog nekik kerülni.
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
válasz Lackooo84 #25876 üzenetére
A benyögésnél azért több kell. Az első 6 hónapban nekik kell bizonyítaniuk. Ha csak benyögik, akkor ki kell adatni ellenük egy fizetési meghagyást, aztán mondjanak ellent és bizonyítsák bíróságon. De nem fognak ellent mondani, mert egy ilyenben már nem ügyfeles mancika vagy józsika dönt, hanem a jogi osztály. Mindez persze akkor, ha valóban nem érte semmi nem rendeltetésszerű hatás.
-
luciferc
őstag
válasz Superhun #25879 üzenetére
Jó lenne erre egy jogszabályi hivatkozás, mert a PTK-ban jelenleg ez van:
6:158. § [Hibás teljesítési vélelem]
Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül a fogyasztó által felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen.És a cikk az írja, hogy EU-s szabályozás, de akkor annak kellene a hivatkozása. Tudsz ilyet?
-
luciferc
őstag
előtte kijelentették, hogy a fizetős javítást is megtagadják, miután kiderült, hogy nem hivatalos márkaszervíz és a porszívó szétszedésével megsértették a garanciális feltételeket.
Ez nem teljesen világos rész.
A hiányzó karbantartásnál megmondták, hogy melyik lépés hiányzott szerintük?
A fogyvédelem legfeljebb általános vizsgálatot indít a cég ellen, persze ez is kellemetlen lehet, ha ezt sorozatban játsszák. Meg lehet vele fenyegetni őket. Egyebekben ez nem lopás, feljelentésnek nincs értelme.
Ez a bolt, ahonnan vetted, vagy egy megbízott szerviz? Ha a bolt, akkor jelentsd be, hogy mivel nem akarják/tudják megjavítani, kéred vissza a vételárat. Ha nem adják, akkor adhatsz ki fizetési meghagyást, amire vagy fizetnek, vagy ellentmondanak és akkor per. Esetleg előtte ingyenesen megpróbálhatod a békéltető testületet, de a leírt mentalitás alapján ez nem tűnik esélyesnek.
-
luciferc
őstag
Azokban sem tudsz akkut cserélni, és bukod a garanciát ha nem márkaszervizben cserélteted. Márpedig amíg a telefonra 2-3 év jótállás van addig az akkura ugyanúgy 1 év.
Milyen jogszabály engedi meg, hogy a termék egy kifejezetten fontos alkatrészére kevesebb jótállás vonatkozzon? Tudsz valami hivatkozást? Mert ha nincs ilyen, akkor ezek a kitételek semmisek.De ha tényleg megbontottad a terméket, és mondjuk ez kiderül valamint bizonyítható
(akár a nem eredeti akkuról ), akkor jogosan utasítja el a garanciális igényed sajnos.
Ez így nem igaz szerintem, ugyanis bizonyítania, vagy legalább életszerűen vélelmeznie kell, hogy a megbontásnak köze van a hibához. Természetesen ez hosszadalmas pereskedéshez vezethet, ezért merik megjátszani az automatikus elutasítást, de pusztán a megbontás ténye (hacsak kifejezetten nincs leragasztva/jelölve/kretén csavarral ellátva a termék és kikötve, hogy nem megbontható) nem elegendő automatikusan. Tehát ha kicserélem a robotporszívó kerekét, majd meghal a kijelző, akkor azért nagyon nem evidens, hogy egyiknek köze van a másikhoz. -
luciferc
őstag
Tudsz jogszabályi hivatkozást, ami ezt megengedi? A 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szövegében nem találtam ilyen jellegű kivételt, de máshol persze még lehet. Ha nincs ilyen jogszabályi kivétel, akkor ezek a korlátozások semmisek.
Ha az akku kapacitását (!!) kopó alkatrésznek tekintjük, akkor is csak a technológiailag indokolt kapacitás csökkenés esik kívül a kötelező jótálláson. Vagyis ha 1 év után 50%-ot sem tud, az jó eséllyel jótállási kategória, míg ha 80% a kapacitása, ott valószínűleg sikerrel lehet hivatkozni a kopásra. A kopó alkatrészeknek egyébként cserélhetőnek kell lennie úgy, hogy utána teljes értékű eszközöd marad, tehát nem fog a ragasztás elengedni (ami sajnos tipikus javítási hiba). De ez is csak a kapacitás, tehát ha 2 év után az akku teljesen meghal, az nem tekinthető természetes kopásnak. Szóval szerintem ez komplexebb mint simán egy fél mondatos kizárás.
-
luciferc
őstag
válasz kismanús #25929 üzenetére
Az apple a saját maga által vállalt garanciában vállal 1 évet. Ezt megteheti. A használati vagy garanciális feltételek egyébként nem lehetnek ellentétesek a vonatkozó jogszabályokkal. Bármelyik cég bármit beleírhat, azt is, hogy ő semmiért nem felelős és nem vállal garanciát, csak éppen fogyasztó esetén ezek semmisek.
Részemről a természetes elhasználódás rendben van, erre szokták jogászék azt mondani, hogy ez közismert, mindenki tudja, hogy az akkuk kapacitása romlik. Ez természetes kopás. De ez nem jelenti azt, hogy nem lehet olyan mértékű az akku leromlása, ami már ezen túl van. Ha egy autón a féktárcsa elkopik 40e km alatt, az nem jó, de beleférhet a normál kopásba, ha sokat nyomta valaki a féket. De ha mindez 15e km alatt történik meg, akkor azért életszerű a feltevés, hogy nem fékkel nyomta a padlógázt a tulaj hanem selejtes volt a féktárcsa.
-
luciferc
őstag
Innentől ide szakjogász kellene. Szerintem az 1 év kikötés semmis. Ha 2,5 évesen hal meg az akksi, kötelesek cserélni. Ha csak csökkent a kapacitása a technológiailag szokott szinten, akkor meg nem, az a természetes elhasználódás. Ugyanakkor lehet itt is meg lehetne kapargatni, hogy ha csak márkaszervizben tudod cseréltetni rohadt sok pénzért, hogy megmaradjon a telefon garanciája, akkor kizárhatja-e a kopást. Egy autóban ha meghal az akksi, akkor kicserélem. Ha a féktárcsa kopik el, akkor bármely szerviz kicseréli és nem bukik a garancia (kivéve ha a futóműnél elbasz valamit a szaki, de az más). Ha meg szétkapom a szifont akku cserére, akkor marad a garancia? Egy kopó alkatrésszel szervizhez köt? Biztos jogszerű ez?
-
luciferc
őstag
A román nyelvű számlát is el tudod számolni.
Áfa tv. 178. §
(2) Számla magyar nyelven vagy élő idegen nyelven egyaránt kiállítható. E rendelkezés alkalmazásától az (1) bekezdésben említett esetben sem lehet eltérni.
(3) Idegen nyelven kiállított számla esetében az adóigazgatási eljárás keretében lefolytatott ellenőrzés során a számla kibocsátójától megkövetelhető, hogy saját költségére gondoskodjon a hiteles magyar nyelvű fordításról, feltéve, hogy a tényállás tisztázása másként nem lehetséges. -
luciferc
őstag
válasz sinick #25948 üzenetére
Csak akkor kérhet fordítást, ha az feltétlenül szükséges. Tehát ha a számla adattartalma érthető, érthető ki az eladó, ki a vevő, látszik a termék, áfa kulcs, stb, akkor nem jogos fordítást követelni. Ha egy klasszik bolti számlát egy adóellenőr nem tud értelmezni, akkor ott vagy egy retardáltról van szó, vagy szándékos vegzálás van.
-
luciferc
őstag
Lényegtelen, hogy cinikus vagy sem. Ha szabályos lenne, akkor lehetne 1 nap is, így meg, hogy jogellenes, a 2 év 11 hónap 25 nap is jogellenes egy 250e feletti terméknél.
A fogyvédelem bejelentésre fog mozdulni, sajnos maguktól inkább csak pihiznek az irodában, pedig valóban mehetnének a jogszabálysértések után proaktívan is. Az emberek jogtudatossága meg sajnos a bányászbéka segge alatt van.
-
luciferc
őstag
válasz windlord #25970 üzenetére
Lehet csak nekem nem teljesen világos, hogy pontosan mi is a probléma.
Most akkor a futár javítani vitte? Vagy elviszi és pénz vissza? A kupont nem is értem miért akartad volna. Nem kérünk és nem fogadunk el kupont, mert az a bolthoz köt. Pénzt vissza konvertibilis magyar valutában (HUF).
És mit gondolsz jogi útra terelni?
-
luciferc
őstag
válasz windlord #25974 üzenetére
Jogilag akkor tudnál esetleg, ha bizonyítanád, hogy nem igaz, hogy gazdaságtalan a javítás (egész pontosan aránytalan többletköltséget jelent). Mivel azonban erősen leárazva vetted, ezért akár reális is lehet a gazdaságtalanság. Egy csapágy meg ajtó csere simán elérheti a vételár felét is, vagy még többet. Bár a ptk eleve eléggé megengedő ebben, a vállalkozás simán mondhatja, hogy nem vállalja a javítást vagy a cserét, ekkor kérhetsz árleszállítást vagy visszavásárlást. Még ez lehet egy opció, hogy megtudod mibe kerül a javítás és kérsz akkora árleszállítást (PTK 6:159. § (2)). Ettől elvileg nem térhet el (már hogy árleszállítást kérsz), bár az árleszállítás mértékét vitathatja.
A hozzáállásukat a kormányhivatal fogyasztóvédelmi részénél panaszolhatod. Ott egyedi ügyekkel nem foglalkoznak, de ha meggyőző a leveled esetleg kaptak már hasonlót, akkor indíthatnak vizsgálatot a gyakorlatukkal kapcsolatban. Feltéve, hogy épp olyan ember olvassa a hivatalnál, aki akar is csinálni valamit...
-
luciferc
őstag
Nem vitte el, hanem vinné. És ha a vevő beleegyezik a visszavásárlásba, akkor teljesen jogszerű. Itt az a lehetőség, hogy nem egyezik bele, hanem próbál árleszállítást szerezni.
A gazdaságtalanságot nem kell igazolnia semmivel a fogyasztó felé. Ha a fogyasztó eljárást indít, na akkor majd kell.Jelenleg annyi történt, hogy az emag nem túl világos és korrekt kommunikációval közölte, hogy sem a kijavítást sem a kicserélést nem vállalja és egyben automatikusan visszavásárolná. Azonban ez nem felel meg a PTK 6:159. § (2) b)-nek, mivel ott az szerepel, hogy a fogyasztó kérhet árleszállítást vagy elállhat a szerződéstől.
6:159. § [Kellékszavatossági jogok]
[...]
(2) Kellékszavatossági igénye alapján a jogosult választása szerint
a) kijavítást vagy kicserélést igényelhet, kivéve, ha a választott kellékszavatossági jog teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek - másik kellékszavatossági igény teljesítésével összehasonlítva - aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatás hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát és a kellékszavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott érdeksérelmet; vagy
b) az ellenszolgáltatás arányos leszállítását igényelheti, – a (2a) bekezdés szerinti kivétellel – a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja, vagy a szerződéstől elállhat, ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt.[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
válasz windlord #25977 üzenetére
Ha akarsz ezzel foglalkozni, akkor tudd meg a javítás költségét és kérj a PTK 6:159. § (2) b) alapján árleszállítást a javítás költségével egyező összeggel. Aztán meglátod. A lényeg, hogy hivatkozz a jogszabályra és jelezd, hogy a PTK szerint ez a te döntésed, hogy melyiket szeretnéd. Azzal meg legyél tisztában, hogy az összeget vitathatja. Tehát sajnos ha úgy akarják, akkor hatékonyan tudják azért akadályozni a jogérvényesítést.
-
luciferc
őstag
Szerintem ott a csavar, hogy szállítási sérült a készülék, így valószínű a gyártó részéről megszűnt a garancia vállalás, az emag így saját felelősségére értékesítette. Gondolom az ő emberei okozták a sérülést, így a gyártó nem vitte vissza, ahogy tette volna, ha az ő érdekkörében sérül.
-
luciferc
őstag
Ha
a) a kötelező jótállási időn belül cserélték, akkor újraindult a jótállás
b) a kötelezőn túl, az önként vállalt időszakban cserélték, akkor az önkéntes vállaló (gyártó/bolt) saját szabályai érvényesek, ami jó eséllyel az, hogy nem indul újra.
Vagyis azt kell megnézni, hogy mennyi a kötelező jótállás (100e Ft alatt 1 év) és mikor cserélték.
-
luciferc
őstag
Hm. Érdekes amúgy a kérdés és bevallom most elbizonytalanodtam kicsit, aztán mégsem . Írom miért.
A kötelező jótállás 1 év, vagyis a 3 évből a második 2 év az önként vállalt. Ekkor dönthetne úgy a forgalmazó vagy a gyártó, hogy az önként vállalt időtartam nem indul újra, vagyis a cserekor a kötelező jótállásod újraindult, de az önként vállalt az továbbra is az eredeti vásárlástól számít, vagyis 2024. májusban jár le és kész.
Ugyanakkor ha nem kaptál önkéntes garancia feltételeket, amiben ezt leírták, akkor szerintem (és jelzem, hogy nem vagyok jogász) úgy értendő, hogy az önkéntes rész feltételei megegyeznek a kötelező jótállás feltételeivel, vagyis az is újraindul. Ellenkező esetben az önkéntes részt tetszőlegesen kiüresíthetné, hogy hát ők azt nem úgy gondolták, ami meg a fogyasztó megtévesztése. Ezért szoktak a cégek az önkéntes részre vonatkozó szabályozást hozni. Ha nem kaptál ilyet ékes magyar nyelven a bolttól (vagy nem volt benne a HDD-k csomagolásában), akkor véleményem szerint a kicseréléstől számított 3 év van, vagyis 2025. május.
Az én véleményem tehát 2025. május, én így tekinteném és az előző alapján érvelnék, ha vitatja valaki.
-
luciferc
őstag
válasz konci79 #26023 üzenetére
A vonatkozó rendelet (151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet
az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról) alapján kötelesek cserélni. Szólítsd fel őket. Ha nem reagálnak akkor szólítsd fel őket, hogy adják vissza a vételárat és párhuzamosan jelentsd be a kormányhivatal fogyvéd osztályánál. Ha erre sem reagálnak, akkor nem marad más mint fizetési meghagyás és per (hacsak erre nem fizetnek).5. § (1) Ha a fogyasztási cikk kijavításra a kijavítási igény vállalkozás részére való közlésétől számított harmincadik napig nem kerül sor, – a fogyasztó eltérő rendelkezése hiányában – a vállalkozás köteles a fogyasztási cikket a harmincnapos határidő eredménytelen elteltét követő nyolc napon belül kicserélni. Ha a fogyasztási cikk cseréjére nincs lehetőség, a vállalkozás köteles a fogyasztó által bemutatott, a fogyasztási cikk ellenértékének megfizetését igazoló bizonylaton – az általános forgalmi adóról szóló törvény alapján kibocsátott számlán vagy nyugtán – feltüntetett vételárat a harmincnapos kijavítási határidő eredménytelen elteltét követő nyolc napon belül a fogyasztó részére visszatéríteni.
-
luciferc
őstag
válasz konci79 #26029 üzenetére
Tudomásom szerint a kormányhivatalok fogyasztóvédelmi osztályai nem foglalkoznak egyedi esetekkel, vagyis nem fognak a te esetedben eljárni, felszólítani, stb. Erre ott a békéltető testület, ügyvéd, bíróság az új hatósági szerep szerint. Amit tudnak tenni, ha éppen akarnak és nem valami csókos a cég, hogy vizsgálatot indítanak a panasz alapján. Aminek a végeredménye természetesen hatással lehet a te ügyedre is, ha még nem zárult le. Tehát kár oda bemenni, írásban jelezheted a panaszt a céggel szemben, kérve a cég gyakorlatának vizsgálatát.
-
luciferc
őstag
Igazából a 2év szavatosság is benne van a magyar jogban (PTK 6:163. § (2)), de lényeges, hogy a szavatossági idő elejétől (fél év, PTK 6:158. §) eltekintve nem automatikus az a feltevés, hogy a termék a gyártó hibájából romlott el. Ugyanez a paragrafus azt is kimondja, hogy
(5) A dolognak a kicseréléssel vagy a kijavítással érintett részére a kellékszavatossági igény elévülése újból kezdődik.
Vagyis ha szavatossági igény keretében cserélik, akkor az akkura (szerk: illetve ha az egészet cserélték, akkor az egészre) újraindul a kellékszavatosság, ami nem egyenlő a jótállással, de mégis valami.
A kérdés tehát az, hogy kellékszavatossági igényre reagálva cserélték vagy gyártói garancia keretében. Előbbi esetben az akkura újraindul és lehet próbálkozni később ha gond van, ha gyártói, akkor jó eséllyel ennyi.
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
válasz kismanús #26035 üzenetére
5. § (7) Ha a fogyasztási cikk kijavításra a kijavítási igény vállalkozás részére való közlésétől számított harmincadik napig nem kerül sor, – a fogyasztó eltérő rendelkezése hiányában – a vállalkozás köteles a fogyasztási cikket a harmincnapos határidő eredménytelen elteltét követő nyolc napon belül kicserélni. Ha a fogyasztási cikk cseréjére nincs lehetőség, a vállalkozás köteles a fogyasztó által bemutatott, a fogyasztási cikk ellenértékének megfizetését igazoló bizonylaton – az általános forgalmi adóról szóló törvény alapján kibocsátott számlán vagy nyugtán – feltüntetett vételárat a harmincnapos kijavítási határidő eredménytelen elteltét követő nyolc napon belül a fogyasztó részére visszatéríteni.
Ez alapján 30 nap után kötelesek cserélni, a gyártótól meg majd visszakapnak valamit, amit eladnak, komposztálnak, fali díszt csinálnak, stb. Addig meg piszkálhatod őket, ha jól esik, hátha már visszajött, csak lassúak.
-
luciferc
őstag
válasz kismanús #26037 üzenetére
Írhatsz nekik nyugodtan, nincs ilyen szabály, hogy ha kérdezel, akkor kitolhatják. Kérdezd meg, hogy hogy áll a javítás, mikorra várható. Ha már most azt mondják, hogy majd október közepe, akkor azonnal vissza is dobhatod a megadott rendelet bekezdését, hogy az úgy nem lesz jó, október 7-ig cserélni kell. Már feltéve, hogy
a) van ilyen termék a polcukon, tehát tudják cserélni
b) ha nincs termékük, akkor jó neked a pénz is.Mert ha nem tudják cserélni, de neked ez kell, akkor sajnos várnod kell (ez ugye a vásárló eltérő rendelkezése)
-
luciferc
őstag
válasz kismanús #26040 üzenetére
Annyit módosítok, hogy a rendelettel a 30. napig ne jelentkezz, nem kell hogy esetleg addigra eltüntessék a csereterméket, ha esetleg most magasabb az ára. Ha alacsonyabb, akkor értelemszerűen inkább cserélik, mint hogy visszaadják a pénzt, akkor nincs ilyen probléma, lehet nyugodtan pattogni
-
luciferc
őstag
válasz Lackooo84 #26042 üzenetére
Egyrészt pszichés, egy negyed milliós cuccnál várni és várni infó nélkül nem kellemes. Másrészt ahogy írtam, ha már most tologatják, akkor (figyelembe véve a mostani árát a cuccnak, ha még létezik), akár lehet jelezni is, hogy képben vagy, nem fogsz tovább várni.
De igen, akár várhat is a kommunikációval. De a kérdés az volt, hogy lesz-e hátránya, ha kérdez.[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
válasz Superhun #26072 üzenetére
Szerintem a tértivevényes elálló (mert először el kell állni) és egyben fizetésre felszólító levélre ha nem jön 14 napon belül válasz, akkor fizetési meghagyás. Az pont erre van, hogy megcsípje őket a darázs. Ha fizet, akkor rendben, ha nem, akkor per, amihez ügyvéd sem kell, úgyis bukja. Nincs olyan törvényi kötelezettség, hogy türelmesnek és kedvesnek kell lenni egy nem kommunikáló féllel szemben.
Érdemes megnézni a céget az e-cégjegyzékben, hogy mikor alakult, nincs-e felszámolás alatt.
-
luciferc
őstag
válasz luciferc #26074 üzenetére
Pontosítok: Ha fizet, akkor rendben. Ha nem fizet és továbbra sem kommunikál (vagyis nem mond ellent), akkor határidő után azonnal végrehajtható a követelés, lehet menni a végrehajtóhoz, a többi az ő dolga (ez a fizetési meghagyás előnye, nem lehet húzni a dolgot azzal, hogy nem kommunikál). Ha nem fizet és ellentmond, akkor lesz per, csak hát ugye semmi esélye nyerni, hiszen szabályosan elálltak a vásárlástól.
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
válasz MaxxDamage #26152 üzenetére
Pontosan ezt kérdezd vissza. Nem bontott termék volt esetleg, ahol valahol apró betűvel fel volt tüntetve, hogy mikortól él a garancia? Gaancia papír van? Azon milyen dátum szerepel mint kezdet?
-
luciferc
őstag
válasz MaxxDamage #26158 üzenetére
Akkor kérdezd meg őket, hogy mire alapozzák a dátumot, mellékeld nekik a számla másolatát is.
-
luciferc
őstag
Jól van, ha nem így járnak el, akkor sajnos jogi út. Én értem, hogy ezek a cégek nagyon nagy pofával bírnak, de ettől függetlenül jogellenes amit tesznek. Le van írva a jogszabályba, hogy további követelmény nem támasztható. Azért teszik meg, mert a magyarok bambák és nem állnak ki a jogaikért. Még egy több 100e Ft-os eszköznél sem.
szerk: a karbantartási jegyzőkönyv azért van, mert szeretnék, ha a kamujuk hihető lenne. Tehetnének mellé bármit, érdektelen, semmis.
szerk2: ja, és amíg nincs kötelezően előírt, a vevő számára is ismert technológiai előírás, addig miről is beszélünk? Az egyik csaló klímás rohadt sok pénzért kisepregeti, a másik (a tisztességes) meg kevesebbért alaposan kitisztítja. Mind a kettő jó karbantartásnak. Hát persze.
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
mert ha 5-10000Ft lenne per klíma karbantartás akkor sokan igénybe vennének ezt ,és senki sem sumákolna ezzel.
Ehhez két megjegyzés. Ha 5-10000Ft lenne ÉS tisztességesen megcsinálnák, mert csak be kell nézni a klímás topikba, hogy mi a tisztességes takarítás és mi a kamu. A sumákolást ha a vevőre értetted, akkor helytelen, a vevő nem sumákol, a vevőnek nincs karbantartatási kötelezettsége. Karbantartási az van, de ha magának meg tudja oldani, az teljesen megfelelő.
-
luciferc
őstag
Nem kell a telepítővel karbantartatni, az a lényeg, hogy legyen jogosítványa az adott feladatra. Keress olcsóbbat
Ja, ehhez annyit, hogy a garanciát igazából a telepítő vállalja, neki kell vállalnia. Természetesen az importőr, nagyker ott van a háttérben, de a vevő a telepítővel van szerződésben. Innen nézve pedig nem biztos, hogy a legjobb ötlet mással karbantartatni, mivel ebből (ha kiderül) kiváló egymásra mutogatás lehet.
-
luciferc
őstag
válasz Lackooo84 #26239 üzenetére
Addig jár a korsó a kútra, amíg valaki nem áll a sarkára és jelent fel egy ilyen eladót csalás miatt. Az egyáltalán nem életszerű, hogy nem tudnak erről az eladók, ugyanis vásárláskor meg kellett kapniuk a háztól-házig gar. feltételeit. Innentől ők tudják, ha itthon nincs ilyen, tehát ha mégis leírta, akkor haszonszerzés céljából mást tévedésbe ejtett, ami bizony bűncselekmény.
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
Igazából ha recseg ropog, akkor azt kell mondani, hogy azt nem lehet használni. Ha megmozdul valaki és zavaró hangja van, az a nyugodt pihenést, kikapcsolódást gátolja, vagyis a termék a megvásárolt célra nem használható. Én ezt jelezném/jeleztem volna.
-
-
luciferc
őstag
válasz run4fun #26303 üzenetére
Itt a választ szerintem érdemes jogszabályi hivatkozással ellátni.
151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról
5. § (7) * Ha a fogyasztási cikk kijavításra a kijavítási igény vállalkozás részére való közlésétől számított harmincadik napig nem kerül sor, – a fogyasztó eltérő rendelkezése hiányában – a vállalkozás köteles a fogyasztási cikket a harmincnapos határidő eredménytelen elteltét követő nyolc napon belül kicserélni. Ha a fogyasztási cikk cseréjére nincs lehetőség, a vállalkozás köteles a fogyasztó által bemutatott, a fogyasztási cikk ellenértékének megfizetését igazoló bizonylaton – az általános forgalmi adóról szóló törvény alapján kibocsátott számlán vagy nyugtán – feltüntetett vételárat a harmincnapos kijavítási határidő eredménytelen elteltét követő nyolc napon belül a fogyasztó részére visszatéríteni.
Innentől kezdve annak semmi jelentősége, hogy a 34. napon mit mondtak vagy nem, mondtak. A 30. napon beállt a kicserélési kötelezettség. A rendelet nem tartalmaz semmi olyat, ami miatt ettől el lehetne térni. Nem sikerült a 30. napig se javítani, se közölni, hogy nem javítják, így jártak. A kereskedőnek nem csak jogai, de kötelezettségei is vannak. Zárójeles megjegyzés: Épp ideje, hogy emelik a fogyasztóvédelmi bírságokat.
Új hozzászólás Aktív témák
- Győr és környéke adok-veszek-beszélgetek
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Autós topik
- USB to S/PDif konverter a modern RIAA, elektroncsövekkel
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Linux kezdőknek
- Fortnite - Battle Royale & Save the World (PC, XO, PS4, Switch, Mobil)
- Visszatérne a PC-s kliensbizniszbe az NVIDIA
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Huawei P30 Pro - teletalálat
- További aktív témák...
- IPhone 13 256GB gyári független
- HP Quadro P2200 videokártya (fél év garancia)
- ERŐMŰ - Ryzen 9 7900X RTX 3090 64GB DDR5 1TB & 2TB M.2 SSD 4TB SATA3 SSD
- Xiaomi 13T Pro / Alpine Blue / 12 GB RAM / 512 GB / Kártyafüggetlen / Számla + Garancia
- iPhone 13 / Midnight / 128 GB / Kártyafüggetlen / Számla + Garancia
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen