Új hozzászólás Aktív témák
-
k1csi
senior tag
válasz
MrChris
#28771
üzenetére
A kép amit feltettem így jött ki a GH2-ből. Még az EXIF-et sem töröltem ki.
A citromot amit fényképeztél annyival sötétebb árnyalatos, hogy nem lehet ugyanarra kihozni, legalábbis csak más színek rovására (ettől a fehér az még fehér fog maradni) vagy szelektív kijelöléssel.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
MrChris
#28777
üzenetére
Kicsit teltebb, élénkebb színnel (Lightroom, azokkal a csúszkákkal amit korábban betettem):
https://www.dropbox.com/s/b7yk228dk9qkd9b/Citrom.jpgPersze se a citromod nem láttam, azt meg pláne nem tudom neked mi lenne a tetszetős.
A következő lépés pl. a szín szerinti kijelölés és szelektív állítás (ez macera, ritkán csinálom de pl. volt aki a fotóról jött rá, hogy elfelejtett fogat mosni aztán SW-es fehérítés történt a kávé után...).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
-
k1csi
senior tag
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#29370
üzenetére
OK, a multi-aspect elhagyása tényleg beszédes (meg hasonló mint a GH2->GH3-nál történt), ill. megnéztem a DxOMark dinamika mérését ott is a majdnem 1 Fé javulás volt ami megint nagyon Sony szenzoros váltásra utal (kis kiolvasási zaj).
Meggyőztél, hosszú expóra (alacsony ISO-n, azaz kb. max ISO200-ig) vsz. tényleg jobb az LX7 mint a régi Pana szenzoros gépek.
Viszont nemcsak az LX7-nek, hanem pl. EPM-2-nek is mintha rendesen esett volna az ára (legalábbis kint, remélhetőleg őszre közelebb jön), azaz remélhetőleg egyre több Sony szenzoros gép közzül lehet válogatni majd normális(abb) áron.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Ez egy kicsit olyan dolog, hogy ki mivel égette meg már magát.
Néhány évig volt filmes tükrös gépem. Majd vettem egy 4MP-es kompaktot többért mint a filmes SLR-t (amit hogy kicsit nagyképű legyek még az előző évezredben vettem). Az olyan borzalmakat köpött ki magából, hogy ASA 400-as filmmel bármikor jobbat lőttem.Közben az eltelt nem kevés idő alatt az elvárások is megváltoztak. És ugye csak az eredmény számít, az kb. senkit nem érdekel mit szenvedtem vagy nem a beállításokkal. Persze ezzel nem azt akartam mondani, hogy bármit elfogadok (GH2 jól érezhetően műanyag bekapcsoló gombja a mai napig zavar pl.), viszont a kisebb cuccoknál amit pont azért veszek mert kicsi az, hogy kézreálljon már a startvonalból kompromisszummal indul.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Ha van elég fény bármilyen vacak kompakt megteszi (ezért is vagyok demotivált, hogy a második kompaktom lecseréljem; pl. ha strandról elviszik egészségükre ezresért a töltőt is adom hozzá). Ahol ISO100-at lehetett használni még az első kompaktom is jó volt amit írtam. Viszont ISO400-on kevesebb fénynél már borzalom volt. Ma ez a határ magasabban van, de az igények/elvárások is...
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Nyilván millió jó fotót lehet kis dinamikával is lőni, de mindig vannak/lesznek akik a korlátokat feszegetik. Olyan szituban amikor 10 évvel ezelőtt hozzáértők meg sem próbáltak volna fotót készíteni mert tudták nem lehet 5 évvel ezelőtt súlyos (árban is) felszereléssel összejött. Ma meg már topik cuccokkal is lehetséges.
Ez nem olyan mint a HiFi amikor egy idő után már csak megszálottak véltek valami különbséget felfedezni. Fotóban a mai napig nagyon jól érzékelhető fejlődés van (a dinamika pl. pont ilyen, magas ISO-n kis zaj ilyen, viszont pl. számomra a felbontás már rég nem).Ha az a hozzállásod, hogy amiről nem lőttél fotót az nem létezik akkor nyilván szinte semmi sem kell. Ha kizárólag fotó meg a jó fotó a cél akkor sem (kvázi csak egy-egy adott témából próbálsz jó fotót kihozni).
Ha nem a jó fotó, hanem az események elfogadható megörökítése a cél (elfogadható fotókkal) akkor már jó ha a technika támogat.
Pl. a eeaa által linkelt sorozatban nagyon jó fotók voltak (külön tetszett, hogy nem voltak erőltetett FF művész képek; én nem lennék képes rá ilyen sorozatot csinálni), viszont hiányoztak az emberek, nem voltak események rajta. Állt az idő, az egészet a mozdulatlanság uralta (persze értem én jó eséllyel ez vagy ez is volt a cél).Ha előfordult már veled, hogy valamiről mindenféleképpen kell fotó (nálam már volt ilyen, mondjuk akkor pont nem a dinamika zavart) akkor meg jó, ha van az ami kellene.
Persze a határok feszegetéséhez kell egy adag technofóbság is. Lehet eseményeket is úgy megörökíteni, hogy az is elég jó már ami elkészült, meg amiről nincs fotó az nem történt meg.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Számomra azért nem, mert az emberi szem egy adott szituációban többet lát mint amit vissza lehet adni fotóban. Itt nem venném bele azt, hogy a pupilla alkalmazkodik, hanem amit egyszerre átlát a szem. OK értem én, hogy a látás ilyenkor is pásztázással történik azaz a két dolog soha nem lesz ugyanaz.
Azt is értem, hogy a nagy dinamikával rendelkező képek laposak lesznek (azaz ezt nem egyszerű egy sémára ráhúzni).Viszont jelenleg már ott elhal a dolog, hogy rögzíteni sem igazán képesek az eszközök, legalábbis egy fotóból nem, a több fotó meg necces ha bármi van ami nem mozdulatlan a fotón. Persze mobilra írt vicces SW-ek ezt is igérik, szokásos mobilos minőségben...
Mindegy, nekem se létszükséglet. Canon ebben (most még) gyenge, mégse dobtam még ki.
Studi Ha bármi mozog a fotón már a rögzítés sem megy, nemhogy a megjelenítés, azaz már jóval korábban bukik ez a dolog.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
madgie
#29470
üzenetére
Kezdetben vala a 6 bites LCD panelek, most meg nem tudom kb. 12 bitnél járnak a jobbak. Csak idő kérdése kevesebbet tudót még ha akarnál sem kapsz majd, mert az rossz üzlet lenne (nem neked).
A papír tényleg ott van, tegnap is csesztettek már, de akkor válogatni kell, akkor meg bele akarok még nyúlni, szóval egyre jobban hanyagolom.
Parci Vsz. az esküvő tényleg nem ilyen mert jól tervezhető, ha szükséges bevilágítható (deríthető).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
Freddy76
#29473
üzenetére
A derítés meg a szétvakuzás két külön dolog lenne (ha valaki lusta szinezőfóliázni a vakut, vagy netalántán nem is tudja mi az akkor jön a szétvakuzás szvsz. bár nem tudom mi van az esküvőfotózásban mert nem vagyok érdekelt benne).
De nem offolnék tovább.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
V.Stryker
#29594
üzenetére
Nekem az mFT mellé van egy 550D is, ami zajban/dinamikában pont ott van mint a 650D (okokba nem mennék bele, 7D óta így van).
A 16MP-es mFT vázak elég közel vannak (az újabb Sony szenzorosak marginálisan jobbak is). Fixekkel könnyedén verik a kitzoomos DSLR vázakat.
Tapasztalatból.
Viszont a 70k keret egy álom, legalábbis jónéhány évig még biztos. Ébredj fel.A színhűségért akkor teszel a legtöbbet amikor beállítod a fehéregyensúlyt ha ez neked fontos. Ha nem fontos akkor automatán hagyod, majd a gép eldönti helyetted. Nekem egyébként a GH2 színei pontosabbnak tűnnek mint az 550D persze ez lehet csak érzéki csalódás, mert a GH2-n 4 eltárolható fehéregyensúly érték van szemben a 550D majd egy értékével (majdnem 1 az extra macera miatt).
EFT
Az Oly 45 1.8 háttérmosása pl. már elég jó (kb. mint az 5D 24-105-el), sőt ha több személy van a fotón már simán lehet sok is. A háttérmosás addig előny amíg 1 valamire lehet/kell koncentrálni.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
Freddy76
#29615
üzenetére
Nem mellékesen a D5100-hoz tud venni egy 35 1.8-at ami kb. minden szempontból jobb mint a Canon őskövület f/2-ese (és ezzel már beltérben el lehet lenni vaku nélkül) és annyival olcsóbb az egész, hogy kb. ugyanannyiból megvan mint a 650D kitobival.
18-55-el ma Canon belépő vázat venni...na mindegy, úgyis hiába írnám le.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Keresel valamit aminek nekitámasztod a gépet (/ráteszed stb. kb. 1 másodperc kihozható így). Ha rekeszelni kell a FF-et (legalább 2 Fé-el) nincs semmilyen előnye a kisebb szenzorral szemben. A FF előnye akkor jöhet ki, amikor teljesen nyitva használod az obit (vagy csak keveset rekeszelve).
Ha jó dinamikát szeretnél min. ISO-n kell használni. Ez ugyanúgy igaz a nagyobb szenzorra is bár ebben a Canon gyengélkedik akárcsak a G3 azaz pl. e-miatt is érdemesebb pl. G5-öt venni (vagy bármilyen GH-t).Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#29718
üzenetére
Én is eljátszanék vele, de fizetni nem fizetnék érte. Az mFT nem a nagy szenzorról, nem a nagy háttérmosásról és legfőképpen nem nagy méretű obikról szól. Ha valaki ilyet akar vegyen inkább nagy szenzoros tükrös vagy tükörnélküli rendszert.
Használt, de még bőven használható 5DmkII-ket lehetett nem is olyan régen már 350k környékén venni (mkI még olcsóbb). Alig több mint egy csúcs mFT váz. Vsz ha valakinek ez megfizethető az is.EFT
A bukeh mánia betegséget gyorsan el lehet kapni, de ki is lehet gyógyulni belőle. Persze kezdetben roppant érdekes, mert valami olyat látsz amit a saját szemeddel nem, úgy tudsz megmutatni (érdekessé tenni egyébként érdektelen) dolgokat ahogy nem látod a valóságban.
Viszont nem praktikus. Nagy méretű, nehéz, nehezen kezelhető cuccok tartoznak hozzá és sokszor csak utólag jössz rá, hogy egy kicsit nagyobb mélységélességi tartomány (vagy kevesebb háttérnosás) jobb lett volna.
A betegségben készült fotókat könnyű felismerni, a háttér egy hatalmas jellegtelen massza (már-már a téma rovására), különösebb információtartalom vagy hozzáadott érték nélkül. A háttér sok esetben azért van ott, hogy kontextusba helyezze a témát, anélkül, hogy a figyelmet elvonja. Ha a fotó tulnyomó részét egy ilyen massza tölti ki, akkor az már a téma rovására fog menni.
Egyébként a PL2-vel készített fotón ismét WB gondok vannak (már a fehér sem fehér) ami egy (-két) kattintással a legtöbb SW-ben orvosolható lenne (megadod a fehér referenciát).Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
-
k1csi
senior tag
Persze, nem mondtam, hogy nem. A 45 1.8 az egyik kedvenc obim ilyen szempontból. Szép krémesen (élek nélkül) mos (nem nagyon, de nekem elég).
Egyébként jobban tetszik mint az az 50-es amit használtál. Persze APS-C-re is van jobb obi, pl. az 1.2L sokkal szebb, de minden szempontból más súlycsoport.
Viszont az 5D (ha az mkI-ről beszélünk) egyetlen igazi előnye a nagyobb szenzor/nagyobb háttérmosás ami számomra kevésbé izgalmas viszont nagyon fapadnak érezném és pl. számomra szempont a videó is. Vicces amikor a tükrös kijelzőjén már másodjára húzom az újam mikor leesik, hogy itt semmi sem fog történni (persze ebben nemcsak a GH2, hanem a teló is benne van).
De tényleg kinek mi jön be, nekem hobbi szinten kell valami élmény(techno)faktor is és a háttér masszává mosása már nem az.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#29792
üzenetére
Nagyon komoly, bár szinte biztos jó ideig meghaladja azt az árat amit egy vázért hajlandó vagyok adni.
Viszont egyre jobb mFT vázak jönnek ki, tényleg lesz miben válogatni.Ez már fázis AF-es lesz vagy még kontrasztdetekciós?
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
#29812
k1csi
senior tag
n.andras74
#29807
k1csi
senior tag
válasz
n.andras74
#29807
üzenetére
Ahogy Parci is írta követő módban igen (legalábbis a GH2, GX1-et nem tudom) és elképzelem a gyors videó átélezést amikor máshova teszem a fókuszt az érintőkijelzőn mindenféle hunting kockázat nélkül.
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Egyébként az 1k eurós ár barátibb indulónak tűnik nekem mint az EP5 ahol a kereső külön vastagon árazott.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
A gx7re valami 1.000 eurot mondanak (és valószínűleg egy darabig ezt őrizni is fogja, mert gondolom ezt a vonalat nem fogja annyira pörgetni a Pana mint a G szériát)
Bár tényleg vsz. jobban fogja a gx7 tartani az árát mint az előző vázak ahol csak apróbb előrelépések voltak, viszont még most is sok lehetőség van (nagyon jó, hogy az mFT ennyire dinamikusan fejlődik, de azt, hogy jól tartja az árát pont ezért nem feltétlen várnám el). A nekem talán legizgalmasabb a fázis AF, de lehetne elektronikus zár vagy a Bayer szűrő helyett hatékonyabb színszétválasztás stb.
Azaz most a Pana behozta azt az ugrást amit korábban az E-M5 meglépett, nagyon nyálcsorgatós lett és ennek megfelelően árban és kategóriában is felfelé lépett (pl. három C mód van). Viszont a következő verzióban ott lehet a fázis AF stb. Azaz még mindig az a helyzet, hogy van bőven nyálcsorgatós lehetőség ami a korai vásárlóknak újabb és újabb kiadást generál és generáció váltásnál használtpiaci felpörgést. A használtpiac felpörgése meg aligha fog árőrzést okozni.
Persze, ha valaki azt mondja, hogy na ez neki már bőven elég, majd akkor vált, ha szétesik aztán mégis sokakban elindul a vezérhangya...Ha nem így lenne akkor egyre kevesebb bevételük lenne ebből a szegmensből a gyártóknak fejlesztésre és megindulna a hanyatlás.
Ami nagyon jó a gx7-ben, hogy egy parányi vázba több tudást préseltek bele mint pl. a GH3-ba (ha tényleg igaz minden ami a pletykákban van). Pont a rendszer előnyét fogták meg és a kis méret ellenére a váz elrendezésében vsz. kihozták a maximumot amit ebben a méretben ki lehetett.
n.andras74
Biztos, hogy mindenféle tok nélkük használnám. Már eleve nem értem miért kellene kapaszkodni a vázba amikor elég parányi obik vannak hozzá.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
hogy mennyire tartja az árát az attól függ mikor hozza ki a váltóterméket a Pana.
Ez részben igaz mert ugye ott van az Oly is amire szintén szabadon lehet váltani. Bár lehet igazad van össze fogják szinkronizálni a vázak frissítését, pl. most az EP-5 vs. GX7 direkt konkurenciája egymásnak és az E-M5 utódjának a bejelentése is aktuális még idén.
Viszont a GX meg a G között most jó nagy ugrás van.FEDman
Munkagépnek a maximum flexibilitás komoly szempont ahol az mFT 2 Fé hátrányban van a FF-hez képest, azaz vsz. kevesek gondolkodnak egy GH3 szintű munkagépben...[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
madgie
#29952
üzenetére
Hobbi szinten. Számomra pl. a 2x árért (használtpiaci) minimális előnnyel (GH2-höz képest). Vsz. a GX7-el jobban megfogta a lényeget a Pana. Biztos vagyok benne többen fogják venni mint a GH3-at (GH5-öt stb).
FEDman
Nem létszükséglet, de van ahova kell a FF (KF-et már kétlem). Innentől meg a FF biztosan lesz, az mFT meg opciónak talán.Vsz. számomra meg a többség számára jó irányba mozdult a Pana. Az mFT rendszert nem a pro vásárlók fogják eltartani, jó hogy nem azok a szempontok alapján építik a rendszert (nem azokra a véleményekre hallgatnak).
MLaca
Van pótakkum a GH2-höz, forgatható a kijelzője. Fogása érdektelen (bár attól tartok egyszer letörik a műanyag bekapcsológombja). Tárgyfotóra szinte bármi jó.[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
-
k1csi
senior tag
válasz
Gondwana
#30070
üzenetére
HSS/FP módban a zár teljes lefutásának az idejére világít a vaku és ha ez megy az elektronikus zárral is (ezt nem tudom honnan vetted) akkor erre azért van szükség mert az elektronikus zár lassú azaz a kép teteje és alja kiolvasása között jelentős időkülönbség van. Lényegében gyorsabban mozgó témákra nem ajánlott (a rolling shutter miatt).
HSS/FP módban egyébként a vaku rohadt hosszan világít (vakuszinkron idő felett) ami az intenzitásást korlátozza. Elektronikus zár esetén ez tized másodperc lenne nagyságrendileg amit nem hiszem, hogy van vaku ami tud (legalábbis normális méretben).Egyébként megnézve a korábban linkelt videókat a német és az angol verzióban is az van, hogy ha az obi tudja a stabit akkor azt preferálja a váz. Azaz vsz. az együttes stabi működés az valami fordítási hiba lehet. Vsz. simán be lehet kapcsolni mindent aztán a váz dönt.
Tippem szerint ez azt is jelenti, hogy nincs olyan jó a stabi mint az új Oly verzió.
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Egyébként Pana szaki az elektronikus zárról, binningről (combining) stb:
http://www.imaging-resource.com/news/2012/09/28/qa-with-panasonic-the-story-behind-the-new-gh3-and-compact-system-techAmit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
Gondwana
#30081
üzenetére
Amikor az elektronikus zár szóba jön akkor többeknek (nem teljesen ok nélkül) nagyon gyors záridők ugranak be pl. 1/16.000. Ez viszont még 1/160 lefutással is nagyon rossz aktív/inaktív szenzor arányt hoz ki azaz lényegében a vaku fényének nagy része a semmibe vész.
Most, hogy a mechanikus zár is tudja 1/8000-et (1/250-320 szinkronnal) meg az ISO is kiterjeszthető lefelé lényegében nem olyan sok előnye van az elektronikus zárnak a többségnek. Kb. Zajtalan, vibrációmentes.
Nem akkora problémák ezek amik a többséget megosztanák.Cserébe (a gyors elektronikus zárhoz) meg újra kell tervezni (ehhez optimalizálni) a szenzort mint a Panás szaki is mondta abban a riportban amit linkeltem.
Viszont nem ez az amit a többség néz. A többség ISO sok értéken nézi a zajt pixel szinten amin ma már nemhogy 1/3 Fé hanem inkább 1/6 Fé-et tudnak reszelni generációnként (dinamika hasonló történet csak min ISO-n). Ez tényleg több esetben izgalmas (vagy lenne, ha pl. Bayer szinszétválasztás helyett valami jobbat használnának) mint amit az elektronikus zár előnye ami mostani zárak szintjén szinte rétegigényeknél jön ki elsősorban.
Ezért az mFT szenzorfejlesztésnél az, hogy közel APS-C szinten legyen a zaj (Canon APS-C-től jobb), ill. szuper videó legyen kulcskérdés ellentétben az elektronikus zárral.Szulita28
Igazából az a gáz, hogy egy-egy fejlesztés (pl. új Sony szenzor jó példa) simán 100k induló ár extrát hoz ami nyilván a következő generációnál ekkora amortizációt fog jelenteni. Persze ehhez az is kell, hogy sokan váltsanak generációt, de ez pont az a szegmens ahol tényleg sokan megteszik akkor is ha az előnyök a gyakorlatben nem akkorák mint a marketinges show.
Azaz egymáshoz képest tényleg reális, de előző generáció kifutó árához totál irreális.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Kell neked mindenféleképpen a nagy átfogás?
Beltérre előnyös lenne valami fényerősebb fix is mint pl. Pana 20 1.7 (ha nem zárkózol el teljesen az obi cserétől).
Egyébként ugyanazt a minőséget csak többért tudod hozni mFT-ben mint amit a D5100 (+18-105 + 1.8-as fix) viszont, ha sokat szeretén magaddal vinni akkor megéri.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#30385
üzenetére
A pana gx7 szinte az összes képen sötétebb, ránézésre olyan mintha alexpós lenne.
Különösen jól látszik a 100% crop-nál ahol GH3 meg EP5 van mellette (szürke szinte sötétszürke, EP5 a legvilágosabb).
Így persze a fekete feketébb, de így elég nehéz hasonlítani.Érdemes lenne azonos szintre hozni őket (pl. GH3/EP5 expót levenni) a hasonlításhoz.
Más.
Olvasva az első gx7 tesztet, azt már sejtettem, hogy videóra nem lesz szenzorstabi, de 20-as panával 1/40 helyett 1/20-at stabival kicsit kevésnek érzem. Persze nézhették volna a 45 1.8-al is az kicsit érdekesebb lett volna.Parci
Az a kompakt akkor jönne el, ha pixelek több mikronosak lennének mint az mFT szenzoroknál. Egyébként már most is 50% fizikai határ felett vannak a jobb szenzorok. Persze álmodni lehet, de nincs ennyi tartalék a fejlesztésben.[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#30445
üzenetére
Bár kétségtelen, hogy a nex5r nem a legjobban teljesítő APS-C szenzor pl. DxOMark szerint is kb. 1/3 Fé-el elmarad a nagyon hasonló D5100 szenzortól, de akkor is ránézésre simán jobb a GX7.
És ugye nem mehetünk el szó nélkül a pixelek közötti nem csekély különbség mellett (érdekességnek a ma talán egyik legjobb APS-C szenzor a D5200 ami pixel szinten szintén kb a D5100 szintjét hozza zajban, dinamikában jobb):
NX5R: ~22.8 µm²
GX7: ~14.2 µm²
D5200:~15.3 µm²Azaz az, hogy a GX7 kb. hozná a D5200 szintjét pixel szinten hihető, hiszen csak marginálisan kisebb a GX7 pixele. Ez persze azt jelenti, hogy a Pana beérte a Sony-t a szenzor technológiában.
Viszont amiért tényleg furcsa az egész az az, hogy már maga a Pana bejelentés nagyon kevés fejlődést említ (GX1-hez képest) pl. 10%-al jobb fényhasznosítás a jobb mikrolencse miatt (vsz. ez a ferdén beeső fényekre lehet előnyös) ill. újabb 10% a kevesebb huzalozás/több fotodióda terület miatt.
Ugye magas ISO-n csak ez az ami játszik (összesen nem éri el az 1/3 Fé-et GX1-hez képest?).
A kiolvasás zajára meg 25% (elsősorban alacsony ISO).
Valahogy nekem nem áll össze a kép.Egyébként a Sony-nak (de lehetne Fuji vagy Canon is) a nagyon pici flange distance/nagy szenzor miatt hatalmas érdeke fűződik ahhoz, hogy a nem merőlegesen beeső fény hasznosítása is jó legyen. Mostanában vsz. ezen sikerült/sikerülhet még javítani elsősorban, de nekem tényleg nem áll össze a kép.
Azok a képek alapján amit feldolgoztál szinte olyan sok javulás látszik, mintha a Pana már az új színszűrés elvét használná, holott ez rendkívül valószínűtlen mert ezt biztos bejelentették volna (nem 10%-okról beszélnének) és a RAW feldolgozás is vsz. tök más lenne. Ami miatt nekem nem áll össze ez az egész az maga a Pana bejelentés ami különösen Fé-ben mérve viszonylag csekély fejlődést igér.Vsz. amíg DxOMark nem méri le, vagy valaki nem teszteli le komolyan csak találgathatunk.
A felfokozott várakozásnak meg megvan a kockázata a csalódás formájában. Amit a Pana bejelentett nem volt olyan sok, viszont teljesen hihető. A Sony szenzort is beérhette, hiszen a Sony már megmutatta lehet olyan jó szenzort csinálni. Sőt ugye az EP-5 megkapta az OMD szenzorát viszont az OMD óta sem állt le a szenzorfejlődés pl. a D5200 alig valamivel nagyobb pixelekkel DxOMark szerint valamivel több mint 1/3 Fé-el jobb zajban az EP-5-nél azaz az új Pana szenzor simán lehet kb. 1/3 Fé-el jobb is mint az EP-5 (és ez igaz lehet az OMD utódra is).
Viszont az általad feldolgozott fotók többet sejtetnek, ami nehezen érthető.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Rövidített verzió (az előző kicsit terjengős lett).
A GX1 kb. 2/3 Fé-el volt elmaradva a korabeli Sony technológiás APS-C szenzoroktól, azaz pixel szinten simán hozta az elvártat (ehhez hasonlít a Pana a bejelentésben).
A NEX-5R-től csak 1/3 Fé-el (azaz a NEX-5R kb. 1/3 Fé-el gyengébb a tükrös társaitól), pontos okát nem tudnám megmondani csak tippelek a rövid bázistáv/nagy szenzor azaz sok nem merőleges fény okán.
A Sony technológia generációnként kb. 1/3 Fé-et hoz.
Az E-M5 (EPM2, EPL5, EP5, GH3) egy generációval előrébb jár azaz simán hozza a NEX-5R szintjét a kisebb szenzor ellenére.A GX7 bejelentéssel némi jóindulattal kb. 1/3 Fé fejlődést tudtam összeszámolni. Ezzel simán hozná a NEX-5R/EP5 stb. szintjét. Ez viszont még mindig alatta van pl. a D5200 és várhatólag az E-M5 utód mögött ami már megint újabb Sony generáció szintén újabb 1/3 Fé fejlődéssel.
Viszont, ha 2/3 Fé fejlődést hozna a GX7, akkor tényleg jobb lenne mint a NEX-5R/EP5 stb. és elérné a D5200 és az E-M5 utódod (a D5200 egyetlen előnye az lenne, hogy a nagyobb szenzoron több ugyanolyan pixel fér el).
Ha tényleg hozza a 2/3 Fé fejlődést (a feldolgozott képek alapján min. ez valószínűsíthető) akkor viszont nem értem miért nem marketingelték ezt jobban. Abból a százalékokból ez elég nehezen jön ki (átlag user meg neki sem áll számolgatni esetleg Fé-ben tud gondolkodni)...
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#30458
üzenetére
Lehet nem sikerült, de próbáltam konzisztensen technológiáról írni nem konkrétan ki gyártja a szenzort (kb. érdektelen), mert ugye a Toshiba nem nagyon van jelen a consumer fényképezőgépek piacán vsz. a fejlesztésben sem igazán. De tényleg hagyjuk.
Amit a rajz ábrázol az benne van a Pana bejelentésben is, én is említettem ez a kevesebb huzalozás/több fotodióda terület. 10%.
Például arra már rég rájöttem, hogy a zajt biztos hogy nem az árnyékokban méri.
Tippem szerint (nincs kedvem kikeresni) midtone (középszürke) zajt mérnek, de pontosan tudják a zaj karakterisztikáját:
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/Noise-characterization
Felteszem konzisztensen mérnek minden szenzornál.Amit írsz az árnyékos területek zajáról igaz. Ha egy határon túl emelik az erősítést (és az ISO25600 már bőven itt van) az a szincsatorna amit a legjobban kell erősíteni (mert a legérzéketlenebb) jelen esetben a kék elszabadul mert bár az elektronika kb. ugyanannyi zajt termel mindenütt jobban kell erősíteni (ami elsősorban a zajt fogja). Ugye azt, hogy a zöld a legérzékenyebb (azaz a legkevésbé kell erősíteni) könnyű belátni mert a Bayer miatt 2x annyi pixel van. A piros és a kék eltérésébe most nem mennék bele.
Viszont pont ezért nagyon csalóka az, hogy ISO25600-on hasonlítasz. Ezen az érzékenységen a legkisebb eltérés is nagyon felnagyítva jelenik meg. Azaz lehet, hogy az eddigi szenzorokhoz képest marginális (1/6 Fé-nél is jóval kevesebb) a fejlődés ami ISO25600-on hatalmasnak tűnik (legalábbis zajszűrve). Pont ezért sokkal realisztikusabb pl. ISO6400-on hasonlítani (a GH2-m is csak tesz céljából tettem egyáltalán ISO6400-ra egyébként 3200 nálam a limit). Ott meg ugye ránézésre is marginális a különbség.
Hogy többek számára is érthetően is leírjam (amennyire ezt lehet). Amikor annyira kevés fény (jel) van, hogy az éppen a zaj(határ) felett van akkor a zajt akár egy picit csökkentve relatíve a jel nagysága nagyot ugrik. Pl. 6 dB zaj, 8 dB jel. Ha 5 dB-re csökken a zaj (1 dB=1/3 Fé), akkor a zajszűrésnek 2 helyett 3 dB- jele van amit jóval jobban ki fog tudni használni.
Ez pedig egy zajszűréssel kombinálva markáns különbséget fog eredményezni, sokkal markánsabbat mint a tényleges eltérés. Azaz ebből túlzott elvárások fognak kijönni.Most látom kitörölted amit írtál, mindegy közben rájöttem, hogy miért nem célszerű az a hasonlítás amit csinálsz. ISOsok (amit nem is használsz)+bármekkora zajszűrés nagyobb eltérést fog eredményezni mint a tényleges eltérés. Szenzorokat csakis kizárólag bármiféle utófeldolgozás nélkül lehet hasonlítani.
Számomra a konkluzió: GX7 marginálisan jobb lett a jelenleg futó mFT Sony technológiás szenzoroknál, pontos értéket nem lehet mondani vsz. tényleg marginális. DxOMark megméri, meglátjuk.
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Ugyanolyan technológiával a nagyobb pixel mindig jobb lesz.
Ugyanolyan technológiával, ugyanolyan pixellel a nagyobb szenzor mindig jobb lesz.A kérdés sokkal inkább az, hogy valakinek mikor elég jó már. mFT és APS-C között 2/3 Fé-van amit 2 generáció technológia be tud hozni.
Viszont a 2/3 Fé nem túl sok, adott szituban obi, állvány, vaku, stabi stb. mind-mind többet hoz, esetenként jóval többet. És ugye még mindig nem beszéltünk az utófeldolgozásról ami apró különbségekből is lényeges előnyt tud kovácsolni. Pont az előbb majdnem beugrottam ennek...
FEDman
Most látom nem töröltél semmit, hanem mégegyszer betetted ugyanazt az ábrát ami megzavart.[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#30472
üzenetére
Ilyet is írtál meg olyat is egy hsz-en belül.
#30385
Na itt már ordít a különbség.
De persze ehhez hozzá kell tenni, hogy a különbségek minimálisak.
De tény elég hosszú hsz-ek lettek, sok esetben telóról olvasva (mást is csinálva közben) nem mindig tudtam követni.
Most kb. úgy érzem a helyére kerültek a fejemben a dolgok. Jó lett az új Pana szenzor nem kétséges, viszont ezek LR-os utófeldolgozott verziók legfőképpen ISO25600-on nagyon megtévesztőek azt illetően, hogy mennyivel lett jobb a jelenleg futó mFT szenzoroknál. Remélem DxOMark tisztázza majd.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
A színek szétesésében valahol igazad van (ezt én is töbször panaszoltam), az 1 Fé-re térjünk vissza a DxOMark mérése után és tényleg ne bizonytalan képek alapján próbáljunk pontos becslést adni.
FEDman
Igen, de pont az a gáz azzal a ISO25600-as hasonlítással, hogy marginális különbséget is képes (különösen utófeldolgozással kombinálva) felnagyítani. A megjegyzésem elsősorban erre vonatkozik, az ISO6400-as hasonlítást én is reálisnak tartom (és írtam is).De tényleg kiveséztük, én hanyagolnám most a témát.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Az EVF-nek egy igazán markáns előnye van ez pedig az, hogy videó alatt is van kereső. Persze lehet egyéni preferenciák alapján pro és kontra érveket találni kisebb eltérésekre ill. a videóra is van alternatív megoldás, de ez tényleg markáns különbség, merthogy a tükrösnél semmi sem látható a keresőben videónál.
Persze a jobb videós vázak is tudnak mindenféle okosságot pl. USB-n akár videó alatt átmegy a videó (megint némi extra késleltetéssel) és gondolom WiFi-vel is megy vagy fog menni (ilyen vázam nincs), de pl. Canonra a ML extrák így nem mennek át nagy bánatomra.
A dönthető kereső erre még egy kicsit rádob egy lapáttal videó esetén. Viszont igazán jó fázis AF-el ill. videóra működő szenzorstabival lett volna a GX7 (fixek), azaz engem nemcsak az ár ami visszatart ettől a váztól most.
Nem mellékesen a sima le/föl dönthető kijelző helyett is kihajthatót preferálnék, jópár portré állású fotóm van amit kihajtott kijelzővel csináltam. Remélem ezt nem dobják a dönthető kereső miatt ezután.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Oszta leica M az tükrös mer' akkor rohanok a bótba oszt veszek egyet
Szóval nem tudom, hol jegyzik a Leica M-et a videó kategóriában mert az árcédula látta után lanyhult az érdeklődésem a cucc iránt, de egyébként is tükröst írtam.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Egyébként tényleg vicces (nem biztos, hogy ez a legjobb szó rá) a Sony tötymörgés a nex üvegekkel.
Idővel a 2/3 Fé előnye a nagyobb szenzornak kezd lassan irrelevánás válni, miután a kisebb szenzorok is egyre jobbak ill. egyre több fényerős mFT üveg van.#31020/rumos14
Most, hogy a Panának ismét van házon belüli top szenzora nem biztos, hogy nem bukkan fel az multiaszpi. Nyilván a Sony nem gyártott nekik a GH3-ba (lehet nem is akarták volna), viszont kb. év végére jöhet a GH5. Nagyon nem fogadnék rá, de ott pl. pont jöhetne.
A Panának fontos a videó és pl. 16:9-et vágni 4:3-ból messze van az ideálistól + többen kedvelték.Viszont ami nekem a nagy kérdés mikor és ki fogja a szenzor fázis AF-et bevezetni. Az Oly már biztos, de az is, hogy ez itt nem fog megállni...
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
-
k1csi
senior tag
gyorsan kell sok képet készítenie
Aki sokat pörög és gyorsan kell sok képet készítenie az két vázzal teszi bár nálam rákészülés nélkül így sok gyenge kép készülne, de én nem vagyok jó fotós (a technikai részéhez jobban értek).Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Nem akarom újrakezdeni a DoF kontrol témát ami valójában a nagyobb háttérmosásról szól.
Az általános szabály, hogy közeli háttér esetén mindig a fényerő nyer, távoli háttérnél meg a nagyobb nyitott rekesz.Azaz közeli háttérnél a Pana 12-35/Oly 12-40 nyer mivel mindkettő f/2.8, távoli háttérnél meg a 16-70/4 (rekesz 70mm-en 17.5mm szemben az Oly 14.3mm 40mm-en). A különbségek viszonylag kicsik, gyakorlatban kb. érdektelen.
A pontos számítás itt van vesézve:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=969225Viszont ezek a gyutáv/fényerő kombinációk vsz. kevesek normális DoF kontrolhoz a fényerős fixek kicsit többet érnek. Ezek az obik sokkal inkább kényelmes zoom elfogadható fényerőt adják.
Sajnos viszont ennek a kényelemnek elég vastag ára van, számomra több is mint amit nekem ér. Persze az idő előrehaladtával a kényelmi igények nőhetnek az árak meg mérséklődhetnek...
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Igen azt kihagytam, hogy a f/2.8-at APS-C szenzorra számítva kell nézni ott meg f/3.5-nek felel meg, de még mindig fényerősebb.
Viszont a mélységélesség meg a háttérelmosás két eléggé különböző dolog. Itt csupán arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy a DoF kalkulátorok nem fogják megmondani a háttérelmosást, holott mindenkinek az az izgalmas nem az, hogy a téma ne férjen be a DoF-ba.
Azaz amikor ekvivalens szenzorra számolt fényerőben az egyik obi fényerősebb a másiknak meg nagyobb a max rekesze akkor az, hogy mikor melyik jobb háttérmosás szempontból a háttér távolságától is függ. Azaz lényegében ezek az obik annyira közel vannak, hogy még pontos számításnál is a háttér távolsága a legfontosabb parameter a gyakorlatban meg minden ilyen eltérés marginális.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
#31332-ben írtam, hogy igen a fényerőt át kell számolni.
Viszont egyáltalán nem biztos, hogy a fényerősebb üveget kis szenzorra nehezebb gyártani mint a kevésbé fényerőset nagyobbra.
Amit az árakban ma látunk annak vsz. nem sok köze van a gyártási költséghez, sokkal inkább a fejlesztéshez.Viszont ezzel az árakkal (amit nemcsak mi, hanem tőlünk eleresztett országokban is soknak éreznek) a rendszer terjedését lassítják mert a nagyobb szérián jobban eloszlanának a fejlesztés költségei.
De mindegy, erre se rálátásunk, se ráhatásunk nincs.
b.vr
Tényleg hagyjuk ezt a DoF (háttérmosás) kontrolt. Te is írtad én is ezeket az üvegeket ha veszik a fényerejért teszik, nem a szerény háttérmosásért. Azaz egyébként is kb. tökmindegy.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
-
k1csi
senior tag
válasz
Fecniii
#31880
üzenetére
A kitobi kb. ennyit tud, használt piacon kb. 25k túl sokat nem szabad elvárni tőle. A fixek nem véletlenül jóval drágábbak.
Egyébként az élességet nézni csak az élességi síkban szabad nézni ami a szenzorral párhuzamos. Ettől közelebb vagy távolabb már nem.
Azaz, ha azt gyanítod valami gondja van tedd fel állványra a gépet és próbálj meg valami sík dolgot lefényképezni.Egyébként a régebbi Pana vázak JPG motorja sem túl jó, de pl. számomra elsősorban magasabb ISO-n zavaró itt meg az összes kép alap ISO-n volt.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
HollyBoni
#31934
üzenetére
Ezt annyi minden befolyásolja, érdemes ilyenkor néhány paramétert rögzítve teszteket csinálni. Egyébként a 42mm-es képet leszámítva nem látok semmi extrát amiért aggódni kellene.
Fecniii
Kontraszt AF-nél a pontosság mindig adott (ez nem DSLR ahol külön szenzor van az AF-nek meg a képnek), max nem oda teszi ahova gondolod, ha nem határozod meg hova tegye.
Azt érdemes megnézni, hogy nincs-e pl. nagyobb eltérés a sarkok között amikor a szenzorral párhuzamos dolgot fényképezel. Meg nincs-e olyan gyutáv ahol lényegesen gyengébb. Valamivel lehet gyengébb, a legtöbb obi a gyutáv tele vége felé lágyabb (vannak persze kivételek is).Kb. f/8-ig (tele végnél f/11-ig) érdemes rekszelve is megnézni.
Viszont egy olyan obitól ami a töredéke a váz árának nem kell csodákat várni.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Ebben az esetben én is FEDmannak kell igazat adjak. Alapvetően a végeredmény számít. Ha az 5%-os torzítás egy másik paraméterben (pl. élesség, jobb kontraszt stb) több javulást enged akkor lehet, hogy a korrekció után összességében még mindig jobb lesz a végeredmény mintha pusztán optikailag próbálták volna megoldani (közel azonos méretben).
Pl. CA-t elég jól lehet utólag korrigálni.
Ha pl. a hordótorzítás nem extrém azt is minimális felbontásveszteséggel lehet javítani (az is inkább a széleken/sarkokon lesz). A halszem persze extrém példa, abból rektiliniárist csinálni már tényleg csak komoly felbontásveszteség árán lehet viszont pl. 5% ettől még messze van.Azaz rendszerszinten az optika rajza egy részeredmény ami sok paraméter szempontjából nem izgalmas.
Ha ez kisebb (vagy olcsóbb, bár ma ez már sajnos egyre kevésbé jellemző) üveget eredményez és a végeredmény nem rosszabb mintha mindent optikai szinten probálnának megoldani miért ne.Ami nekem sem túl szimpatikus az a vignetta. Pl. a 25-ös Panán az én izlésemnek pl. videóra túl sokat hagytak meg ill. most nem mennék bele ebbe a vitába de a javítása is több veszteséggel jár mint a többi (maradjon ez a szubjektív véleményem).
Nincs itt semmiféle értékrend változás. A végeredményhez több úton lehet eljutni, ha az nekünk is jó miért nem választhatnák a könnyebb utat. Az optika egy drága elem és aligha lesz olcsóbb. A prociteljesítmény meg már most is olcsó és egyre olcsóbb lesz.
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
Gondwana
#32413
üzenetére
A Pana már nem most közelebb tolta a fényérzékeny részt a szenzoron a mikrolencséhez és már most javított a ferdén beeső fény problémáján a GX7-ben?
Én határozottan emlékszem egy ilyen rajzra meg leírásra.Vsz. ezt alapvetően a szenzoron kellene megoldani...
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen