-
Fototrend
Milyen SSD-t vegyek? Mielőtt kérdezel, kérünk az összefoglalót olvasd el! Ha ezt végigolvastad, de még mindig nem sikerült dönteni, akkor amikor kérdezel, kérünk, feltétlen tüntesd fel az alábbi adatokat!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Frawly
veterán
válasz mastodon #51397 üzenetére
Azt nagyon nem javaslom, hogy SSD-vel vegyél OEM Windowst, mert annak az a feltétele, hogy azzal az SSD-vel használd, de ha az bedöglik valamiért, gariban nem cserélik, vagy cserélik, de más modellre, márkára, akkor szopás lehet belőle.
Ha csak használható Win10 kell, működő termékkulccsal, vegyél itt a hardverapróról vagy az eBayről.
-
Frawly
veterán
válasz viperabácsi #51427 üzenetére
Ezek közül egyik se. Ha annyira a legolcsóbban akarod megúszni, akkor Crucial BX500 vagy Kingston A400, de inkább az előbbit javaslom, mint az utóbbit. De ha nem akarod kicentizni, és nem spórolsz 2-3 ezer forint különbözeten, akkor a legjobb vétel ár/érték arányban a Crucial MX500.
Esetleg ha annyira olcsón kapod, és csak rendszer alá kell, régi, lassú gépbe, akkor a Silicon Power is bevállalható, de az Adata SU650 semmiképp ne legyen, döglős széria.
(#51429) TOTAL LOKI: a StoreMI arra való, hogy tudja használni a rendszer az SSD-t a HDD cache-elésére, ezt először az Intel találta ki, aztán az AMD lekoppintotta. De Linus Tech Tipsék lemérték, és arra jutottak, hogy felesleges feature, mert tisztás szoftveres cache megoldáshoz képest nem fog gyorsulni a HDD.
Mindkét SSD jó, amit kinéztél, OS + átlag felhasználás + játék alá jobb az 500 gigás 860 EVO, mint a 250 gigás 970 EVO. Én nem használnám az SSD-t cache-nek, inkább önálló meghajtóként használd, HDD-n meg csak nem sebességkritikus adatot tárolj, dokumentumok, filmek, zenék, telepítőfájlok, stb. Ami viszont sebességkritikus, telepített programok, játékok, rendszer, ha kell swap/hiberfil.sys, böngészőcache, stb. mind az SSD-n legyen.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz TOTAL LOKI #51429 üzenetére
Még egy gondolat, már nem engedi a PH az előző hsz.-t szerkeszteni: én asztali gépbe semmiképp nem vennék 5400 rpm-es HDD-t. Mindenképp 7200-asnál maradj minimum. Ha már WD, akkor inkább WD Red.
-
Frawly
veterán
válasz TOTAL LOKI #51432 üzenetére
Adattárolásra elég az 5400 rpm, de azt inkább külső HDD-nek ajánlanom. Belsőnek, ha néhány program is onnan fog futni, meg sűrűn másolgatsz rá/róla, akkor jobban jársz a 7200 rpm-essel, egyszerűen csak gyorsabb. Hangosabb, több áramot eszik, de gyorsabb.
-
Frawly
veterán
válasz TOTAL LOKI #51434 üzenetére
A 256 mega cache-es 7200 rpm-es Barracuda már egy vállalhatóbb, combosabb szint mindenképpen. A HDD-knek van külön szaktopikja, benne az összefoglalóval, ajánlott modellekkel (a Barracuda és a WD Red benne van pl.), ott a szakik jobban képben vannak, hogy mi most a legjobb vétel.
De sokban függ attól is, hogy mire használod, milyen gyakran másolsz rá, stb.. Vannak hibrid HDD-k is, amikben a cache egy beépített SSD, ezeket SHDD-nek hívják, nézegetheted ezeket is, illetve utánuk kérdezhetsz a fentebb linkelt Milyen merevlemezt vegyek topikban.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz King Unique #51436 üzenetére
Hát akkor pláne nem. Régebben volt nekem egy WD Greenem, az olyan bűn lassú volt, hogy kín volt használni, igaz az én hibám is volt, hogy rendszer alá beraktam, mikor nem oda való. De akkor még nem nagyon voltak SSD-k, meg a számtechboltos ajánlotta, hogy milyen jó ár/értékarányú, megbízható modell. Persze ha valaki tényleg csak adatot tárol rajta, néha használja, és nem fontos a sebesség, oda elmehet, de én ilyen Ryzen-es gépbe tuti nem tenném bele, önszopatás minősített esete lesz csak belőle.
-
Frawly
veterán
válasz tevfik #51443 üzenetére
Ezeket, amiket írtál, jók lehetnek munkahelyi-irodai gépbe excelezni. A három közül az UV400 a leggyorsabb, mivel azon van DRAM cache. Meg a NAND fajtájában különböznek, az oda is van írva, van, amelyik planár („sima”) TLC, az UV500 meg 3D TLC, ami újabb, és nagyobb az írásterhelhetősége, de ennek irodába excelezéskor nem lesz jelentősége. Így ha a sebesség a fontos, akkor UV400, ha az írásterhelhetőség meg a hosszabb gariidő, akkor az UV500, ha a legolcsóbb kell, akkor A400.
Viszont az Asus X556 az már egy modernebb gép, gaming laptop, abba én nem ezeket tenném, hanem pár ezressel drágábban egy min. 250 gigás Crucial MX500-at (vagy ha van rá keret, akkor Samsung 860 EVO-t), ebből nincs is kisebb, nincs 120 gigás verzió belőle.
-
Frawly
veterán
válasz AndrewTdi #51459 üzenetére
A 860 EVO jó választás, azzal mellényúlni nem lehet. Igaz a legdrágább is a 3D TLC-s meghajtók közül, úgyhogy nem is csoda. Használtan általában nem éri meg SSD-t venni, tipikusan nincs rá gari, nem tudod mennyit írtak rá (lehet az eladótól SMART adatokat kérni, de erre nem minden eladó hajlandó), és legtöbbször nem is lesz sokkal olcsóbb, mint a bolti, vadúj, garanciális termék.
-
Frawly
veterán
válasz villifog #51462 üzenetére
Fene tudja, ennyiért lehet tényleg nem rossz, ha MLC. Ami miatt vigyázni kell a nagyon olcsó MLC-s meghajtókkal, az az, hogy a gyártó általában olyan TLC-s NAND-ot használ rajtuk MLC módban, amelyek TLC-nek nem voltak elég jó minőségűek, emiatt a 3 bites, 8 feszültségszint nehezebben olvasható ki belőlük, mint a 2 bites 4 feszültségszint. Egy másik fórumon írta valaki, hogy ez volt a korai Crucial BX-ek és az Adata SP920 esetében is.
-
Frawly
veterán
válasz nagyfam #51477 üzenetére
Neked kell tudnod, hogy beleugrasz-e ismeretlenbe. A neten nem sok minden van róla, kínai gyártó terméke, specifikációkban nem sok mindent írnak az SSD-ikről, ez a 600s még a weboldalukon sincs fent. Kicsit lassúcska, DRAM cache nélküli planár TLC-s SSD-nek tűnik, garanciát nem tudom mennyi, garilimit sincs említve róla. Gyanúsan olcsó, a 720 gigás kapacitás is elég fura számnak tűnik, sem nem 960, sem nem 480-500. Másrészt viszont tárolásra lehet megfelelne, még ha nem is nagy szám, itt a kérdés erősen az, hogy a megbízhatósága milyen, erről nem írnak sehol.
Csak egy szál orosz videót találtam róla, ahol kicsomagolják, szétszedik, meg futtatnak róla CDM benchmarkot a vége felé.
-
Frawly
veterán
A linuxos HD Sentinel nem ismeri a BX500-at, azért ír róla hülyeségket, hogy elromlott. Nem kell vele foglalkozni. A smartmontool csomagot tedd fel, abból használd a smartctl -a /dev/sdakármi parancsot. Lehet az sem fog mindent felismerni a BX500-ről, de az legalább hülyeséget nem szokott írni.
-
-
Frawly
veterán
válasz zsolt11111 #51534 üzenetére
A gyártók szeretnek ilyen bullshit marketingválaszokat adni, ami nem jó semmire. Természetesen a gép támogat SSD-t, bármilyen szabvány 2,5 colos SATA SSD belemegy a HDD helyére. Gondolom valami régebbi laptop, így anno tényleg nem tesztelték SSD-vel, de mennie kell benne.
Az általad felsoroltak közül a 480 gigás UV500 a legjobb, de ehelyett inkább ajánlok 250-500 gigás Crucial MX500-at vagy Samsung 860 EVO-t, alig drágábbak ezek, és jobb vételek. Amelyik a pénzbeli keretbe belefér.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
Végre valaki visszajelez részletesen. Ami leírtál, az összességében nem hangzik rosszul. Ahhoz képest milyen olcsósított belépős modell, ahhoz képest nem rossz, ha csak ennyire esik be, Kingston, Toshiba, Silicon Power-es SSD-ken sokkal durvábban be tud esni már 1-2 GB után is. Az én MX300-am is be tud esni 300 MB/sec alá, ha sok gigát másolok vele, meg apróbb fájloknál kb. 100 környékére, pedig ez nem belépős, hanem középkategóriás modell, amin DRAM cache is van!
Nyilván, aki sokat mozgat nagy tételben fájlokat, azoknak NVMe meg Pro-s MLC SSD való, az előbbieken gyorsabb a vezérlő, nagyobb a sávszél, az utóbbiakon meg az egész SSD egy nagy MLC cache, emiatt sehol nem zuhan be komolyabban a sebessége. De átlag felhasználásnál elég ritka, ha 5+ GB-nyi fájlt mozgatsz át.
A 66 fok még nem vészes. Meleg, de nem olyan, amiért aggódni kéne. A 240 gigás BX500 egyszerűen nem éri meg 14k-ért, 15-16k környékén lehet kapni egy kategóriával jobb 250 gigás MX500-at.
A 80 vs. 150 TBW megint nem olyan pont, ami számítana átlag felhasználáskor. Nyilván nem a sok írást produkáló felhasználásra találták ki a BX500-at, de aki átlag felhasználó, az még a 80 TBW-t sem éri el soha.
Bootidőket le tudnád mérni a különböző SSD-iden? Esetleg valami nagyobb progi betöltési idejét, LibreOffice vagy Photoshop vagy hasonló nagyobb szoftvernél.
-
Frawly
veterán
válasz Tannen #51586 üzenetére
A gépedbe az Samsung 860 EVO M.2 SATA 2280-as méretű, 250 gigás terhelyű SSD ajánlott. Szoktuk ajánlgatni a 250 gigás Crucial MX500 M.2 SATA SSD is, de annak egyelőre melegedési problémai lehetnek, így alig pár ezressel többért a Samung ajánlottabb, annak nincs ismert problémája (azt leszámítva, hogy régi AMD-s lapok nem mindig szeretik, de azok nem M.2-esek amúgy sem).
Lehetőleg olyan helyen vegyed, ahol megadják rá az 5 év garit.
-
Frawly
veterán
Igen, elfér bőven 120 gigás, ha csak a rendszert telepíted rá, meg 1-2 kisebb programot. De van sok olyan progi, ami pl. csak a C:\-re hajlandó települni, vagy a telepítő oda akarja magát kicsomagolni, meg aki csinál is valamit a gépen, és azt akarja, hogy nagyobb, lassan induló programok is villámgyorsan induljanak, azoknak elég problémás lehet 120 gigán elférni. 40-en meg kifejezetten lehetetlen.
UHD filmekről senki nem beszélt, azok jól elvannak HDD-n is. De pl. ilyen 70-100 gigás játékok is nagyon gyorsan eszik a tárhelyet, de az is elég, ha régebbi 8-20 gigás játékokból raksz fel néhányat, majdnem ugyanott leszel. Némelyik nagyobb Windows update is tudja habzsolni a sok giga helyet, később le lehet pucolni a temp fájlokat, de ideiglenesen kell.
Arról nem is szólva, hogy a 240-500 gigás SSD-k jobbak GB/Ft arányban, gyorsabbak, nagyobb írásterhelhetőséggel bírnak. Mindenképp érdemes a nagyobb tárhelyre hajtani, főleg, hogy sokszor a 120 és a 240-250 gigás között alig néhány ezer forint különbség van, ha az ember 5+ évre tervez, akkor mindenképp megér ennyit befektetni a jövőtállóságba.
Illetve ha nem asztali gépről van szó, sok laptopban csak egy darab 2,5 colos meghajtóhely van, abba bekerül az SSD, ki kell vegyed a HDD-t, és akkor mindent SSD-n kell tárolni, ami megint nagyobb helyet kíván, ilyenkor ajánlott mindjárt a 480-500 gigás tárterületre rámenni, főleg, hogy ezek is annyiba kerülnek, mint 2 éve a 120 gigások.
Az 1 TB és afölötti méret az valóban annak kell, aki tényleg tudja, hogy sok mindent fog feltenni rá, az még nem olyan olcsó, hogy csak úgy valaki ekkora méretet vegyen és ne használja ki. De a 240-500 méretsáv már egyáltalán nem megfizethetetlen vagy luxus kategória.
A 120 gigás SSD régi gépekbe való, ahol max. Win98-nak meg WinXP-nek vagy Linuxnak kell csak felférni rá, néhány régi progival együtt, és nem akarnak rá sokat áldozni, mert a gép sem ár már sokat, meg nem tudna kihajtani egy jobbfajta SSD-t. Az ilyen 60 giga, meg azalatti maximum linuxozáshoz jó, pl. valami szerverhez (kisebb webszerver, médiaszerver), aminél csak a rendszer fut az SSD-ről.
-
Frawly
veterán
válasz Jamesch #51601 üzenetére
20 ezer alatti keretbe bármi belefér a 250 méretig. Ezekből a Samsung 860 EVO a legjobb vétel, ez a leggyorsabb, legmegbízhatóbb, nincs ismert gyengesége, általában 5 év garis, célszerű olyan helyen venni, ahol megadják rá. De jó lehet helyette a Crucial MX500 is. Vagy az Intel 545s, de ahogy megyünk egyre inkább az olcsóbb tartományba, úgy látszik, hogy néhány ezres spórolás nem éri meg, ha a 860 EVO sem sokkal drágább.
Az UV400 egy régebbi modell, meg van rajta DRAM cache, míg az A400 újabb, de nincs rajta. Az A400 inkább nagyon régi gépekbe való, vagy nem rendszer alá, hanem mondjuk olcsó háttértárnak játékok alá, amiket nem akarsz lassú HDD-ről indítani, de a rendszer az egy gyorsabb SSD-n van. Főleg akkor volt sikeres az A400, amikor még a normálisabb SSD-k jóval drágábbak voltak, de már azoknak is lement az ára.
-
Frawly
veterán
válasz venom8888 #51589 üzenetére
Laptopba ugyanakkora 2,5 colos SSD való, mint desktop gépbe. Régen volt egy kis diffi, mert akkor volt mindenféle magasságú belőle 7mm-től 9,5 mm-ig, és akkor gondot tudott okozni, hogy a magasabbik nem ment bele. De már pár éve minden modern SATA SSD 7mm magas, belemegy akármilyen notiba, ami tud 2,5 colos meghajtót fogadni.
-
Frawly
veterán
válasz czanga #51608 üzenetére
Az MX500 abszolúte ajánlott. De nem sokkal drágább a 860 EVO sem. Ezek a kettő már újabb generáció, 96 rétegű 3D NAND chipek vannak rajtuk, míg a 850 EVO 64 rétegű volt. Sebességben nincs közöttük különbség, a több rétegű NAND több írást bír, magasabbak a TBW értékek.
Attól is függ, hogy mire használod, de egy 7 éves Macbookon nem kéne különbséget érezned a 850 EVO, MX500, 860 EVO között.
A 850 EVO-t ki kell próbálni az AMD-s gépben. Lehet menni fog, sose tudni előre. Régi AMD-s lapok nem szeretik a Samsungokat, de ki tudja, a tiéd lehet nem tartozik ebbe a körbe, innen messziről nem lehet megmondani. Egy próbát megér, hogy átteszed, nem kell rá rendszert telepíteni, csak megnézed, hogy a BIOS-ban látszik-e, meg egy másik futó rendszer felismeri-e a háttértárat.
-
Frawly
veterán
válasz cidalain #51652 üzenetére
Samsunggal mellényúlni nem lehet, de talán az MX500 is megfelelne külső házas használatnál.
Samsungból viszont miért csak a Pro játszik nálad? Túl sokat írsz rá, amit az Evo nem bírna?
(#51663) kalozhun100: alapból javallott rá. De attól is függ, hogy milyen jól szellőző házba kerül, kap-e levegőt valami közeli ventilátorból. Csak úgy tudod meg, hogy mennyire melegszik nálad, ha kipróbálod.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz Jamesb2 #51678 üzenetére
Ez még teljesen új állapotban van, nem túl sok írás, 100-as kondíció. Ezt felesleges lecserélni, hacsak nem kell a nagyobb tárhely. Az MX500, meg egy 860 EVO sem tudna többet, annyi, hogy azok nagyobb tárhelyet nyújtatnának azért a pénzért, amennyiért anno a 850-eset vetted.
(#51676) gban: ha csak ezek közül lehetne választani, akkor az A400. De lehetőleg egyiket se, Samsung 860 EVO, Crucial MX500, Crucial BX500-as SSD-ket nézegesd, ezek közül azt, ami adott tárhelyméretben belefér a rászánt keretbe.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz Jamesb2 #51692 üzenetére
Igazából már egyik SATA SSD-vel sem leszel előrébb. A SATA3 maximumát már a 850-es Samu is simán kifutja, ezen felül meg már egyik sem gyorsabb, mert beleütköznek a SATA sávszél és szálllimitjében (párhuzamosított lemezműveletek). Meg kb. a SATA2 szinttől átlag felhasználásnál elérsz egy olyan szoftveres bottlenecket is, ami miatt sokszor még az amúgy gyorsabb NVMe-t sem éreznéd sebességbeli előrelépésnek. Kivéve spéci felhasználásnál, meg benchmarkoknál.
Ezért felesleges ma már akármilyen SSD-t lecserélni, kivéve ha gallyon van, vagy túlzottan kinőtted. Egyébként használni kell, míg megy. Akkor érdemes másikat venni, ha bedöglik, az még úgy is sok idő, addigra majd olcsóak lesznek az 1-2 terás SSD-k is. Az SSD-k még mindig egy új hardverkategória, gyors a fejlődés, majd idővel lelassul, ahogy forrja ki magát egyre jobban a technológia, meg egyre inkább telítődik a piac, de az még messze van időben.
-
Frawly
veterán
Igen, ez már jó vétel. Az Adata SU800 sem rossz, de határeset. Sok Adatával volt probléma az utóbbi időben, igaz nem SU800-akkal, hanem SU650, SU700, SP920, stb., így a topikban kikerült az ajánlott kategóriából az SU800 is. De ha ez téged nem riaszt el, akkor az SU800-zal sincs baj igazából, azon pl. van DRAM cache, míg a BX500-on nincs.
De nézegetheted az MX500-at is, ha olcsóbb helyen veszed, néha csak pár ezressel drágább a BX500-nál.
-
Frawly
veterán
válasz cidalain #51700 üzenetére
Az írás mennyiségét gigabájtra kell nézni, nem írásszámra. A forráskódok jellemzően nem olyan nagyok, az nem baj, ha fejlesztőkörnyezetestől állandóan elmenti mindet a fejlesztő minden nap. Nem hinném, hogy naponta 50 GB felett lenne ez az írás átlagban (egy-egy nap lehet több, de akkor meg egy gyengébb nap átlagban ellensúlyozza).
A sok írással arra céloztam, hogy van, aki FullHD/4K videókat vág, meg napi masszívan torrentezik lefelé, napi 1+ TB írást okozva. Na, ezt tényleg csak a Pro SSD-k bírják, az Evo-t nem erre találták ki. De ez nem is átlagos felhasználási kategória. Átlag felhasználók nagy átlagban napi 0-30 GB-ot írnak mindössze, jellemzően 15-hoz közelebb, ezt a szintet meg a TLC-s SSD-k is bírják.
Most olvastam nemrég egy emberke topikját egy másik fórumon. Ő ilyen olcsó belépős SSD-ket vesz, A400, SU650. Szerverben használja őket HDD-k cache-elésére, napi 300 GB körüli írás gyűlik így az SSD-re, na ezt a belépősök nem sokáig bírják, fénysebességgel finganak ki. De védelmükre legyen mondva, hogy ez sem átlag felhasználás, a belépős SSD-k nem erre lettek tervezve.
A Samsung Pro-knak mondjuk nem csak a nagyobb írásterhelhetőség az előnyük, hanem hogy nem lassulnak be sok gigás másoláskor sem. Az Evo azért be tud lassulni egy ponttól, de ez megint nem átlag felhasználás kategória. De ezt leszámítva a Pro semmivel nem megbízhatóbb, mint az Evo. A 850-es szériáig több garit adtak a Pro-ra, de nem azért, mert megbízhatóbb, hanem mert strapabíróbb.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz Colos1 #51725 üzenetére
Attól is függ, hogy milyen progikat futtatsz, mennyire átlagos a felhasználásod. Ha tényleg csak átlag felhasználásra lesz, OS alá, böngészés, játék, irodai programok, arra felesleges NVMe. De ha videóvágás, masszív virtuális gépezés, valami spéci SQL szerveres fejlesztés, meg hasonlók vannak tervben, akkor viszont lehet értelme az NVMe-nek.
A Pro vs. Evo kérdéshez azt is kéne tudni, hogy mennyit írnál rá átlagban naponta, meg milyen gyakran másolsz SSD-ről SSD-re sok fájlt, sok GB terjedelmben. Ez utóbbiban a Pro gyorsabb, meg több írást bír. Viszont átlag felhasználásnál meg lehet pénzkidobás, oda elég az Evo is.
Átlagosabb felhasználásnál én azt mondanám, hogy 860 Evo, de abból a legnagyobb tárhelyű modell, ami belefér a keretedbe. De ha mondjuk olyan nagy a rászánt keret, hogy 970 Evo-ból is belefér ugyanakkora tárhely mellett, akkor akár azt is veheted, legfeljebb nem lesz kihasználva. De az NVMe-nek elég sok buktatója van, pl. támogatja-e az alaplap, ha támogatja, akkor milyen sávszélességen, tud-e róla bootolni, mennyire fog az adott házban szellőzni, melegedni, stb.. Ehhez képest a SATA, M.2 SATA SSD-knek nincsenek ilyen buktatóik.
-
Frawly
veterán
válasz Graphics #51730 üzenetére
Esetleg még hőfokokat nézhetnéd, idle, terhelés alatt. Meg a hozzá járó gyári szoftvert, hogy az mit tud.
Már más is érdeklődött erről az SSD-ről privátban, nem sokat tudtam róla mondani, csak hogy valami amerikai, meg kinéztem a paramétereit a gyártói oldalon, azok korrektnek tűntek, de te vagy az első itt, aki vett is ilyet.
-
Frawly
veterán
válasz Redneck #51744 üzenetére
Nálam árgéppel hoz 14,7k-ért is MX500-at. Valószínű nem 5 év garral, de most ilyen 12-15k sávban mozgó termékekről beszélünk, ahol nem sok értelme van, 3 év múlva ha tönkre is megy, addigra kiszolgálta ezt a filléres árat, napi 14 forint alatti költségen. Az a 860 Evo sem hangzik rosszul 17,5k-ért, akkor sem, ha csak 3 évvel adják.
Ha belépő szinten 5 év gari kell, akkor csak a Kingston UV500 marad értelmes alternatívának. A BX500-ra csak 3 év van, meg az A400-ra sem szoktak többet adni.
Esetleg ha az Adata rossz híre nem érdekel, akkor az SU800-at lehetne megvenni, de arra is 3 év gari van max.
Vagy bevállalsz ismeretlent Patriot, Apacer, PNY SSD-vel. Esetleg 128 gigásban még a Plextornak van értelmes SSD-je, az S3C, de az meg árban nem éri meg, majdnem annyi, mint az említettekből a 240-250 gigások.
A 120 gigások lassabbak, rossz Ft/GB aránnyal bírnak, és gyorsan kinövöd. Azért kéne mindenképp a 240-250-es tárhelyre rámenni, még akkor is, ha úgy gondolod, hogy az extra tárhelyet nem használod ki.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz Csokishurka #51765 üzenetére
A titka az az SSD-knek, hogy nem gyorsítanak. Amíg HDD van a gépben, a HDD lassítja le a gépet, az SSD csak ezt a lelassítási faktort szünteti meg, hogy ki tudja futni magát a gép. HDD esetén a gyorsabb hardverek a lassú HDD-re várakoznak, azért olyan görcs lassú, az SSD meg megszünteti ezt a lassú láncszemet a rendszerben. Főleg a Win10, ami mániákusan tudja tekerni a lemezt, annak nagyon nagy érvágás, ha HDD-ről fut. Főleg, ha valami lassabb HDD, 5400 rpm-es, vagy noti HDD.
Rögzíteni nem kell az SSD-t. Ez nem HDD, hogy rázkódik, meg vízszintben kell lennie. Pár grammot nyom, lóghat egy kábel végéről a semmibe. Persze ha esztétikusan akarod beszerelni, akkor venni kell hozzá keretet. De sok házban van már SSD-tálca, ahová csak be kell csavarozni mindenféle keret nélkül. Vagy az is elég neki, ha a HDD sínbe csak az egyik oldalát csavarozod oda, a másik fele meredhet a levegőbe.
-
Frawly
veterán
válasz FistXL #51763 üzenetére
Végül is az A1000 vehető, ha sokat másolsz nagy fájlokat SSD-ről SSD-re. Átlag felhasználók nem nagyon tesznek ilyet, ha mégis előfordul, akkor sem SSD-ről SSD-re, hanem lassabb eszközről (HDD, net) másolnak, ahol a lassabb forrás fogja limitálni az elérhető sebességet.
Belépős NVMe az A1000, azaz nem tudsz vele ilyen 3000/2000+ MB/sec-es benchmarkrekordokat futtatni, de a sima SATA-soknál gyorsabb, igaz ez átlag felhasználásnál meg játékoknál nem lesz érezhető.
Melegedni sem annyira melegszik állítólag, mivel nem olyan gyors SSD, mint a felső kategóriás NVMe-k. De tapasztalat nincs sok vele, addig nem tudod meg nálad mennyire melegszik, amíg ki nem próbálod. Ezt így előre nem lehet megmondani, hogy milyen a házad szellőzése, meg mennyire fogod terhelni.
Ami miatt a SATA-sokat szoktuk ajánlani: ugyanannyi pénzért nagyobb tárhelyűt kapsz belőle, meg átlag felhasználásnál nem érezni lassabbnak. Meg a SATA-sok minden gépben mennek, az NVMe-kkel lehet probléma, bár neked a B450-es alaplapod elég új, azoknál nem problémás az NVMe.
-
Frawly
veterán
Igen, hardveres öntitkosítás. Ez alapból be is van kapcsolva, ki sem lehet kapcsolni, de jelszót nem kér. Ha nem állítasz be jelszót, akkor a titkosítási kulcsot elraktározza a meghajtón és automatikusan feloldja vele az SSD-t, tehát neked olyan lesz, mintha titkosítatlan lenne.
Jelszót csak akkor kér, ha kifejezetten beállítasz neki, akkor a lemezen lévő titkosítási kulcsot a jelszóval titkosítja le. De ezt támogatnia kell az alaplapnak, általában csak üzleti gépek, meg üzleti notebookok támogatják, asztali PC-k nem nagyon szokták, azokon nem tudod bekapcsolni ezt a feature-t.
Titkosított SSD-n is tudod használni a VeraCryptet, mint plusz réteget, csak nem érdemes. Ha hardveres jelszót használsz, akkor feleslegessé válik a VeraCrypt, meg a többi szoftveres titkosítás. Persze ha paranoiás vagy, akkor mehet egyszerre a két fajta titkosítás (hardveres és szoftveres egyszerre), csak értelme nincs sok.
A szoftveres titkosítást nem annyira szeretik az SSD-k, mivel akkor telinek látszik az SSD/partíció, nem tudja az SSD vezérlője a cellákat pakolgatni annyira, mivel azt hiszi, hogy hasznos adattal van teli az SSD, bár a TRIM-et ki lehet engedni a szoftveres titkosítási rétegen, ezt nem tudom, hogy Windows esetében VeraCryptnél hogyan kell, házi feladat valakinek kigoogle-özni, akit érdekel.
-
Frawly
veterán
válasz Amazonas #51780 üzenetére
Erre bármilyen SSD-vel megvan az esély. Nem a Samsungok különlegessége, simán lehet a Crucialt sem szeretik ezek a lapok. Aki nem akar ilyen régi lapot lecserélni, az próbálkozhat PCIe-s SATA vezérlőkártyával is, legalább rendes SATA3 sebességen tudja hajtani AHCI-vel, meg a TRIM sem lesz problémás.
Pedig a vicc, hogy a SATA eszközöknek visszafelé kompatibilisnek kéne lenniük, szabvány SATA eszköznek kéne látszaniuk. Persze ez csak szutyokabb SATA vezérlőknek probléma, a normálisabbaknak nem.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
(#51814) BigStake
A Crucial BX500 mellett még jobban ajánlom az MX500-at, az is csak 15-16 ezer. Van, ahol 5 év garit adnak rá, igaz ez ritka, meg akkor drágában is adják.Az SU900 papíron nagyon jó SSD, de itt a topikban két ember vett, már újkorukban szektorhibásak voltak, egyik cserélve lett, az is szektorhibásan érkezett. Igaz ennyi még nem reprezentatív minta, de ha figyelembe vesszük, hogy az SU650-ek is tömegesen döglenek, meg több SU700-zal is lehetett olvasni problémát, akkor nem nagyon ajánlható az SU900, a nagyon jó specifikációi és az 5 év gari ellenére sem.
A mai SATA3 SSD-k között rendszer alatt nem fogsz sebességkülönbséget érezni. Az olcsóbb, belépő kategóriás SSD-knél is csak annyi érezhető, hogy sok fájl, vagy nagyobb fájlok másolásakor belassul egy pont után. De a bootidő, programok betöltési ideje megegyezik.
(#51821) borix: mikor torrentről beszélünk, akkor azért nem ártana tisztázni, hogy mennyit töltesz le vele. A 3 év alatti 20 TB írásból ítélve nem sokat, ez még átlag felhasználás kategória, lightos torrentezésre utal, ennek akár a duplája-triplája is mehet fel torrentben a 860 EVO-ra.
De aki mondjuk napi 1 terákat tölt le, minden nap, annak már MLC-s SSD kell. A feltöltés/seed az mindegy, az nem számít az SSD-nek.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
Igen, a BIOS-ban kell beállítani az SSD jelszavát. De mint írtam, nem minden BIOS támogatja. De ha támogatja, lejelszavazod, akkor utána bármilyen gépbe teszed át, vagy jelszót fog kérni boot előtt.
Nem tudom, hogy a Veracrypt mennyire támogatja a TRIM-et. Fogalmam sincs. Végül is lehet nem olyan nagy baj, ha nem megy a TRIM.
(#51831) Buli77: nagy baj a WD Blue-val nem lenne, de árban nem éri meg, kb. ugyanannyi pénzért ott vannak az Samsung 860 Evo vagy a Crucial MX500. Ha találsz viszont olcsóbban valahol készleten, akkor vehető.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz sutyerák007 #51906 üzenetére
15-20k között mindenképp a 240-250 gigásokra menj rá. Amit ajánlok az a Crucial MX500, bár az melegedhet. Vagy Samsung 860 EVO, de azt meg néhány AMD-s lap nem szereti, inkompatibilitás léphet fel.
De nagyon alap igényekre, ha tényleg elég a 120 gigás, nem kell elköltened ennyi pénzt, egy 120-as Crucial BX500-at már 7k környékén megkapod.
-
Frawly
veterán
válasz viperabácsi #51911 üzenetére
Nem nagyon értem amiket írsz. Azt kérdezed MLC-t kell-e venni, közben meg használsz 3D TLC-s meghajtót, Samsung 860 EVO-t, erre a következő hozzászólásban azt kérdezed, hogy az milyen. Ha használod, akkor látnod kéne milyen, neked megfelel-e, mennyit írsz rá, mennyire bírja, meg láthatónak kéne lennie az alapján, hogy a TLC-vel sincs baj.
Nem TLC-s SSD-ket ajánlgatunk, hanem 3D TLC-seket, és nem a NAND típusa alapján ajánlgatunk modelleket, hanem megbízhatóság, ár/értékarány alapján. Az MLC-sek az utóbbiban elvéreznek, hiába a nagy írásterhelhetőség, meg a legtöbb felhasználásra feleslegesek is. Persze attól még vehetsz MLC-s SSD-t, de ha nem írsz rá annyit, nem használod ki, akkor feleslegesen tetted bele a plusz pénzt. Nem nagyon gyártanak már, csak 3D MLC-t, abból is a Samsung 860 Pro vagy 970 Pro, ami értelmes vétel. Vagy ha mindenképp klasszik 2D MLC-hez ragaszkodsz, akkor 850 Pro, 960 Pro.
Az 1 terás SATA3-mal szerintem jobban járnál, mint a 250 gigás NVMe + 500 gigás SATA-val. Rendszer, játékok, stb. alatt nem érezni az NVMe sebességelőnyét. Persze attól még veheted, ha 10 euróval drágább, az valóban nem a világvége.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
De az észrevehető. De mindjárt adódik a kérdés, hogy átlagos felhasználásnál mennyit másolgatsz? Abból is csak szűken azt értve, hogy SSD-ről SSD-re, mert ha valami más eszközről másolsz SSD-re (HDD, hálózat, optikai lemez), akkor a forrás/cél sebessége fog belimitálni, nem az SSD.
Aki viszont sokat másol SSD-n belül vagy SSD-ről SSD-re, vagy sok nagyobb progit telepít, vagy virtuális gépezik masszívan (ahol szintén telepítések vannak sok .iso fájlokból meg sok gigás lemezképeket kell mozgatni), azoknak viszont kifejezetten ajánlott az NVMe, csak ez nem átlag felhasználás. Ezért van a kérdőív a topikban, hogy milyen felhasználásra lesz. A legtöbben csak Windows alá, böngészésre, meg játékra keresnek SSD-t. Ezeken meg az NVMe nem gyorsít. Vagyis játékoknál, ha telepítőfájlból telepíted azon gyorsít (bár ez nem jellemző már szerintem, a legtöbben Steameznek vagy hasonló), de mikor már fel van telepítve a játék, onnantól a betöltési időket nem igazán befolyásolja, hogy SATA vagy NVMe.
A másik ahol kijöhet az NVMe előnye, az a videóvágás, mivel annál is nagy fájlokkal dolgozol. Vagy pl. SQL szervernél, mikor sok művelet fut párhuzamosan, ott állva hagyja az NVMe a SATA SSD-ket. Szóval vannak területek, ahol kijön az előnye, de ezek egyike sem átlag felhasználás.
-
Frawly
veterán
válasz dragonfx #51934 üzenetére
Ezekkel a kérdéssekkel máskor fáradj át a Flash SSD topikba, nem SSD vásárlásával kapcsolatosak, hanem meglévő SSD-ről szólnak.
A 240 vs. 256 gigabájt témáját jól tudod. Tartalék terület, amit overprovisioningnek is neveznek. De a 223 gigabájt nem ezért van. Az SSD-knél úgy értik a gyári 240 GB-ot, hogy SI GB, 10-es számrendszerbeli alapon, ahol 1 gigabájt 1 milliárd bájt. Míg a Windows GiB-ban jelzi ki, ami kettes számrendszerben van számolva, ahol 1 gigabájt az 1 073 741 824 bájt, ezért 240 GB = 223,5 GiB. Valójában még ebből a 223 GiB-ból is levesz a fájlrendszer táblázatainak overheadje, meg az apró fájlok miatti foglalási veszteség. Szóval 240 GB-os SSD-t nem tudsz 240 GiB-ot tárolni, de még csak 223-at sem.
Azon a 100 megás partíción rendszerindító fájlok vannak. Lemezkezelőben (futtatás: diskmgmt.msc) el tudod tőle venni a betűjelet, de nem értem miért zavar. Amúgy is annak a partíciónak kéne lennie a C:-nek, amin a Windows mappa van.
A kondíciónál pontosan kéne tudni, hogy konkrétan milyen SSD-ről van szó. De így a látatlanban is mondom, hogy a HD Sentinel sokszor ír valótlan dolgot, vagy mert nem ismeri az adott SSD típust, vagy ugyan jól olvassa ki a kondíciót, de leminősíti, mivel valami egyéb nem tetsző dolgot talál a meghajtón, pl. 100%-os kondíciónál csak 90-et ír, mert talált az SSD-n áthelyezett (rossz) szektort. Ezért javallott a legújabb béta HD Sentinellel is ránézni, meg az SSD gyártói programjával.
-
Frawly
veterán
válasz NdrewSunix #51945 üzenetére
Jól írta a kolléga, az 51930-ban írtam, hogy nem fogsz gyorsulást érezni sima OS alatt. Csak ha olyan programokat használsz, amik kihasználják a gyorsabb SSD-t, de ez elég speciális eset. Teljesen jó az az UV400 még, akkor cseréld csak le, ha kinőtted a tárhelyet, vagy kilehelte a lelkét.
-
Frawly
veterán
Van, ahol kb. 50x-es, van, ahol 200×-os egy SATA3 SSD a HDD-hez képest. Egy NVMe lehet akár 800x-os is, de az már program, OS, procifüggő is, erősen függ, hogy az adott alkalmazás, OS mennyire párhuzamosítja a sok apró fájlműveletet, meg a proci nem okoz-e bottlenecket, mert annak is fel kell dolgozni a kapott adatokat olyan iramban. Elég sok tényezős játék. De a HDD-hez képest sokszor már egy normálisan SD-kártya vagy pendrive is előrelépés tud lenni. Épp ezért én rendszer alá már HDD-t semmiképp nem tennék. Adattárolásra, archiválásra még jó, de rendszernek felejtős így 2019-ben.
Az NVMe nem csak a nagyobb sávszélesség miatt gyorsabb, hanem míg a SATA NCQ egy sornyi 32 lemezműveletet tud párhuzamosítani, addig az NVMe protokoll 65 ezer sorba tud egyenként 65 ezer műveletet párhuzamosítani. A sima IDE, SATA1 meg egyáltalán nem tud párhuzamosítani. De mint írtam, ehhez speciális szoftver is kell, ami ezt ki tudja használni (meg kellően erős proci). Csak úgy átlag felhasználói programoknál inkább egy szálas kihasználás van, esetleg az OS próbál több ilyen lemezműveletet párhuzamosítani, de még az is elég alacsony fokú kihasználás lesz alapból.
Random írásnál a cache is nagyon számít, több ilyen apró lemezművelet szépen begyűlik a cache-ben, és egyszerre lesznek kiírva szekvenciálisan, egy nagy adagként, ami sokkal gyorsabb, mint a sok kicsi, egyenkénti random írás. Ez az oka annak, hogy általában a random írás minden SSD-n gyorsabb, mint a random olvasás, az előbbi kvázi szekvenciálisan történik. A cache is több szinten lehet megvalósítva, OS cache-el a RAM-ból, de általában van DRAM cache is az SSD-ken, meg NAND cache is. Na meg a prociban is van több szintű cache, de az a lemezműveletek szempontjából nem releváns.
Épp ezt írtam múltkor egy-két itteni kollégának, akik azt hitték, hogy a sok apró írás károsítja az SSD-t, mert egyenként hajtja ezeket végre az SSD, közben meg nem így van.
-
Frawly
veterán
válasz Frawly #51950 üzenetére
Plusz az NVMe-nek előnye, hogy ott a TRIM-et külön nem kell futtatni, mert a lemezműveletek integráns részeként automatikusan lefut. Így nem kell idegeskedni, hogy jajj istenem, nem egy a TRIM, nem kapcsolható be. Meg nincs az, hogy hoppsz, telepítés után veszi valaki észre, hogy IDE módban maradt a lemezvezérlő, meg ilyen hülyeségek.
A cache-eléshez: nem véletlen, hogy ha a gyári szoftverben bekapcsolják a Momentum Cache-t, Turbo Cache-t, vagy külön RAM drive szoftver cache-ét, akkor NVMe-szintű benchmarkeredményt lehet kapni SATA3 SSD-vel is. És az sem véletlen, hogy a legtöbb embernél ez sem hoz gyorsulást, mivel nem használják ki, ergó az NVMe-t sem használnák ki. Vagy mindjárt össze lehet hasonlítani a SATA3 SSD-ket, ha RAM drive-ra telepít valaki programokat, onnan használ fájlokat, átlag felhasználás során azt sem érezni gyorsabbnak, pedig a RAM drive még az NVMe SSD-knél is gyorsabb.
Illetve egyes NVMe SSD-knél előny, ha nem tettek DRAM cache-t a meghajtóra, ez belépő szinten jellemző, akkor a vezérlő attól még tudja a rendszer RAM-ot használni Host Memory Bufferként. Igaz ehhez NVMe 1.1-es támogatás is kell. Ezzel szemben SATA meghajtónál, ha nem tettek rá DRAM cache-t, akkor csak szoftveresen lehet ezt pótolni az OS RAM cache-elésével.
Persze hátránya is van az NVMe-nek: nem minden lapban megy, vagy ha megy is, akkor nem feltétlen teljes sebességgel, ha megy is, akkor sem biztos, hogy lehet róla bootolni. Illetve NVMe alapból nem lehet legacy OS-t telepíteni (ilyen XP, meg attól régebbi OS). Plusz drágább még mindig, meg tartós terhelésen jobban is melegszik. Néhány NVMe SSD nem támogat SMART-ot, meg az átlag SSD infós progik többsége nem kezel NVMe SSD-ket. Bár ilyenkor az SSD-hez kapott gyári szoftverrel lehet ránézni az SSD állapotára.
Szóval jó az NVMe, de nem mindenkinek. Van, akinek kifejezetten nem jó, vagy csak szimplán nem éri meg a felárat. Ennek ellenére én szoktam ajánlani NVMe-t, ha az illető gépe tudja kezelni full sebességen, és a megjelölt pénzbeli keretben az NVMe belefér, de kétszeres tárterületű SATA3 már nem fér bele. Ellenkező esetben, ha a nagyobb SATA3-as, M.2 SATA-s SSD belefér, és csak átlag felhasználásra lesz, akkor nem véletlenül szoktuk azt ajánlani az NVMe ellenében.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz csiga8 #51973 üzenetére
A 764 napnyi üzemóra kb. 1528 napos (több mint 4 éves) SSD-t sejtet, ennyi idő alatt a 10,45 TB az kb. 7 giga írás naponta, ez elég kevés. Arra egy olcsó SSD is elég lenne. Csak hogy legyen összehasonlítási alapod, sok átlag felhasználó ír napi 20-30 gigát, és még az sem sok.
Videókat, képeket ki lehet tolni HDD-re is, akár külső HDD-re. Nyilván meg kell tanítani az anyóst, hogy ossza be a helyet, rendszeresen takarítson, szelektáljon. Nem hinném, hogy mind a 256 gigányi anyagot használja napi szinten. Hacsak nem elírás az a 256 mega, az tényleg kevés lenne
Új hozzászólás Aktív témák
-
HARDVERAPRÓD
(rögzített hozzászólás)
Köszönöm a türelmeteket, megszületett egy megoldás. A Flash topik a továbbiakban SSD kibeszélő néven fog tovább futni, így ott szabadabban lehet az SSD-ket kibeszélni, megosztani pozitívumot és negatívumot is.
Itt most elég sok hsz szüleletett, ami jobb lett volna oda. Ezeket már nem bolygatom, maradni fog, de kérek mindenkit, (a topik tisztasága miatt) hogy ezeket oda írjuk be ha lehet, vagy onnan linkeljük ide ha nagyon muszáj.
Köszi
[ Szerkesztve ]
- Tudástár Az SSD kondíciója, tények és tévhitek
- Tudástár Windows 7/8/10 SSD-vel! Hogyan is?
- Elemzés Milyen SSD-t vegyek?
- Elemzés Átfogó elemzés az SSD-k természetéről
- Politika
- Ukrajnai háború
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Futás, futópályák
- Jövedelem
- Két projektorral bővül az Acer Vero család
- Linux kezdőknek
- Samsung Galaxy Z Fold3 5G - foldi evolúció
- Visszatérne a PC-s kliensbizniszbe az NVIDIA
- nVidia tulajok OFF topikja
- További aktív témák...
- 512GB 2230 M.2 PCI-E NVME SSD BAZÁR - Samsung, Kingston, SK Hynix, Kioxia - STEAM DECK
- Új! Bontatlan! Samsung 8TB 2.5 SSD eladó! Országos Szállítással
- BESZÁMÍTÁS! 2TB Intel DC P4510 2.5 SSD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- Olcsó m.2 SSD-k eladók!
- Lexar NM790 2 TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Tesztelt - 7400-6500 MBs - Eladó!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen