-
Fototrend
Milyen SSD-t vegyek? Mielőtt kérdezel, kérünk az összefoglalót olvasd el! Ha ezt végigolvastad, de még mindig nem sikerült dönteni, akkor amikor kérdezel, kérünk, feltétlen tüntesd fel az alábbi adatokat!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Frawly
veterán
Na, megjött ez a használt Samsung SSD, annyit sikerült a hosszú gyári számból kiderítenem, hogy a Samsung PM800-as széria tagja. MLC, SATA2. A Datasheetjén TRIM supportot nem találok, SMART-tot igen, de mivel USB-s átalakítóval van a géphez kötve, így nem működik. Majd beteszem gépbe is, hogy megnézzem mennyi az elhasználódása.
A gyári értékeit 220/120 MB/s seq. read/write értékeit kifutja USB3-as portban (Double Commanderes mérés alapján még többet is, igaz a linuxos cache-elés miatt gyorsabbnak érezni), ugyanazt a Win10 telepítőt létrehozni vele 4 másodperc volt, amivel az USB3-as Corsair Flash Voyager pendrive majd 10 percig szenvedett. Arch Linux lemezkép 1-2 mp. alatt rámegy. Szóval megérte. Sajnos Linux alatt nem fut le Crystal Disk Mark, és hasonló sincs, de majd hétvégén betolom a Win10-es laptopba.
Egy érdekesség végére: így külső drive-nak használva kifejezetten hangos, nagyon erős fémes nyöszörgése van. Már-már zavaró kategória. A gépben a Crucial MX300-nak ehhez képest csak mérsékelt hangja van. Ennyit arról, hogy az SSD-k hangtalanok.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
Három videóteszt az NVMe vs. alsó kategóriás TLC SATA3 SSD átlag felhasználás alatt nyújtott sebességéről:
játékok alatt
másolás, bootolás, játékok
játékokAz utolsó videó vége felé az okát is elmagyarázzák. Persze ezt már hajtogatjuk egy ideje a topikban, de aki nem hinné el fórumos bemondásra, az most videón is megnézheti mennyire nem lehet nyerni semmit a PCI-E/NVMe-s SSD-kkel, hiába kerülnek 1,5-2× többe, és hiába kápráztatnak el mindenkit szintetikus benchmarkokban. Nagy fájlok másolását leszámítva, amit átlag felhasználó nagyon ritkán használ, semmi előrelépést nem jelent, csak pénzkidobás megvenni OS, átlag felhasználói programok, játékok alá. Akár még a SATA2-es SSD-nek sincs túl sok elmaradása.
Különösen két terület van, ami nem nagyon profitál az SSD-ből, pláne a gyorsabb SSD-ből, az a játékok betöltődési ideje, és a forráskódból fordítás. Ezeknél nem olyan rettenet gigászi a gyorsulás egy jobbfajta HDD-hez vagy HDD RAID-hez képest sem, nem hogy a különböző SSD-k között.
-
Frawly
veterán
válasz
sellerBP
#42783
üzenetére
Egyetértek. A WD Green SSD-t nem ismerem, szerintem valami másik alap gyártó átszitázott terméke, és lehet, hogy korrekt, meg kéne nézni milyen vezérlő van benne meg milyen NAND, de ahhoz lusta vagyok. Viszont nem vennék ilyet, egy életre traumatikus nyomott hagyott bennem a WD Green HDD rossz emléke, igaz nem rendszer alá való, én meg 6 éve az alá tettem desktop gépben (nagy tárterület, kis fogyasztás miatt), de életem legfosabb, leglassabb HDD-je volt, pedig volt már mindenféle hulladékom, beleértve ilyen 1-2 hónap alatt elhalálozó, hírhedt, lapos Maxtorjaim is voltak anno 2004 környékén.
Szóval ha nem annyira muszáj a Pólus Aquaban megvenni (már pedig garanciális cserénél levásárlása nem kötelezhetnek), akkor inkább online áruházból érdemesebb az ajánlóban szereplő egyik típust megrendelni.
-
Frawly
veterán
válasz
Multibit
#42811
üzenetére
Nem kell dönteni. A TLC is bírja alapvetően a torrentezést. Persze attól függ, hogy milyen szintű torrentezés, ha nagyon nagy letöltő valaki, egész nap orrba-szájba tölt le (a feltöltés nem téma), havi nagyon sok száz gigákat összehoz csak torrentes letöltésben, annak csak MLC-vel érdemes próbálkozni, viszont ha erről nincs szó, akkor a TLC is teljesen jól bírja a havi pár gigás, ésszerű torrentezést. Megint más, hogy ha valakinek nincs gigabites nete, és van HDD-je, és nagyon sokat torrentezik, az lehet a HDD-s torrentezéssel jobban jár, hiszen az SSD a torrenten nem gyorsít (legfeljebb a torrent elenőrzését gyorsítja), emiatt felesleges túl nagy torrentezéssel terhelni.
-
Frawly
veterán
válasz
TeeJay
#42813
üzenetére
Ilyen mértékű torrentezés alá minimum MLC, szóval a TLC-s 850-es Samuk és a Crucialok felejtősek. Viszont 1000 Mbps alá kell az SSD, ezt a tempót a HDD-k nem bírják, esetleg csak óriási méretű RAM cache-sel.
Egyébként mit töltesz le 4-5 terát havonta? Biztos, hogy ez mind letöltés, és nincs benne seed? Mert letöltésben ez félelmetes, azt jelenti, hogy havonta minimum 4× megtöltöd teljesen az 1 TB-os SSD (pedig valójában nem szabad teljesen megtölteni), és hetente le is fogyasztod róla a tartalmakat (zenéket meghallgatod, videókat megnézed, játékokat végigjátszod, e-bookokat végigolvasod). A heti 1 TB letöltés is nagyon sok, 1080p-s eredeti Blu-Ray-ben (nem átkódolt RIP), meg 192kHz-es FLAC-ban is annyi óra zene és film, stb., hogy ha munka nélkül fekszel otthon, egész nap azt nyomod harmadmagaddal (még a klotyón is), meg játék közben egyszerre hallgatod a zenét, meg nézed a filmeket/sorozatokat, akkor sem tudsz annyit tartalmat elfogyasztani.
Nálam nMagozós fénykoromban volt havi 2-3 TB forgalmam, de ennek legnagyobb része seed volt (az csak olvasás, nem írás), egy 1,5 TB-os külső HDD-ről torrenteztem 50 Mbites DIGI LAN nettel, átlagban 300-400 torrent futott, főleg sorozatos megapakkok. Mióta előfizettem VIP-re és Netflixre, azóta már csak töredékét torrentezem, igaz itt a külföldi albérletben a net is szarabb, csak 15 Mbites, és hárman osztozunk rajta, szar Wi-Fi-jelerősség mellett, meg annyit melózok, hogy alig van időm tartalmat fogyasztani.
A tárterület számolásának jól kezdtél neki, az 1050 gigás Crucial MX300-ból kb. csak 978 gigán tudsz adatot tárolni (GB vs. GiB különbsége), vagyis még ennyit sem, mert a fájlrendszerek metaadatot is tárolnak (lejön 2-5% a partíció méretéből), plusz sem a töredezettség, sem a wear-leveling miatt sem szabad csordultig tölteni őket (átlagban 20% szabad helyet ajánlanak), ami végül azt jelenti, hogy az 1050 GB-os gyári értékből kb. 767 GiB-ot tudsz ténylegesen megtölteni, igaz ez nem csak SSD-re igaz, hanem egy 1000 gigás HDD-re is.
Ha mindenképp ezek közül a TLC-s modellek közül döntesz, akkor azt vedd, amelyiket olcsóbban megkapod, vagy amelyikre több bolti garit adnak ott, ahol veszed, vagy amelyikre nagyobb a garanciális íráslimit. Kb. egálban vannak amúgy, sebességben, tárterületben, tudásban, ár/értékarányban mindkettő best buy.
-
Frawly
veterán
válasz
Dorien
#42828
üzenetére
Valóban igazad van. A lap kézikönyve sem ír AHCI-ről, meg fórumokon panaszkodnak az AHCI és a TRIM hiányára. Ahogy nézem, egyébként is egy Tesco-gazdaságos, hulladék lap volt, jól tetted, hogy váltottál. Nem láttam még olyan SATA2-es lapot, ami ne támogatta volna az AHCI-t, pont a SATA2-nél vezették be.
-
Frawly
veterán
válasz
varmi2
#42910
üzenetére
Részben igazad van. A rendszernek kell SSD-ről futni. Viszont a torrentnek sem árt ilyen 1 gigabit körül. Köztes megoldás, hogy sok torrentkliensben be lehet állítani, hogy letöltéskor egy SSD-n lévő mappába töltsön, és ha végzett, akkor átrakja egy HDD-n lévő mappába, mivel a seed mehet onnan lassabban. Csak ez nem mindenkinek opció, én pl. olyan laptopot használok, ahol csak egy meghajtónak van hely, került bele SSD, és onnantól a HDD-t max. csak külső HDD-nek tudnám használni, de az még lassabb és kényelmetlenebb.
-
Frawly
veterán
válasz
arabus
#42926
üzenetére
Ha rád hallgat… reméljük nem fog. Az NVMe-s SSD árából
1) kijön egy 2–4× akkora tárterületű SATA SSD, jóval kényelmesebb, ha nem kell kis tárhelyen szűkölködni, meg számolgatni, hogy mi fér fel rá és mit kell áttenni lassabb meghajtóra
2) a gyakorlatban OS és programok alatt semmivel nem lesz lassabb
3) nem melegszik
4) minden gépben fog menni, még régebbiekbe is át lehet pakolni később, mikor már nem lesz rá szükség, meg egy olcsó SATA-USB átalakítóval külső meghajtóként is használható, ami egy gyorsabb fajta pendrive-hoz képest is nagy előrelépés -
Frawly
veterán
válasz
amstro555
#42985
üzenetére
Mindig minden futhat a háttérben, de én egyértelműen az SSD-t javaslom a 16 giga RAM helyett, sokkal többet dob a sebességen. Nem azért, mert gyorsabb, mint a RAM, hanem a lassú HDD miatti szűk keresztmetszetet javítja, míg a RAM hiába gyorsabb, ha a procival együtt vár a lassú HDD-re. Plusz egy jó tanács: 16 GB RAM-ot SSD-n felül is csak akkor vegyél, ha ki tudod használni. Egyébként átlag felhasználásnál meg a játékok java részénél elég 8 giga.
-
Frawly
veterán
válasz
amstro555
#42992
üzenetére
Hiába indítod mindig alvásból, egy csomó program meg az OS is a lassú HDD-ről fog dolgozni, töltögetni, sokkal lomhább lesz a rendszer, hiába a 16 giga RAM és az erős proci. Az SSD ma már kvázi kötelező Windows mellé, Linux alatt meg opcionális, de jól jön. Mondom, nem kérdés, hogy az SDD-t vedd a RAM helyett.
-
Frawly
veterán
Lehet neked ez most hihetetlen, és egy világ dőlt össze benned, de bizony pedig ez az igazság. Érzetre nem mondod meg, hogy az SSD mSATA, SATA3, SATA2, vagy 3GB/sec átvitelű PCI-E. A programok indulása, OS bootolása mindegyiken kábé azonos, ilyen 0,5-1 mp-es difik vannak csak legjobb esetben is, amit csak nagyon pontos stopperrel tudsz kimérni. Épp ezért írjuk már többen sokadszorra a topikban, hogy az ilyen benchmarkokban káprázatosan remekelő PCI-E/NVMe-s SSD feleslegesek átlag felhasználásnál, OS vagy játékok alá, mert semmivel nem lesz gyorsabb, ergo az átlag felhasználónak parasztvakítás a köbön, de legalább indokolatlanul drága és cserébe még melegszik is, mint az állat. A drágább PCI-E SSD helyett érdemes ugyanazért az árért SATA-as SSD-t venni, ugyanolyan áron kétszeres méretet kapsz, ami azért bőven számít, és ugyanolyan gyors lesz használat közben, nem melegszik. Ilyen csúcssebességű SSD nagy szekvenciális átvitellel annak kell, aki nagyon nagy fájlokkal dolgozik, tipikusan videót vág egész nap, mert az a munkája. A Windows, Linux, felhasználói programok viszont sok kis apró fájlt olvasnak, írnak betöltés és használat közben, de még a nagyobb fájlokat betöltő játékok sem profitálnak a gyorsabb SSD-ből.
Nyugodtan tartsd meg az mSATA SSD-t, hiába van mögötte csak SATA2 port, nem sokat vesztesz vele, hogy nem SATA3-on üzemel. Az SSD-nek a lényege, hogy nincs benne mozgó alkatrész, nincsen fejmozgás, ergo kicsi a késleltetése, meg nem érzékeny a fájlrendszer töredezésére. Ráadásul pont a késleltetés az, amit a legtöbb teszt és benchmark nem mér le, pedig az mérvadóbb, mint a MB/sec-os átviteli értékek.
Magad is könnyen ellenőrizheted, hogy nem bullshitet írogatunk itt. Csinálj RAM drive-ot, arra azért figyelj, hogy maradjon elég memória szabadon, nem tudom mennyi RAM-od van a gépben. Telepíts fel vagy másolj fel rá programokat (böngésző, mailkliens, meg amiket használsz és felfér), és indítsd őket onnan, mérd le milyen gyorsan töltenek be, meg használgasd őket egy kicsit, majd mérd le ugyanezeket a programindulásokat a SATA2-es porton lévő mSATA SSD-den is, és garantálom neked, hogy nem fogsz hinni a szemednek, az SSD semmivel nem lesz lassabb, sem betöltésnél, sem használat közben, pedig a RAM még a csúcs PCI-E-s SSD-knél is sokszor gyorsabb (tolhatsz a RAM drive-odra egy CrystalDiskMarkos mérést, hogy lásd), a késleltetése is 2 nagyságrenddel jobb legalább (AS SSD Benchmarkkal vagy HD Tune segítségével lemérheted), és mégse töltenek be róla hamarabb a programok, pedig a benchmarkadatok alapján ilyen 10-100×-os gyorsulást várnál. Elsőre nekem is hihetetlennek tűnt, tisztára paradoxon. Egyből nem akarod majd visszaküldeni az SSD-t.
A technikai magyarázat erre az, hogy ha a fájlműveletek sebessége elér egy kritikus szintet (ezt a szintet a legszarabb, legolcsóbb, Tesco gazdaságos szintű kínai SSD-k is hozzák), onnantól inkább a proci sebessége a szűk keresztmetszet OS, programok betöltődésénél. Ugyebár HDD-s rendszerhez hiába társítasz sok magos i7-es, i9-es, meg csúcs Ryzen procit, meg tuning RAM-ot, nem lesz gyorsabb, mert a gyors komponensek (főleg a proci) csak az idő nagy részében várakozni fognak a lassú HDD-re, közben meg unatkoznak. Ez nagyon feltűnő a mostani laposomnál, 2. generációs i5-ös porcival vettem, meg HDD-vel, bootkor meg sem lehetett hallani, hangtalanul ment a venti, mivel a proci nem tudta kifutni magát. Aztán mikor SSD került bele, onnantól fogva nem csak a bootidő ment le a töredékére, de nagyon hangosan felbőg bootkor a proci ventije is, hallani, hogy Turbo módba vált a proci, mert végre nem unatkozik, míg a lassú HDD-re vár, hanem ki tudja magát futni. Felbővítettem i7-es procira, és az egyébként is gyors SSD-s bootidőből kapásból lefaragott 2 másodpercet, ugyanazzal a SATA3-as SSD-vel mérve, még az OS telepítés is ugyanaz, át lett klónozva. Egyszerűen az SSD-k annyira gyorsak már, hogy más dimenzióba tolják át a felhasználást, és megváltoztatják a korábbi játékszabályokat (nem kell töredezettségmentesítés, mindegy a fájlrendszer sebessége, a proci ereje újra számít átlag felhasználásnál is, a swapolás nem fogja vissza annyira a rendszert kevés RAM-nál, ezért a másodlagos háttértárat újra megéri memóriának használni, stb.).
-
Frawly
veterán
A Windows 10 mp-es betöltődése nagyságrendileg oké, bár egy ilyen gépen illene 6-8 mp között lennie. Az viszont gáz, hogy a BIOS ilyen sokáig rágódik a booton. Szerintem menjünk át ezzel a Flash SSD topikba. Addig is nézd meg, hogy UEFI módban lett-e telepítve a Win10, és a BIOS-ban is UEFI boot van-e beállítva. Egyébként ja, a SATA3-as SSD-vel jobban jártál volna, nem a SATA3 sebessége miatt, hanem azt később könnyebben tetted volna át akármilyen gépbe, és olcsóbb is, meg nagyobb a választék a sima SATA-sokból, mint az mSATÁ-sokból.
-
Frawly
veterán
válasz
edda80
#43124
üzenetére
Mindenképp SSD-t vegyél, nem kérdés, ha Win10-et használsz, akkor kvázi kötelező, nincs is mit rajta gondolkodni. Egyszerűen a HDD-k felett eljárt az idő, csak másodlagos háttértárnak érik meg a jó Ft/GB arányuk miatt, de rendszermeghajtónak egyre inkább használhatatlanabbak.
A benchmarkokat nem érdemes nézni, a gyengébben szereplő SSD-k is ugyanolyan gyorsak, ha rendszert raksz rájuk, használat közben nem mondod meg a különbséget. Ezek a benchmarkok max. a nagy fájlok mozgatásánál igazolódnak vissza, de átlag felhasználó nem mozgat gyakran ilyeneket, meg ez feltételezi, hogy SSD-ről SSD-re vagy RAM-ból SSD-re történjen az átvitel. A gyakorlatban az OS/programok betöltődésénél a sok apró fájl olvasása, írása történik, akkor inkább az elérés számít, nem a MB/sec átvitel.
Ha nem nagyipari méretben tolod a torrentet, akkor az SSD bírni fogja, torrentezéshez azért nem árt MLC-set választani. Viszont kisebb torrentezést (néhány giga letöltés naponta) a TLC-s SSD-k is vígan bírnak 10-20 évig.
-
Frawly
veterán
válasz
Emperor_
#43222
üzenetére
Erről van valami cikk, hogy mennyit kell kibírjanak kikapcsolás nélkül? Nekem van egy ritkán használt gépemben SSD, igaz azt azért hetente-kéthetente bekapcsolom átlagban, a leghosszabb kihagyás 1 hónap volt, de nem veszett el adat a benne lévő Crucial MX300-ról.
Az sem triviális, hogy elég bekapcsolni, vagy végig is érdemes olvastatni az adatfelületet?
-
Frawly
veterán
Pedig SATA SSD-t a világ legegyszerűbb dolga beszerelni a gépbe, gép kikapcsol, áramtalanít, bal oldallap levesz, SSD-t a 3,5 colos meghajósínbe tolod, becsavarsz a sínen egy csavart, meg az SSD hátuljára rádugdosod a kábeleket (SATA, meg táp), eleve el sem tudod rontani, mert fordítva nem lehet semmit rádugni. Kábelt azt venned kell, nem adnak az SSD-khez. Laptopokban kb. hasonlóan könnyű, vagy takarólemezt kell lecsavarozni hozzá, és ott hozzá lehet férni a meghajtóhoz, vagy oldalsó takarólemezt eltávolítva tokostól (nem tudom, hogy a bay, caddy hogyan magyarítható) kell kihúzni a meghajtót, és a helyére az SSD-t tenni, majd úgy visszatolni tokostól, kábel laptopnál nem kell. Ha M.2-es, akkor meg az alaplapra dugod asztali gépnél, kábel ehhez sem kell, laptopnál viszont modellfüggő, hogy az alaplapi M.2-es csatolóhoz való hozzáféréshez mennyire kell a gépet szétbontani.
USB-t felejtsd el, eleve ha Windowst használnál rajta, az fel sem települ USB-s meghajtóra, de a Linuxnak sem épp a kedvenc műfaja. TRIM, SMART sem fog menni USB-n, nem érdekel mit írnak itt fent, hogy ilyen generációs port, meg amolyan cikk, nem fog menni és kész, legfeljebb, ha piszok nagy mázlid van, akkor valami keserves kerülőmódszerrel egy-két funkciót ki lehet trükközni, de akkor sem az összeset. SSD-t belső rendszermeghajtónak érdemes tenni.
Esetleg azt nem tudom, hogy mi a helyzet az eSATA portba dugott SATA SSD-vel, elvileg megy, de spéci kábel kell hozzá a net szerint, meg a TRIM/SMART sem biztos, hogy menni fog.
-
Frawly
veterán
válasz
Raymond
#43366
üzenetére
Ezt sose értettem, hogy miért bonyolítják a lapgyártók a SATA-vezérlőt azzal, hogy tesznek a lapra SATA2-es és SATA3-as portot is, főleg régebbi laptopoknál gyakori. Szerintem sokkal gazdaságosabb és egyszerűbb lenne csak SATA3-as portokkal ellátni a lapot, a SATA2-es eszközök úgyis visszafelé kompatibilisek. Az egész csak felesleges sz@rkeverésnek tűnik.
-
Frawly
veterán
válasz
Cicero
#43462
üzenetére
Átlag felhasználók nagy átlagban napi kb. 20 gigabájtot írnak egy SSD-re, ha nagyon speciális szoftvert nem futtatnak, vagy nem torrenteznek orrba-szájba a drive-ra, és nem alkalmaznak SSD-kímélő beállításokat. Persze ebbe a 20 gigás átlagba normális mértéket nem meghaladó torrentezés, és némi virtuálgépezés is belefér akár. Ezzel a napi 20 gigával leosztva a 75 TB-os limit 10-11 év alatt érhető el leghamarabb. A valóságban előbb fog az SSD elavulni, vagy a vezérlője kihalni, mint hogy a limitet elérd. Egyébként a napi írásmennyiségedet SSD nélkül is ellenőrizheted, HDD-knél is tudják szerintem mutatni a HDSentinel vagy hasonló programok SMART-ból, hogy mennyi írás ment a lemezre, nézz rá a számlálóra minden nap. Egy napból még nem érdemes prognózist kivetíteni, érdemesebb 2 hét átlagát nézni.
-
Frawly
veterán
válasz
Amazonas
#43475
üzenetére
Igen, az MX300-zal nem nagyon lehet mellényúlni, szerintem bárkinek ajánlható, kivéve a videószerkesztősöknek, meg akik nagy tételben virtuálgépeznek meg hardcore torrentezők. Egyébként meg a 850 EVO vagy a HyperX Fury sem rosszabb választás az MX300-nál, kb. pariban vannak szerintem ár/előnyök tekintetében. Mindenesetre az MX300-nak két nagy előnye van: nagyon jó a GB/Ft értékaránya (legalábbis a sima SATA3-nak) és mocsok alacsony a fogyasztása, de ez utóbbi inkább laptopokban hasznos.
Azt viszont nem tudtam, hogy MX300-ból van M.2-es is, ha ezt tudom, lehet azt vettem volna. Mindegy, így SATÁ-sat vettem, két gépbe is (egyikbe 525, a másikba 1050 gigásat), de mindkettő jól teszi a dolgát, Linux és Windows 10 alatt is, nem bántam meg én sem. Nálam az is szempont volt, hogy az MX300 támogatja a hardveres AES-öntitkosítást, szemben a 850 EVO-val és a Furyval, de ez megint elég kevés átlag felhasználónál szempont.
-
Frawly
veterán
Nagy átlagban az SSD-k mégis túlélik a HDD-ket, attól, hogy a HDD-knél nem kell tartani az adattároló felület fáradásától, attól az elektronika azokban is szeret megdögleni. Még a legkorábbi, első generációs SSD-k is mindig üzemelnek többségükben. Nem arról van szó, hogy az SSD vezérlője törvényszerűen kifingik, hanem ha egy SSD tönkremegy, az sokkal inkább szokott vezérlőhalál miatt bekövetkezni, a cellák elfáradását csak nagyon kevés felhasználó szokta ténylegesen elérni.
A kérdésedre konkrétan válaszolva azért nem tesznek sem a konzumer SSD-kbe, sem a konzumer HDD-kbe jobb, tartósabb vezérlőt, mert olcsósítják a termékeket a végletekig, meg tudják, hogy átlag felhasználásnál úgyse lesz szempont, hogy 20 évig menjen konkrétan, úgyis sokkal előbb elavul.
-
Frawly
veterán
Azért spórolnak, mert sok kicsi sokra megy, és ha tönkremegy gariidőn kívül, akkor gyakrabban veszel SSD-t, HDD-t, egyéb hardvert, rákényszerítenek a gyakori beújításra. Plusz ha a konzumer termékeket túl tartósra és túl megbízhatóra csinálják, akkor nem tudják többszörös áron értékesíteni a prémium kategóriás szerveres és ipari cuccokat, mert nem lesz értelme megvenni őket.
Ugyanez az oka, amiért az Intel butítja sok prociját. A legtöbb proci azonos gyártósoron készül, csak letiltogatják belőle a cache egy részét, néhány magot, meg néhány funkciót (mikor semmibe nem kerülne meghagyni ezeket), hogy legyen belépő szintű termék, és ehhez képest a le nem tiltott cuccost borsos felárért tudják értékesíteni. Szemétség, de erre állt be a kapitalizmus. Fogyasztóként ezzel nem tudsz mit csinálni.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
csorba23
#43485
üzenetére
Ez elég gáz. Nyugodtan küldd el őket melegebb éghajlatra. Mit számít az nekik, hogy hol vetted? Legyen róla számla, meg az ő termékükről van szó, ők gyártották, ha 5 évet hirdetnek rá, akkor foglalkozzanak szépen vele 5 éven belül. Fenyegesd meg őket, hogy a sajtóhoz fordulsz. Bár annyiban igazuk van, hogy ha a bolt is vállal rá 5 év garit, akkor a boltnak kell foglalkozni a jótállás ügyintézésével, meg a terméket küldözgetni, de ez pont azért van, mert neked nem kerül pénzedbe, más szív vele, a magyar jogszabályok ezzel a fogyasztót védik. Ennek ellenére egy normális cég a gyártói jótállás jogán is foglalkozik a hibás darabokkal, mert ugyebár a vásárlókért van, akik voltak olyan jók, hogy az ő szarjukat venne, nem a konkurenciáét, és ezt illik meghálálni.
Nekem csak egy ilyen gyártói jótállásos gondom volt, még sok évvel ezelőtt egy Kingston DDR1 RAM kitet küldtem volna vissza gariztatni. Igaz arra örökélet garancia volt, de nem kértek sem számlát, meg nem izmoztak azon hol vettem. Beírtam a gyártói honlap megfelelő aloldaláról kiválasztott kapcsolatfelvételi formba a RAM-ok gyári számát, meg hogy mi velük a gond, és már másnap küldték az emailt RMA számmal meg mindennel, hogy küldjem akkor vissza, kicserélik. Az megint más, hogy végül nem küldtem, mert az egész cucc már nem ért annyit, amennyi a postázás lett volna vissza Tajvanra, abból a pénzből vehettem volna másik RAM párt.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
Az igaz, hogy az összefoglaló szerint nem ebbe a topikba való, de nem haszontalan, hogy emberek beirkálják ide a statisztikájukat. A leendő SSD tulajok között az első számú aggódási faktor, hogy jajj, nem lesz tartós, mert csak 160 TB limit van rá, és azt hiszik, hogy ezt majd pár hónap alatt elhasználják, mivel nem tudják, hogy mennyit írnak naponta.
Raymond MX200-asánál nagy átlagban 20-23 GB/napra jön ki, Laudánál 11-re, én meg extrém spéci használatnál napi 4,58 gigánál járok. Az átlag elvileg 20 GB/nap körül van átlag felhasználásánál, ha nincs külön kímélve a meghajtó.
-
Frawly
veterán
válasz
Raymond
#43541
üzenetére
Játékoknál azért sem melegszik annyira, mert nem hogy írás nincsen nagyon, de inkább a CPU-ra és GPU-ra vár a rendszer (fel kell dolgozni meg megjeleníteni a beolvasott adatokat, és csak ekkor jön a következő olvasási művelem), emiatt még az olvasás sem tudja kifutni magát, a várakozási időkben unatkozgat a meghajtó. A játék pont az a műfaj, ami a legkevésbé terheli az SSD-t minden szempontból, csak ez azért érhet sok embert meglepetésként, mivel ahhoz vannak szokva, hogy a játékok ki szokták hajtani az összes hardvert maxra.
-
#43703
Frawly
veterán
King Unique
#43701
Frawly
veterán
válasz
King Unique
#43701
üzenetére
Lenne is egy off kérdésem: USB-SATA átalakítóból melyiket érdemes venni, amelyik támogatja a TRIM-et? Mondjuk nekem nem a TRIM miatt kell, hanem hardveres jelszó kezeléséhez, ATA-jelszót akarok leoldani egy SSD-ről. Emiatt kérdezem. Ha megy a TRIM, akkor a linuxos hdparm is át tudja küldeni azt az ATA-utasítást, ami a jelszót nullázza. Ami nekem van USB-SATA átalakítom, azokon nem mennek az ilyenek, az egy sima, olcsó átalakító, használható vele az SSD, gyors, csak se TRIM, se SMART, se semmi.
-
Frawly
veterán
válasz
Amazonas
#43717
üzenetére
Egyetértek. Érdemes rámenni a 250-esre, főleg ha kicsi az árkülönbözet. Azt értem, hogy a 128-as is elég lenne, csak azt úgy kell érteni, hogy szabad helynek is kell maradnia mindig, hogy a wear leveling működni tudjon. Aztán sose tudni hogy nőnek a tárolási igények. Én is azért vettem anno 1050 gigás MX300-at, mert csak valami 35 fonttal volt drágább, mint az 525-ös.
-
Frawly
veterán
válasz
zolee3000
#43736
üzenetére
Nem csak a Win10, de a Win7 is felismeri, a SSD van alatta. Nem kell semmit állítgatni, nem kell az SSD-t kímélni. Minden program nyugodtan mehet rá, az uTorrent is, a torrentletöltések is (kivéve ha nagyon nagy tételben torrentezel, mondjuk ilyen havi 1 TB letöltés felett vagy rendszeresen). Vedd úgy, hogy egy HDD, amiben nincs mozgó alkatrész. Se speciális driver, sem semmi más nem kell hozzá (néha kivételek egyes NVMe SSD-k).
A wipe funkción mit értesz?
(#43720) Vesa: azt én értem, hogy van NAS-od, az jó is adatokat tárolni, de programokat nem oda telepítesz. Értem, hogy csak netezős gép, de telepítenél fel ezt-azt, segédprogit, egy kis játék, Windows-frissítések, mindenféle szir-szar összejön, és csak azt veszed észre, hogy nincs elég szabad hely, vagy 10% alatt van. Plusz 6 ezret simán megér a dupla akkora tárterület, nem is kérdés.
-
Frawly
veterán
válasz
zolee3000
#43739
üzenetére
Értem. Alapból egyik OS sem wipe-olja az adatokat törléskor (meg egyéb szoftverek is csak akkor, ha kifejezetten úgy állítod be), csak megjelöli az adott fájlokat, szektorokat felülírhatónak jelölik. Ez egy HDD-n gond, mivel az adatfelületen rajta marad az adat, így ha azt akarod, hogy ne legyen visszaállítható, felül kell írni valami kamu adattal. Erre SSD-nél nincs szükség, mert törlés után ha még vissza is állítható lenne az adat, ha a TRIM is végigmegy rajta, onnantól nem lehetséges visszaállítani. Ezért felesleges külön wipe-olni SSD-nél. Persze el sem rontod, csak felesleges írást adsz neki, de gondolom nem készülsz 100 gigás vagy afeletti fájlokat wipe-olni minden nap.
-
Frawly
veterán
válasz
Geripapa
#43742
üzenetére
Határozottan van értelme. A SATA2, SATA3, NVMe közötti sávszélkülönbözetet csak akkor veszed észre, ha sokgigás fájlokkal dolgozol egész nap. Átlag felhasználásnál (bootidő, programok betöltési ideje) nincs közöttük érzékelhető különbség, mindhárom nagyon gyors SSD-vel.
-
Frawly
veterán
válasz
Amazonas
#43744
üzenetére
A TRIM megy Vista alatt is, meg XP alatt is kitrükközhető gyártói programmal, de ha nem lenne ilyen XP-s progi az SSD-hez, akkor elég néha live Linux alól végigtrimelni havonta egyszer. Minden OS alá megéri az SSD, még akkor is, ha nincs TRIM. Összehasonlíthatatlanul gyorsabb a HDD-vel, bootidő 8 mp vagy azalatt, átlag alkalmazások legtöbbje azonnal betöltődik, Windows-frissítés mellett is használható marad a gép, stb.. Egyszerűen mai gépbe kötelező, pláne Win10 alá, amit SSD nélkül használni tarkónlövés.
SSD-től és TRIM-től függetlenül XP-t és Vistát nem éri már meg használni persze.
-
Frawly
veterán
Egy ASUS X102BA netbookba kéne 2,5 colos SATA meghajtó. Első körben SSD-re gondoltam, de most vettem észre, hogy 5 mm-es meghajtó kell bele, a 7mm-essel kicsit púpos a billentyűzet, ha össze van szerelve. 5 mm-esből milyen SSD-k vannak, mit érdemes nézni?
A helyzetet súlyosbítja, hogy speciális célfaladra használt gép, nem ér sokat, ezért használt SSD vagy HDD érdekelne elsősorban, de használtan pl. nem találok hozzá semmit, HDD-ben meg Seagate-ek vannak 5 mm-esek jó drágán, meg SSD-ben is eddig csak a Crucial M550-et találtam 5 mm-est, abból is 120 gigás újat. A célfeladatra elég lenne egy 32 vagy 64 gigás SSD vagy egy olcsó HDD is (160 giga).
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
Frawly
#43767
üzenetére
Az Intel 540s-t találtam még, de az is heroinárban van, és használtan nem is találok. Esetleg az járható út, ha SATA átalakítóval tennék bele SD vagy microSD kártyát? Úgyis csak egyetlen térképprogram fut a gépen, egy SD-kártya is elég lenne alá, csak működjön. Kihalt benne a HDD.
Vagy esetleg mSATA-SATA átalakítóval mSATA SSD bele működhet?
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
Raymond
#43773
üzenetére
Nem, mert beszereltem a gépbe egy 7mm-es SATA HDD-t, és púpos a billentyűzet, magas a meghajtó. Ami benne volt előtte SATA HDD, az 5mm magas, azzal pont jó. Lemértem mindkét meghajtót centivel. Egyelőre a gazdájának megfelelt púposan, amiről próbáltam lebeszélni, mivel gányolt megoldás, de abban maradtunk, ha mégis kilenne tőle a töke, vagy ez a HDD is kihalna, akkor van a gépben SD-olvasó, úgy nem lóg ki semmi a gépből, és legközelebb SD-kártyára telepítek neki használható rendszert.
Ahogy néztem, az mSATA-SATA átalakítós megoldás nem jó, mert már az átalakító magassága meg szokta haladni, vagy elérni az 5mm-t, és még jön bele az mSATA SSD, amiből megint csak állnak ki IC-k, szóval nem járható út. Az SD-SATA átalakítóval meg ugyanott vagyunk, mintha a gép SD-olvasójában lenne SD-kártya használva. Bár fene tudja, átalakítóval az SD-kártya SATA drive lesz, míg a kártyaolvasónan USB-s drive-nak látszik, és a Windows problémázik, ha USB-re akarják telepíteni.
-
Frawly
veterán
válasz
Raymond
#43776
üzenetére
Akkor lehet ez valami is speciális modell, mert ebbe csak 5mm-es megy normálisan bele. Lemértem. Próbáltam a sínt nem visszacsavarozni a meghajtó köré, vagy a billentyűzetről a antirezonanciás gumikat leszedni, de a 7mm-es drive mindenképp magas bele úgy is. Nem kicsit lepődtem meg én is, mert korábban is csak olvastam, hogy van, aki ismert olyat, akinek az ismerőse látott valami horrorfilmben 5mm-eset, de most találkoztam vele először. Simán tervezési balfékség, nem olyan vékony gép, ha jól tervezik meg, akár a 9,5 mm-es meghajtóknak is lehetne benne hely. Egyébként jó ideje ki nem állhatom a netbookokat, ócskák, gyorsan tönkremennek, szar kijelző és akkudiő, harmatgyenge proci, alkatrész drága bele, sokkal inkább megéri egy használt üzleti szubnoti valami normális Core-i procival, 2 collal nagyobb, meg fél-egy kilóval nehezebb, de cserébe normális, strapabíró gépek, könnyen bővíthetők és szerelhetők.
-
Frawly
veterán
válasz
Amazonas
#43781
üzenetére
Na, látod, ez egy jó ötlet, kár, hogy nem jutott azonnal eszembe. Az SSD-t könnyen szét lehet bontani, mert csak a műanyag ház, belül meg egy nyák néhány IC-vel. A kupak az kb. pont 2 mm lenne, és pont annyi hiányzik. Majd megírom az ismerősnek ezt az ötletet is, mert még ez a legjárhatóbb út.
-
-
Frawly
veterán
válasz
Raymond
#43785
üzenetére
Annyi fejlemény van, hogy találtam helyben az eBayen nyák-SSD-ket. Az egész egy nyák, mint az mSATA SSD-k, de ezek SATA csatolóval vannak alapból. Thinként vannak eleve hirdetve. Azt nem tudom, hogy eredetileg is ilyenek voltak, vagy a házból vannak kibontva, de teljesen stablinak látszanak, egyikhez még beszereléshez való keret is van, amivel be lehetne csavarozni a házba. 30 font körül mennek a 64 gigások, ennyit még szerintem megér az ismerősnek.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
TeeJay
#43795
üzenetére
A 850 EVO és MX300 kb. egy kategória, mindkettő 3D NAND TLC, de az utóbbi jobban megéri, 4 ezerrel olcsóbban kapsz +25 giga tárhelyet, és garilimit is több +10 terával, és az MX300-nak ultralacsony a fogyasztása (0,15W), ami laptopban jól jöhet aksikémélésnek. Ha viszont nincs készleten MX300 525 GB, akkor az 500 GB-os 850 EVO-val sem jársz rosszul, mindkettő jó vétel.
Ha nagyon sokat torrentezel, havi 1 TB és afölött letöltésben, akkor MLC-s SSD-re menjél rá, abból a FuryX éri meg a legjobban, igaz az ebben az árkategóriában csak 480 GB-s, de a garija limitmentes.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
Amazonas
#43796
üzenetére
Az attól függ. Ha a csendesség, fogyasztás is szempont, meg durván szélessávot kell kiszolgálnia (ilyen 500-1000 Mbit/s), akkor az SSD jobb választás. Minden egyéb esetben viszont a HDD való torrentezésre, mivel annak a legjobb a Ft/GB mutatója. Bár attól is függ mennyit seedel, mert sok seedre megint csak jobb szerintem az SSD, a HDD-k nem szeretnek 24/7-ben menni, az a haláluk.
-
Frawly
veterán
válasz
TeeJay
#43866
üzenetére
Szerintem sem kifutó még, mert a Samsung nem hagyja parlagon a SATA csatolós meghajtók piacát, a legújabb szériákból meg nincs SATÁ-s, csak M.2-es, az viszont csak a legújabb gépekben van. A 850 Pro MLC-s, de az EVO TLC-s. Ennek ellenére az EVO sem rossz vétel, ha valaki átlag felhasználásra veszi, nem ír rá sokat.
-
Frawly
veterán
válasz
TeeJay
#43874
üzenetére
Ezt egy kicsit zavarosan írtad. Értem, hogy a 850 Pro 1 PB felett lesz, de mennyivel?Mert ha a TLC-s 850 EVO bír 1,5 PB-ot, akkor a Prónak többet kéne bírnia MLC-vel. Meg azt se felejtsd el, hogy azokban a stressztesztekben, ahol 1,5 PB-os írásokat mértek, ott folytonos írással mentek fel az adatok, Így nem lehetett kimutatni, hogy a meghajtók mekkora írásmennyiség után kezdenek felejteni, az a pont hamarabb eljön, mint a teljes cellaelfáradás.
Persze aki nem nagyipari torrenthuszár, vagy nem szerkeszt 100 gigás nagyságrendben videót minden nap, annak a TLC is megteszi, az adatcellák normál, nem kímélő felhasználásnál simán bírnak 10 év fölött, addigra úgyis a vezérlő megy tönkre vagy az SSD avul el. Azt is sokan elfelejtik, hogy a HDD-nél az írások száma nincs korlátozva, de az üzemóra igen, és kellően sok futásidővel a vezérlő azokban is jeleskedik a dögledezésben, tehát semmivel nem tartósabbak, mint az SSD-k, sőt. 5 évente a HDD-ket is javallott lecserélni az adatok biztonsága miatt, akkor is, ha a hibátlanul működnek és a SMART sem jelez hibát.
-
Frawly
veterán
válasz
TeeJay
#43880
üzenetére
Nem tudom, hogy honnan veszed, hogy a kisebb nanométeres cellák kevesebbet bírnak, persze lehet fordítva sem igaz, forrást nem találok erről. Ráadásul a 850 EVO nem egyértelműen a legjobb vétel a kategóriájában, persze nem is a legrosszabb, azt egy szóval sem mondom. Pl. a Samsung 8xx-es sorozatnál Linux alatt nem megy a realtime (mount discard opciós vagy más nevén queued) TRIM firmwarehiba miatt, a kernel próbál minden TRIM parancsot azonnal kikényszeríteni, ez meg teljesítményproblémákhoz vezethet. Windows alatt nincs ilyen probléma vele, a felhasználók 99,9%-ának ezért nem fontos. Persze a nem realtime, azaz az ütemezett/kézi TRIM (fstrim, tipikusan cron-ból) megy, tehát lehet TRIM-elni Linux alatt is. A Crucial MX300 kevesebb fogyaszt, tud AES öntitkosítást (850 EVO-nál kilőve), nincs vele gond Linux alatt sem. A Fury mellett meg az szól, hogy MLC-s, ezért a legtöbb írást bírja, az tárterület/ár aránya annak is egész jó. Nagyon mellényúlni nem lehet ezekkel, azt kell venni, amelyik olcsóbb, vagy amelyiket több garival lehet venni. Átlag felhasználásánál töltési/bootidőkben azonosan teljesítenek, de benchmarkok alatt sincs közöttük nagy különbség.
-
Frawly
veterán
válasz
Amazonas
#43898
üzenetére
Csak az egyik kell. Vagy discard TRIM-et használsz, vagy fstrim-et. A kettő együtt felesleges, ugyanazt csinálják. Baj nem lesz belőle, ha mindkettőt használod, mert a fölöslegesen lefutó fstrim érzékelni fogja, hogy nincs trimmelni való a partíciókon. Illetve vannak olyan fájlrendszerek, amelyek a kettő közül csak az egyik fajta TRIM-et támogatják, ezért sem árt ismerni mindkét megoldást.
-
Frawly
veterán
-
Frawly
veterán
válasz
Raymond
#43921
üzenetére
Ezt jó, hogy írod, nem tudtam az MX300-ról. Ezeket a tuti infókat honnan szeded egyébként? Lecsippentés helyett én arra figyelek, hogy mindig maradjon a fájlrendszeren 20% szabad hely, de ez HDD-nél is fontos volt a töredezés elkerülése miatt.
Annak is próbáltam utánanézni, hogy az MX300 hány nm-es technológiát használ, de csak annyit tudtam róla kideríteni, hogy TLC 3D NAND.
-
Frawly
veterán
válasz
Raymond
#43928
üzenetére
Elképzelhető, hogy mindkét változat ott lehet a piacon, de valószínűbbnek tartom, hogy csak 1056 és 2064 gigáról van szó. Így is nagyobb tárhelyet adnak, mint a konkurencia, szerintem ez a többlet a tartalékhely rovására megy. Csak azt sajnálom, hogy szét kell hozzá bontani a meghajtót, és nem lehet lekérdezni.
(#43927) Emperor_: ez nem annyira a HDD-k működési elvéből következik, hanem a fájlrendszerek felépítéséből, minél kevesebb a hely, annál inkább nem lehet a fájlokat szekvenciálisan írni, annál inkább szét kell szórni a fájldarabokat, és annál kevésbé lesz szekvenciális az adatok olvasása. Windows alatt csak az a különbség, hogy az NTFS nagyon szeret töredezni, a FAT még jobban. Linux alatt meg modernebb fájlrendszerek vannak, eleve úgy tervezve, hogy kevésbé töredezzenek (szándékosan nem szekvenciális tárolásra mennek rá, mint a FAT/NTFS), de ha annyira kevés a hely, akkor ott is lesz egyre meredekebb töredezés. Viszont mindkét OS alatt ajánlani szoktak 20% szabad helyet. Ha nem hiszed, Windowsnál próbáld a HDD-t defragolni 20% alatti szabad hellyel, nézd meg mit ír majd ki. Ez egybevág a MS általános ajánlásával is. HDD-nek csak annyi a specialitása, hogy a mechanikus működésből eredően jobban lelassul töredezett fájlrendszernél, míg az SSD ennek nincs annyira kitéve.
(#43942) TeeJay: pedig igaza van, aki sokat ír, annak mindenképp a Fury ajánlott az MLC miatt. Ennek ellenére lehet a TLC is bír majdnem annyit, így sok felhasználónak mindegy is lehet, de aki biztos benne, hogy HD-s videókat vág gyakran, meg orrba-szájba torrentezik vagy virtuális gépezik sok virtuális lemezképpel és módosítással, annak mindenképp érdemes az MLC-re rámenni, sokkal biztonságosabb, mint a TLC-s megoldás, ami vagy bírja, vagy nem. Sebességben viszont nincs közöttük különbség. Az egy teljesen más dolog, hogy akár MLC, akár TLC, 500 giga után is beszarhat a vezérlő, függetlenül, hogy a cellák elfáradtak-e, ez a kockázat mindig fennáll. Meg a 850 EVO túlírási tesztjét illetően azt se felejtsd el, hogy a gyártók gyakran csalnak, és tesztelésre spéci, válogatott példányokat küldenek, ahogy prociból is jobban tuningolható példányokat szoktak tesztelésre küldeni, míg Átlag Jóska a boltban nem olyat fog venni.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
Emperor_
#43949
üzenetére
Igen, csak egy tényező a szabad hely a sok közül, de ha nagyon kevés, akkor a legjelentősebb tényezővé lép elő. Egyik fájlrendszer sem szereti, ha csurig töltik, vagy mindig csak kevés szabad hely van rajta. Nem csak fájlok törlésekor töredezik.
(#43948) worxland: nem tudom hogy csinálják. Ennyire mélyen nem értek az SSD-khez. A gyártó biztosan tudja, ha egy széria nagyon jól sikerült, nyilván abból fog küldeni, nem random példányt, ami lehet nem bír sokat. Biztos van olyan teszt is, ahol boltban veszik meg a tesztalanyokat, de szerintem ritkább. Persze ennek ellenére nem kell a cellák fáradásától tartani, mert ha PB-okat nem is bír, de a garilimit többszörösét is kibírják a TLC-s meghajtók is, azt meg átlag felhasználásnál nem lehet reálisan elérni.
Új hozzászólás Aktív témák
-
(rögzített hozzászólás)
Köszönöm a türelmeteket, megszületett egy megoldás. A Flash topik a továbbiakban SSD kibeszélő néven fog tovább futni, így ott szabadabban lehet az SSD-ket kibeszélni, megosztani pozitívumot és negatívumot is.
Itt most elég sok hsz szüleletett, ami jobb lett volna oda. Ezeket már nem bolygatom, maradni fog, de kérek mindenkit, (a topik tisztasága miatt) hogy ezeket oda írjuk be ha lehet, vagy onnan linkeljük ide ha nagyon muszáj.
Köszi
[ Szerkesztve ]
Pyttawrx- Tudástár Az SSD kondíciója, tények és tévhitek
- Tudástár Windows 7/8/10 SSD-vel! Hogyan is?
- Elemzés Milyen SSD-t vegyek?
- Elemzés Átfogó elemzés az SSD-k természetéről
- Lexar NM790 2 TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Tesztelt - 7400-6500 MBs - Eladó!
- Silicon Power UD90 2 TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Tesztelt - 5000-4800 MBs - Eladó!
- Crucial T500 PRO 2 TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Bontatlan, Hűtőbordás - 7400-7000 MBs - Eladó!
- 2,5-es SSD/HDD keret Lenovo M70Q gen3-ba (p/n: 5M11C16880)
- BESZÁMÍTÁS! 2TB Intel DC P4510 2.5 SSD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen