Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Frawly

    veterán

    válasz ubyegon2 #60900 üzenetére

    Nem emiatt volt különbség. Hanem mert speciálisabb játékokkat, progikkal teszteltek. Pont ez az, ha átlagosabb progikat, meg elterjedett játékokat használnak, akkor nem jött volna ki ennyire. Még a 960 EVO és az MX300 között sem. A helyzetet még lehet jobban súlyosítani, ha pl. Linux alatt nézed, ahol még a Windows alatt nehezen kistopperolható különbség sem jön ki, mivel nem cincálja állandóan a lemezt, meg normálisabb a szoftveres cache-elés.

    Pont ez a meglepő mindenkinek, hogy 3200 vs. 530 MB/sec és 3-4× annyi random IOPS, és mégse tölt semmi érdemben gyorsabban. A józan ésszel ellentétesnek tűnik. De többször leírtam az okát, a bottleneck hatást, meg hogy feladatkezelővel is lehet nézni, hogy pl. Win10 alatt a játék betöltése közben ilyen 200-300 MB/sec-es lemezhasználatot mutat csak a Feladatkezelő, hiába tud a háttértár 3200 MB/sec-kel is olvasni. Ezt a kritikus 200-300 MB/sec-et meg nem hogy egy SATA3, de sokszor még egy SATA2 SSD is betelíti, elérve a bottleneck hatást.

    Még egyszer hangsúlyozom: betöltési időkről van szó, OS, átlagos felhasználói programok (pl. böngésző, irodai programok, médialejtászó programok, legtöbb játék). Ha elkezdesz elindítani fájlmásolást, meg szintetikus benchmarkot, azok alatt szépen kijön a SATA2, SATA3, NVMe különböző sávszélei között a különbség nagyon szépen, csak azok a programok, amiknél ez meg is mutatkozik, azok nem átlagos felhasználói programok. Meg átlag felhasználó jellemzően nem ejt meg túl sűrűn túl nagy fájlmásolásokat.

    Sőt, még a nem átlagos szoftverekkel mérhető különbségnél is lehet trükközni, ha jobb fajta SATA SSD-ken bekapcsolsz szoftveres RAM cache-t, bár nem mindegyik verhető így át, 7-zipnél tompította volna jelentősen a különbségeket.

Új hozzászólás Aktív témák