Új hozzászólás Aktív témák
-
Szten Márs
nagyúr
Milyen Pentaxod van?
Amúgy azt mondod RAW-ban fotózol. Akkor az előre beálított fehéregyensúly-profilok mit befolyásolnak? Hiszen utólag olyan fehéregyensúly-beálítással konvertálod a RAW-ból a JPG-t, amilyennel csak akarod.Fix objektívek? Hátrány azt hiszem egyértelmű: az, hogy fix Igazából a fixek nagyon olyan dolgok, amiket szeretni kell és borzasztóan élvezetesek tudnak lenni, nagyon megvan a maguk kis hangulata. Ezen kívül általában jobb optikai minőségük is van, mint a zoomos társaiknak, de persze ez objektíve válogatja. Igazából maga a "fixes életérzés" az, ami itt az elsődleges - szerintem.
-
Szten Márs
nagyúr
Egy 50mm-es fix azért ritkán F/2,8-as, ha az, akkor valszeg makróobi. Egyébként meg F/1,8, vagy fényerősebb szokott lenni. Ez azt is jelenti, hogy a mélységélességgel való olyan játékra alkalmas, ami pl kitobival esélytelen lenne. És ez nem kicsit jó dolog
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
-
Szten Márs
nagyúr
K20D teszt a pixinfon: [link]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz johnjohn #1200 üzenetére
Csak párat néztem meg, de fura, tekintve, hogy láttam pár "real life" K20D képet, itt-ott, és nem ilyenek voltak. Szóval itt valami nem kerek.
Ez főleg érdekes:
[link] - A 16-45 F/4-el készült F/8-ra rekeszelve és félelmetesen életlen pl ehhez képest:
[link] - amit én csináltam K10D-vel egy Kobo világmárkájú manuális 50mm F/1,8-al F/5,6-ra rekeszelve.Kicsit (na jó nagyon ) más persze a kép, de azért látszik rajta a lényeg. Ennyivel pedig nem lehet gyengébb az igencsak jónak kikiáltott 16-45 F/4, főleg nem F/8-on. De mint mondtam a real life shotok alapján nem ez a kép alakult ki bennem, szóval nem igazán rakom el hitelesnek ezeket a képeket a fejembe.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz SeatZola #1304 üzenetére
Tökmás a két lencse, tök más felhasználásra és igényekre tervezve, szóval az igényeid döntenek, ebben aligha lehetünk okosak.
Kell a Sigma fényereje és makrója? Mennyire zavar a CA, ami a Pentaxnál elég szépen megvan? Mennyit számít az az 1mm? Tudom ilyen lent már minden mm sokat jelent, azonban mégsem ég és föld a különbség.[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz SeatZola #1306 üzenetére
Ezen a linken nem tudom mit kéne néznem. Mindenesetre a látószög kiszámítható a gyújtótávolságból.
Látószög = 2*arc tan (d/2f), ahol is a látószög az átlós látószöget jelöli, f a gyújtótávolságot, d pedig a szenzor átmérőjét. A szög fokban a gyújtótávolság és szenzorátmérő miliméterben értendő.
A K10D ugye egy 23,6mm x 15,8mm-es szenzort kapott, így az átmérője 28,4mm.
Így a látószögek a különböző gyújtótávolságoknál:
18mm: 76,54 fok
17mm: 79,74 fok
16mm: 83,18 fok.Szóval 18 és 17mm között 3,2 fok van, 17 és 16mm között pedig 3,44 fok. Ez te döntöd el, hogy 80 fok körüli látósögeknél mennyire "rohadtul sok", szerintem nem az.
Ezen kívül vedd figyelembe azt, hogy a gyújtótávolságok nem teljesen pontos adatok egy 16m-es gyújtótávú objektív nem 16,0000000... mm gyújtótávolsággal rendelkezik, hanem kerekített értékek vannak feltüntetve. És a kerekítés függvényében ezek a látószög-különbségek változhatnak - ilyen alacsony gyújtótávolság értékeken pedig arányaiban lényeges változással lehet számolni.Mindenesetre egy-egy teszt a két objektívről:
Sigma 17-70: [link]
Pentax 16-45: [link] -
-
Szten Márs
nagyúr
válasz riszter #1505 üzenetére
Portrézáshoz igencsak más kell, mint épületfotózáshoz. És sajnos 60-ból a kitobinál jobbat aligha tudunk újonnan ajánlani, ez sajnos objektíves viszonylatban elég sovány összeg. Használt objektívek terén érdemes körülnézni, portréhoz 50mm körüli, vagy kissé hoszabb, nagy fényerejű manuális fixek remekek tudnak lenni. Egy 50mm F/1,8 elég könnyen beszerezhető szerintem, és olcsón. Újonnan meg kétségkívül ezt ajánlanám portréra: [link]
Épületfotóhoz eléggé tanácstalan vagyok mit lehetne elérhető áron ajánlani, ami így hirtelen eszembe jut az a Pentax 16-45 F/4-ese talán: [link], de épületfotóban nem vagyok otthon.[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz riszter #1507 üzenetére
Nem azt mondtam, hogy új, manuális, ilyen amúgy is aligha van. Hanem azt, hogy használt, manuális. Csupán az olcsó beszerezhetőség miatt, és mivel szerintem portrézásnál senki nem kapkod, hogy az AF megléte létfontosságú legyen.
Az 50mm-es F/1,7-es amúgy remekül hangzik eddig. De persze az 50mm-es és 50mm-es között is lesz különbség, ez speciel nem tudom milyen objektív, tudsz közelebbit mondani?
A, M? Ez érdkes, csak tippelni tudnék, de azt meg nem fogok. Ha megmutatod konkrétan miről van szó, többet tudok segíteni. Az FA a Pentax objektíveknél azon autófókuszos objektívek jelölése, ahol a blendeválasztás az objektívről is lehetséges. Az FA J jelzésűeknél már csak vázról lehetséges ez.
(Sajnos az objektívpiac egy ilyen dolog, ha az ember minőségi, új objektívet akar, akkor mélyen a zsebbe kell nyúlni, nem nagyon lehet mást tenni)
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Stabilak?
Mi az, hogy stabilak?
Amúgy BEE írta, hogy bár optikailag jobb lesz, mechanikailag nem, nem tudom megéri-e így a +15 ezret.
Meg kérdés, hogy mennyire érzed most hátrányát az obidnak, miben kéne több és jobb?A legegyszerűbb az lenne, ha kipróbálhatnád a kettes változatot, összehasonlítanád a te egyeseddel és akkor látnád, hogy neked megéri-e cserélni.
-
Szten Márs
nagyúr
Olvastad a linket, amit neked linkeltek?
Leírom mi is volt benne: "Igen, a II.-es kiskitobi középen durván jobban rajzol a réginél, de a szélén csak kicsivel jobb."
Ezen túl pár hsz-el feljebb és pár perccel ezelőtt én ezt írtam:
"bár optikailag jobb lesz, mechanikailag nem"jeni:
Jobb ötletem nincs, mint amit írtam, a közvetlen összehasonlítás, ha van az eladónál erre módod. -
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #1540 üzenetére
Mi köze van az erős fénynek, pláne az extrém erősnek, ahol már diffrakcióig kell rekeszelni ahhoz, hogy minden pixel használható, vagy sem?
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #1542 üzenetére
Miért kéne? Létezik állvány
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #1544 üzenetére
Nem mondtam, hogy mozgó témához. Sok mindenre nem megoldás az állvány, a feloldóképesség sem lesz jobb tőle, ez elég természetes. Szerintem kissé elbeszélünk egymás mellett. Vagy inkább nagyon.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #1547 üzenetére
Háthallod, ez az 50-es fix egy, a práter utcaiak által kiselejtezett Kobo masinán volt, ugyanúgy, mint a 28-as (amit amúgy nem használok), szóval némi mákom volt velük
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #1550 üzenetére
Egészen durva képszéli lágyulást produkál, nem szép, az biztos.
A 28mm-est azért nem használom, mert nem egy űber a képe, állítólag híresen gyenge objektív volt a maga korában. Bár lehet kitobinál jobb, majd csinálok egyszer tesztet, ha ráveszem magam
A kitobit meg egyrészt azért nem, mert nagyon látványosan jobb képet nyújt az 50mm-es, és mindig mek lell állapítanom, ha kitobival fotózok, hogy bizony nem az igazi. Persze nem feltétlen ez egy fénykép célja, de azért mégis bennünk van a kisördög Másrészt meg mert nagyon ritkán fotózok nagylátószögekkel, az 50mm (75mm ekv) baromira bejön nekem, mint gyújtótáv, nagyon eltalálta az igényeimet. Harmadrészt meg mert úgy vettem észre, hogy ha fix objektívem van, az elősegíti a kreatívabb fotózást, nem csak tekergetem a zoomot és lesz valami, amire néha hajlamos vagyok a kitobival, hanem tényleg ki kell találni, hogy ebből a fix látószögből hogy lehet kihozni a legtöbbet, mozgásra késztet a téma körül és gondolkodásra, ezen túl nem csak gombnyomás, és fokuszált, megvan a gép, hanem érzem is, hogy valamit én csinálok, egyszóval élvezetesebb és kreativitásra serkentőbb vele a fotózás. -
Szten Márs
nagyúr
Azért csinálták, hogy kisebb lehessen a váz. Ez pedig azért kellett, hogy az egyre olcsóbb és kisebb belépőszintű DSLR vázak mezőnyében nekik is legyen egy hasonló, versenyképes gépük. Bár tudom, hogy te a kisebb vázat nem előnynek, hanem hátránynak tartod, és jómagam is maximálisan így vagyok vele, sokakat mégis vonz a kisebb méret, valamint így a gyártási költségeket, tehát a gép árát is szépen lehet lefelé faragni. Üzleti szempontból abszolút jó húzás volt ez a lépés a Pentaxtól, ki fog ez fizetődni. Nem mellesleg, ha ilyesmivel meg tudja dobni a Pentax a nyereségét, akkor valószínűleg a felsőbb kategóriába, valamint obik terén is többet fog tudni költeni fejlesztésre, szóval inkább örüljünk neki Max nem mi leszünk azok akik ezt a gépet megveszik
johnjohn:
Valahogy fennt kell maradnia a gyárnak. Lehetne büszkén feszíteni, persze, hogy nem állnak be a nagy valószínűséggel legjövedelmezőbb low-low-low end "gagyik"gyártásába, csak annak éppen azok is megszívnák a levét, akik komolyabb cuccra várnának a gyártótól. Én kifejezetten örülök ennek a lépésnek, valamelyest megnyugtató a Pentax jövője szempontjából.[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
A Ferrari a Fiat csoporthoz tartozik, magyarul igen, a Ferrari is eléggé beállt az egyszerűbb, olcsóbb kicsik gyártásába, csak más néven. Az Aston Martin a Ford Motor Company tulajdona, magyarul szintén igencsak beállt az egyszerűbb, olcsóbb kocsik gyártásába. A BMW csoporthoz tartozik a Mini is. Na meg a BMW is gyárt saját nevén 1,6 literes motorral szerelt kocsikat, ami azért nem a szuperdrága luxuskategóriát sejteti. Valószínűleg nem véletlen, hogy ezek a gyárak, pontosabban cégek is készítenek "consumer" kocsikat.
Az óragyártókat nem ismerem, nem kizárt, hogy ott is hasonló svédtornák vannak.
Azt meg véletlen sem említettem, hogy No.1. gyártó lesz ettől. Csak azt, hogy talán kissé felfelé fog ívelni a pénzügyi hátterük.
Lehet utálkozni, meg fujjolni a Pentaxra ezért a húzásáért (csak értelme nincs sok), de valahogy szerintem mégis a lehető legésszerűbb dolgot cselekedték.
-
Szten Márs
nagyúr
Az árára gondolt... 50, mint 50 ezer.
-=Libria=-: "inkább 300as állásban hagyom, mert csökkentésnél erősen látszik az életlenség a képen. "
Hát ezt most nagyon nem értem. Minnél nagyobb a gyújtótávolság, annál kisebb a látószög. Minnél kisebb a látószög, annál kisebb bemozdulás meglátszik a képen. Szóval ez így valahogy nem jön össze, pont fordítva működik a dolog. Max arra gondolhatsz, hogy 300-nál jobban rajzol az objektív, amit végülis akár el is tudok képzelni, ennyire nem ismerem a Fuji 6500-ast.[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Nem minden objektív makróobjektív, aminek a neve mögé odabiggyesztik ezt a szót. A valódi Sigma makróobjektívek: 50mm F/2,8, 105mm F/2,8 és 150mm F/2,8. Igen, mind fix, mint általában a makróobjektívek (igazából nem tudok egyetlen makróobjektívről sem, ami ne lenne fix). A makróobjektívek leképzése 1:1, az említett Sigmájé csupán 1:2, az is csak 300 mm-en. Ami különösen azért jó, mert 300mm-en a legroszabb az optikai minősége. Ezen túl is a 70-300-as Sigmát nem szokták szeretni a tulajok, nem sok jót olvastam még róla.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz BiriBum #1774 üzenetére
Izé, én a Fotó magazin egyik 1976-os számában olvastam (és olvasom épp most megerősítésként), hogy immáron a legtöbb optikagyártó cég többszörös tükrözésgátló réteggel (Multi Cloating: MC - igen, ez a rövidítés is az említett 1976-os számban van) ellátva készíti az objektívjeit. "Melyet elsőként a japán Asahi cég alkalmazott", már akkoriban is múlt időben. "...nem kevesebb, mint hét védőréteggel bevont lencsék". Szóval igencsak régre kell letúrnod ahhoz, hogy MC bevonat nélküli lencsét találj, több, mint 32 évre.
MOD: Hopp és maga a K bajonett is "csupán" 1975-ben került kifejlesztésre, ergo nagy valószínűséggel soha nem készült K bajonettes Pentax optika MC bevonat nélkül.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Mercutio_ #1819 üzenetére
Nem arról van szó, hogy megkérdőjelezem a kinyilatkoztatását (legalábbis nem erre akartam utalni), hanem arról, hogy azt mondtad, hogy itt van egy leírás a dolog miértjéről, aztán össze vissza kerestem, komolyan azt hittem van valahol egy link amit nem vettem észre, vagy akármi, ahol tényleg le van írva, aztán meg kiderült, hogy tényleg csak ennyi
Egyébként meg akkor menjünk kicsit a részletekbe bele:
"a Pentax AF szenzoraiból 9db nagyérzékenységű F2.8-as fényerejű obikkal pontosan állít élességet nyitott rekesz esetén is."
Mi az, hogy pontosan állít élességet nyitott rekesznél is? Az objektív az autófókuszálás során mindig teljesen nyitott rekeszen van, ugyanis munkarekeszre csak az expó pillanatában áll. Magyarán tökugyanúgy állít élességet akkor is, ha egy F/2,8-as objektívvel F/2,8-n fotózunk, mint ha F/8-on fotznánk ugyanezzel az objektívvel. Ílyen nincs, hogy nyitott rekesszel máshogy működik az AF, mint lerekeszelve.
"Ennél nagyobb fényerejű obiknál a pontosság csökken, és ha nyitott rekesszel, kis mélységélességgel fotózunk, kevésbé lesz éles a kép."
Igen, valami szarul működne, ha kisebb mélységélességgel nem lenne kevésbé éles a kép - kevésbé éles mélységi terjedelmében Ok, lehetséges, hogy fényerősebb optikákal pontatlanabb a AF. De, mint utaltam rá, az AF mindig legtágabb rekesszel működik, azaz ha az AF ilyen objektívnél kevésbé pontos, akkor lerekeszelve is kevésbé pontos kell, hogy legyen, csak a nagyobb DOF miatt esetleg kevésbé szembetűnő.Így összességében lehet, hogy fotóz xy éve, attól még igencsak félrevezető az, amit írt, akkor is, ha feltételezzük, hogy értelmes dologra gondolt, csak rosszul fogalmazta meg.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Mercutio_ #1821 üzenetére
Meg fogom nézni azt a használati utasítást, amint hazajutok.
Mindenesetre azt sugallja... hmm, nem is, nem csak sugallja, hanem gyakorlatilag egy az egyben azt írja, hogy nagyon nagy fényerejű obinál tág rekesszel fotózva lesz "életlen" a kép, mert pontatlan az AF, ebben pedig implicite meg benne van, hogy lerekeszelve nem lesz pontatlan, és erre írtam, hogy ez hülyeség, az AF, ha téved, akkor ugyanúgy téved akkor is, ha lerekeszeljük az adott objektívet, mivel az AF legtágabb rekeszen dolgozik mindig. És, hogy mondjak durvábbat is, mivel szerinte ezeknél a nagyon nagy fényerejű obiknál legtágabb rekeszen lesz "életlen" a kép, szerintem amit tapasztalt az nem más, mint az, hogy az ilyen objektívek teljesen nyitott rekeszen nem rajzolnak valami jól, ha lerekeszeljük őket, akkor viszon már magukhoz térnek, magyarán semmi köze semmi AF-hez, csupán az objektívek karakterisztikája ilyen. De ez csak egy sanda gyanú...ottkar: igen, eléggé hadova, ezért írtam, hogy még abban az esetben is, ha feltesszük, hogy értelmes dologra gondolt a kollega, akkor is félrevezetően írt.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Nem, nem írtál hülyeséget, teljesen érthető.
De ha megnézed, én is gondoltam erre is, mint írtam fentebb a #1820-ban: "ha az AF ilyen objektívnél kevésbé pontos, akkor lerekeszelve is kevésbé pontos kell, hogy legyen, csak a nagyobb DOF miatt esetleg kevésbé szembetűnő."
(Ilyemi miatt teszem mindig hozzá, hogy feltételezhetjük azt is, hogy értelmes dologra gondolt, csak épp rosszul, félreérthetően fogalmazta meg)
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen