Új hozzászólás Aktív témák
-
Darthforce92
tag
Magáncég alkotmányos alapjogot nem szabályozhat. A szabad véleménynyilvánítás ilyen.
A kontinentális jogértelmezés szerint tömegesen lehetne pereket indítani vagy pertársaságot csak nyugaton a kultúrbal jegyében államilag üldözött vélemények is vannak.
A magyar és a kelet közép európai országok jogértelmezése szerint, ha egy cég töröl egy véleményt a szabályzata szerint annak összhangban kell lennie a magyar törvényekkel.
Tehát ha törölsz egy kommentet mert az gyűlöletkeltő, mert leírja, hogy idegesítőek a cigány szomszédjai és a kommentelő polgári peres eljárást kezdeményez ,akkor az fb-nek bizonyítania kell tudnia, hogy a komment gyűlöletkeltő és a kommentelőt nem érte joghátrány.
Minden szerződés az fb-jé is mindkét felet érinti és kötelezi.
Egyébként a magáncéges érvelés külön priceless a népszabi után. -
Darthforce92
tag
válasz t72killer #120 üzenetére
Azért nem perelnek ,mert bizonytalan a kimenetele. A magyar bíróságok pedig kifárasztásra mennek minden téren. Ergo egy ilyen pert az engedhet meg magának akinek csak erre a hülyeségre van fölös pénze.
Megjegyzem nem csak nálunk van így, hanem a fél nyugati világban!
"Őket hol pereljem be, hogy levettek egy teljesen kulturált, még csak nem is kritikus kommentet?"
Első körben fb, majd ha nem segítenek ,akkor a hatóság kötelezheti, hogy adják ki az oldal üzemeltetőének személyes adatait . Elvileg jó hírnév megsértése is lehet, amennyiben azzal törlik, hogy gyűlöletkeltő vagy trágár ,de nem az. Ezek mind az fb esetén is megállnak!
Ha tiltanak 5 napra gyűlöletkeltő kommentért akkor azt az ismerősi köröm megtudhatja. Nem jogos tiltás esetén ez joggal ronthatja a sértett jó hírnevét.
-
Darthforce92
tag
válasz dajkopali #125 üzenetére
Mo.-n nincs olyan, hogy gyűlöletbeszéd. A vele azonos kifejezés a közösség tagja elleni izgatás, amit általában (szinte 100%-ban) figyelmen kívül hagynak a szólásszabadságra hivatkozva.
Uszítás esetén meg kell valósulnia, konkrét cselekvésre felhívásnak. Pl.: Vágd fejbe baltával xy csoportot vagy annak tagját. Konkrét időpont , helyszín stb megnevezése ,ha jól tudom növeli a cselekmény súlyát.Tehát nálunk és sok más országban a gyűlöletbeszéd mint kategória nem létezik . Kb a csigás példához hasonló.
Folytatva a gondolatmeneted egy csigáktól irtózó oldal kommentszekciójában törölhetnek egy csigákról posztolt kép miatt. Ezzel szemben egy hírportál vagy közügyekkel foglalkozó portál alatt nem törölgethetsz politikai véleményeket, ha azok nem ütköznek törvénybe. -
Darthforce92
tag
válasz dajkopali #127 üzenetére
Igen ,amúgy meg a magyar bíróságok színvonala sem teszi lehetővé, hogy bármilyen egyértelmű kimenetet kapjunk.
Nekem főleg gondatlanságból elkövetett balesetekre van rálátásom biztosítási szempontból és amíg nem jut másodfokra szintre a dolog teljesen agyamat eldobom hülye ítéleteket hoznak. -
Darthforce92
tag
válasz Gargouille #139 üzenetére
Rossz a megközelítésed amiből kiindulsz. Véleményt nyilvánítani alapjog, ha egy bizonyos véleményért retorzió ér az sérti a vélemény és lelkiismereti szabadsághoz való jogod.
Tehát mindenkire kiterjedően lehet szabályozni, hogy például trágár beszéd nem megengedett ,de akkor mindenkire egyelően kell, hogy vonatkozzon ez a szabály.Tehát ha törlöd a pragerU fb oldalát ,mert szerintük csak két nem létezik és ez szerinted gyűlöletkeltő az a kontinentális jog szerint pont szimpla diszkrimináció.
A másik, hogy sokan érveltek azzal, hogy a szólásszabadság alkotmányos védelme a kormányzat ellen szól.
Ez is téves. A szólásszabadságot minden olyan esetben védi az alkotmány ,amikor nem indokolt annak korlátozása.
Ebből vezethető le,hogy politikus személyiségjogai miért sérthetőek és miért kell többet eltűrnie.[ Szerkesztve ]
-
Darthforce92
tag
válasz Gargouille #139 üzenetére
"Ergo elmondhatomom a véleményem (tehát gyakorolhatom a szólásszabadságom) csak nem ott."
Cinikusság igen magas foka. Ennyi erővel másik államhatalom alatt is elmondhatod a véleményed csak nem ott.
-
Darthforce92
tag
válasz Gargouille #143 üzenetére
"Mert ugye a kérdést megkerülted, ami úgy szólt, hogy köteles e az FB (vagy bárki) nekem technikai hátteret nyújtani ahhoz, hogy a véleményemet hangoztassam? "
Az fb eleve erre szerződött veled. Ez az eredeti célja is. Amennyiben meg akarja tagadni megszüntethetik az oldalt. Amennyiben nem, akkor csak jó indokkal szemezgethet és ennek az egyik feltétele a törvényesség.
Ez annak a kérdéskörét érinti, ami arról szól, hogy szerződéssel semmilyen alkotmányos alapjogodról, emberi méltóságodról stb-ről nem mondhatsz le. Ha aláírsz egy ilyen szerződést annak ezen része érvénytelen."A levezetésed alapján akkor bárhol kifejthetem mondjuk a pokitikai álláspontomat és ebben nem gátolhatnak meg. "
Bevásárlóközpontban, egyetemen , utcán, portálokon természetesen igen!
Ha pl az utcán kiabálva osztod az igét az simán csak garázdaság lesz.
Ha valakit folytatólagosan zaklatsz vele akkor pedig zaklatás. (Elutasítás után ismétlődően beszélsz hozzá stb)Pár kivétel persze itt is van közfeladatot ellátó személy például. Nála azért korlátozzák ,mert függetlennek kell lennie, hogy biztosítsa a közintézménybe vetett bizalmat.
"Tudtommal az FB regisztráció saját döntés (és dönthetsz úgy is, hogy nem használod), az meg, hogy hova születek nem."
Saját döntés ,de ez a döntés nem csak a regisztrációra terjed ki egyfelől másfelől pedig nem befolyásol semmit.
Szabadon igénybe vehető szolgáltatás ,amire vonatkoznak a törvények. Önkényt csak jól indokolt esetben alkalmazhat.
Ha az fb úgy akarja alakítani a platformját, hogy ne lehessen rajta politizálni, akkor alakíthatja úgy. Ellenben azt nem teheti meg , hogy Gipsz Jakabot kitiltja ,mert nem tetszik az arca. (vagy csúnyákat mondott, kivéve ha a trágárság általánosan tiltva van )Ezeknek amikről írtam azért nincs következménye, mert a bírói gyakorlat és a jog nem jutott el oda ,hogy ezeket szabályozza. Tehát , hogy feljelentés szülessen ,mert egy webshop törli a negatív tartalmú kommentet.
[ Szerkesztve ]
-
Darthforce92
tag
"rossz a megközelítésed, amiből kiindulsz.
alapjogokat alapvetően az egyén-hatalom vagy egyén-állam viszonylatban lehet értelmezni. alapjogokat egyén-egyén viszonylatban nem szokás, valószínűleg nem is lehet."Erről szól az egész btk. A tanuláshoz való jogot az állam biztosítja. A szólásszabadságét is az állami intézményeken keresztül juttatod érvényre.
"következmény: ha a ph!-ról kivágnak azzal, hogy nincs rajtad füstszűrős sapka, akkor jogod van tudomásul venni a döntést, és nincs tovább."
Amennyiben mindenki mást is kivágnak ezért és ennek alkalmazása indokolt. Ha nyitsz egy privát parkolót és előírod ,hogy kaviárt kell enni parkoláskor az sanszos, hogy támadható lesz.
-
Darthforce92
tag
"Tehát ha a véleményemet a házad falára graffitizem, az teljesen rendben van, mert a szólásszabadságom? "
A graffitizés nem alapvető jog és nem a vélemény nyilvánítás egyetlen formája. A magántulajdonhoz fűződő jog alkotmányos alapjog hasonlóan erős mint a szólásszabadság.
Szabadon bedobhatsz szórólapot a postaládába vagy ha kinn állok ,akkor elmondhatod a véleményed amíg nem közlöm azt, hogy engem ez zavar és nem kívánok veled társalogni.
-
Darthforce92
tag
"Éppen most magyaráztad el, hogy ez nem így megy, nincs olyan, hogy téged zavar, aztán otthagysz, hanem egyértelmű, objektív, mindenkire érvényes elveket kell lefektetned és ha ezekbe nem ütközik az, amit mondok, de mégis otthagysz, akkor megsérted az alkotmányos jogaimat."
Te magánszemély vagy és nem szolgáltató. Nem szerződtél senkivel semmilyen szolgáltatás (pl.: kommentelés) nyújtására. A szolgáltatások általános érvényűek ezért nem zárhatsz ki önkényesen belőle másokat.
"Ugyanez elmondható a facebookos kommentelésről is."
A szolgáltatót nem éri kár és a portálon létrehozott tartalom nem egyedül az ő szellemi tulajdona.
A facebook rendeltetésszerű használata a kommentelés. A házfalé összefirkálása pedig nem az. -
Darthforce92
tag
válasz t72killer #157 üzenetére
"Simán megcsinálhatod, sőt, bizonyos országokban ha mindkét fél beleegyezik és nagykorú, szexet is kérhetsz érte - illetve ha a parkolni kívánó nem akar szexelni, akkor elküldöd és fogadsz mást."
Példát mindenre lehet hozni ,de a legtöbb alkotmányos demokráciában nem mondhatsz le az alkotmányos alapjogaidról. Az USA-ban biztos nem és nem nagyon ugrik be olyan eu-s állam ahol ezt megtehetnéd.
Kaviár evéshez azért nem kötheted a parkolást ,mert a személyes szabadságodat érinti amúgy meg verseny szabály ellenes.
Egyébként megtudnád mondani, hogy amit írtál honnan veszed?
-
Darthforce92
tag
válasz t72killer #159 üzenetére
"Magyarázd el légyszíves, miféle személyes szabadsági - parkolási jogod van az én magánterületemen (parkolómban) ?"
Amint szolgáltatsz a telkeden onnantól nem pusztán a tulajdonod. A példa eleve a szolgáltatásra és nem a magántulajdonra vonatkozik.
Ha nyújtasz egy szolgáltatást ,akkor nem kötheted olyan feltételekhez, ami a szolgáltatás szempontjából nem indokoltak és már személyes szabadságát korlátozzák.
Ezt nem tudom miért kell magyarázni?! Elvileg jogi végzettséged van.
Nem akarlak megbántani ,de ez számomra döbbenetes![ Szerkesztve ]
-
Darthforce92
tag
válasz t72killer #161 üzenetére
"Pl alapjelenség, hogy egy objektumhoz tartozó parkolóhoz csak akkor van jogod, ha az objektumot (strand, hivatal, stb) használod."
Ez durván jogsértő. Nem kínálhatsz úgy szolgáltatást , hogy más szolgáltatás vagy termék megvételéhez kötöd.
Hol láttál ilyet?"Ezt persze táblán fel kell tüntetni, ergo nekem ki kell tennem egy kaviárevős táblát."
Emberi méltóságot, verseny szabályozást, személyes szabadságot biztosan sért.
-
Darthforce92
tag
válasz t72killer #164 üzenetére
Ez megint más abban az értelemben , hogy egy bank vagy bármilyen szolgáltatás eléréséhez le kell tudnod parkolni és ezt a szolgáltató segítheti. Amennyiben pénzt is kér érte akkor necces.
A példám amúgy arra irányult, hogy önkényesen nem köthetsz ki dolgokat amik alkotmányos alapjogokkal ellentétesek. Például sértik a másik fél emberi méltóságát, személyi szabadságát, alapvető jogait.
A kaviár etetés egy teljesen önkényes és jogilag indokolhatatlan elvárás.Más említette ,de engem marhára érdekelne az is, hogy pl szexet ,hol kérhetnek szolgáltatásért cserébe.
-
Darthforce92
tag
"például szolgáltatófüggő email címet csak alapszolgáltatással együtt vehetsz."
Netszolgáltatóra gondolsz? Ott az internet szolgáltatáshoz jár , nem veszed. Egy extra szolgáltatás. Nem kötelezed a megvételére.
"például a weblapok elsöprő többsége kötelező reklámbámuláshoz köti a weboldal használatát."
A reklám bannere a weblap része. A példád akkor állná meg a helyét, ha kötelezően kellene kattintani a reklámra.
Pl a parkoló ha reklámtáblát értékesít azzal nem neked nyújt szolgáltatást ,hanem a reklám felületet megvásárló cégnek. Az ,hogy nézel egy reklámot nem egy szolgáltatás igénybevétele.[ Szerkesztve ]
-
Darthforce92
tag
válasz t72killer #169 üzenetére
"„Nem beszélhetünk üzletszerű kéjelgésről, hiszen nincs szó válogatás nélküli szexpartner felhajtásáról, prostitúcióról. Ebből később kialakulhat akár barátság, szimpátia. Erkölcsileg mindenképp sajátos az eset,"
Szerintem téved. Igazából ezért senki nem fogja feljelenteni ,de ez törvénysértő. (Egyébként megnézném, ha egy előnytelen külsejű nő vagy férfi akarná kibérelni az ingatlant. )
"Viszont pl mondhatjuk, hogy pornószínészként szereplés kihat az ember méltóságára. Mégis sokan csinálják teljesen legálisan, leszerződve."
A szerződő ebben az esetben felnőttfilmben való szereplést kínál nem szolgáltatást. A színésznő szolgáltat és a filmes veszi igénybe.
Mivel a törvény ismer olyan szolgáltatást, hogy prostitúció ezért gondolom itt indokolt lehet rögzíteni ezzel kapcsolatos szerződést. Más esetben nem lehetne!
-
Darthforce92
tag
"tehát nem tudok szolgáltató függő email címet venni internet szolgáltatás nélkül. vagyis amit mondtál, nem igaz."
Az email ára be van építve a szolgáltatás díjába, azonban ezt nem tudod bizonyítani és a szolgáltató ingyen adja. Egyszerű szőrszálhasogatás. Pontosan érted miről van szó.
"nem, nem része a weblapnak, mivel 2 másodperc alatt ki tudom szedni. viszont ezt tiltják. tehát kötelező reklámbámulás van. miért nincs jogom a weblapot reklámmentesen nézni?"
Az, hogy technikailag mi eltávolítható vagy mi nem irreleváns. Jogilag és a szolgáltatás szempontjából a weblap része és azért nézed ,mert a weblap a reklámon szereplő terméket, márkát ajánlja neked.
-
Darthforce92
tag
"csak idetaláltak az 500 forintos trollok... nem kéne jobb belátásra téríteni őket? (értsd: törölni a kommentjeiket és adni nekik egy finom BANánt?)"
Ez eléggé necces lenne egy ilyen cikk alatt. Egyébként már a trollozás is becsületsértő. Nagy nyilvánosság előtt ráadásul.
Én sok mindenben nem értek vele egyet ,de el kellene jutnia a vitakultúrának oda, hogy nem letrollozod /bérkommentelőzöd a másik felet.
-
Darthforce92
tag
Hatóságnak köteles vagy mindent kiadni, ha feljelentést tesz becsületsértésért.
Magyar szerver,tehát az ip loggolva van, ha van valamilyen tevékenység ami miatt azonosítható vagy pl hardverapros kereskedés akkor azzal sem tudsz kibújni, hogy más használta a géped.A végkövetkeztetés tekintetében tévedsz. Könnyen azonosítható vagy.
[ Szerkesztve ]
-
Darthforce92
tag
"Csaladi gep, barki leulhet ele, na akkor hogy azonositod ki volt?"
Ráutaló magatartás. Amennyiben rendszeresen kommentelsz adott accountról és elkövettél valamit ,akkor az hogy korábban ilyen célra (politikai kommentelés ) használtad önmagában bizonyító erejű.
Ha jogosolatlanul használták a laptopod azt észlelned kell utólag és adott esetben törölni a kommentet és magyarázatot adni rá. Az esett súlyosságától függően segíteni az illetéktelen használó felkutatását.
Nézz rá pl a holokauszt tagadás bírósági gyakorlatára, de ugyanez igaz az online szexuális zaklatásra is.[ Szerkesztve ]
-
Darthforce92
tag
válasz t72killer #231 üzenetére
Miért ne lehetne perelni? Az más kérdés, hogy senki nem teszi.
Egy fiatal nőt trágár becsmérlő módon szidott egy hajléktalan életvitelű alkoholista nő. [be volt nyomva és mindenféle indok nélkül becsmérelte]
A rendőrség kinyomozta , hogy ki volt és megnyerte ellene a pert. Ez pl egy pécsi eset.
Extrém esetben egy lehülyézés is alkalmas lehet becsületsértésre. Nyilván egyébként ebben a műfajban extrém mértékben szór , hogy mit ítélnek meg a bíróságok,de ezt egy jó ügyvéd tudja.[ Szerkesztve ]
-
Darthforce92
tag
Leírom a véleményem a legjobb tudásom szerint. Nem tereltem és végig korrekten offtopic jelölést használok.
Nem én nyilvánítok véleményt egy olyan témában amihez nem értek. Miért jobb ,ha békén hagylak a tudatlanságodban? Könnyebben alszol tőle vagy mi volt ennek a megjegyezésednek az értelme? -
Darthforce92
tag
"Ez meg mindig keves. Lehet, csak az az egy komment jott mastol."
Csak valószínűtlen és a komment stílusából és abból, hogy minél kommentelt, mire reagált stb lehet következtetni , hogy ki használta az accountot. A bíróságok az életszerűséget vizsgálják. Kitalálhatsz te bármilyen mesét. Senkit nem fog érdekelni , hogy úgy is lehetett volna.
-
Darthforce92
tag
Reagáltam rá. Egy nicknévre tett sértő megjegyzés hatással van az adott közösségben való megítélésére .
Ezt tartalmazza a becsületsértés mint fogalom.Tehát xy bérkommentelő/troll befolyásolja a ph lapcsaládon belüli megítélését. Mivel sokan olvashatják a kommentet ezért alapból nagy nyilvánosság előtt történik a mi minősítő körülmény.
Az xy nick mögött álló embernek csak annyi a dolga, hogy előáll Gipsz Jakabként és elmegy egy ügyvédhez! (Ha eléggé rafkós még ügyvéd sem kell hozzá.) -
Darthforce92
tag
"Ezen az alapon beperelhetnéd azt is aki adott virtuális világban mocsokmód sniperkedve folyamatosan leszed az újraéledéskor, mert éppen oda ásta be magát."
Hány éves vagy? Ennek semmi köze ahhoz amiről beszélgettünk.
"Ez jogászkodásnak tök jó "
Jogi kérdésekben jogászkodni szokták bármennyire is meglepő.
"az első jogász A-t, a másik meg B-t mond, lásd a sok, az elsőfokú ítéletnek homlokegyenest ellentmondó másodfokú ítéletet),"
Az első fokon folyamat nézik hogyan döntenek másodfokon. A kényszeres megfelelés és a szakmai megszégyenülés miatt idővel átveszik amásodfok gyakorlatát, ezért lassan de biztosan javul a bírósági eljárások színvonala.
"Nem véletlenül nem hoztál: nincs ilyen."
Külföldön egy csomó esetben történik ilyen pl gyűlöletbeszéddel kapcsolatban.
Amit írtam egy fenálló jogértelmezés szerint tettem. A te példád nem állja meg a helyét ezen jogértelmezés szerint ,tehát ha ilyen eljárásra kerülne sor senkit nem érdekelne, hogy egy nick nevet szidalmaztál. A nick nevet birtokló személy ugyanúgy jogalany.(természetes személy) -
Darthforce92
tag
válasz Gargouille #251 üzenetére
Attól, hogy a faszságodat folyamatosan ismételgeted még faszság marad. Azt hittem info szakokon is van jogi alapismeret tárgy. Ezek szerint tévedtem.
-
Darthforce92
tag
Nem szakértőn, hanem bírón és hallottak már cifrább mesét is a haverokkal voltunk sörözninél.
Lehet ilyesmivel próbálkozni csak úgy fognak tekinteni rá mint ha hülyének néznéd a bíróságot.
Nem a legokosabb taktika. Pláne nem úgy ,hogy ha minden jel arra utal, hogy a te accountodról irkáltak pont abban a stílusban ahogy te szoktál. Ez már ráutaló magatartás és még ott van, hogy mondjuk otthoni gépről tették.Tételezzük fel egyetemen ott hagyod a laptopod megjegyeztetett jelszóval egy padon. Valaki belép. Honnan tudnál mit és hova kommenteltél? Okés pont ott volt megnyitva. Van kamerafelvétel, szemtanúk . Különösnek tűnhet ,de ezt a felperes beadványára mind vizsgálhatják. A barátaid pedig nem biztos, hogy csak úgy bekamuznak valamit egy ilyen ügyben ha megnézik mit von maga után .
[ Szerkesztve ]
-
Darthforce92
tag
válasz Gargouille #261 üzenetére
Sértő ha véleményezik az álláspontod színvonalát? Személyes tartalommal miattad bír nem miattam .
A véleményedet minősítettem! Az, hogy te úgy gondolod ez személyes támadás rólad mond el valamit nem rólam.[ Szerkesztve ]
-
Darthforce92
tag
válasz Gargouille #263 üzenetére
Milyen objektív szempont szerint? Azon kívül, hogy trágárságba hajló,de ennek ellenére a mondandód minősíti?
Elnézést ha megbántottalak! Nem volt célom. Nem gondolnám, hogy bármilyen képességnek híján lennél az elmondottak alapján. Egyszerűen csak nagyon nincs igazad szerintem. -
Darthforce92
tag
Ha feltörik az accountodat annak nyomva van. Én értem, hogy te a való életből indulsz ki és bírósági ügyed az életben nem volt de de ne alapozz ezekre az elméleteidre semmit.
"A hamis tanuzas pedig nem egy nagy tetel, eleg hetkoznapi jelenseg, csak az itthoni birosagok nagy ivben szarnak ra."
Azért mert az ügyésznek lenne hivatali kötelessége feljelentést tenni és nem teszi. Szerinted a másik fél ügyvédje majd elmulasztja ? (polg.p. 2 év , becsületsértés büntetőügy így ebben 3 évvel is jutalmazhatják a hamis tanúzást )
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Xbox Series X|S
- Anglia - élmények, tapasztalatok
- Konzolokról KULTURÁLT módon
- BestBuy ruhás topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- 3D nyomtatás
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Microsoft Excel topic
- További aktív témák...
- 1151 V2 CPU-k / I5-8500 / I5-8400 / BESZÁMÍTOK!
- Intel i5-10400 hatmagos processzor + doboz + gyári új hűtő
- Nintendo Switch játékok (ง '-' )ง Budapest Nyugatinál
- Fekete Sony PlayStation 5 Cover (Lemezes változat)
- Samsung Galaxy S23 Ultra 5G 256GB Dual SIM Phantom Black Gyárilag független Csere/beszámítás is!