Új hozzászólás Aktív témák
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Más dolog tiszta lappal kezdeni, és egy nagy váltást levezényelve új kóddal dolgozni, mint lassan egy évtizedes kódbázist foltozgatni. A Catalyst sem volt azért jó, mert érződött rajta az idő. Csak a Radeon Software óta kiemelkedő az AMD driverek minősége, viszont ha visszaemlékszel, akkor a catalystes időkben ők is tele voltak hotfixszel. Az NV-nek is ugyanez a baja. Érződik a driveren az idő, de ezt egyébként pontosan tudják ők is, és hamarosan ki lesz dobva a régi interfész, viszont a GeForce Experience interfészét alaposan ki kell tesztelni, hiszen az váltja majd.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
#28
Abu85
HÁZIGAZDA
Trailblazer
#26
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Trailblazer
#26
üzenetére
Semmi baj nincs vele. Sokkal kevesebb hiba lesz a meghajtókban azzal az interfésszel, mint a mostani, gyakorlatilag agyontákolt, illetve rendkívül lassú felülettel. Az NV nézőpontjából az a rossz jelenleg, hogy két felületet terveznek, ami eleve megbontja az erőforrást, illetve a tesztelés szempontjából is rendkívül kényelmetlen. Ez se anyagilag, se a befektetett munka tekintetében nem jó, mert sokat költenek rá, sok ember dolgozik rajta, az összesített minőség pedig gyér. Lényegesen költségkímélőbb, illetve hatékonyabb mindenre egy felületet tervezni, ráadásul az kész is van a GeForce Experience-ben, csak át kell költöztetni bele a driver egyes részeit. A 3.0-s verzió óta még a géphasználat is eléggé kellemes.
(#27) b. : Már régóta ezt tervezik. A kérdés leginkább a mikor. Nem jó dolog egy rakás pénzt és erőforrást költeni két felületre, amiből az egyik elavult, és ezernyi bugot generál. Ha mondjuk csak egy felület lenne, akkor azt egy jóval kisebb csapat is karban tudná tartani, így azt a temérdek szoftvermérnököt olyan feladatokra lehetne csoportosítani, amiből új szolgáltatások lesznek. Az AMD is ezért tud hozni évente egy rakás újítást, mert megszabadultak a legacy kódoktól, az új alap tiszta, valamint könnyen karbantartható. A Catalyst felülettel ugyanúgy szenvednének, ahogy az NV, mert az elavult kód állandó bugfixelésére menne egy rakás pénz és erőforrás.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A régi Catalyst is úgy volt csak meg eleinte, hogy át volt rakva a QT-keretrendszerre. Tehát a .net, az igazi probléma már az első verzióval megszűnt. A későbbi verzióval teljesen beolvadt az összes beállítás a settingsbe, és úgy lett teljesen konfigurálható.
Maga a driver nem kapcsolódik szorosan az NV-nél és az AMD-nél sem a vezérlőpulthoz. Ettől függetlenül az utóbbi felületek fejlesztése, különösen a kapcsolódó szolgáltatások miatt egészen extrém mennyiségű erőforrást visz el. Nem mindegy, hogy a programozóid napi szinten majdnem csak bugfixelnek, vagy tudnak érdemi munkát is végezni. Emiatt nem szerencsés a több felület, mert eszi az humánerőforrásokat.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
#33
Abu85
HÁZIGAZDA
Trailblazer
#32
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Trailblazer
#32
üzenetére
Igazából nem tart semeddig sem ezeket a szolgáltatásokat opcionálisan telepíthetővé tenni. Az AMD-nél is a driver telepítése végén megkérdezi, hogy akarod-e a ReLive-ot. Ha nem, akkor nem fog működni. A GeForce Experience azért teljes csomag jelenleg, mert önmagában opcionális. Ha telepíted, akkor feltételezhető, hogy kellenek a szolgáltatásai, de igazán nem megoldhatatlan ezeket leválasztani és opcionálissá tenni.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Egyáltalán nem az interfész kinézete a lényeg. Az csak egy dizájnelem. A problémát az adja, hogy mekkora befektetéssel fejleszted a vezérlőpultot. Ha ez mindegy lenne, akkor az AMD-nél is maradt volna a Catalyst, mert a kinézetével annak sem volt baja, csak hát a vezérlőpult karbantartása egészen extrém pénzmennyiséget és humánerőforrást igényelt az öregsége miatt. Emellett lassú is volt, ami szintén az idő számlájára írható. Ha csak a dizájn lenne a lényeg, akkor egyszerűen csak csináltak volna egy Radeon Software-hez hasonló dizájnt a régi .net kódra, és látszatra ugyanazt kapnád mint amit kapsz, csak nem oldja meg a fenntarthatóság problémáját. Utóbbi azonban kulcskérdés ahhoz, hogy erőforrást tudj biztosítani olyan fejlesztésekre, amire nem tudnál, ha egy rakás programozó csak a bugokat javítaná, és másra nem jutna ideje.
Az NV azt is meg tudná tenni, hogy a mostani dizájn megmarad, és átraknák a GeForce Experience interfészére. Nekik holt mindegy, de nyilván ha már hozzányúlnak, akkor megéri a dizájnt is modernizálni, mert arányaiban ez egy filléres tétel a mélyebb, funkcionalitást célzó változtatásokhoz viszonyítva. Utóbbi a lényeg inkább, nem az, hogy miképpen néz ki.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A karbantartására kell erőforrás. A vezérlőpultok folyamatosan fejlődnek, de ezzel új bugok is jönnek, és ha öreg a kód, akkor túl sok lesz az új bug, amit javítasz, de a javítás két új bugot hoz, és így tovább.
(#44) sb: Csak azt érdemes figyelembe venni, hogy az AMD nem azért tud hozni flancos fícsőröket évente, mert okosabbak a programozóik, hanem azért, mert a tiszta lap miatt jóval hatékonyabb lett a fejlesztés, így ugyanannyi erőforrást sokkal jobban tudnak felhasználni. Ez a lényeg, amiért megérné továbblépni.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
Új hozzászólás Aktív témák
ph A 418.99-es meghajtóval mostantól nem omolhatnak össze az alkalmazások, illetve nem futhat TDR-be a gép.