Új hozzászólás Aktív témák
-
pengwin
addikt
Nem csak a nanométereken kell lovagolni, elvégre ezek marketingnevek: többnyire semmiféle kapcsolatuk nincs tranzisztorok méretével. Ha van is az adott technológiával legyártott chipekben bármiféle méret, ami egyezik az elnevezéssel, akkor azt a gyártók vagy nem közlik, vagy teljesen ad hoc módon választják ki, és csak az apróbetűs rész lábjegyzetének jogi nyilatkozának legvégén találod meg.
Az Intel éppen aktuális technológiája meg kb. olyan fejlett, mint a többi gyártó 7nm-e, csak kevésbé kifinomult (rosszabb a kihozatali aránya). A probléma sokkal inkább az, hogy rosszul mérték fel a hosszútávú piaci trendeket, valamint kb. minden újításuk és akvizíciójuk kudarcba fulladt, ami a trendek lekövetését vagy meghatározását célozta volna.
A GloFo meg szerintem röhög a markába, mert még jó 20-30 évig gyárthat a jelenlegi technikával gyakorlatilag 0 befektetéssel mindenféle elektronikát. Csak nem csúcstechnikát.
Üdv, pengwin
-
pengwin
addikt
Igen, egy befektetés célja a haszonszerzés, de ilyen mértékben kiszolgálni a befektetők irreálisan magas haszonigényét már-már a hűtlen kezelés kategóriájába esik.
A befektetők elvárásai egyszerűen sértették a cég érdekeit. A CEO feladata lenne, hogy ezeket az érdekeket kiegyensúlyozza. Az egy dolog, hogy az aranytojás a befektetőké, de a tyúkot nem kell miattuk levágni...
Az Intel akkor is masszívan nyereséges lett volna, ha rendesen fejlesztenek közben. Azért maradtak le, mert a befektetőknek nem volt elég a 150%-os megtérülés a befektetésükön, hanem kellett a 250%.Nagyszerű példája annak, hogy a "shareholder kapitalizmus" miért káros, és miért kéne átállni a "stakeholder kapitalizmusra": hosszú távon nem fenntartható az előbbi modell, ami elsődlegesen és szinte kizárólag a befektetők érdeketi szolgálja. Egy olyan cég, ami figyelembe veszi a befektetőkkel szembeni saját érdekeit, a dolgozói érdekeket és a szélesebb közösség érdekeit is, sokkal egészségesebb* üzletileg is.
*: Jobban fent tudja tartani a növekedést, sokkal versenyképesebb tud lenni hosszútávon, és lényegesen alacsonyabb dolgozói fluktuációval kell számolnia, a pozitív sajtóvisszhangról nem is beszélve.
[ Szerkesztve ]
Üdv, pengwin
-
pengwin
addikt
válasz
GeryFlash
#12
üzenetére
Abban igazad van, hogy a nm jelölések jeleznek fejlődést és fejlesztést, de ettől még egyáltalán nem összehasonlíthatóak.
Egy "5nm-class node" nem lesz mágikusan jobb 30%-kal egy "7nm-class node"-tól. TSMC jó példa, a kettő náluk majdnem ugyanaz.
Csak arra szolgálnak ezek a számok, hogy a laikusoknak lefordítsák egy egyszerű, nagyon jól értelmezhető számra a rettentő komplex fejlesztéseket amik valóban végbemennek két node között.
Szerintem a félvezetőgyártók legzseniálisabb marketingfogása, hogy sikerült egy ilyen már-már "ezoterikus" iparágat ilyen megközelíthetővé tenni az átlagemberek számára, és már ki sem lehet irtani a köztudatból ezt a beidegződést. Ennek nyilván akkor jön el a böjtje, amikor a gyártók megakadnak valahol, és évekig ugyanazt a számot kell ráírni a dobozra, lsd. az inteles hírek alatti kötelező "LOOOOOL 14nm++++++ 2020-ban" kommenteket.nem volt meg eddig olyan hogy xy gyarto kisebb elojelu nanometeru nodeja szarabb lenne masik nagyobb elojelujenel
Intel?
Pl. a legújabb gyártástechnológiájuk nem bírja a magas órajeleket, a 14nm-ük meg igen. És ez kihatással van a szálankénti CPU teljesítményre is.
Ahogy az eredeti Ryzenek sem tudtak a gyártástechnológiájuk miatt 4,1GHz fölött menni. Pedig a nm már akkor is kisebb volt, mint az Intelé, ha jól emlékszem. Jó, nem azonos gyártó, jól illusztrálja, hogy nem minden nm egyenlő.
Sok minden határozza meg a különbséget, nem csak az a nyomorult szám, pl. a FinFET-EUV váltás lehet többet hoz azonos nm-en, mint egy 7-5nm váltás FinFET-nél maradva.Üdv, pengwin
-
pengwin
addikt
Amit te szeretnél, az egy komoly lépés a stakeholder kapitalizmus felé, mert közvetlenül érdekeltté tenné a cégvezetést a cég hosszútávú teljesítményében.
Az okfejtésedben én annyi hibát látok, hogy a nyugdíj és befektetési alapoknál is csak egy ember fogja meghozni a döntést, hogy hol, meddig maradjon az alap pénze. Ezeknek az embereknek pedig nagyban függ a prémiuma a döntéseik rövidtávú teljestményétől.
Hiába van igazad az arctalan, jogi személy befektetők motivációival kapcsolatban, az ő alkalmazottaiknak ezzekkel ellentétesek az érdekei. És egy alapkezelő lényegesen nagyobb súlyt tud képviselni, mint egy egyéni befektető, vagyis szerintem komolyabb a nyomás egy ilyen helyről a cégvezetés felé, mint az egyéni befektetőktől.
Az alapkezelők egyébként is az etikátlan működés és a hűtlen kezelés között egyensúlyoznak szerintem az esetek 90%-ában, lsd. pl. a Soros és a Buffett alapjait, amik gátlástalanul spekuláltak a valutapiacon, komoly gazdasági gondokat okozva az érintett országoknak, masszív rövidtávú nyereségért cserébe. Ami nyilván az alap rövidtávú mutatóit javította, hogy lehessen prémiumot fizetni...
Üdv, pengwin
Új hozzászólás Aktív témák
ph Az N+1 jelzésű node kiemelt fókuszt kapott, így annak mielőbbi bevezetése kritikus fontosságú projektté vált.
- Milyen TV-t vegyek?
- Honda topik
- No Voice in the Galaxy
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- KERÉKPÁR / BRINGA / ALKATRÉSZ beárazás
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Szevam: Érzelmi magabiztosság/biztonság - miért megyünk sokan külföldre valójában?
- További aktív témák...