Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Som@

    őstag

    válasz simonzé #110 üzenetére

    Meg a kép negatívja tudja. :U

    Mozgásba hozzuk az energiát! elemes.hu

  • bwoay

    nagyúr

    válasz simonzé #110 üzenetére

    thx a linket, Tersius

    S.Z.,
    a helyzet az, hogy nagyon megoszlanak ám a nézetek a természetfotózás megítélésével kapcsolatban. Tegyük fel, hogy a szóbanforgó illető úgy ítéli meg, apróbb képszerkesztés, változtatás még belefér (nem kitömött állatokra gondolok :D ), és azt még az alkotói szabadság kategóirájába sorolja, akkor egyértelműen nem az a célja, hogy kvázi átverje a jónépet,
    hanem valami pluszt akar adni a saját képéhez, javítani akar rajta, ez teljes mértékben jogában áll.
    Egyes vélekedések szerint ez szentségtörés, de nyilván nem mindenki ért ezzel egyet. A Digitális Fotó magazin egyik számában több levélben is értintették a témát, és volt egy érdekes írás/bemutató az elektronmikroszkóppal készült fotókról. Ezek a képek többnyire ''döglött'' rovarokról készültek, a technológiából adódóan színek nélkül, de a 2 német fotós utólagos (hetekig tartó, fáradságos) munkával kiszínezi őket egy képszerk. programmal. Nomeg eleve ''beállított'' fotókról van szó, hiszen egy elpusztult rovar ritkán pózol :)
    Mindezek kapcsán érte őket támadás, hogy dögfotósok, meg hasonlók,
    de aki látott már tőlük képet, az mondhat bármit, csak azt nem, hogy ezek a fotók nem fantasztikusak.
    www.eyeofscience.com , mindenkinek ajánlom figyelmébe,
    bár mintha még nem működne az oldal...

    [ don't... don't believe... don't believe the hype ]

Új hozzászólás Aktív témák