Új hozzászólás Aktív témák

  • MageRG

    addikt

    válasz Szabi® #24039 üzenetére

    "Ez valami modernkori liberalista eszme..."
    Nem, ez logisztikai és gazdasági döntés. Acél drága. A fegyvert meg szállítani kell.
    Azt meg honnan a fenéből vetted hogy azzal érvelek hogy "kímélni kellett" a katonákat és lovagokat. Arról volt szó, hogy mi praktikus fizikailag.
    A kardok vértezet ellen hatástalanok, jól mondod. A páncél erre lett kitalálva.
    Bizonyára tudod, ha már ilyen olvasott vagy, hogy a kard oldalfegyver volt, nem elsődleges fegyver.
    A csatatéren az egyszeri talpas kapott egy szálfegyvert, a lovag meg kopját, páncél ellen buzogányt, harci fokost/kalapácsot/fejszét. Ha gyalog harcolt akkor poleaxe-t.
    A később megjelenő nagy kétkezes kardok is inkább szálfegyverekre hasonlítottak (a méretük miatt), nem a lovagi hosszúkardokra (amiket lehetett viselni).
    A "minden baromi nehéz volt" konklúzióra nem tudom hogyan jutottál, hiszen egy lovagi felszerelés 25-30 Kg-ja nagyjából annyi mint a mai modern katonák felszerelése (testpáncél, tartalék tárak, sisak, stb.). Akkor is volt egy praktikus határ.
    Ezért nem az volt technológia iránya hogy a lőfegyverek megjelenésével vegyünk fel 50 kilós páncélt, hanem megjelentek a kevesebbet fedő, de vastagabb lemezekből készült darabok.
    Ezen az se változtat, ha valaki 6 éves korától erre edz (hacsak nem akkora mint egy hegy).

    De látom te már nem is az eredeti felvetéssel vitatkozol, hanem valami szalmabábbal.
    Ahogy írták, nem kellene keverni az "ilyen volt a kard"-ot a "lehetett ilyen is"-el.
    De marha egyszerű: van sok cég ami készít funkcionális, pontos replikákat, nézd meg az egyes kardok milyen nehezek.
    Ha szerinted ezek közt azért nincs 4 kiló fölötti mert a mostani emberek puhányak, hát akkor GG.
    P.S. Azt nem vitatom hogy lehetett akár 4 kilós egy ilyen óriás kard, amit használtak is. Csak nem volt valami gyakori.

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

Új hozzászólás Aktív témák