-
Fototrend
Ez egy agyalós-beszélgetős Covid-19 topik. Érvelni kötelező, a másikkal foglalkozni tilos, rettegőzés duplán, a szemlélet tudományos (a "meddig maradjanak a lezárások", azaz a társadalmi rész elfér, de csak szűken/járványhoz kapcsolódóan), ergo nem oltásellenes, nem hit alapú. Ami ebben a szellemben íródik, marad, ami nem, az nem, téríteni meg se próbálj.
Új hozzászólás Aktív témák
-
BlackV
senior tag
válasz Chesterfield #54873 üzenetére
Nem biztos. Lehet csak nyálkahártya védelmet ad, nem tudjuk a komolyabb dolgokat mennyire dolgoztatja meg.
A nyálkahártya védelem meg amúgy sem tartós. Tehát ismeretlen előnyökért ismeretlen kockázatokba terel, állatorvosként. Bocsi nálam kiesett.[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz daneel_hu #55006 üzenetére
"Magyarázza meg nekem valaki azt, hogy Ausztriába az egyébként EDDIG oltatlan öcsémnek miért kell felvennie 3(!) oltást most a nulláról azért, hogy ne kelljen teszteltetnie.
Miért nem elég friss két oltás?"Troll válasz: azért mert eddig cseszett kivenni a részét a járvány elleni küzdelemből, akkor most még van mit bepótolnia, pcrezzen csak.
Normális valasz: azért mert ma már 3 oltás számít alapoltásnak, mert a 2 oltás nem szélesíti eléggé a hatásspektrumot a jelenleg terjedő változatokkal szemben.
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
-
BlackV
senior tag
válasz t72killer #55047 üzenetére
Még egy gondolat akkor. Teljesen normális dolog, hogy nem teszik egy polcra a 2x oltottat a 3x oltottal. Főleg, hogy a frissen 2x oltott csak azért oltott, mert kötelező lett.
szerk.
Sőt. Ha nem ez lenne, akkor tulajdonképpen a régen 2x oltottakat büntetnék, szemben a lébecolóval, akik gyorsan most beoltatták magukat. Akkor ők kerülnének előnybe, azokkal szemben, akik időben beoltatták magukat.[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz Z.É.T. #55062 üzenetére
Se a nyers adatok, se az intenzíves nővér tapasztalatai nincsenek kiigazítva azzal, hogy a sino eloszlása sokkal magasabb arányú az idősek körében, mint a többi vakcinák.
De ezzel együtt is elfogadom, hogy a sino lehet a leggyengébb az egyadagos Janssen mellett.[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz #32839680 #55115 üzenetére
"A korai studyk is olyanokat írogattak, hogy fellövi a p.csába az antitestszámot ilyen 1 hónapra, aztán visszaesik mint ha mi sem történt volna..."
Na hát azért nem egészen. Tévhit születőben. A 3. oltás utáni szintre esett vissza, ezt írták. (Ezt úgy értelmezem, hogy a 3. oltás utáni "friss" szintre.) Ezért aztán eret vágott a világ. De, hogy miért azt én nem tudom.
https://prohardver.hu/tema/tudomanyos_kovid_kocsma/hsz_51414-51414.html
És azért ez sem semmi:
https://prohardver.hu/tema/tudomanyos_kovid_kocsma/hsz_54903-54903.html
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
Ha levonul az ár végre egyszer majd, akkor megvárhatjuk, amíg a fitt megfejtők a longjukkal végighümmögtetik az összes létező szakorvosi rendelőt. K###a ####ukat már de tényleg.
Ismerősöm 1,5 évre kapott epekő műtétre időpontot. Ami nem sürgős persze, de ha elszúrja a kajálást, akkor begyulladhat ás rámehet a hasnyálmirigyre is, ami viszont már kilépős. -
BlackV
senior tag
válasz SOAD19 #55348 üzenetére
Javallott, mert az ún. post-exposure effect még oltóponti fertőzésnél is segíthet. Lényege, hogy az emlékeztető oltás utáni védelem már nagyon gyorsan feláll, ezért kvázi "utoléri a fertőzést." (Ezt egyéb vírusoknál és oltásoknál figyelték meg cov2-re nincs bizonyítva..)
Lancet:
"Moreover, a rapid response of the immune system can potentially prevent infections in individuals even if they were exposed to the virus shortly before the third dose. Such protection is termed the post-exposure effect25 and is well established in vaccinations for other pathogens, such as varicella,26 measles,27 and hepatitis A.28" -
BlackV
senior tag
válasz Ringman #55441 üzenetére
"The vaccine-induced T cell response holds up well to Omicron 6-7 months post-vaxx, similar to 9 other variants (4 vaccines assessed). Memory B cell recognition was reduced."
Erikre figyelünk, de átfutva a mögöttes tanulmányt 2 oltás után nézték. És ami fontosabb vérvizsgálatból. A memória B viszont nem ott tanyázik. -
BlackV
senior tag
Szerintem kurvajo ez a fórum. Nemtom volt e már olyan, amiben a teljes topik egyetértett és fatális baromság lett. Na ezt külön-külön szerintem nem sok szaki mondhatja el magáról.
Egyébként meg ez csak egy fórum nem kötelező innen tájékozódni. Ott a híradó meg a házidoki.[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz ubyegon2 #55829 üzenetére
Mentegetőzöl, visszakozol? Miért? Eleg egyértelműen érződött a kritika amiket írtál nem kérdés, hogy a "sarlatánság" szó volt körülírva cinikus szóvirágokkal jó néhány utóbbi hozzaszolasodban. Mégsem vallalod? Pedig tulajdonképpen igazad van. Én tök helyt adok és ezentúl tök elvagyok azzal, ha tanulmányokat atbeszélem a topik öreg motorosaival es a szerzett infót magamnak es a csaladomnak megtartom. Ha pedig betéved valaki es kérdez, nem válaszolok. Mondom. Ott a híradó meg a házidoki. Nem érti az ellenanyag leletét miért negatív az N es miért van egekben az S? Házidoki..
-
BlackV
senior tag
Összegezzük kicsit mi történt. User idejött, mert érezte, hogy hülyeség amit a doki mond. Jól érezte, azonnal jött is csípőből a válasz az egyik topikostól. Meg sem vétózta senki, mert mindenki egyetért topikminimum dolgokban. Pl., hogy nem, nem évül el az első oltás és nem, nem kell újrakezdeni az alapoltást. (Sőt pont fordítva, még jobb is lesz az immunválasz.) A doki viszont újrakezdte volna az alapoltást, mert a fejében vagy ki tudja hol ez volt.
Mi pedig konkrét klinikai gyakorlati javaslatot tettünk egy orvost felülbírálva. Névtelenül egy fórumból. A dolog tényleg tök necces. Meg szó nélkül megállni is a hülyeséget, pedig azt kellene igazából.[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz t72killer #55866 üzenetére
Én 100% egyetértek veled. De annyit megtehetnénk, hogy:
"orvost felülbírálni nem, de véleményem az olvasmányaim alapján: ..........................., ezért érdemes lehet egy másik orvosnak a véleményét is kikérni."
Én legalábbis így fogom csinálni, ha egyáltalán válaszolok. Felesleges körök, formaság az egész de úgy tűnik ez kell mindenki boldogságához. És abba aztán végképp nem köthet bele senki, hogy egy másik orvost is ajánl egy civil egy másik civilnek.
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz Kékes525 #56061 üzenetére
"Mivel a T sejtes választ sokkal kevésbé érinti a hatékonyság csökkenés, ezért a wuháni vakcinák hatékonyságát főleg a T sejt válasz adja."
Erre továbbra sem láttam bizonyítékot. Ez csak egy logikus elmélet, ami akár igaz is lehet.
Mondok én is egy logikus elméletet: a wuhani vakcinák omikron elleni hatékonyságát valójában a humorális védelem adja azáltal, hogy fertőzéskor sokkal hamarabb készülnek el az omikronra specifikus antitestek, mint oltatlanul. A T sejt aktiváció egyébként is lassabb és bonyolultabb, mint a B sejt aktiválás.[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz Kékes525 #56067 üzenetére
Ezek nem arra bizonyítékok, hogy a wuhani oltás a T sejt válaszok miatt hatékonyak omikron ellen, hanem az elméleted alapját jelenti. Ami továbbra sem alaptalan egy szóval sem mondtam. De ki kell zárni a "memória humorálist", hogy nem játszik szerepet, csak akkor dőlhet el. Nem mindegy, hogy egy naiv egyén 9-11 nap alatt készíti el az első specifikus IgG antitesteket, vagy 3-5 nap alatt oltással.
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz Kékes525 #56193 üzenetére
Vagy lehet mindkettő omikron, csak még nem alakult ki a nyálkahártya védelem. Úgy látom az IgA jön a legkésőbb. ~2,5 hét mire küszöbérték fölé kerül egyáltalán és inkább a 4.-5. héten van a csúcson. Sőt az IgG sincs mindenkinek csúcson 2 hét alatt. Visszaesett, újra megfertőződhetett.
Szerk.: ha jól olvasom az első pozitív tesztje után 11 nappal már visszament az oviba. Még nAb szint se volt nagyon nemhogy IgA.
Parci: jobbulást neki!
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
Úgy látom nem csak Parciéknál aktuális a kérdés.
Dobson:
"Olvasói kérdés: újrafertőződhet-e az omikron újabban több helyütt (és az eddig leggyorsabban) terjedő BA.2 alvariánsával az, akit az eddig végigsöprő BA.1 alvariáns már megfertőzött?
Válasz: Tények még nem állnak rendelkezésre a megalapozott válaszhoz. Azonban a BA.2 variáns nem okoz súlyosabb megbetegedéseket." -
BlackV
senior tag
Hogy is volt az a favi szar? Át kéne nézni még egyszer mink van.
Ez a portfolios cikk Dobsonra hivatkozik, Dobson pedig 3 komoly tanulmányra. Melyek azok?
Az egyik ez a Nature meta? Itt 30%-os hatékonyságot írnak és azt, hogy ez nem elegendő. De azért mégiscsak több, mint a semmi nem? Én bevallom nem igazán vagyok képben gyógyszerekben eddig nem annyira érdekeltek, de ez az ogyéi feljelentés azért durva."Transferred to ICU and adverse events were not statistically different between two groups. The mortality rate in the Favipiravir group was approximately 30% less than the control group, but this finding not statistically significant." Nature
"Japánban 2020 februárjától múlt év végéig folytak az államilag támogatott klinikai vizsgálatok a favipiravirt kifejlesztő, úgynevezett originátor cég, a Fujifilm gyógyszerével, az Avigannal, amelynek másolatai hazánkban is elérhetők – jegyzi meg Dobson. Bár a hivatalos japán hírből nem derül ki az ok, de szerinte az
vélhetően nem a sikeresség. Amennyiben most is kudarcot vallott a favipiravir, ez már a sorban a harmadik komoly tanulmány, amely blamázzsal végződik.
– zárta gondolatait a szakgyógyszerész."Hát nem tudom. Biztos, hogy nem csodaszer, de izé tényleg megjelent azért a piacon némi konkurencia az utóbbi időben..
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz Ringman #56291 üzenetére
Egyrészt preprint. Ez nagyon fontos gyógyszerek esetén, hogy lektorált legyen, nem T sejtekről meg B sejt evolúcióról beszélgetünk, hanem, hogy engedjük-e beadni a szüleinknek vagy sem. A nature meta 30%-ot hozott ki halál ellen.
Másrészt:
Funding
This work was supported by anonymous donors to Stanford University. The funders had no role in data collection, analysis, or the decision to publish.Miért kell az egyesült államokban egy japán gyógyszert vizsgálni, amikor van saját fejlesztésük is, és miért névtelen a finanszírozó?
(Egyébként azt én sem értem, hogy egy 3x oltott 19 éves lánynak mi a franckarikáért kell felírni élből itthon..)
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
-
BlackV
senior tag
válasz Ringman #56298 üzenetére
De itt meg nem azt vizsgálták amire való és a medián 37 év volt csak.
Conclusion
In this clinical trial, favipiravir therapy in mild COVID-19 patients did not reduce the time to viral clearance within 15 days of starting the treatment.Szerk.: okok vili én meg nem a faviért harcolok, igazából lekakkantanám, de télleg jó lenne tudni ér-e valamit ha muteromnak akarnák egyszer adni.
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
Na hát Dobson természetesen kifakadt. Egyébként szerintem nincs igaza, igenis hatalmas felelősség ha ő mond valamit.
"Ha ez igaz, akkor történelmet írunk. Bíróság tárgyalhatja Magyarországon büntetőeljárás keretében a pro és kontra tudományos bizonyítékokat egy (bármely) gyógyszer esetében? Vajon hogyan....? Mintha veszélyben lenne a tudományos véleménynyilvánítási szabadság. Beperelünk minden kutatót és minden szaklapot és egyebet, amely leközöl, referál adott gyógyszerre kedvezőtlen vizsgálatokat vagy ilyenekre hivatkozik? A nemzetközi orvostudomány képviselőnek felét azonnal bíróság elé kellene hurcolni. A szaklapok ugyanis tele vannak egymásnak ellentmondó eredményekkel. Itt valami bizarr rémálom kezdődik.Az Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet szerint olyan cikkek jelentek meg az interneten, amelyek akadályozták a koronavírus-járvány elleni védekezést.Rémhírterjesztés bűntettének megalapozott gyanúja miatt tett feljelentést az Országos Gyógyszerészeti- és Élelmezés-egészségügyi Intézet. A szervezet szerint 2021 decembere és 2022 januárja között különböző internetes médiumokban félrevezető állításokat tartalmazó cikkek jelentek meg a favipiravir hatóanyagú gyógyszerekről."A cikkekben közölt állítások a favipiravir hatóanyagú gyógyszerek hatásosságát kérdőjelezik meg, melynek következtében a koronavírus járvány elleni védekezés eredményességét is akadályozhatják, és alkalmasak lehetnek arra, hogy a betegek bizalma a gyógyszerekben és a gyógyszer által kiváltott gyógyhatásban megrendüljön" – fogalmaztak a közleményben, anélkül, hogy egyetlen ilyen hírt idéznének.A hatóság álláspontja szerint – az Infektológiai Szakmai Kollégium állásfoglalását is figyelembe véve – megfelelő klinikai evidenciákon és irodalmi adatokon alapulva a favipiravir hatóanyagú gyógyszerek alkalmasak arra, hogy a Covid–19 megbetegedésben "segítsék a vírus terjedésének megakadályozását, ezáltal lehetővé téve a betegség súlyosbodásának megakadályozását és elősegítve az betegek mihamarabbi gyógyulását". -
BlackV
senior tag
Úgy tűnik Dobson képtelen bármiféle önkritikán elgondolkozni. Továbbra is végtelenül magabiztos:
"Törvénytisztelő magyar állampolgárként kötelességemnek tartom elősegíteni az OGYÉI favipiravirrel kapcsolatos rémhírterjesztés miatti rendőrségi büntetőfeljelentését azzal, hogy felhívom a figyelmet 31 darab arab és 17 darab maláj trógerre, akik magukat tudományos kutatónak álcázva és rémhírterjesztésüket klinikai vizsgálatként hamis színben feltüntetve két nemzetközi tudományos szaklapban is az elmúlt egy hónapban rossz híreket közöltek a favipiravirról, amely ellentmond a magyar hatóságok akaratának, kívánságának és tudományos meggyőződésének. Az érintett bűnözők elérhetősége és az ellenük szóló bizonyítékok itt találhatók. Nagyon helyesnek találom a tudományos viták berekesztését és a rendőrség nyomozóinak bevonását, kattanjon a bilincs, nyíljon a cella. Legyen már végre rend. Ez szolgálja népünk egészségét és garantálja gyógyszer-használatunk korszerűségét."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8747778/pdf/main.pdf
https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciab962/6432025?login=false
Nézzük meg a 2 linkjét amire hivatkozik.
Az első:
Erről már tegnap megjegyeztem, hogy igazából szóra sem érdemes, medián 37 év miatt. A favinak halál ellen van jelentősége (Nature), viszont a 37 évesek nem nagyon szoktak meghalni kovidban, így nem nagyon van mit tesztelni itt.
Másrészt a ScienceDirect ugyan igaz, hogy ugyanúgy a híres Eselvier kiadó tulajdonában van, akár csak a Lancet, vagy a Cell, azonban a SD nem egy önálló tudományos folyóirat, hanem egy 4000 egyéb folyóiratot magában foglaló folyóirat gyűjtemény, tehát egy kicsit a futottak még kategória. Értelemszerűen azok az anyagok jelennek itt meg, amelyek a nagyokba valamiért nem férnek be, de ide is csak ún Journal Pre-proof-ként került be.Na a második hivatkozás már érdekesebb:
Elvileg az oxfordi egyetem folyóirata ez, ami azért nem kis pálya az tény. 2 problémát viszont kapásból látok benne. A kutatásokat már csak kórházba kerülés után végezték, a favit viszont azonnal kellene szedni, (azonnal fel is írják a dokik PCR pozitivitás esetén itthon.)
A másik problémám egy lehetséges érdekellentét a kutatásban:
"Potential conflicts of interest. M. M. reports serving as Advisor for the Malaysian Society of Infection Control and Infectious Diseases (MyICID). N. Z. Z. reports receiving support/educational grant from Pfizer to register for the (virtual) International Society for Human and Animal Mycology (ISHAM) Asia Conference 2021 (registration and/or payment was made directly by Pfizer to the conference organizers [not through personal payments/institutional payments]). All other authors report no potential conflicts. All authors have submitted the ICMJE Form for Disclosure of Potential Conflicts of Interest. Conflicts that the editors consider relevant to the content of the manuscript have been disclosed."Véleményem szerint nagyon fontos lenne megfelelően értékelni az egyes folyóiratokat, azok súlyát és szerepét, a gyógyszeriparban zajló érdekellentétek feltárását. Ez kinek lenne a szakterülete, ha nem egy gógyszerésznek? A google keresőt mi is tudjuk használni.
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
Biztos, hogy nem csodaszer és az alkalmazási előírást szerintem is felül kéne vizsgálni. Nem vagyok benne biztos, hogy tényleg erre van szüksége egy 19 éves 3x oltott kislánynak.
De a felütés, hogy a favi szar, az nem biztos hogy teljesen igaz. A topik nem tehet róla, a topik is a gyógyszerésznek és az általa elindított cikkeknek hisz, mi mást tehetne?[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz Sir Pocok #56405 üzenetére
"Jó lenne akkor azt pár osztályvezető orvost és akadémikust is lesittelni...."
Jaj nem kell mindenből ezt a patás orbánc diktatúráját kihozni ez aztán tényleg nem visz előre. Egy halál ellen ~30%-os hatékonyságú gyógyszer nem fogja kipucolni az intenzív osztályokat persze, hogy ezt mondják, nem csodaszer. Különbség van nyilatkozat és nyilatkozat között és aközött is, hogy nekiállsz híresztelni valamit.
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz Hieronymus #56418 üzenetére
Igen volt már, sokat idéztük, sokat beszéltünk róla. (Jól érted.)
https://prohardver.hu/tema/tudomanyos_kovid_kocsma/hsz_32637-32637.html -
BlackV
senior tag
válasz Z.É.T. #56488 üzenetére
- Tőlem aztán lehet szar is a favi, kb kimondani se nagyon tudtam, csak az ügy miatt kezdett el érdekelni, ezért megnéztem mije van Dobsonnak. Egyik tanulmánya sem győzött meg, amire hivatkozik a favi ellen.
- Eddig amit láttam a favi javára az a nature metája, ahol 30% hatékonyságot olvastam halálozás ellen. (Meg egy Lancet kutatás, de az egy másik vírus ellen, ott kifejezetten jól szerepelt a favi, de csak 70 év alatt, viszont biztonságosnak írták - a dózist nem tudom.) [link] Más értékelhetőt eddig én se láttam.
- Az igény, hogy az ogyéi mutassa meg mi alapján hagyták jóvá jogos. De ez külön ügy, akkor ezt kellett volna nyomni, nem azt hogy a favi szar, és arra gagyi studykat hivatkozni.
- Az ilyen korlátozottan hatékony gyógyszerek eredményességét rohadt nehéz tetten érni a gyakorlatban, nem fogja "kelj fel és járj" módjára kipucolni az intenzíveket, cserébe a mellékhatások szabad szemmel is jól láthatók.
- A politikai vonalra nem reagálnék nem tudom ki az a kisöreg, meg csúnya oldal, meg maga a mondanivaló.
- Az egyéni mintádra szintén nem tudok érdemben reagálni, de elhiszem.
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz Dare2Live #56546 üzenetére
Remélem akit feljelentenek azok megteszik azonnal a büntető feljelentést minden elllen amit találnak a neten. Én ezt tenném.
Az internet egy adattár. Fent van rajta az is, hogy kell molotov koktélt csinálni, meg az is, hogy az oltásokat halott emberi magzatokbol készítik.
Hogy ezeket az adatokat felhasználja e, es ha igen hogyan egy tomegtajekoztatasra alkalmas médium az tok mas kérdés. Nem értem a logikadat, miért kéne feljelenteni az internetet.Első keresésre találktam 10+t. Igazából ahogy látom jelenleg az a tudományos standard, hogy semmi értelme nincs a favipirnek a legtöbb esetben statisztikai hibahatáron mozog a hatásossága.
A Google keresőt mi is tudjuk használni, de a tudományosan értékelhető kutatási eredmények nagyon korlátozottak favival kapcsolatban. Mar egy csomót atnéztünk. Nem értem a google kereső mitől tudományos standard. Vannak neves orvosi folyóiratok, számomra az a standard.
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz Chesterfield #56553 üzenetére
Semmi ne legyen. Ez csak egy feljelentés, bárki feljelenthet bárkit. Besetalsz a rendőrségre es feljelentesz engem. Aztán majd nem lesz belőle semmi.(remelem )
Eddig itt tartunk.(Vagy nagyon max valamiféle sajtó helyreigazitas legyen, ahol valamelyest árnyalják a dolgot.)
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
Házmester, nem házmester, állítod-e, hogy rendben lévő dolog az, hogy egy tömeges véleményformálásra alkalmas médium, a tudomány nevében, annak égisze alatt, arra hivatkozva, clickbait szalagcímben konklúzióként állíthat be egy tudományos vita alatt álló dolgot?
Mindenki arra hivatkozik, hogy a rendőrségnek, a bíróságnak nincs joga megítélni egy tudományos vitát. (Ez egyébként az alkotmányban is szerepel.) Akkor egy újságírónak miért van joga? Miért baj az, ha egy újságíró sem tehet meg bármit következmények nélkül?
Nem a tájokoztatással van baj, hanem a clickbait véleményformálással ráadásul mindezt anyagi haszon reményében.Kudarcot vallott a favipiravir a koronavírus ellen? – Egy japán kutatás leállítása is erre utal
Ez így jó? Erre van igényünk a továbbiakban is?
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz Kékes525 #56580 üzenetére
Amúgy a cím nem clikbait. "Utal" Nem azt jelenti, hogy biztos. És kérdőjellel van a cím végén.
Ne legyél már ennyire naiv. A tömegkommunikáció nem így működik.
Az újságírás pénzbe kerül, mégpedig sok pénzbe.
Persze persze.
Ne keverjük a dolgokat. A bíróság NEM véleményt mond, hanem ítéletet.
Te se keverd a dolgokat. Az újságíró nem véleményt mond, hanem véleményt formál az ilyen felütésű cikekkel. De már véleményt se szabadna mondania, ezt így tanították elvileg nekik. -
BlackV
senior tag
"Egyenes szándék (dolus directus), amelyet a magatartás következményeinek kívánása jellemez.
Eshetőleges szándék (dolus eventualis), amelyet a magatartás következményeibe való belenyugvás jellemez."És még ezer meg egy tétel hanygságtól a gondatlanságig ami nem ment fel mondván én csak igénytelen vagyok.
[ Szerkesztve ]
-
BlackV
senior tag
válasz Kékes525 #56607 üzenetére
"De mit írjon, ha az elemzett cikk erről szól?"
Azt írja címnek, amiről a cikknek valójában szólnia kellene, tehát csak tájékoztasson:
"Leállították Japánban a Favipiravir vizsgálatait, az okok egyelőre ismeretlenek."
Majd a cikkben lehet felhozni lehetséges okokat, mint elméletet, az teljesen okés. De akkor egészítse ki azzal is, hogy lehet, hogy azért állították le, mert egyszerűen végeztek a teszteléssel. De a cikk konklúziót sugallt, hogy azért állították le, mert valószínűleg kudarcot vallott.
A címnek tükröznie kellene a cikk tartalmát. A cikk tartalmi elemei nem azt jelentik valójában, hogy a favi kudarcot vallott, ezért félretájékoztatásra alkalmas. Ismétlem nem számodra alkalmas erre.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs