Új hozzászólás Aktív témák

• #28148 Miklós315 aktív tag MageRG #28147

  Új Válasz 2023-11-18 11:18:48 #28148

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #28147 üzenetére

  A sértődött pufogás helyett inkább legyél tökös, hiteles és idézd önmagadat: "nincs igazolható lélek, és mivel észszerűbb az egyszerűbb modellt feltételezni, mint egy komplexebbet, ezért elhagyható a tudományosan nem igazolt részlet a képletből; a modern, fejlett, progresszív tudomány a vizsgálható elemekkel foglalkozik, a lélek megmaradhat az ábrándos filozófusok meséjének"

  Már megválaszoltad magadnak, csak "nem is tudtál róla?"...

  "a sok kijelentésre, amit leírtál, hallottál már cáfolatokat?"
  Fordítsd meg, és gondolkozz el rajta: a ti álláspontotokat kétséget kizáró módon, tudományosan igazolták már vagy csupán "vizsgálat alatt áll/folyamatban van"...?

  ""Nem fix, állandó, hanem történeti eseménysor."
  Szóval a múltban történt eseménysor az nem fix, állandó."
  Szövegértés nulla, minek vitatkozol, ha nem is érted meg a másik állítását? Reménytelen helyzetben vagy...
  A "fix, állandó" azt hivatott - az én közlésemben, eredetileg - jelezni, hogy nincs változás, tehát tökéletesen alkalmas a vizsgálati környezet (feltételrendszer).
  A "történeti eseménysor" azt hivatott - az én közlésemben, eredetileg - jelezni, hogy az élet nem ilyen, hanem dinamikus, változó, tehát a diskurzusban tárgyalt problémát tekintve nem áll fen, sőt: kizárt!! az ideális vizsgálati környezet (feltételrendszer).
  Tehát a "fix, állandó" és a "történeti eseménysor" egymást kizáró viszonyban áll, épp ez a közlés jelentősége, amelyre rá kívántam mutatni.
  Szívesen.

  "És BE4GLE nem is azt állítja, hogy az események lefolyása előre meg van írva."
  Szövegértés nulla. Mert de, pontosan, szükségszerűen ez következik az állításából - akkor is, ha fel sem tudta/akarta fogni és/vagy nem képes/hajlandó beismerni -, mert pontosan ezt jelenti az "aktuális 'jelen' pillanatában a több, különféle irányú és erejű ok-tényezők, valamint az alany éppen aktuális mindennemű állapota által éppen meghatározott döntés egyféle kimenetelének, kizárólagosságának túlhangsúlyozása -- vagy másképp fogalmazva a determinizmus: más, alternatív döntés lehetősége elméletileg is kizárt, mert a a döntés ( =okozat) az okokba volt/van belekódolva mint szükségszerűen meghatározó feltételrendszer, és egyszersmind nincs öntudattal, önrendelkezéssel bíró, felülíró szabad akarat-mozzanata az embernek, csak és kizárólag a természeti törvénynek alárendelt programkód".
  Az, hogy nem vagyunk képesek (nincs meg a képesség) a láncolatot teljes egészében felismerni, szükségszerűen azt eredményezi, hogy illúzióként éljük meg a döntés-jelenséget. Valójában a 'döntés' terminus technikus ez esetben alkalmatlan és felesleges fogalom-túlburjánzás: valójában okok által a programkód szerinti reflex-szintű válaszreakciók csupán. Passzív részvétel. Költői fogalomhasználattal élve: előre le van írva, vagyis meghatározott reflex-sorozat, és csupán egyetlen kezdő mozzanatra van szüksége az elméletnek, a többi már szükségszerűen következik belőle (az 'okozat' az azt megelőző 'ok'-ból).

  [Kérdés: az M.I.-től várt heurisztikus, kreatív-asszociatív döntésmechanizmusa, az ún. "gondolkodás" akkor csupán hazugság, önbecsapás...?
  Milyen M.I.? Csupán marketinghalandzsával túlmisztifikált számológép, komplex programkódnak kitett passzív segédeszköz, semmivel sem több.]

  A további következmények, valamint az implicit felsejlő önellentmondások már fel lettek sorolva: pl. fogalmak, etika, jogrendszer, felelősség, konszenzus, stb.
  Nem ismétlem el az összefüggő kibontását.

  [ Szerkesztve ]

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák