-
Fototrend
A kereshetőség érdekében a filmkritikát, ajánlót tartalmazó
hozzászólások #értékelés címkével vannak ellátva.
Bővebben erről és példa a keresésre.A spoiler formázás használata kötelező spoileres tartalmaknál!
Új hozzászólás Aktív témák
-
stellaz
addikt
válasz
lezso6 #160863 üzenetére
De nincs lehetőséged mást tenni, mint mit korábban tettél. De a tárgyak nem működnek visszafelé. Próbáld ki, nyiss ki egy ajtót, menj be rajta, csapd be, majd ismételj el minden mozdulatot visszafelé.
Nem fog sikerülni kinyitni az ajtót. Ezért nem tud autót sem vezetni, és akkor erre jön még, hogy korábban már megtett mozdulatokat tud csak visszajátszani. Ha idefelé nem üldözött senkit, akkor visszafelé haladva sem fog senkit üldözni.
Ezen még az eleve elrendeltetetés sem segít szerintem. Itt nem "egyszerű" időhurokról van szó, hanem a mozgás vektorok sem stimmelnek.[ Szerkesztve ]
-
mephi666
nagyúr
válasz
lezso6 #160863 üzenetére
"De ugye egyik invertált ember sem használja a normál autókat tolatva, hanem előre mennek vele a saját szemszögük szerint."
izé... ezt akkor hogy kéne vezetni?
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
stellaz
addikt
válasz
lezso6 #160867 üzenetére
Ez így valóban elég meredek
Nem tudom mi a múlt definíciója, de ha azt mondom, hogy azaz ok és a jelen az okozat, akkor szerintem közel járhatok hozzá.
Na most, ha az okot elpusztítom, akkor nincs okozat sem.
Sator meg talán ok, bár van gyereke, ez így kicsit hitelteleníti a motivációját. De az embereit mivel veszi rá, hogy ebben az öngyilkosságban részt vegyenek?[ Szerkesztve ]
-
Miklós315
aktív tag
válasz
lezso6 #160863 üzenetére
"Ugyanazzal a normál autóval..." "Persze, ha másik autóra..." Mindkettő lehetetlen a filmben látottak alapján (egyiket nem látjuk, másik is fizikailag kivitelezhetetlen). "Max beülsz invertáltan a normál magad mellé hogy visszavigyen (tolatva!)" Hatásként értem, de fizikailag nem stimmel. Az autó normálisan előrefelé megy, csak te haladsz (haladnál) visszafelé, ergo úgy kell, hogy hasson, hogy tolat, miközben nincs is rükvercben, ami nonszensz... Ezt rejti el a nolani: "ne gondold, érezd"-kamu ("fogd meg, hogy eldobd", stb. sületlenség). Ld.: nincs ott a régi éned sem... "akkor invertálva tolatnod kell" De ezt te is írtad korábban, hogy ezt nem látjuk (hogy ki, mit csinál). Technikailag vagy rükvercbe teszed az autót, akkor tolathat, vagy nem teszed, de akkor előrefelé megy az autó a fiziológiájából/fizikájából adódóan. Itt már a szándék, mint az invertált személy világalakító hatása a hangsúlyos mozzanat. Közelebb áll a szolipszizmushoz, mint a fizikához ez a koncepció... "Viszont invertálva ha úgy akarsz menni, mint a normál magad a másik autóval, akkor invertálva tolatnod kell" Párhuzamos haladás: normál autó előrefelé, "invertált" (csak a sofőr!) autó rükvercben halad, így "szinkronúsznak". DE! Ezzel az invertált sofőr olyat tenne, amit még normálisként nem tett: rükvercbe teszi azt az autót, amit azelőtt előrefelé vezetett. (0-3-0 nem lesz 0-R-0!). Vagy - ahogy írtad - másik autót kell vezetnie. Tehát az "eleve elrendeltségen" is rést ütne a "szabad akarat", hiszen nem visszafelé halad az invertált személy, hanem kvázi-visszafelé narrálja a film a valójában - az invertált szemszögéből - előrefelé haladó személyt (számára az idő csak egy irány "előre vagy hátra, épp, amihez kedvem van, akkor is előrefelé haladok" - pl. nem fiatalodik, hanem öregszik - elvileg, bár nincs kifejtve ennek fizikai hatásmechanizmusa sem)... "ami a normál emberek számára előremenésnek fog látszani" Ez nem igaz: tolatásnak fog látszani (autó orra és csomagtartója adott pozícióban + haladási iránya), épp csak így - ezáltal - párhuzamosan haladva a normál (előrefelé mozgó) járművel... Ha rükvercbe teszed az autót, az autó nem fog tudni előrefelé haladni (és fordítva). fizikailag lehetetlen. "De ugye egyik invertált ember sem használja a normál autókat tolatva, hanem előre mennek vele a saját szemszögük szerint." Ez a probléma! A visszafelé haladás (invertált létmód) egy - az invertált szereplő részéről - rükvercet kellene, hogy jelentsen (következetesen). De csak elméletben alkalmazzák a fordítást, valójában (gyakorlatilag) összevissza keverik a rükvercet ("látványos show" igénye esetén) és az előre(időbenvisszafelé)menetelt (tartalmilag kényszeredetten, hogy megtörténhessen az akciószekvencia/gonoszkavarás, mert: amúgy nem lenne film sem). Itt ugye az a gond, hogy az invertált személy a saját jelenét/jövőjét éli meg, tehát (számára "kvázi-normál") előrefele (az időben vissza a célirány, amiben épp van) haladhat, szabadon (ő most írja a jelenét/jövőjét: a mi múltunkban), de ezáltal kilóg a lineáris idővonalból (minimum időhurok képződik, ami paradoxonba torkollik, de inkább következetlen és ezért széthullik a fizikai narratíva: lineáris idővonalban determinizmust sejtet, de a gyakorlatban láthatóan multi-vonalat generál, mert pongyola a megvalósítás, lustán csinálták meg a filmet). "Ha invertálva vezetsz normál autót, akkor a benzin termelődik" Ez nem igaz, mert csak a sofőr van invertálva, a jármű nincs, az tehát ki van vonva (ki kéne...) a fordító hatás alól. Az elképzelés (invertálás) okozza azt a gondot, hogy 1. a személyt fordítja vissza az előre haladó idővonalon, vagy 2. a személyt meghagyja normálban és a környező mindent fordítja vissza a normál módban maradó személyhez képest? A film szerint az első áll fenn, de látszólag mindkettő egyszerre érvényesül! De - mivel nincs kifejtve-végigondolva az idő - ezért következményként az invertált személy teljes egészében rükverc-létmódban kellene, hogy legyen (fiziológia, mentális állapot, minden, hiszen "szembefordult" egész valójában). A szereplők viszont csak a látvány (show) szintjén "fordulgatnak", de nem következetes teljességgel (ld. a felvetett problémákat Retroshock-videóban is: látás, hallás, stb.). A nem invertált dolgokra meg nem kellene kiterjeszteni az invertálást. Tehát értem, hogy az időben visszafelé haladva "nőnie kellene" a benzinnek az autóban, de továbbra is gondot jelent, hogy a sofőr megteheti vagy nem teheti meg, hogy tolasson egy olyan autóval, amellyel nem tolatva érkezett meg a fordító kamrához? Ha a kocsi tolató állásban van adott pontban, akkor az invertált személy szándékától függetlenül ott és akkor az autó tolatni fog. Ha előremenetben volt az autó, akkor ugyancsak úgy lesz. Ha másik autót vesz igénybe, akkor a lineáris idővonal-paradoxon jelent majd gondot (ld. Vissza a jövőbe-filmek). "nem jöhetsz vissza invertáltan, hisz abban már bent ülsz nem invertálva." Itt ütközik ki a gyakorlati hiba. Mivel lesz egy múltbeli éned az invertált jelen/jövő vonalán, ami foglalja a helyet, tehát itt az invertált egyén egy új cselekményt (a saját jelenét/jövőjét írva éppen) hajt végre. Ezért tehát megtehetné, hogy végigviszi a gonosz tervét, és megöli mondjuk a saját felmenőjét. De akkor a lineáris idővonalon paradoxon keletkezik. Ezért ezt nem teheti meg. Ezért bullshit az egész koncepció a lineáris vonalú időutazással. (Már a Terminátorban is az volt.) "Paradoxon csupán azért nincs, mert eleve elrendelt minden, szabad akaratnak csak az illúziója van meg." Ez a fő kérdés, amit a film maga nem tud következetesen láttatni sem, de választ sem ad rá. Vajon valóban eleve elrendeltség uralkodik? Gőzöm nincs, mi számít spoilernek, egyszerűsítve mindent spoilerbe tettem.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
mephi666
nagyúr
válasz
lezso6 #160881 üzenetére
erre lassan vallást lehetne építeni: vannak akik hisznek Nolan elképzelésében és vannak akik nem
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
Miklós315
aktív tag
válasz
lezso6 #160879 üzenetére
Te láttad 5-ször a filmet, én csak egyszer 2020 végén...
A kérdésem:
Sator kooperált saját magával a film során (az invertált énje és a múltbeli normál énje)? Szerepeltek egy jelenetben (pl. fuvarozta egyik a másikat)? "ugyanúgy 3-asban, tolatva."
Miért tolatnál 3-asban?
A 3-asban levő autó minden esetben előrefele megy.Szerintem te nem érted, csak szeretnéd, hogy olyan legyen (úgy működjön a film fizikája), hogy jó legyen...
A gond az, hogy a passzív visszatekert videofelvételként értelmezhető idővonalat összemossa Nolan az aktívan befolyásolható más-időértelmezéssel.
Egy "passzív tolató-felvételt" (ahol működik az, amit látványként rendre leírsz a visszafelé mozgásról) az "aktív akció-felvétellel" (amiben nem lehetségesek azok a mozgások, amiket leírsz - mert ez az "aktív-invertáltidő" lázálom csupán, nem következik az invertálásból: következetlenül hebehurgya ötletekként van csupán jelen, mert a film csak szórakoztatóipari termék, nem fizikakönyv vagy logikakönyv.).- 3 tényező szerepel a filmben:
1) Van az idő.
Ez az általunk tapasztalt egyirányú esemény-egymásutániság (ok-->okozat).
2) Van a normál egyén (aki az idővel párhuzamosan halad).
3) Van az invertált egyén (aki az előre haladó idővel szembefordulva, visszafelé halad az eseményláncolatban).A kulcskérdés, hogy milyen hatással (következménnyel) van a fordító kamra az invertált (korábban normális) egyénre nézve?
1. Az egyén szembefordult az idő haladási irányával (cselekvésében nincs determinálva, csak az idő haladási irányát tekintve: csak visszafelé mehet, de azon belül szabadon bármit tehet, bárhová mehet).
2. Az egyén "kvázi-szembefordult" az idő haladási irányával (cselekvésében determinált: csak rükvercben teheti meg azt, amit már megtett korábban, máshová nem mehet, mást nem tehet, stb.).
3. Vegyes értelmezés (amit a film gyakorlatilag láttat), tehát az 1. és 2. opció egyszerre, párhuzamosan, igény szerint kutyulva."Kettő van belőle: egy invertált és nem invertált. Ezek tök mást csinálnak."
és
"Azaz amíg a géphez érsz, addig kettő van belőled, egy normál és egy invertált. Utána meg nulla van belőled, ugye bemész a gépbe és megszűnsz létezni onnantól. Így koherens."
Miért is??
Én én vagyok. Élem az életem. 14.50-kor (ma) invertálódok. Kérdéses, hogy megkettőződök (opcionális) vagy csak egymagam visszafelé haladok az idővonalon (opcionális). Ez nem egzakt.
Logikailag ha ugyanis belépve a gépbe invertálás végett eltűnök a valóságból (valójában ott vagyok a gépben), majd megkettőződve jövök ki a gépből, az problémás (egyik énem visszafelé lejátszódó verzióként, amit az invertált énem passzív alakként szemlélhet).
Tk. az Odüsszeusz hajója kihívás logikai esete is...
Hiszen a múltban ott kéne lennem, de mi okból kettőződnék meg? Miért pont kettővé lennék? Minden múltbeli időpillanatban keletkeznie kellene egy múltbeli énemnek, melyek egymásra halmozódnak: minden énem eljut a gépig, visszafordul az időben, és indulnak pillanatról pillanatra visszafelé, egyre több énem egyre több énemmel kell, hogy találkozzon, ami nem lineáris, hanem végtelen eszkalálódó idővonalakat generál.
A film hogyan ábrázolja...? Csak egyetlen ilyet mutat, mert ennyire van szüksége...
Következetlen cherry picking.
És itt sem lehet szó kooperációról, mivel az eredeti (első) énem nem kooperált a jövőbeli (invertált) énemmel, hiszen odáig el kell jutnom (jutnia, ennek az első énemnek).
Tehát a determináció kérdéses: szükségszerűen visszafelé történésként van jelen a nem-invertált énem vagy nem-determinált énként (ez viszont paradoxont generál)."Szerintem."
-
j0k3r!
senior tag
válasz
lezso6 #160890 üzenetére
Ennyi hozzászólás után is tartod a félkövérrel kiemelt részeket?
"Tenet az egy gagyi akciófilm, igényes rendezői megvalósítással. Ez így még kevés lenne, viszont tökéletesen van megírva benne a sci-fi koncepció (időinverzió). Nálam utóbbi miatt 8-as, abba egyszerűen nem lehet belekötni, zseniális."
Én szerintem az egész thread innen indult, hogy talán ez kicsit erősre sikerült. Talán még te is találtál sokadik visszanézésre benne kisebb lyukakat, nem?some men just wanna watch the world burn...
-
Miklós315
aktív tag
válasz
lezso6 #160909 üzenetére
"Na, itt az 1-es vs 2-es pont egy hamis dilemma, s nem érted a koncepciót. Az 1-es lehet, de nem szabad akarattal. A 2-es az teljesen értelmetlen, nem is értem hogy vetülhetett fel."
De hát a linkelt jelenet pont azt ábrázolja, hogy ...determináltan rükvercben van a megjelenő fordított egyén
(Meg a tárgyak is visszafelé mozognak - mint amikor egy felvételt visszatekersz.)
Vagy van determináció vagy nincs. Én pont azt rovom fel, hogy "is-is"-sel operál a film..."Ekkor a főszereplőből egyszerre hármat látunk!"
Ez azért gáz, mert a szemszögről írod, hogy lényeges.
De.1. Névtelen hős normál üzemmódban van. 2. Neil sem rükvercben halad. 3. Rendes kommunikáció van köztük. 4. Két (egy-egy) alak felbukkanása egyszerre látható a két helyiségben, s jön a velük való harc (a névtelen hős és Neil is küzd a magáéval). Vagyis összegezve: a névtelen főhőssel együtt mi nézők is egyszerre látunk több idővonalat (ezt hogyan?)... Értem a koncepciót, de mi teszi lehetővé (a "csakmert"-en kívül)?
"Szerintem."
-
stellaz
addikt
válasz
lezso6 #160924 üzenetére
De a labda nem inverz, most tették oda a boltból, soha nem rúgták még el, nem tud inverz módon visszamenni. Emberünk az inverz, tehét neki valahogyan fordítva kéne elrúgni.
A megfejtés az, hogy sehogy, mert nem összeilleszthető dolgok, Nem tudod hátrarúgással előremozdítani a labdát.És itt két dolog is lehet:
a, korábban mégis elrúgta, ekkor a labda elrúgási helyére sétál, de ott nincs már labda, mert elrúgta korábban, kaszál egy luftot hátra, aztán jó, ha nem esik pofára. Nem jön vissza a labda, hiszen nem inverz.
b, nem rúgta el korábban, ezért kétfelé hasad emberünk, tehát valamelyest önállóan cselekszik (mondjuk ez nem következik az időfordításból, de fogadjuk el), ez esetben igazából nem is lehet értelmezni, hogy mit jelent az időfordítás. Ha odasétál a labdához és elnyesi, az pont olyan, mintha bárki más tenné. Máshogy meg hogyan?Töltényes jelenet: ez úgy hülyeség, ahogy, a tölténynek akkor is vissza kéne ugrania, ha nem akarja, hiszen az halad vissza az időben magától is. Amikor ő karja, hogy felugorjon, akkor még az ok-okozat sem fordul meg igazából, csak a gravitáció.
Nolan teljesen összekeveri ezt a dolgot és nem tudja kezelni, hogy ha valami tényleges visszafelé halad az időben és közben kölcsönhatásba kerül a normál idő dolgaival.
[ Szerkesztve ]
-
Eversmann
aktív tag
válasz
lezso6 #160934 üzenetére
Én is inverz vagyok amúgy, csak nyáron nem érzem a hideget 😄:
teneT a dalán tlálateb noygaN
Amúgy lezso, Tenet kapcsán neked mi a véleményed a karakterekről, párbeszédekről, illetve hogy távolságtartó a film, egy Eredethez képest. De lehet a stílusa miatt, olyan rideg az egész. Ami rossz, csak az a tipikus mainstream.
Life is better with a Titan
-
stellaz
addikt
válasz
lezso6 #161019 üzenetére
Tévedés, vártam ezt a filmet és Nolan filmjeit alapvetően kedvelem, sőt, az ötlet sem volt rossz elsőre, bár nem tudtam róla, mikor beültem a filmre.
Egyszerűen nem tudtam nyomon követni a szereplőket, hogy most akkor ki mit miért és az eseményeket mozgató fő fizikai állításokkal sem került szinkronba a cselekmény, ami már a moziban is rettenetesen zavart.
Ennyi, nem kell többet mögé látni.
-
válasz
lezso6 #161036 üzenetére
Megvallom, a számítógépes baromságok nagyon zavarnak.
Pl. az ízlésesen elhelyezett ablakokban futó forráskód listázások. Vagy amikor a SWAT főhadiszálláson a kapitány(nő), csak úgy felpattan a számítógép elől, és elrohan - se a gépet nem zárja le (ott virítanak a top secret doksik), se az irodát nem zárja be, de még a villanyt sem kapcsolja le. Stb.
Ennek valószínűleg az az oka, hogy számítógépet azért már láttam. Mondjuk egy szépen megkoreografált verekedés meg nem zavar, mert verekedni meg nem szoktam.
De azért gyanítom, hogy a harcművészeti edző vagy önvédelmi oktató nem javasolná, hogy ötven kilós hölgyként másszak fel egy kilencven kilós, csupa izom férfi nyakába, és úgy próbáljam ledönteni a lábáról.
#161034 Bad Pritt Vegyünk egy fikciós alkotást. Főhősünk a
haverjával call centeresként dolgozik. Munkaidőben (körülöttük headsetes kollégák és kolleginák)hekker getnek, majd kapnak egy rejtélyes üzenetet, amikor is felállnak, úgy hagyják a gépeiket, ahogy van, és kisétálnak a helyiségből, hogy utánajárjanak. Szóval neked ezen a ponton a szemöldököd sem rebben?hekkel ''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Miklós315
aktív tag
válasz
lezso6 #161085 üzenetére
Hétvégén újráztam a Halálos fegyver tetralógiát.
Nálam azok ilyen trash-szerű blődlik, hiszen egyetlen jelenete simcs, ahol a rendőrség tisztességes/szakmai módon járna el, össze-vissza dúlnak-fúlnak, rombolnak, ölnek. De, mivel ez egy buddy movie vígjáték, ahol a beszólások, a karakterek hülyülései viszik a prímet, hát nem akadok fenn a filmek blődli voltán.
Számomra szórakoztató trash kategória. De ennél is látom, hogy hol vannak hülyeségek (majd mindenhol)"Szerintem."
-
válasz
lezso6 #161024 üzenetére
Torokköszörülés... Az alábbi sorokat próbáld olvasni Nick Offerman hangján a fejedben...
A puszta tudat, hogy akár néhány ember képes lesz végignézni ezt, és így youtube minőségben, nem nagy vásznon RGB lézeres projektorral, vagy otthon egy OLED TV-n ahhoz méltó UHD BD minőségben (mert amúgy a képminőség az pöpec 4k HDR-ben) talán feloldja majd mindazok szélmalomharc szenvedését, akik végigszenvedték Nolan szélmalomharcának inverz-önmegerősítő szenvedését.
[...] Tartsunk 1 perces néma csendet 10 mádopercen át! [...] (9. másodperctől szipogva.)
Áldottak a lelki sz.... me... .....a .. me... ga...
Na jó, poénnak jó, de ha valaki ezt végignézi így, akkor írjon privit, beajánlom egy profi pszichiáerhez, aki majd visszaad a zsebembe 20%-ot a referrálásért, mert hosszútávú 'beteg' lesz.
(Amúgy 2 percig néztem és utána 3 percen át nem értettem meg a normál beszédet.)
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
k-adi
nagyúr
válasz
lezso6 #160849 üzenetére
Transformers: A fenevadak kora
Transformers: Rise of the Beasts (2023)"Nem gondoltam volna, hogy a Transformers franchise saját magát is ilyen szinten szembe tudja köpni. Hihetetlen."
Én se számítottam sokra..., de azt se sikerült megugorni, ez a rész kegyetlenül rossz lett. A legnagyobb gond a cast, a színészekkel van, nagyon bénák szegények. Tudom, Megan Fox is az volt, de legalább ő (akkoriban) cserébe szép volt, stb.
A harcok meg a robot-átalakulások látványosak persze, azokkal nehéz mellélőni valljuk be... de a többi elemmel bőven akad gond. Tudom, mit várok egy robotos filmtől, akció van, robbanás van, mi kell még, ugye?
Mondjuk az kicsit gáz szerintem, hogy az 5 új , örültem volna több játékidőt kapnak, mégha csak mellékszereplők is. Azt sem értem, miért kell mindigállat-robot közül 2 alig szerepel valamit is (gepárd meg a rino) lennie a főhősnek, bár ez a legkisebb gondja a filmnek.veteránnak -
-
paatrick
őstag
válasz
lezso6 #161314 üzenetére
Ez a csaj magában egy PR katasztrófa a Disneynek de úgy tűnik nem érdekli őket
a film után a karrierje úgy fog eltűnni a süllyesztőben mint a Star Warsos "új Leiánknak" hiába próbálja előadni a faszacsajszit
[ Szerkesztve ]
6 év "lelkes újonc", 4 év "kvázi-tag", 2 év "tag", 1 év "aktív tag", már senior tag. I'm doing my part. ¯\ ʕ•ᴥ•ʔ /¯
-
mephi666
nagyúr
válasz
lezso6 #161319 üzenetére
...utánpótlásnak meg pl Lulu Wilson a Becky-ben állat volt
kicsit idősebbekből Samara Weaving, Hilary Swank és Zoe Saldana (Colombiana) is jól el tudja adni a karaktereket. (bakker, ő is már 45 éves???
azt hittem, hogy vagy 10-el fiatalabb)
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
paatrick
őstag
válasz
lezso6 #161314 üzenetére
Kicsit visszatérve erre az agyhalottra
értem én hogy nagyon trendi a "Hófehérkének nem is kell herceg, mert arról álmodozik hogy milyen jó vezető lehet még belőle", de így filmeken kívül meg ezen személyek álomvilágát leszámítva én baromira nem látom ezt a vonalat a való életben.
A "legnagyobb hatású" influencer Kim Kardashian egy szexvideóval lett híres/hírhedt, majd az ő hátán felmászva jött az instagram királynője Kylie Jenner meg az egész família. Hol van itt a vezető akire a nők vágynak és felnézhetnek???
Az amerikai női focicsapat esetét már nem is említem
[ Szerkesztve ]
6 év "lelkes újonc", 4 év "kvázi-tag", 2 év "tag", 1 év "aktív tag", már senior tag. I'm doing my part. ¯\ ʕ•ᴥ•ʔ /¯
-
stellaz
addikt
válasz
lezso6 #161345 üzenetére
Ez igaz. De most egy Avatár, Tenet vagy valami hasonló film azért nem ilyen.
Nálam a 6 az a jól leforgatott, szórakoztató, de amúgy felejthető film, a 7 már kellően komolyan vehető, a 8 a kiváló, de nem hibátlan, a 9 az a tényleg szinte hibátlan mestermű, a 10 pedig a műfajokon felül álló, szórakoztató, zseniális, maradandó és tulajdonképpen hibátlan film, mint mondjuk az Amelie, Ponyva regény, Blöff, stb
[ Szerkesztve ]
-
válasz
lezso6 #161348 üzenetére
Igen, tényleg kihagytam Forman nevét sajnos. Szánom-bánom
Amúgy a felsorolt flimek valóban jók (különösen a kakukk), de egyik sem akkora dobás, mint az Amadeus.
#161349 eeXaa: köszi, alkalomadtán megnézem a Copying Beethovent.
#161350 perempe: én nem vagyok otthon a klasszikus zenében, csak ilyen félművelt paraszt módjára, a nagyobb slágereket felismerem (akárcsak a pap az Amadeusban
). Az önismétlésre a rockzenében számos jó és számos rossz példát is tudok hozni, úgyhogy a Mozartos kommentet inkáb függőben hagyom.
Az osztrák csaj és a pogácsák összefüggését nem feltétlen tudom hová tenniPedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
válasz
lezso6 #161405 üzenetére
ám a jelenlegi helyzet szerintem rosszabb, mint bármikor.
es meg anekdotikus erveles is?azert en ebben annyira nem lennek biztos, bar teny, hogy a topikban a szovjet haborus propagandafilmek es az amerikai kereszteny csaladi TVfilmeknek valoszinuleg minimalis a kovetotabora. ugyanugy a Birth of a Nationnek.
muveszi szandekokkal egyebkent ovatosnak kell lenni. en a posztmodern muveszeti szemlelettel vagyok, egy mu megelese a mu es a megfigyelo interakcioja, maga a muvesz nem erdekes. a muvesz szandeka itt igazabol mindegy, sot a dadaistakkal vagyok abban a tekintetben, hogy maga a muvesz se feltetlenul erdekes (ld Duchamp es a Fountain). ugyanugy a (post)dadaistakkal vagyok olyan tekintetben, hogy a nezoben erzest kivaltani muveszeti szempontbol jo. az mas kerdes, hogy mennyire lesz kellemes ez az erzes, de nem veletlenul imadom es utalom egyszerre Noé filmjeit.
És ilyen sose volt, hogy már orwelli módon a hófehérke se fehér.
[link] o dehogynem.[ Szerkesztve ]
Don't dream it, be it. // Lagom amount.
-
-
mephi666
nagyúr
válasz
lezso6 #161470 üzenetére
belovagolnak a napba, de elvileg majd külön úton mennek tovább...
nem a szokásos "boldogan élnek, míg meg nem halnak" (+ kötelező dugás is elmaradt) ez nálam mind pluszpont, hogy volt karakterfejlődés: mindenki megtalálta a saját útját és eldobták a kötelező kliséket a lezárásban
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
paatrick
őstag
válasz
lezso6 #161470 üzenetére
Leforgathatnák fordítva is, ahogy egy 30+-os csávót a család ráereszt a 18 éves kislánykára hogy "világosítsa már fel" minél gyorsabban
abból lenne csak a mókakacagás újságíróéknál:
[ Szerkesztve ]
6 év "lelkes újonc", 4 év "kvázi-tag", 2 év "tag", 1 év "aktív tag", már senior tag. I'm doing my part. ¯\ ʕ•ᴥ•ʔ /¯
-
mephi666
nagyúr
válasz
lezso6 #161492 üzenetére
...én pl a szigeti veszedelem meg az orosz irodalomból vett, válogatott agymenések miatt utáltam
szigeti veszedelemnek volt egy olyan elcseszett nyelvezete, hogy amiatt már szerintem 200 éve is kaparta mindenki a falat (Fekete István műveket, Tom Sawyer-t, 3 testőrt meg ilyeneket viszont szerettem olvasni)
...ja, magyar irodalomból a kincskereső kisködmön volt, ami szerintem baromi depresszív egy általános iskolásnak és kötelező volt
akkor már inkább 100szor Tüskevár
[ Szerkesztve ]
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
Ispy
veterán
válasz
lezso6 #161498 üzenetére
Az olvasásnak nem a történet a lényege alapvetően, hanem az olvasott szöveg értelmezése, visszaadása. Erre a film nem jó. Persze a mester és margerita, a vörös és fekete vagy éppen az isteni színjáték kiöli az emberből az olvasás élményét ebben a korban, legalábbis én szenvedtem. De a Leslie L. Lawrence könyveket szívesen olvastam.
"Debugging is like being the detective in a crime movie where you're also the murderer."
-
válasz
lezso6 #161498 üzenetére
Az speciális, mert nálunk pl. osztályszintű konszenzus volt, hogy unalmasabb könyvvel soha nem találkoztunk.
Szerintem kell tolni az olvasást, már csak azért is, mert az agyműködés fejlődésének fontos, de sokkal jobban kellene megválogatni a kötelező olvasmányokat. Meg nem ártana, ha egy évben nem lenne 6-7 regényméretű könyv...Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
válasz
lezso6 #161505 üzenetére
Én is azon az állásponton vagyok, hogy ezeknél túlnyomórészt csak az a lényeg, hogy tanuljanak úgy olvasni, hogy próbálják értelmezni, megjegyezni, majd összefoglalni. Általánosabb nevelési szempontból pedig még jobb is, ha nem élvezetes számukra a tartalom, mert egyben szokják, hogy rá lehetnek kényszerítve arra, hogy hosszasan és akár keservesen is végigcsináljanak olyasmit, ami potenciálisan fárasztó és unalmas. Szerintem az iskolák többet próbálnak nevelni, mint oktatni. (Nekem így tűnt, mikor a nevelést mindig próbáltam visszautasítani minden szinten.)
De szerintem nálunk volt is olyasmi külön, amire te gondolsz (nagyon ködös, hogy mikor és mi, de ilyen "kultúra" dolog - és igen, általában filmnézés volt, de persze "elavult" filmekből -, talán kéthetes váltásban valami "etikett" szerűséggel).
Az összes könyvből csak az Istenire emlékszem, és arra, hogy akkor olvastam utoljára végig könyvet gyerekkoromban -de felnőttként is nagyon ritkán-, mikor valami hidegben mentek szánhúzó kutyákkal, vagy ilyesmi. Ott letettem és elküldtem az anyámat a sárga kivonatért, merthogy én többet nem bírok ki abból (aztán, mint "az első adag ingyen van" stílusban...). Persze az egyetemen sokat olvastam, de műszaki dolgokat, nem irodalmat. Egyszer fogadásból olvastam végig a kettő korszak közt az egyik Harry Potter könyvet, de a film jobban tetszett.[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
Új hozzászólás Aktív témák
● A spoiler formázás használata kötelező spoileres tartalmaknál!
● A topikban tiltott a warez mindennemű formája!
● A kereshetőség érdekében lásd el #értékelés címkével a filmkritikát, ajánlást tartalmazó hozzászólásaidat!