Új hozzászólás Aktív témák
-
-
-
#54625216
törölt tag
válasz
Busterftw
#164
üzenetére
Teljesen mindegy, hogy ki állítja ki a számlát, az ellenőrzés arról szól, hogy azt számlázzák-e, amit a valóságban szolgáltattak.
Ez a boltok esetén is így működik. Bemegy a NAV ellenőr a boltba nyugdíjasnak álcázva, vesz egy rúd szalámit, majd kint a kocsiban ellenőrzik, hogy beérkezett-e a számla a NAV-hoz az online pénztárgépből, az van-e rajta és olyan összegben, amit az ellenrőr vásárolt. Ha nem, megy a bírság.
Ezek a szabályok mindenkire érvényesek, az Uber-re is.Alapvetően két probléma volt az Uberrel:
1. maguk a sofőrök sem fő, sem másodállásban nem voltak bejelentve, nem volt számonkérhető munkaviszonyuk. Ha nincs munkaviszony, nem dolgozhat. Sem uber sofőr, sem uránbányász. Ha viszont egyéni vállakozóként dolgozik, akkor neki is kell az ügyfél felé számláznia, nem egy harmadik félnek.
2. a taxizásra szigorú szabályok érvényesek, és hogy-hogynem az Uber akkor vonult ki, amikor ugyanazokat a szabályokat kellett volna betartaniuk, mint a taxisoknak.
Ez nem csak az Ubernél probléma amúgy, hanem minden sikeres közösségi alapú szolgáltatásnál.
Példa:
Mondjuk csinálsz egy appot (biztos van ilyen), hogy a userek pénzért vacsorára vendégül láthatnak embereket, az app pedig kiközvetít, számláz, stb.
Csak míg a vendéglőkre ezer és egy szabály érvényes, a kaja tárolásától és a szavatosság nyomonkövetésén át a dohányzás korlátozásáig, addig egy magánvacsorán ilyen követelményeket nem lehet számonkérni.
Ezzel addig nincs is baj, amíg nem ipari méretekben történik és nem jelenik meg komoly versenytársként a piacon. Mert onnantól a törvényes norma, amit a közösségi alapon szerveződő szolgáltatás nem tart be versenyhátrányként jelentkezik a többi vendéglátónál és így azokat is a szabályok megkerülésére motíválja.
Hogy bele se menjünk, nem, a piac az ilyet nem tudja magától szabályozni a hatóság helyett, mert ha a vendég szalmonellát kap, akkor hiába pontozzák le a helyet, attól még az emberünk kórházba került. A szabályok dolga pedig nem az, hogy megtorolják, hanem hogy megelőzzék a bajt. Így míg egy vendéglátóhelyre bármikor kiszállhat a NÉBIH és megbírságolhatja őket ha nincs húshűtőjük, ugyanezt egy online közösségi szolgáltató nem tudja megoldani a usereivel és magánszemélyek esetében a NÉBIH-nek sincs hatásköre. -
arnyekxxx
veterán
válasz
Busterftw
#168
üzenetére
a közösségi szolgáltatások lényege, hogy nem kell betartani a szolgáltatás nyújtására egyébként vonatkozó szabályokat.
adófizetés:
https://index.hu/gazdasag/2016/01/20/uber_taxi_rendelet_budapest/
Az egész rendszer úgy van kitalálva, hogy évente milliárdokat spóroljon meg azzal, hogy csak a legszükségesebb adónemeket kelljen befizetnie a lehető legalacsonyabb adókulcs szerint.
Mindehhez az Uber két fontos leányvállalatot hozott létre: az Uber C.V.-t és az Uber B.V.-t:
Az Uber C.V.-t Hollandiában jegyezték be, nincsenek alkalmazottjai, a központja pedig a Bermudán van, ami egy klasszikus adóparadicsom. Ez a cég kötött 2013 májusában az anyacéggel egy szerződést, aminek az a lényege, hogy egy egyszeri összegért cserébe és 1,45 százalékos alkalmankénti jogdíjért megkapja a jogot, hogy az USA-n kívül használja az Uber szellemi tulajdonát képező szabadalmakat. Arról is megegyeztek, hogy megosztják a jövőben fejlesztendő szabadalmak költségeit és bevételeit. Ez teszi lehetővé, hogy az Uber távol tartsa az amerikai hatóságoktól az USA-n kívüli profitját.A másik fontos leányvállalat az Uber B.V.: ennek viszont tavaly októberben 48 alkalmazottja volt. Amikor egy utas bárhol a világon fizet egy uberes utazásért, a kifizetett pénznek általában a 80 százalékát megtartja a sofőr, a 20 százalék pedig ennek a holland leányvállalatnak lesz a bevétele.
A két holland leányvállalat közötti megegyezés alapján ekkor a B.V.-nek jogdíjat kell fizetnie a C.V.-nek az Uber szellemi tulajdonának használatáért. A B.V. a bevétel egy százalékát tarthatja meg nagyjából, a többi pénz pedig a C.V-hez kerül jogdíj formájában. Ez után pedig a holland törvények alapján nem kell adót fizetni.[ Szerkesztve ]
-
nyisziati
veterán
válasz
Busterftw
#168
üzenetére
"Az már az elején világos volt, hogy nem az Uberrel van a baj hanem a jelenlegi szabályozás elavult és nincs rá felkészülve."
Egyrészt ha ezt komolyan gondolod, akkor kezeltesd magad.
Másrészt az adócsalásra egy rendszer sincs felkészülve. A nyugati államok is csak a liberális hozzáállásuk miatt tűrik meg ezt a rendszert (a FaceBook-kal, Google-lal, Apple-lel meg a többi adócsalóval egyetemben). Bár úgy tűnik, ők is változtatni akarnak."A lényegét veszti el minden ilyen (jobban működő) közösségi szolgáltatás, mert a szabályokkal korlátozzák őket."
Mint azt már többször bizonyították, ez (és az AirBnB) már rég nem közösségi szolgáltatás.
Itt több cég meglátta az adózatlan extraprofit megszerzésének a lehetőségét és éltek vele.Ha közösségi projektet nézel, akkor ott az Oszkár vagy a telekocsi. Az Übernek rég semmi köze ezekhez.
Ahogy az AirBnB sem a kihasználatlan vendégágy kiadásáról szól már."Amúgy az Uber nem fizet(ett) Magyarországon a bevételek után adót?"
NEM.
"minek a számla a sofőr részéről, ha az Uber fizeti az államnak az utak után a lóvét."
Mert szemmel láthatólag fogalmad sincs a magyarországi adófizetésről.
. Egyfelől fizetni kell a taxitársaságnak a bevétele után társasági adót és az alkalmazottai után a szokásos munkabért terhelő adókat,
. másfelől a taxisnak, aki magánvállalkozó, fizetnie kell az áfát és maga után a bevételt terhelő adókat illetve egyéb járulékokat.
Plusz a drosztengedély, kamarai tagság, évenkénti vizsga a taxira, sárga matrica.EZEKET AZ UBER MIND NEM TETTE MEG.
Új hozzászólás Aktív témák
it A szigorítás nemcsak a turizmust érintené, de hatása lenne a lakáspiacra, valamint a bérlakások helyzetére is.
- PlayStation 5
- OLED TV topic
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Hegesztés topic
- Yettel topik
- Apple notebookok
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- További aktív témák...