Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • t72killer

    titán

    LOGOUT blog

    válasz Hieronymus #13 üzenetére

    Háát, azért egy kipufogón nagyságrendekkel több kaki jön ki, mint amennyi a fékbetétből elszáll. A reggeli/esti csúcsot leszámítva 10%-os kihasználtsággal működő busznak-trolinak-villamosnak meg jóval több fékbetéte van.

    A tömegközlekedésben kb csodát kellene végrehajtani soksok milliárd EUR-s/$-os tételben, amit ha mind kifizetünk, kiderül, hogy az egész urbanizáció ahogy van anyagi bukta.

    Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

  • dabadab

    titán

    válasz Hieronymus #13 üzenetére

    "A gumi, fékbetét, féktárcsa közel ugyan olyan ütemben kopik mint a hagyományos társaiknál."

    Regeneratív fékezés mond valamit? Egy elektromos autón alig fogy a fék.

    "A nagyvárosokban a tömegközlekedés drasztikus javítása az egyetlen megoldás"

    A mostani értelemben vett tömegközlekedést nem nagyon lehet érdemben továbbfejleszteni annál, mint ami mondjuk Bp-n van (mármint a járatsűrűséget meg hasonlókat értve, nem azt, hogy ne ezeréves, füstokádó koszfészkek közlekedjenek). Ezzel a sűrű belvárosi részeket teljesen jól ki lehet szolgálni, de a külsőbb kerületeket már nem olyan jól - itt majd az önvezető autók hozhatnak áttörést, mert akkor hirtelen értelmessé válnak a sokkal kisebb járművek is meg akár a valós időben optimalizált dinamikus útvonalak is jöhetnek a tök statikus menetrendek helyett.

    DRM is theft

  • llax

    senior tag

    válasz Hieronymus #13 üzenetére

    "A nagyvárosi közlekedésben nem alternatíva az elektromos autó."

    Nem a helyigényét kell nézni, hanem azt a napi 3-4-5-6 kWh fogyasztást, ami könnyen kezelhető téma, 0 helyi CO2 kibocsátás és alacsonyabb zajterhelés mellett.

    "A gumi, fékbetét, féktárcsa közel ugyan olyan ütemben kopik mint a hagyományos társaiknál."

    Csak a gumi. A fékalkatrészek nem, azok 3-5x tovább is bírják.

    "A nanó- és mikró méretű szennyezésben az elektromos autók sem sokkal jobbak a belsőégésű társaiknál."

    Újat újjal összevetve és az első 100-150ekm-en majdnem igaz. Amióta csepegnek-csorognak a valós mérések, ahol már nehezebb csalni, kevésbé igaz.

    A mozgás miatt felkavart szennyezőanyagokat nem lehet kivédeni, de ezek mennyisége idővel csökkenne (kisebb utánpótlás) és összetételük is változna.
    De még ez a ki nem védés sem teljesen igaz, lásd az alapjaiban EV-nek született járművek légellenállását (amié kisebb, az kevesebb levegőt mozgat meg, kevesebb örvényt kelt).

    "A nagyvárosokban a tömegközlekedés drasztikus javítása az egyetlen megoldás. "

    Tisztán paci alapon ennek a felfuttatása sok helyen nem megy (még az állam nélküli működést sem bírják elérni). A döntéshozók a kiadásokat, az autógyártók (+beszállítók, olajipar) a veszélyes konkurenciát látják a jól működő tömegközlekedésben. Hiába lenne jó megoldás, ha mindenkinek ROSSZ, aki tehetne érte... (nem is olyan túl régen a villanyautó is pont ilyen volt, csak jött néhány "elvetemült", akik nem a saját termékeiknek állítottak konkurenciát, így másoknak is lépni kell)

    "Megfizethető éves díjjal az ott lakóknak."

    A nagyobb léptékű fejlesztés és a megfizethető (csábító!) díj ütik egymást. Ha az autósokra kivetett helyi különadókat (pl. dugódíj) kifejezetten erre fordítanák (egy fillért sem másra, végképp nem "másnak"), akkor lenne remény. De ennek jelenleg kisebb a realitása (hazánkban 0), mint az EV-k nagyobb mértékű elterjedésének...

    A másik dolog: Sokan töltéssel járó kötöttséget tekintik az egyik legnagyobb érvnek az EV-k ellen (egyre kevésbé megalapozottan). Az olyan embert akarod tömegközlekedésre ültetni???

Új hozzászólás Aktív témák