Új hozzászólás Aktív témák
-
#301
Tuomas
addikt
Hieronymus
#299
Tuomas
addikt
-
#302
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#282
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#282
üzenetére
"Mi nem érthető azon, hogy ez a rendszer már majdnem teljesen elkészült."
Mert ez egész egyszerűen nem igaz.
"A Musk rendszere nem váltja ki a földi mobilhálózatot."
Nem is az a célja, hanem hogy egyrészt kiterjessze olyan területekre, ahova a földi szolgáltatást kiépíteni túl nehéz vagy túl drága, másrészt hogy az arra érzékeny ügyfeleknek az üvegkábelnél jobb késleltetésű kapcsolatot biztosítson.
"Ezért felesleges, redundáns szolgáltatás."
Mivel a jelenlegi rendszer nem képes biztosítani azt, amire a Starlinket tervezték, így se nem felesleges, se nem redundáns.
"Erre van hiteles forrásod vagy csak hasra ütéssel írtad le?"
Természetesen nem szó szerint értettem a száz évet, de némi számolással azért meg lehet saccolni a nagyságrendet:
Mivel a Starship-ről már feljebb leírtam, hogy a metán gyártás-égetés összességében kiegyenlíti egymást, így a légkörben elégő műholdak jelentik a komolyan számba vehető szennyezést.
Egy Starlink műhold súlya 227kg. Ha évente elégetnek 8400-at a légkörben (42000 / 5), az 1800 tonna, ami 5*10^15 tonna légtömegben oldódik fel.
(Nem mellesleg évente átlag 78000 tonna meteor és egyéb ég el a légkörben, aminek 0 azaz nulla százalékát érzékeled egyáltalán.)Nézzük a tornyokat:
A Föld felszíne 510 100 000 négyzetkilométer. Vegyük ennek a felét, mint lefedendő területet, mivel egyrészt a műholdak se fedik le a teljes bolygót és 2019-ben a bolygó 34%-át már lefedték legalább 2G-vel, így azzal most nem kell számolnunk.
Egy átlagos adótorony kb. 390 négyzetkilométert képes lefedni, az 255 000 000 / 390 = 653000 darab adótorony. De tételezzük fel, hogy a technológia fejlődik és a tornyok hatékonysága a következő pár évben a duplájára nő, ez esetben 325000 darab torony elég lehet.Szállítás:
Tételezzük fel, hogy a tornyok csak 10%-át kell helikopterrel a helyére szállítani, ez 32500 darab torony.
Egy Boeing BV-107/CH-46 180 gallont, azaz 681 liter üzemanyagot fogyaszt óránként. Mivel létezik hatékonyabb helikopter is, vegyük a biztonság kedvéért ennek a felét, azaz 340 litert.
Tételezzük fel, hogy minden terület elérhető átlag 3 óra repüléssel, az oda-vissza 2000 liter, azaz kb. 2 tonna üzemanyagot jelent tornyonként, összesen 65000 tonna elégetett kerozin.
65000 / 1800 = 36, tehát csak a tornyok 10%-ának kitelepítése fedezné a Starlink 36 évét.Viszont a többi 292500 tornyot is el kell juttatni valahogy a helyére és feltételezhetően nem ökrös szekérrel, a helyszínekre munkagépeket is kell vinni, amik szintén olajszármazékokat égetnek és így tovább. Tételezzük fel, hogy az összes maradék torony installálása a helikopter üzemanyag negyedéből megoldható, azaz 0.5 tonnából (ebben már benne van a sivatag közepe teherautóval és az Antarktisz is jégtörővel), az 146250 tonna / 1800 = 80 év Starlinket fedez.
De ugye a tornyokat karban is kell tartani, azokhoz el kell juttatni a szakembereket és az alkatrészeket, ezrét számoljunk évente átlagosan 0.5% karbantartással, az 1056.25 tonna olajszármazék elégetését jelenti.
Tehát a kiépítés: 211ezer tonna olajszármazék, a karbantartás száz évre további 105ezer, ez osztva 1800-al = 175 év.
És ebben nincs benne sem az eszközök gyártása és energia fogyasztása, sem az egyéb infrastruktúra kiépítése, stb. stb.Természetesen ezek mind durva becslések, de azért ahol lehetett igyekeztem igen nagyvonalúan alulbecsülni a feladatot és az ahhoz szükséges erőforrásokat (pl. a tornyok sem bírják 100 évig és mégis csak egyszeri kiépítést vettem figyelembe), tehát a konkrét számokba csak akkor köss bele légyszi, ha van konkrét adatod, ami nagyságrendileg negatív irányba befolyásolja az eredményt.
[ Szerkesztve ]
-
válasz
#54625216
#302
üzenetére
Igazából én abban reménykedem, hogy rövidtávon komolyat tudnak fejleszteni a starlinken: pl áttervezik VLEO pályán (ez ugye a késleltetésnek is segít) üzemelő <10kilós nanoműholdakra és drasztikusan csökkentik a felküldött anyagmennyiséget. Mivel nem holnap szeretnék elérni a 42ezret, erre van esély.
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
#304
Hieronymus
addikt
#54625216
#302
válasz
#54625216
#302
üzenetére
"Tételezzük fel, hogy a tornyok csak 10%-át kell helikopterrel a helyére szállítani, ez 32500 darab torony.
Egy Boeing BV-107/CH-46 180 gallont, azaz 681 liter üzemanyagot fogyaszt óránként. Mivel létezik hatékonyabb helikopter is, vegyük a biztonság kedvéért ennek a felét, azaz 340 litert.
Tételezzük fel, hogy minden terület elérhető átlag 3 óra repüléssel, az oda-vissza 2000 liter, azaz kb. 2 tonna üzemanyagot jelent tornyonként, összesen 65000 tonna elégetett kerozin.
65000 / 1800 = 36, tehát csak a tornyok 10%-ának kitelepítése fedezné a Starlink 36 évét."Ez a számításod is annyira megalapozott, mint a többi.
Miből gondolod, hogy minden tornyot helikopterrel szállítanak a helyszínre?
Gondolom jártál már városban csak nem tűnhetett fel neked. A telefontársaságok nem a pénzégetésre mennek rá. Majd helikopterrel fogják azt a max egy mázsás oszlopot a helyszínre emelni? Nem hiszem.
A nagy tornyokat miért vinnék helikopterrel? Darabokban szállítva a helyszínen gyorsan összeépítik.
Nagy karbantartás nem kell ezeknek a tornyoknak. Már a gyárban kapnak felület passziválást. A 20-30 évre megoldja problémát. A későbbiekben elegendő a rozsdás részeket újra passziválni.Amúgy szép próbálkozás a helikopteres szállítás.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#305
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#304
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#304
üzenetére
Ott van az általad is idézett szövegben, hogy a tornyok 10%-ával számoltam. Mivel eleve a lefedendő területből levontam azt a 34%-ot, amit a jelenlegi mobil megoldások már kiszolgálnak, így első sorban olyan helyek jönnek szóba, amik a lakott területektől távol esnek, hiszen azt a hipotetikus esetet taglaljuk, hogy műholdak helyett földi adótornyokkal próbáljuk ellátni nettel az egész bolygót.
Mert ugye pont ez a műholdas net lényege: hogy ott is tud szolgáltatni, ahova földi szolgáltatást baromira nem éri meg kiépíteni.
De mivel itt most nem a profitábilitást, hanem az ökológiai lábnyomot vizsgáljuk, első sorban nem arra fókuszáltam, hogy egyáltalán ki lenne az az idióta, aki teleszórná a Szaharát adótornyokkal, hanem ha valaki mégis megtenné, akkor jobban szennyezné-e vele a környezetet, mintha műholdakat lövöldözne LEO pályára.
Úgyhogy az a 10% helikopterezés igen csak nagyvonalú becslés és azokat a helyeket még nem is számoltam extra, ahova a helikopternél jóval környezetszennyezőnn megoldásokkal lehetne csak tornyokat telepíteni.Szerk:
[ Szerkesztve ]
-
válasz
#54625216
#305
üzenetére
"ki lenne az az idióta, aki teleszórná a Szaharát adótornyokkal, hanem ha valaki mégis megtenné, akkor jobban szennyezné-e vele a környezetet, mintha műholdakat lövöldözne LEO pályára."
Ez erősen valószínű. Mindazonáltal, a műholdlövöldözés kicsit olyan, mint a tesla autó, szvsz nem kicsi potenciál van az ökolábnyom csökkentésére - és első körben ezeket a finomításokat kéne kidolgozni, utána elárasztani a VLEO pályákat. A szahara kibírja még pár évig, hogy minden rókalyukba jusson p0rnhub...
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
azbest
félisten
válasz
t72killer
#303
üzenetére
Ez a vleo pálya eléggé valószínűtlennek hangzik. Sokkal gyorsabban kellene keringeniük, hogy a gravitáció ne rántsa vissza. Az alacsonyabb pályán sűrűbb a légkör is. Szóval sebesség és sűrűség miatt is nagyobb a légellenállás. Ezért hamarabb visszahullanak, vagy sokkal több energia kell a pályán tartáshoz. Ahhoz több üzemanyag, nagyobb tolóerő. Mégha ion hajtóműhöz a légkört gyűjtenék be, s nem kéne a fedélzeten tartani anyagot hozzá, akkor sem az igazi. Az ion hajtómű nagyon hatékony, de nincs akkora tolóereje, hogy nagy erőt fejtsen ki. Alapból több üzemanyag, erősebb hajtómű kéne, hogy talán ne csökkenjen az élettartamuk. És még a tömegét is 25ödjére kéne csökkenteni. Ráadásul a lefedettség is csökken, sokkal több példány kéne.
Ez olyan, mint a gyorsan + olcsón + jól. Nem lehet mindent egyszerre, választani kell. Nem lehet egyszerre kevés, kicsi, nagy teljesítményű.
Amíg nem találnak fel egy olyan hajtóművet, ami anyagkibocsátás nélkül képes nagy erőt kifejteni nagyon kicsi energiafogyasztással, addig ez esélytelen. Ez úgy hangzik, mintha zseb antigravitáció generátort akarnánk. Még abban sem vagyok biztos, hogy értjük teljesen a gravitációt.
[ Szerkesztve ]
-
#308
Hieronymus
addikt
#54625216
#305
-
bambano
titán
nem értem ezt a rengeteg szócséplést, amit itt napok óta összehordtok.
a starlink nem olyan mobil szolgáltatás, mint a te mobiltelefonod.
a starlinkhez egy nagyobb antenna kell, és az általa fogott jelet helyileg el kell osztani. a mobilhálózatokban azért kell sűrűn torony, mert a telefonodban ócska antenna van abból a célból, hogy ne szakadjon le a kezed, ha felveszed.ergo amikor a starlinkkel szemben a mobiltornyokat számolgatjátok, az alma a körtével. ha ugyanolyan szolgáltatást akar valaki nyújtani, mint a starlink, abban *NINCS* benne, hogy egy 200 grammos tenyérnyi dobozban benne van minden. Ennélfogva ha ugyanarról van szó, az ugyanolyan minőségű antennát illik feltételezni, hogy ne alma-körte legyen, a jó antennával meg nem pár kilométert lehet áthidalni. Ráadásul ha a bázis nem mozog, még két nagyságrenddel egyszerűbb a történet.
Következmény: például ha felraknak egy rendesebb adót Tokajba, Kékestetőre, stb. azzal sokszáz mobil adótorony által lefedett területet lehet bekapcsolni.
tehát a mobiltornyokat számolni lufihámozás. te döntöd el, a lufi mivel van töltve.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Egyébként meg lehet rövidhullámú rádión is dumálni, sőt, soványka bitrátával még adatot is közvetíteni úgy, hogy van egy tornyod Kiskunmajsán és egy másik az Amundsen-Scott bázison. Persze, nem tömegek számára jó, de ne is menjenek tömegek az Amundsen-Scott-ra.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
#311
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#308
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#308
üzenetére
Jah, tehát akkor az általam linkelt kép fake?
Mert ugye nem az volt a kérdés, hogy az összes tornyot helikopterrel szállítják-e, hanem hogy a Föld területének eddig tornyokkal be nem fedett területét be tudják-e úgy telepíteni, hogy a tornyok 10%-ánál ne kelljen helikoptert vagy még annál is olajzabálóbb szállítási módot alkalmazni. -
#54625216
törölt tag
Nem mi kezdtük összehasonlítani a mobil internetet a Starlinkkel, hanem fordítva, az volt az érv ellene, hogy minek, mert hogy ugyanazt mobil internettel is meg lehet oldani, kevésbé környezetszennyező módon. Ezt próbáltam cáfolni sima fejszámolással, hogy akármilyen földi technológiát használsz is, a Starlinkhez hasonló minőségű és lefedettségű netszolgáltatás kiépítése csak nagyságrendekkel nagyobb környezetszennyezéssel oldható meg.
-
#313
Hieronymus
addikt
#54625216
#311
válasz
#54625216
#311
üzenetére
"Jah, tehát akkor az általam linkelt kép fake?"
Te linkelted, te tudhatod, ha tudod.Ez rajtad kívül senkit sem érdekel. Bizonyosan vannak olyan helyek, ahova az egyetlen lehetőség a helikopteres telepítés. A hálózatfejlesztők továbbra sem égetik a pénzt, csak oda telepítenek így, ahova nem lehet másként.
Ha ahhoz a 10%-hoz ragaszkodsz amit hasra ütéssel találtál ki, ismét, szólj az érintet cégeknek. Lőjék be a helikopteres telepítést 10 százalékra, hogy igazad lehessen.
"..vagy még annál is olajzabálóbb szállítási módot alkalmazni."
Ezt hogyan gondolod?
Nagyon szép tőled, hogy a nem valódi problémák miatt aggódsz, de jobb lenne a valódi környezetszennyezések miatt aggódnod.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
JoshaJosh
csendes tag
Persze tutira kapok ezért pofámra, hogy összeesküvés elmélet hívő, meg anti-, azaz tóni ilyen olyan, de azon elgondolkodott valaki, hogy egy gyors, egész Földet átfogó, 12 ezer műholdból álló kommunikációs rendszer, milyen tevékenységre sokkal alkamasabb, mint internet hálózatnak?
Na akkor most lehet pfujjolni: megfigyelő, követő, lehallgató. OOOPS
-
JoshaJosh
csendes tag
A mobil intenret összehasonlítást meg nem is értem. Itt senkihez se jutoptt el annak a pernek ahíre, amiben több mint 10 millió dollárt fizetett egy 4G szolgáltató Olaszországban, mert agyrákot kapott mobil tornyok karbantartója?
Vagy az a kb 200 tanulmány, ami a rákos betegségek növekedéséről szólt, és lokálisan, egyértelműen és bizonyítottan a 4G tornyokkal lehet összefüggésbe hozni? Persze nem csodálomm, ha egyszer manapság a legnagyobb titkosszolgálati és állami konteo gyártó oldal, a facebook lett a hírek forrás egyeseknél.
Tán kicsit jobban utána kéne nézni dolgoknak. Ha itt valóban műholdas internetről van szó (amire azért nem vennék mérget), töredék elektroszmogot tudna produkálni, mint a 4G, hogy az 5G-ről meg ne is beszéljünk.
-
#316
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#313
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#313
üzenetére
"Bizonyosan vannak olyan helyek, ahova az egyetlen lehetőség a helikopteres telepítés. A hálózatfejlesztők továbbra sem égetik a pénzt, csak oda telepítenek így, ahova nem lehet másként."
Így van, ezért számoltam mindössze az esetek 10%-ával.
"Ha ahhoz a 10%-hoz ragaszkodsz amit hasra ütéssel találtál ki, ismét, szólj az érintet cégeknek. Lőjék be a helikopteres telepítést 10 százalékra, hogy igazad lehessen."
Ha szerinted sok a 10% a bolygó teljes lefedettségét figyelembe véve, amibe ugye beletartozik az összes hegy, őserdő, sivatag és óceán is akkor mond meg, hogy szerinted mennyi a megfelelő arány és miért.
"Ezt hogyan gondolod?"
Mert pl. eljuttatni adótornyokat egy óceániai szigetre több hetes hajóutat igényel, ami alatt nagyságrendekkel több üzemanyag fogy, mint 3 óra helikopterezés.
De ha csak az általad linkelt képet nézzük is: van rajta ugyebár egy daru, egy teherautó meg jópár ember. Ezek valahogy odajutottak a helyszínre, majd ott is égették az olajat rendesen. Szerinted kevésbé károsították a környezetet annak a toronynak a felállításakor, mint amit egy 227kg-os műhold elégése okozna 50km magasságban valahol a Csendes óceán felett?
-
azbest
félisten
válasz
JoshaJosh
#314
üzenetére
Amúgy nem kell feltalálni a kémműholdakat
Az utóbbi hónapokban is voltak katonai kilövések falcon-okkal. Anno a space shuttle is sok olyan küldetést csinált, ami kifejezetten nagyméretű kémműholdak pályára állítása miatt volt. [link] A felszíni elektronikus lehallgatáshoz viszont nem feltétlen alkalmasok a kisméretű starlink műholdak. Az erre készített eszközök focipálya méretű antennát hajtogatnak ki magukból.
A starlink is fontos az amcsi haderőnek, mert nekik is kapóra jön egy globális adathálózat. De nekik jelenleg is van már ilyen hálózatuk. A drónok globális bevethetőségéhez építettek már ki műholdas hálózatot, csak az persze limitáltabb, mint egy általános hálózat.
Abban is van igazság, hogy sok civil programot használnak fedősztoriként katonai műveletekhoz. Még a titanic megtalálásai is egy titkos katonai művelet mellékterméke lett, mert a valódi cél két elsüllyed amerikai nukleáris tengeralattjáró vizsgálata és esetleg a nukleáris fegyverek összeszedése volt. Csak a vezető kutató volt olyan talpraesett, hogy közben tényleg megtalálták a titanicot is
Ez az indexes írás pontatlan, de egy évvel később feloldották a titkosítás alól a hiteles dokumentumokat. [link] -
#318
Hieronymus
addikt
dabadab
#300
Elnézést, csak most vettem észre hozzászólásod.
Azt gondolom, fontos tisztázni a dolgot.
A Földről jól irányzott szűk sugárral kellene követni egy autó méretű, 550 km magasságban repülő tárgyat. A feladatot nehezíti, hogy a műhold pályáját kívülről érkező gravitációs erők is változtatják. Mi a földön, kis mértékben bukdácsolónak látjuk a hold pályát.
Ha nem akarsz kapcsolat szakadásokat, akkor kettő egységet kell alkalmaznod, hogy műholdváltással ne teljen idő.De ekkor még csak a probléma felénél tartunk.
A holdakról nem lehet az előfizetők felé ilyen csőantennákat használni mert azonos időben több/sok előfizetőnek kell adatot továbbítani.
Az adatok vételéhez nagy nyereségű antennák kellenek. Ha ezt nem lehet kikerülni, akkor minek a takarékos uplinkkel foglalkozni.A 350km wifi jól hangzik. De csak hegy segítségével valósítható meg. Nagyon felületes számolgatás szerint több mint 130 méterrel kell a horizont fölé emelni az antennák össz. magasságát
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
bambano
titán
válasz
#54625216
#312
üzenetére
de, ti kezdtétek el összehasonlítani. ez a fránya internet meg fórummotor minden marhaságot megőriz, amit leírtatok.
"akármilyen földi technológiát használsz is, a Starlinkhez hasonló minőségű és lefedettségű netszolgáltatás kiépítése csak nagyságrendekkel nagyobb környezetszennyezéssel oldható meg.": a valóság ezzel szemben az, hogy a starlinkhez hasonló minőségű és lefedettségű szolgáltatás földi cuccokkal sokkal környezetkímélőbben valósítható meg, mint a starlink.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
#54625216
törölt tag
"a valóság ezzel szemben az, hogy a starlinkhez hasonló minőségű és lefedettségű szolgáltatás földi cuccokkal sokkal környezetkímélőbben valósítható meg, mint a starlink"
És ennek a minden racionális alapot nélkülöző állításnak a cáfolatára végeztem gyors számolást, hogy milyen környezeti terheléssel járna egy Starlinkhez hasonló lefedettségű földi rendszernek csak a helyszínre szállítása.
Ha a becslésekkel nem értesz egyet, akkor kiváncsian várom a konkrét számokat:
- milyen földi cuccokra gondolsz egyáltalán
- azok legyártása milyen környezeti terheléssel jár
- a helyük kialakítása milyen környezetrombolással jár
- milyen környezeti terheléssel szállíthatók a helyükre
- milyen környezeti terheléssel jár az üzelemtetés, karbantartás
- hány évente kell őket cserélni -
azbest
félisten
válasz
#54625216
#320
üzenetére
Eleve már ott bukik a dolog, hogy a domborzati viszonyokra kevésbé érzékeny a starlink, mivel eléggé fenn van. A földi állomások kapcsán pedig akár mobiltelefon, akár dvb műsorszórás, nem tudják lefedni teljesen az országot. És akkor még tengerekről, óceánokról szó sincs. Ránk ~8 műhold jut többszörös átfedéssel.
Példának ott a dvb, ami csak egy irányú. Ahhoz is kell jó pár nagy torony és átjátszó. Ha meg a kisebb mobiltornyokat nézzük, akkor azokból ezerszámra van.
Arra persze még nem láttam számokat, hogy hány felhasználót terveznek. Hány egyidejű kapcsolatot tud majd kiszolgálni.
Abból indulnak ki, hogy a fotelből a falusi víztorony tetején lévő wifivel milyen egyszerű elérni a netet és nem kell más, mert nekik minden már készen ott van. Plusz némi fóbia vagy esetleg félelem attól, hogy majd veszítenek ügyfeleket vagy éppen a fejlődő régió nyomor helyett jobb életet tud kezdeni és ettől nekik rosszabb lesz a fotelban.
-
#322
Hieronymus
addikt
azbest
#321
"...Példának ott a dvb, ami csak egy irányú. Ahhoz is kell jó pár nagy torony és átjátszó..."
Ennek mi a köze a témához?
Nincs kapcsolódás a starlinkhez és nem is fogja kiváltani. Szükség sincs rá, mivel Magyarország több mint 300%-ban van lefedve műsorszóró műholdakról. Jelentéktelen mértékű műholdkapacitás felhasználása mellett.
A DVB-T tornyok többsége jelentéktelen teljesítményű 0,001- 0,1KW. Ráadásul nem épült ki külön toronyhálózat, ahol lehetett a meglévő TV/rádió és egyéb tornyokat használták felA következő a víztornyok számlálgatása lesz?
"Plusz némi fóbia vagy esetleg félelem attól, hogy majd veszítenek ügyfeleket vagy éppen a fejlődő régió nyomor helyett jobb életet tud kezdeni és ettől nekik rosszabb lesz a fotelban."
Ha te leszel a szolgáltatás magyarországi forgalmazója, akkor nem szóltam.
Azt gondolom, rózsaszínű szemüveg fedi el a valóságot. Ha csak a befektetés mértékét nézed és azt, hogy 5 évenként teljesen újra kell telepíteni a rendszert, a szociális felemelkedés segítő árakat nem lehet alkalmazni.Mennyi pénzt nyomtak eddig ebbe a vállalkozásba?
Mennyit kell még befektetni a tesztidőszakot követő éles működés beindításáig.
Ráadásul az első holdak már cserére fognak szorulni. Nincs kezdeti megtérülési szakasz, amikor alacsony a költség.
Sok embernek szüksége sem lesz rá. Majdnem ingyen van gyors és korlátlan netem. A földi állomást én el tudnám helyezni a kertemben, de felettem lakónak nincs lehetősége. Kíváncsi lennék Tokióban hány ember tudna annyi helyet találni, amin elfér a szabadban a feladó állomás. És az állomás árát is ki kell fizetni az előfizetőnek. El is kell juttatni hozzá. A számoló kolléga már számolhatja is mennyi olajat kell elfüstölni a feladóállomások helyszínre szállításához.
Ezt a rendszert a ritkán lakott ám gyorsan fejlődő területeken lehetne kihasználni. De ilyen nem sok van a világon. Nagyvárosokban ahol sok ember él, a már kiépített telefon és kábeltévés hálózatokon olcsó az internet elérés kiépítése. A kiépített optikai hálózatokról már ne is beszéljünk.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#323
azbest
félisten
Hieronymus
#322
azbest
félisten
válasz
Hieronymus
#322
üzenetére
Teljesen fogalmatlan vagy. Szövegértéssel is bajok vannak. Össze vissza beszéltek. Persze már ott elveszett az értelmes vita lehetősége, hogy hárman háromféle zagyvaságot nyomattok. Annyi csak a közös, hogy nektek nem kell és akkor másoknak se legyen.
[ Szerkesztve ]
-
bambano
titán
szerintem a digi meg a tegnaptáv is különösen retteg a kiépített, 10 gigára is alkalmas üveg hálózatukkal a 10-60Mbps közötti starlinktől, amihez rálátás is kell, meg nagy antenna.
ráadásul a starlink nyilván olyan olcsó is lesz, mint a digi.
oh wait.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
JoshaJosh
csendes tag
Nyilván nekem sincsenek pontos információim. És műszaki zseni se vagyok. De azért magát rendszert látom. És hogy igazából milyen adatokat és miből töltenének le a rendszerrel, azt találgatni se merném. Azt azért jó tudni, hogy amit mondjuk tegnap hoztak nyilvánosságra, mint nagy felfedezést, azt a hasdseregek és titkosszolgálatok legalább 25 éve már használják.
Gyanakvó vagyok persze, már rég nem hiszek az altruista milliárdosok meséjében. Ha azok lennének, nem lennének milliárdosok.
Azon persze el lehet vitatkozgatni, hogy a műholdas rendszer termel-e több elektroszmogot vagy hogy gyorsabb vagy lasabb-e, mint a mobil, de ezek csak ál-viták. Amit ma mobiltornyokból kapunk sugárzást, attól az is csoda, hogy nem minden második ember agyrákos. De ez nem azért van, mert a technológia biztonságos, hanem az emberi szervezet ellenálló képességének csodája. Ám ne feledjük, hogy ahogy mifelénk mondják "a lóf*szn*k is van vége". Másszóval aligha feszíthetjük ennél sokkal tovább a húrt. Hogy nagy változásnak kell következnie, az nem kérdés. De pont ennek? Nem hiszem.
-
JoshaJosh
csendes tag
Ha most komolyan veszem, hogy ezt tényleg szélessávú internet céljára használnák, akkor nyilván nem egy városi kábelhálózatnak lesz a versenytársa, akik ráadásul városokon belül is csak egyes területeken szolgáltatnak, hanem mondjuk az Ormánsági kis falvakban. Ahol maximum a 10Mb/s-os mikro havi 6 ezret kóstál vagy egy 25Mb/s-os Wifi havi 8-10 ezret. Annak lehet versenytárs.
Persze csak ha az egészet komolyan vesszük. De jó megoldás lehet például a vidéki birtokon, ahol még telefon sincs, nemhogy net. Vagy egy hordozható műhold szettel, megfelelő sebersségen lehetne teszem azt afrikai állatokat megfigyelni kamerarendszerrel és a felvételeket feltölteni egy szerverre.
Esetleg biztosítani teszem azt egy vadvízi hajókázáson résztvevők elérhetőségét.
Vannak még ötleteim, ahová egy digikábel a jó büdös életben el nem jut. De még a 4G se.
-
#327
Hieronymus
addikt
azbest
#323
-
bambano
titán
válasz
JoshaJosh
#326
üzenetére
azzal lettem kimondatlanul, de erősen ráutalva meggyanúsítva, hogy én ügyfeleket fogok veszíteni a starlink miatt. (én: városi kábelhálózat üzemeltető, nem ormánsági). tehát akkor te is úgy látod, hogy ez az állítás marhaság? a kábeltv-s hálózatok következő generációja 10 Gbps/1 Gbps tartományú szolgáltatásra lett megtervezve, miután kiszivárogtak a jelenlegi eredmények a starlinkről, remegni kezdtem, mint a kocsonya.
Az ormánsági kis falvakba ne menjünk bele mélyebben, mert a politika tiltott, így csak három szó: szupergyors internet projekt.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
#54625216
törölt tag
Most komolyan, hányszor kell leírni, hogy végre felfogjátok, hogy a Starlink nem a földi kábeles lakossági internet alternatívája. Eleve nem arra tervezték. Jelenleg a Föld területének 34%-án van valamennyire elfogadható netkapcsolat, a többin legfeljebb csak méregdrága, lassú és rendkívül rossz latency-vel elérhető műholdas net van.
A Starlink célja, hogy:
1. olyan helyekre is eljusson a nagy sávszélességű, alacsony késleltetésű net, ahova a kábeles szolgáltatást nem éri meg kiépíteni (sem gazdasági, sem környezetvédelmi szempontból)
2. egyes kiemelt ügyfeleknek az optikai kábelnél jobb késleltetésű kapcsolatot biztosítson nagy távolságokraInnentől kezdve az olyan érvek, hogy "sok embernek szüksége sem lesz rá" egész egyszerűen értelmezhetetlenek, mert nyilván, ha nem annak a sok embernek szánják, akkor azoknak nem is lesz rá szüksége, de ez mennyiben bizonyítja, hogy másoknak sem?
"Majdnem ingyen van gyors és korlátlan netem."
És ezt most valamiféle ellenérvként kellene elfogadni? Komolyan? -
#331
Hieronymus
addikt
#54625216
#330
válasz
#54625216
#330
üzenetére
"1. olyan helyekre is eljusson a nagy sávszélességű, alacsony késleltetésű net, ahova a kábeles szolgáltatást nem éri meg kiépíteni (sem gazdasági, sem környezetvédelmi szempontból)"
Ezekre a helyekre a mobil internet tökéletes megoldás.
Mivel a Himalája kiemelt turisztikai szerepet tölt be, már az 5G elérhető. Nem kell a turistáknak magukkal cipelni a feladóállomásokat, ha kommunikálni akarnak elég egy telefon.
Több mint 20 éve, a tegnaptáv, mobilhálózattal szolgáltatott vezetékes internetelérést a Mecsek tetőn lakóknak.
Olcsóbb volt mint átvezetékezni a meglévő telefonhálózatot.Ahol van elegendő fizetőképes kereslet, ott megoldható a telefon és internet elérés. A nagyon eldugott helyeken már ma is elérhető műholdas internet, igaz nem olcsón. A Musk féle megoldás ennél csak drágább lehet. Egyetlen műhold elegendő kontinensenként, de legyen 3 darab. 15 hold fenntartási költsége nem lehet több a 42 ezer darabnál. A hozzákapcsolódó környezetszennyezés is szignifikánsan kevesebb.
Ezt a szolgáltatást a katonai és hírszerző szolgálatok mellett a bűnözők és terroristák fogják leginkább használni. Ezek akarják és tudják majd megfizetni a szolgáltatás árát.
A drónok és bevetések irányítása fog meggyorsulni. A többik meg a két pont közötti kapcsolat és tartalom "fedettségéért" akarják használni majd a rendszert. A mongol puszták nomád lakóinak nem ez a rendszer fogja elhozni a felemelkedést. Azon túl, hogy tudni sem fognak róla, megfizetni sem tudnák. Az nekik járó szolgáltatás csak a megemelkedő környezetszennyezés lesz. Mint ahogyan a Magyarországon lakók többsége is csak a szennyezésből fog részesülni. Biztosan lesz olyan aki a nyaralójába rendelni fog szolgáltatást, ezért a többség szavat használtam.Amúgy te fogod értékesíteni a szolgáltatást vagy legalább elő szeretnél rá fizetni, ha majd lehet, hogy ennyire véded a védhetetlent?
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#332
dabadab
titán
Hieronymus
#331
dabadab
titán
válasz
Hieronymus
#331
üzenetére
Ezt a szolgáltatást a katonai és hírszerző szolgálatok mellett a bűnözők és terroristák fogják leginkább használni
Oké, akkor nézz utána, hogy az USA középső részén mekkora érdeklődés van a Starlink iránt.
Vagy ne, ha nem akarod, hogy megzavarjanak a tények.DRM is theft
-
#333
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#331
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#331
üzenetére
"Ezekre a helyekre a mobil internet tökéletes megoldás."
Most komolyan miért mondasz ennyire kínos hülyeségeket? Még egyszer: a Föld 34%-át fedi le valamilyen kábeles és / vagy mobil szolgáltatás. A többire pedig nem elég a jelenlegi műholdas kapacitás, kábelt vagy mobilt pedig nem éri meg kiépíteni.
"A nagyon eldugott helyeken már ma is elérhető műholdas internet, igaz nem olcsón. A Musk féle megoldás ennél csak drágább lehet."
És ezt mégis honnan veszed? Egy Starlink műhold előállítási költsége jelenleg 300 ezer dollár. Starship-el kb. 10 millió dolláros költséggel fognak fellőni 700-at.
Ehhez képest egy átlagos kommunikációs műholdnak csak a fejlesztési költsége százmillió USD nagyságrend."15 hold fenntartási költsége nem lehet több a 42 ezer darabnál."
Ez az, hogy ha van saját, 100%-ban újrahasznosítható rakétád, akkor de.
"Mint ahogyan a Magyarországon lakók többsége is csak a szennyezésből fog részesülni. "
Már volt szó a szennyezésről, ne menjünk le már olyan szintre, hogy cáfolat nélkül ignorálsz hozzászólásokat, majd később változatlan formában megismétled ugyanazt a kijelentést.
A geostat műholdak nem tudják a sávszélességet és a késleltetést, a mobil szolgáltatások nem tudják a lefedettséget és minden más hasonló minőségű és lefedettségű internet szolgáltatás csak nagyságrendekkel nagyobb környezetszennyezéssel oldható meg."Amúgy te fogod értékesíteni a szolgáltatást vagy legalább elő szeretnél rá fizetni, ha majd lehet, hogy ennyire véded a védhetetlent?"
Semmi közöm a Starlinkhez, én csak a légbőlkapott, demagóg szövegekre próbálok racinális érvekkel reagálni.
Lesz egy mindenki számára a világ igen nagy részén elérhető, gyors és olcsó internetszolgáltatás, erre - egy állítólag IT szakmai - fórumban a reakció:
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
#54625216
#333
üzenetére
Anno emlékszem mennyire megrökönyödtem azon, amikor egy ismerősöm vett egy használt számítógépet 2002-ben és feltette a nagy kérdést, hogy akkor ugye az internet is "benne van". Kellett pár másodperc, mire fel tudtam fogni, hogy mennyire sötétben tapogatóznak a technika terén az emberek. Manapság lehet a mobilnetről hiszik azt, hogy csak úgy jön és nem kell a toronynak kapcsolat. Bár, a földi terjesztésű tévéadásnál (mindigtv) is rendszeresen rácsodálkoznak páran, hogy antenna kell hozzá...
Arra is emlékszem, hogy a falumban még nem igazán volt internet és a posta tetején megjelent egyszer csak egy műholdas adó-vevő antenna. Ma már persze nincsen ott
Azt hiszem egyébként a szerencsejéték rt-hez lehetett köze, ja meg is találtam [link]
Mi is csak néhány évre vagyunk attól, amikor még műhold kellett sok helyre a kapcsolathoz. De könnyű a jót megszokni és elfelejteni, hogy nem alapból adott.Azt tudom, hogy más topicban volt aki le merte írni, hogy azért nem akarja, hogy a harmadik világban jobb körülmények legyenek, mert akkor ők is fizetőképes fogyasztóvá válnak és azzal is csak a kereskedelem és a szennyezés nő. Néha szinte már addig elmegy a gondolatmenet, hogy miért nem halnak meg csendben az elnyomott térségekben, hogy ne zavarják a lelkiismeretét a kényelemben élőknek. Közben meg a nyomor szélén tartást kéne megszüntetni (az eu tagországok is nyakig benne vannak a kizsákmányolásban) és oktatással, jobb lehetőségekkel lehetne jobb életük. A jólét pedig a legjobb népességszabályozó eszköz, ahogyan a gyakorlatban is látjuk. Hosszútávon csak így történhet... vagy persze valami diktatórikus, népirtó, mindenkinél magát jobbnak tartó hatalom térnyerésével lehet folytatni a rablógazdálkodást .
Gyakorlatilag az évtized egyik legnagyobb dobása a starlink és szomorú, hogy van aki csak önző félelmektől vezérelve próbálja rossz színben feltüntetni a fejlődést.
(#329) bambano
ha nem érzed konkurenciának, akkor pláne érthetetlen a hozzáállásod.[ Szerkesztve ]
-
JoshaJosh
csendes tag
Én nem vádaskodom, csak próbálok arra utalni, hogy van élet Budapest, London és New York belvárosán kívül is. És lehet, hogy azoknak az embereknek jó megoldás lesz.
Én se akarok belemenni a szupergyors internet projektbe, csak talán annyi megjegyzés, hogy ez kb 20. program, az eddigiekből semmi se lett. 2007 előtt még kizárólag telefon modemes net volt vagy 2G. Onnan tudom, hogy ott éltem. Programok jöttek, mentek, aztán eljutottunk a 10 Mb-ig..... Jipiájé.
-
JoshaJosh
csendes tag
válasz
t72killer
#328
üzenetére
Akkor te valamit tudsz. Nekem fogalmam sincs mennyibe fog kerülni. De van egy sanda gyanúm, hogy ha lesz mondjuk teszem azt 13 ezer forint, akkor azok, akik most fizetnek 8 ezret egy 25Mb/s Wifi-ért, ami hol van, hol nem, egy műholdas 50-100Mb/s-ra simán kifizetik azt a kis pluszt. Főleg mivel amúgy is műholdas TV van, tehát nem lenne túl nagy beruházás.
-
válasz
#54625216
#333
üzenetére
"Ez az, hogy ha van saját, 100%-ban újrahasznosítható rakétád, akkor de."
Mert ezek full emissönfrí tesla kacsazsírral mennek
? A 15db-ot nem lehet ilyennel felvinni?A racionális érvekből már ott kifogytál, amikor a Csendes Óceán vagy Szahara közepi szélessáv életbevágó fontossága mellett először törtél lándzsát.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
#338
Hieronymus
addikt
dabadab
#332
"... az USA középső részén mekkora érdeklődés van a Starlink iránt.
Vagy ne, ha nem akarod, hogy megzavarjanak a tények.Ténynek azt gondolom, hogy az emberek megoldást keresnek a problémáikra.
Ha kapnának ajánlatot sokkal gyorsabb netre, korlátlan adatmennyiséggel, azonos ár mellett, kevesen lennének, akik a Starlinket választanák. Mert olyan jól néz ki a feladóállomás a ház mellett. Ezért feltétlenül meg akarják vásárolni. Persze olyan ember, aki a saját érdekeit képtelen felismerni, mindenhol van.Hogy érthető legyen. Nekem semmiféle érdekem nem fűződik ahhoz, hogy az USA középső részén ennyire környezetkárosító módon oldják meg az internet elérést.
De meghallgatom azokat az érveket, ami szerint nekem ebből előnyöm származik.
Sterinted?Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#54625216
törölt tag
válasz
t72killer
#337
üzenetére
"Mert ezek full emissönfrí tesla kacsazsírral mennek
?"A Starship-et metán és oxigén hajtja, a metánt a levegőből nyert CO2-ből állítják elő házon belül, így amennyi CO2-t eléget a légkörben, azt ki is vonják onnan (pontosabban valamivel többet). És nem, nem máshol bányászott metánt használnak, mert a CO2->metán gyártást a Mars missziók miatt fejlesztik.
"A 15db-ot nem lehet ilyennel felvinni?"
15 db. műhold nem tudja azt a sávszélességet és késleltetést ugyanakkora lefedettségen biztosítani, mint a Starlink, így az összehasonlítás eleve nettó hülyeség.
"A racionális érvekből már ott kifogytál, amikor a Csendes Óceán vagy Szahara közepi szélessáv életbevágó fontossága mellett először törtél lándzsát."
A saját démonjaid ellen küzdesz (klasszikus szalmabáb érveléssel), mivel senki sem állította, hogy a Csendes Óceán vagy a Szahara közepén életbevágó lenne a szélessáv. A globálisan elérhető nagy sávszélességű internet fontosságáról beszéltünk, amibe ugyanúgy beletartozik egy kongói faluban az orvosi rendelő, vagy egy kameruni általános iskola ahogy a Csendes Óceán vagy a Szahara közepe.
-
#340
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#338
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#338
üzenetére
"Hogy érthető legyen. Nekem semmiféle érdekem nem fűződik ahhoz, hogy az USA középső részén ennyire környezetkárosító módon oldják meg az internet elérést."
Lehet, hogy sokkolni fog a hír, de mivel nem fognak a teljes világra kiterjedő népszavazást tartani a kérdésben, így a véleményed (és az enyém is) ebben a kérdésben teljes mértékben ignorálható, ezért aztán az sem különösebben hat meg senkit, hogy Neked származik-e bármilyen előnyöd ebből a projektből.
Azt próbáltuk csak elmagyarázni, hogy az USA középső részén (és még szerte a világon), ennél csak környezetszennyezőbb módon tudnának szélessávot biztosítani, és sajnos az, hogy Neked már van neted egy pillanatig sem fogja megnyugtatni azt, akinek még nincs, így azt a rosszallásod ellenére is ki fogják építeni.
Akkor meg már miért ne a kevésbé környezetszennyező megoldásnak drukkoljunk így innen a pálya széléről bekiabálva.
De ha neked megnyugvást okoz, hogy a minden alapot nélkülöző irracionális félelmeidet légbőlkapott, demagóg érvekkel racionalizáld, akkor csak hajrá. -
#341
dabadab
titán
Hieronymus
#338
dabadab
titán
válasz
Hieronymus
#338
üzenetére
Tök fasza érvelési technika az, hogy állítasz valami hülyeséget, aztán amikor ezzel szembesítenek, akkor úgy csinálsz, mintha tök mást mondtál volna.
DRM is theft
-
#342
Hieronymus
addikt
#54625216
#333
válasz
#54625216
#333
üzenetére
Bocsika, nem mindenre reagálok. A nagyon komolytalan dolgokat kihagynám.
""15 hold fenntartási költsége nem lehet több a 42 ezer darabnál."
Ez az, hogy ha van saját, 100%-ban újrahasznosítható rakétád, akkor de.Ennyire ne legyél már elfogult. Nem tudod senkinek sem bemagyarázni, 42 ezer műhold legyártástása olcsóbb és kevesebb szennyezéssel jár, mint 15 darabé. Ugyan ez igaz a fellövéshez kapcsolódó szennyezésre és költségekre. A holdakat sem kell 5 évente cseréni a magasabb pályán.
"Már volt szó a szennyezésről, ne menjünk le már olyan szintre, hogy cáfolat nélkül ignorálsz hozzászólásokat, majd később változatlan formában megismétled ugyanazt a kijelentést."
A szennyezés mennyiségét nem tudod megmagyarázni a műholdégetéskor. Ami lejön, az 100%-ban környezetszennyező anyag. Az oxidációs folyamatok okán bőven 100% fölött van szennyezés mennyisége.
Ez ellen nem érv a bolygó levegő tömege."A geostat műholdak nem tudják a sávszélességet és a késleltetést, "
A késleltetéssel nyilván magasabb, játékra nem jó. A macskás videókra már OK. . A sávszélességet nem tudom mire alapozod. Az Amoson még mindig meg vannak azok az adatcsatornák, amiket a tegnaptáv használt a gerinchálózat tehermentesítésére. Talán még ma is használatban vannak.
"...a mobil szolgáltatások nem tudják a lefedettséget..."
Ha az óceánokra gondolsz, akkor igazad van. Ha a Himalája nem akadály akkor más terület sem a szárazföldön."...szövegekre próbálok racinális érvekkel reagálni."
Szerinted biztosan azok. De itt egy szép példa.
"..Ez az, hogy ha van saját, 100%-ban újrahasznosítható rakétád, akkor de..."
A racionalitáshoz csak akkor lesz köze, ha az irracionális szót használód.Arra viszont megkérlek, hogy ne az én személyemmel foglalkozz. Ha már nincsenek valóban racionális és tartható érveid, akkor ne válaszolj.
PS:
Greta egy hisztérika, Ha rá talál a Starlinkre, személyesen fogja lerugdosni a már fennlévő holdakat.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#343
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#342
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#342
üzenetére
"Nem tudod senkinek sem bemagyarázni, 42 ezer műhold legyártástása olcsóbb és kevesebb szennyezéssel jár, mint 15 darabé."
A 15 műhold nem tudja biztosítani azt a szolgáltatást, amit a 42 ezer, ezért eleve értelmetlen a felvetés.
Az egy más kérdés, hogy Te a 15 műhold által nyújtott kompromisszumos megoldást elégségesnek ítéled, de mivel nem neked kell vállalnod a kompromisszumokat, így nem is a Te véleményed a mérvadó."A szennyezés mennyiségét nem tudod megmagyarázni a műholdégetéskor. Ami lejön, az 100%-ban környezetszennyező anyag."
Más, hasonló minőségű és lefedettséget biztosító megoldásokhoz viszonyítva lehet csak értékelni egy adott szolgáltatással járó környezetszennyezést. Ez pedig a Starlink esetében nagyságrendekkel kisebb, mint bármilyen más megoldás esetén.
"Ha a Himalája nem akadály akkor más terület sem a szárazföldön."
És akkor most lássuk a számokat, amelyek igazolják, hogy a teljes szárazföldi mobil lefedettség kiépítésével járó környezeti terhelés mennyivel lenne alacsonyabb, mint évente 1800 tonna műhold elégetése 50km magasságban.
"A racionalitáshoz csak akkor lesz köze, ha az irracionális szót használód."
Leírtam a számokat, hogy mennyibe kerül legyártani és feljuttatni a Starlink műholdakat, magának a szolgáltatásnak mekkora a potenciális piaca és hogy miért várható, hogy brutálisan nyereséges lesz a projekt. Ha ezzel ellentétes információ birtokában vagy, akkor nyugodtan oszd meg velünk. Az lenne a racionális érvelés, nem pedig elintézni a kérdést annyival, hogy "nekem már van olcsó netem, ezért felesleges".
"Arra viszont megkérlek, hogy ne az én személyemmel foglalkozz. Ha már nincsenek valóban racionális és tartható érveid, akkor ne válaszolj."
Tőled idézek: "Amúgy te fogod értékesíteni a szolgáltatást vagy legalább elő szeretnél rá fizetni, ha majd lehet, hogy ennyire véded a védhetetlent?"
Tehát ha már a másik álláspontja mögötti motívációt firtatod, akkor viseld el, ha a Te motívációd is terítékre kerül.
Vagy ha már nincsenek valóban racionális és tartható érveid, akkor ne válaszolj.[ Szerkesztve ]
-
#344
Tuomas
addikt
Hieronymus
#342
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#342
üzenetére
"Ennyire ne legyél már elfogult. Nem tudod senkinek sem bemagyarázni, 42 ezer műhold legyártástása olcsóbb és kevesebb szennyezéssel jár, mint 15 darabé. Ugyan ez igaz a fellövéshez kapcsolódó szennyezésre és költségekre. A holdakat sem kell 5 évente cseréni a magasabb pályán."
(#278) Hieronymus
"Mint írtam a környezet terhelése számít nem a darabszám."Akkor ez most hogy is van? Korábban a jóval több adótorony - műhold legyártása, szállítása stb. összehasonlításban azt vallottad, hogy nem számít a darabszám, hanem a szennyezés számít, most meg már mégis számít a darabszám?
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
[ Szerkesztve ]
We were here
-
azbest
félisten
válasz
#54625216
#343
üzenetére
Bár ez csak nagyon távoli jövőnek tűnik most, de pont a starship olcsósága hozhatja el azt is, hogy a még technikailag megfelelő műholdakat ne kelljen elégetni. Jelenleg még mindig sokszor az üzemanyag végessége határozza meg egy műhold életét. Már vannak próbálkozások arra, hogy műholdakon legyen egy csatlakozási pont, ahová szerviz űreszköz kapcsolódhat. Talán a legelső, ha nem marad el: [link]
Ha jól emlékszem valamelyik cég már leszerződött több műhold kapcsán, már vannak fenn eszközök, amelyeken ott a csatlakozó.Szóval, gazdasági okokból is adja magát, ha van mód újratölteni vagy akár szervizelni vagy akár lehozni meghibásodott példányt felújításra, akkor meg fogják tenni. Egy vállalkozás sem akarja elégetni a drága felszerelést, ha van más mód. De nem ez most a prioritás még, előbb a starshipnek kell rendelkezésre állnia, aztán jöhet az olcsó szállításból adódó többi fejlesztés. Lesznek még karbantartó robotok is pályán. [link] [link]
(#346) Tuomas
Tettem még be linket a végére. Mondjuk eleve praktikusabb egy állandó állomás, ahová a szorgos kis robotok vissza tudnak járni naftáért és ahová az esetleges levivendő dolgokat is behordják. És a starshipnek csak naftát vagy csere modulokat kéne felvinnie, lefelé pedig korlátozott mennyiségű visszáru is mehet.[ Szerkesztve ]
-
Tuomas
addikt
Erre a feladatra mondjuk az x37-b-t tökéletesen alkalmasnak találnám.
Több hónapig képes a világűrben tartózkodni, van raktere, nem kell ember a működtetéséhez.
Egyetlen hátránya, hogy önerőből nem képes az űrbe jutni, de ha egy starshipbe/ falcon heavybe beszuszakolható lenne, ez a probléma is megoldódna, és megvalósítható lenne az űreszközök újrahasznosíthatóságának (pontosabban nem újrahasznosíthatóságának) problémája is.[ Szerkesztve ]
We were here
-
#347
Hieronymus
addikt
Tuomas
#344
Ne csináld már!
Megmagyarázhatatlan elképzelés, hogy 15 műhold, legyártása és pályára állítása több nyersanyagba, energiába kerül, valamint nagyobb környezetterhelés jelent, mint 42 ezer darab műholdé.
Ezek nem Halálcsillag méretű holdak, csak a Clark övre helyezett kommunikációs műholdak.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#348
Tuomas
addikt
Hieronymus
#347
Tuomas
addikt
válasz
Hieronymus
#347
üzenetére
Tudom, ebben én nem is kételkedek.
De te pont ezt cáfoltad (vagyis írtad, hogy nem a db szám számít) a 42 ezer műhold vs több 100 ezer adótorony/kábel/ akármi esetében.[ Szerkesztve ]
We were here
-
válasz
#54625216
#339
üzenetére
"levegőből kinyert CO2 majd ebből metán" - Ennek a szalmakazalból tűkivonásnak majd belőle patkó kovácsolásnak mekkora energiaigénye = környezeti lábnyoma van?? A metán meg a CO2-nél bő 60x erősebb üvegházgáz, szóval ha ebből csak egy kevéske is megszökik a teljes folyamat során, akkor abszolút nulla értelme volt az egész tornagyakorlatnak.
"mivel senki sem állította, hogy a Csendes Óceán vagy a Szahara közepén életbevágó lenne a szélessáv" - szuper, akkor ezt meg is beszéltük. A többi helyen meg van szélessáv, illetve a Csendes Óceán, Antarktisz, Szahara kiszolgálható a nevezett 15 "lassú" holddal.
Ahova kell net, de alkalmasint tényleg döcögős, az pl az É-Amerikai kontinens, de ahogy tolják az 5G-t, ez bőven meg lesz oldva felszíni technológiával a következő <10évben.
#348: A földi telepítésű tornyok közé nem feltétlen kell kábel, tudtommal a műholdak se húzzák maguk után. Így a torony bruttó anyagktg-e egy 50évig használható fémszerkezet, rajta 20+évre jó antennákkal és ha nagyon messze van a civilizációtól, még egy szintén 20+évig jó (!=5év után elégetett) napelemmel és egy pár kilós akksival megoldható. A telepítéshez se kell űrhajó, a kisebbeket egy kb 70éve többszörhasználatos dzsippel kiviszed a terepre és felhúzod.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
azbest
félisten
válasz
t72killer
#349
üzenetére
Napenergiával. Ha megszökik, akkor viszonylag hamar természetes úton semlegesítődik, míg a co2 nem. A lényeg, hogy nem újabb kőolaj égetéssel növelik a co2 szintet, hanem a meglévőt alakítják vissza.
Neked nem kell, értjük. De pici pont vagy ahhoz a világban, hogy mindenki másnak is megtiltsd a fejlődést.
Az utóbbi hónapokban is voltak katonai kilövések falcon-okkal. Anno a space shuttle is sok olyan küldetést csinált, ami kifejezetten nagyméretű kémműholdak pályára állítása miatt volt. 
Ez az 
? A 15db-ot nem lehet ilyennel felvinni?
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
it A SpaceX Starlink műholdjai még erősen tesztfázisban nyújtanak szolgáltatást, de amerikai állami szervek már próbálgatják az új lehetőséget.
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Szevam: Érzelmi magabiztosság/biztonság - miért megyünk sokan külföldre valójában?
- Alkalmazásbemutató: Keep
- Gaming notebook topik
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Futott egy Geekbench kört egy új HTC készülék
- Apple notebookok
- Anime filmek és sorozatok
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- További aktív témák...