Új hozzászólás Aktív témák
-
dabadab
titán
válasz #93448704 #165 üzenetére
A vivőfrekvencia miatt ezek szinte tökéletesen ismétlődő jelek, amihez hasonló a természetben nem fordul elő
Ezt nem teljesen értem, a napsugárzás ilyen szempontból nagyon hasonló.
sejt szinten milyen interfencia jön létre a nagyon homogén wifi/gsm sugárzástól
Interferencia két sugárzás között tud létrejönni, de nem teljesen világos, hogy itt mi a
másik és ennek mi szerepe lenne.Hogy van hatása, azt látják
Éppen ez az, hogy nem látják. Rengeteg tanulmány született és nem sikerült se valós életben, se laborban kimutatni bármi egyértelmű hatást.
mivel nem tudja, hogy ez mit okozhat ezért a téma további kutatását javasolta az éles bevezetés előtt (nem történt meg).
Nem tudom, hogy mit néztél, de ebben a témában rengeteg kutatás volt az elmúlt évtizedekben (lásd fenn).
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
"Ez az 5 évenkénti csere honnan jött?"
(#177) pilóta:
"Addig fognak fennmaradni, amíg van elég üzemanyag a pályaemelésekhez. Amikor elfogy, akkor a maradékot arra használják majd, hogy lelassítson és a sűrűbb atmoszférába kerülve elégjen. Ez eléggé számolható mennyiség, állítólag kb. 5 évre elég üzemanyagot visz magával egy műhold."
Ha pontatlan a szám, akkor vele vitasd meg a dolgot. Ha kell, újra számolom a csere szükségességének ritmusát."Komolyan az 50-85 km magasan elégő elektronikai hulladék..."
Ebben a magasságban még nincs nagy égés, ritka hozzá az oxigén. Az égés folyamatában sincs anyagveszteség. Az éghető anyagok oxidálódnak, a többi "csak" izzik. A teljes szerkezet darabokra esik szét."...ebegő részecskék miatt félted az egészségedet, miközben itt a Föld felszínén napi szinten jóval több káros anyagot és mikrorészecskét lélegzel be? "
Logikai hiba van az érvelésedben.
Az, hogy más módon is szennyezzük a környezetünket nem hozható logikai kapcsolatba egy új (fajta) környezetszennyezéssel. Olyan összefüggés, hogy ha azt lehet, akkor ezt is, primitív megközelítése a problémának."Ha nagyon alapos szeretnél lenni, kiszámolod ezeknek a részecskéknek a higulását a levegő részecskéi között."
A szennyezés egy része kiülepedik idővel. A hígulás számolása felesleges. De pótcselekvésnek jó."A légkör tömege 5,2x10^15 tonna, akkor a 2000 tonna, ami elég, ennek hány százaléka? Ha ez megvan, akkor utána össze lehet hasonlítani, mondjuk az autók károsanyag kibocsátásával."
Nem összehasonlítható, mert a szennyezés típusa más.
Az autókból nem keletkezik szennyezőanyag az ion hajtómű szétesésekor. Az autók akkumulátorát nem lövik fel szétégni.
Ha már számolgatni akarsz, akkor számold ki az autók anyagának újrahasznosításának arányát. A műholdakét már kiszámoltam, 0,0000%. Pontosan ennyi.Hogyan tudok neked segíteni abban, hogy megértsd, ezen fajta környezetszennyezés értelmetlenségét?
Európának nincs olyan pontja, amit műholdas internettel ne lenne ellátható. Lassú, a ping magas, de egyetlen holdról elérhető. A luxus változat több frekvencia és/vagy műhold használata. Nem 40+ ezer, 2-3 darab elég. (Egy idő után ezek is elégnek, de sokkal kevesebb környezet szennyezést okoznak.)Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
"Azért egy kamion kereke már elég közel van az orrodhoz egyrészt,.... már csak a légáramlatok miatt is. Aztán átmegy a poros úton egy jármű, az megint felveri. Ezt lehet nevezni szálló por koncentrációnak is."
A legújabb kutatások szerint az útfelület kopó felülete ugyan ennyire környezetszennyező."Egyébként a föld légkörében elégő meteorok is károsak ilyen elven, mert ugye többségük nagy mértékben tartalmaz nehézfémeket. Mégse panaszkodott senki, "
Mert, ha panaszkodna?
Nem rajtunk múlik és nem is tudunk ellene tenni semmit. Jelenleg.
A saját és teljesen értelmetlen környezetszennyezés ellen lehet tenni.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#54625216
törölt tag
válasz Hieronymus #204 üzenetére
"Az, hogy más módon is szennyezzük a környezetünket nem hozható logikai kapcsolatba egy új (fajta) környezetszennyezéssel. Olyan összefüggés, hogy ha azt lehet, akkor ezt is, primitív megközelítése a problémának."
Minden emberi tevékenység környezetszennyező, de a környezetszennyezés mértéke és a tevékenység várható társadalmi haszna nem minden estben azonos.
Pl. a logikádat követve azonnal be kellene tiltani a kávéfogyasztást, mert baromi környezetszennyező:
- a kávéültetmények miatt pusztítják a természetes élőhelyeket
- a termesztéshez olajzabáló gépeket és mérgező vegyszereket használnak
- a szállításhoz meg olajzabáló gépjárműveket, hajókat és repülőgépeket
- a kávégépek gyártása, szállítása, forgalmazása is durva ökológiai lábnyomot hagy
- rengeteg műanyag csomagolóanyagot használnak fel, ami előbb-utóbb a természetben köt ki
- de még a barrista tanfolyamokon is papírt és áramot használnak
Tessék, lehet kampányolni a kávé ellen.
Van értelme?
Nincs.
Mert ha betiltják a kávét, attól még nem szűnik meg a fogyasztása (csak a szervezett bűnözés járna jól vele).Ugyanígy Starlink nélkül is előbb-utóbb eljutna a net a Föld legtávolabbi szegletébe is, csak sokkal de sokkal nagyobb ökológiai lábnyomot hagyna.
-
válasz #54625216 #205 üzenetére
Igen és nem.
Ha a kávénál maradunk, akkor a környezet romboló részt valóban nem kellene erőltetni. A környezet szennyezés és terhelés mértékét, a lehetséges módon és mértékben kell csökkenteni. (Kompromisszumra való törekvés.)
ha valaki kitalál és másik italt a kávé helyett, ami alig jobb, de sokkal környezetterhelőbb, akkor azt nem szabad megengedni.Ha van/lesz gyereked, ne ezt keljen mondani neki mondani.:
Tudod, mi a szüleinktől savas esőt örököltünk. Ezt sikerült részben megoldanunk, de ti is megkapjátok. Adunk hozzá mérgező fémoxidos levegőt. (A fémoxid szó szabadon kihelyettesíthető, felsorolás szintjén is.)Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
Tuomas
addikt
válasz Hieronymus #203 üzenetére
De ettől még nem ez lesz a világon a legkörnyezetszennyezőbb vállalkozás, ahogy állítottad.
Logikai hiba szerintem nincs, mert amire az a lehulló műhold leesik és elég, egyrészt nem is biztos, hogy kapsz belőle, mert mire a nagy földi légkörzéssel és az esővel ideér, adigra úgy felhígul, hogy ha kapsz is belőle, akkor is olyan minimális adagot, hogy a napi szinten belélegzett károsanyag mellett azt ki sem lehetne mutatni.
"Hogyan tudok neked segíteni abban, hogy megértsd, ezen fajta környezetszennyezés értelmetlenségét?"
Korábban linkeltem 2 cikket arról, hogy nemrégiben az Amerikában pusztító tűzvész során segítségül bevetették a Starlink rendszert.
Nyilván nem tudni, hogy mennyit segített a tűzoltóknak, és az összes embernek, aki azon dolgozott, hogy megszüntessék és megelőzzék a katasztrófát, de ha valamennyit is segített, az már árnyalja az "értelmetlen" kijelentést.
Ha pl segít abban, hogy hatékonyabban végezzék a munkájukat, a koordinációt, ezzel közveteten életeket mentve, esetleg egy jóval nagyobb katasztrófa megtörténtét, akkor is kijelenthető, hogy értelmetlen? És akkor ezt most képzeld el globálisan, mondjuk egy amazonasi tűzvész, vagy ausztráliai tűzvész megfékezésében, földrengések, szökőár túlélőinek mentésének megszervezésében.
Nem állítom azt, hogy meg fogja váltani a világot, de azért előre kijelenteni azt, hogy értelmetlen, az szerintem egy elkapkodott kijelentés.Amúgy tök rendben van, hogy ennyire odafigyeltek a környezetre, én is ezt teszem, de szerintem nem itt, nem a tudomány és az innováció oldalán kell ezt elkezdeni, hanem ott, ami már bebizonyosodott, hogy ártalmas, mert rengeteg olyan helyen lehetne védeni a környezetet, ami globálisan sokkal nagyobb problémákat okoz, pl szemétégetés, szénerőművek, talaj és vízszennyezés, mértéktelen pazarlás, mértéktelen autóhasználat, stb.
We were here
-
Tuomas
addikt
válasz Hieronymus #204 üzenetére
A meteoros rész poén akart lenni, kár, hogy azt a részét vágtad le a hsz-emnek, ezzel véletlenül sikerüt máshogy beállítanod.
Úgy értettem, hogy ha nincs életet és vizet adó meteorit, nyilván nem is tudna panaszkodni senki.[ Szerkesztve ]
We were here
-
#54625216
törölt tag
válasz Hieronymus #206 üzenetére
Azt mondod, hogy az adott cél érdekében a kevésbé környezetszennyező megoldást kell választani.
Egyetértek.Magamtól idézem:
"Ugyanígy Starlink nélkül is előbb-utóbb eljutna a net a Föld legtávolabbi szegletébe is, csak sokkal de sokkal nagyobb ökológiai lábnyomot hagyna."Most add össze, hogy ha mondjuk nem is kábeleznek, hanem csak a mobil technológiát terjesztik tornyokkal és átjátszó berendezésekkel, azzal is nagyságrendileg nagyobb környezetrombolásról lenne szó, mint amit a "homeopátiás műholdszennyezés" valaha is okozni tud.
[ Szerkesztve ]
-
Tuomas
addikt
válasz Hieronymus #203 üzenetére
Jah és bocs, lejárt már a szerkesztési idő, az arányok kiszámításaával adós vagyok.
Szóval te azt mondod, hogy 40 000 műhold 5 év alatt 0%-ban hasznosítható újra. Rendben. Én meg azt mondom, hogy legyen mondjuk a világ összes gépjárművének száma 1 milliárd db (fogalmam sincs mennyi, lehet több, vagy kevesebb, de szép kerek). Ha ennek jóhiszeműségből csak a minimum 1%-át nem (tehát 99%-át igen, ami nem hangzana rosszul) hasznosítják újra (fejlődő országok ugye) 5 év alatt, akkor az pontosan 10 millió db újra nem hasznosított bádogdoboz, ami 250-szer több, mint a 40 000 műhold.
Mondjuk, hogy 100 millió autó van a világon, ha itt is csak 1%-ot nem hasznosítanak újra, az is 1 millió környezetszennyező roncs lesz.
És ehhez akkor adjuk hozzá azt is, hogy 5 év alatt, amíg megy jobbra-balra, előre-hátra egy autó, addig is mennyit szennyez (üzemanyag, gumik, olaj, stb stb).Most pedig megyek és megnézem a "David Attenborough: Egy élet a bolygónkon" c. filmet.
[ Szerkesztve ]
We were here
-
"Logikai hiba szerintem nincs, mert amire az a lehulló műhold leesik és elég, egyrészt nem is biztos, hogy kapsz belőle, mert mire a nagy földi légkörzéssel és az esővel ideér, adigra úgy felhígul,
Ha 1 tonna ég szét, az égés után több mint egy tonna szennyező anyagot jelent. A hígulás nem befolyásol semmit. 1 tonna vasból nagy közelítéssel 40 százalékkal több vasoxid keletkezik égéskor.
Ez ki fog ülepedni a levegőből idővel, részecske méretű szennyeződésként. Nem tűnik el nyomtalanul az enyészetben. Ráadásul ezek a nagyon kicsi méretű anyagdarabok részben más tulajdonságokkal rendelkeznek, mint a látható méretű társaik.
Nem lesz nagy buli azok számára akinél esővel csapódik ki a légkörből a szennyeződés.
Mivel egész jól tervezhető hol kezdődjön a szétégés folyamata. Bizonyosan az USA területét fogják választani?
Nem hiszem.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
Tuomas
addikt
válasz Hieronymus #211 üzenetére
De nem mindegy, hogy az az 1 tonna itt ég el az orrod előtt 5 km2-en (pl autók károsanyag kibocsátása, előbb lélegzed be, minthogy felhigulna), vagy 50 km (vagy legyen 30 km) magasan, és jóval nagyobb területen terül szét. Az az 1 tonna nem mindegy, hogy 10 km2-n vagy 10 000 km2-en koncentrálódik. Példa: egy pohárba egy pezsgőtabletta jó ízű innivalót csinál. Azonban ha a tablettát egy úszómedence egyik sarkába rakod, te pedig az azzal átellenes sarokból próbálod meginni, nem fogsz belőle érezni semmit. Az igaz, hogy benne lesz a rendszerben a pezsgőtabletta, de sokkal több pisit (értsd: egyéb károsanyag) fogsz benne érezni, mert rajtad kívül még vannak a medencében 50-en, és nem mindenki száll ki, hogy elmenjen a mosdóba.
[ Szerkesztve ]
We were here
-
A bádogdoboz és az autó újra hasznosíthatóak.
A járművek fém részei 99%-ban beolvaszthatóak és újra alapanyag lesz belőlük. A nehezen vagy nem újra hasznosítható anyagokat a műanyagok, bőr, lakk anyagok és a nagyon speciális ragasztóanyagok jelentik.A motorblokk szakszerű bontása és az alkatrészek válogatás után kiváló minőségű alapanyagokat kapunk hulladék helyett. Ha beszámolod a használt alkatrészek újra felhasználását javításkor, akkor egy jármű újra feldolgozása illetve hasznosítása nagyon magas százalékot érhet el.
mod.
"(#212) Tuomas"Egy környezetszennyezés továbbra sem legalizál egy másikat.
A környezet szennyezésének mértékét csökkenteni kell és nem növelni.[ Szerkesztve ]
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
Tuomas
addikt
válasz Hieronymus #213 üzenetére
És ezt kivétel nélkül meg is teszik mindenhol a Földön? Kétlem. Akkumulátorokat mindenhol ártalmatlanítják? Ezt is kétlem.
Nagyobb mértékben szennyez, mint 40 000 db légkörben elégő műhold? Szerintem igen. Így nem jelenthető ki, hogy a legszennyezőbb üzlet lenne.Szerk.: Még mindig nem arról beszélek, hogy egyik legalizálja a másikat, hanem továbbra is azt az állításodat cáfolom meg újra és újra, hogy:
"Öt esztendőnkénti ütemezésben 40 - 50 ezer műhold fellövése, üzemeltetése és a légkörben történő szétégetése a világ legnagyobb környezetszennyezésévé emeli emeli a vállalkozást."
[ Szerkesztve ]
We were here
-
"És ezt kivétel nélkül meg is teszik mindenhol a Földön? Kétlem. Akkumulátorokat mindenhol ártalmatlanítják? Ezt is kétlem. "
Ennek már tényleg semmi köze a műholdrendszer környezet szennyezéséhez.
És ha nem minden ország dolgozza fel
100%-bannagy mennyiségben az autókat, akkor ez nem jelent semmi hátrányt a nulla.nulla újrahasznosításhoz képest.
Érted az érvelés fonákságát?
Az autó azért nem jó, mert nem 100%-ban hasznosítódik újra. A műhold rendszer viszont jó, mert újra hasznosíthatóság helyett, 100%-ban szennyezi a környezetét.De nincs értelme ezt a beszélgetést tovább nyújtani. Semmilyen érv sem igazolja egy ennyire környezet károsító megoldás létjogosultságát.
mod.
(#214) Tuomas:
Remélem nem lesz igazam.
[ Szerkesztve ]
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
Tuomas
addikt
válasz Hieronymus #215 üzenetére
Az igaz, hogy ha annyi lenne belőle, mint autóból, akkor a számok már rosszabbul festenének, de kétlem, hogy ez megtörténik. Ezért mondom azt, hogy a 0%ban újrahasznosuló műhold rendszer kevésbé szennyez, mint egy 99%ban újrahasznosuló autóállomány, jelenleg. Mert egyik esetben (műhold) a 0% újrahasznosuló (vagy megfordítva 100%-ban nem újrahasznosuló) 40 000 db-ot jelent, a másik esetben (autó) az 1% nem újrahasznosuló pedig 10 milliót. De abban igazad van, hogy a két csoport "tagjainak" száma jelentősen eltér.
Zártam én is.[ Szerkesztve ]
We were here
-
Juhaszatti
addikt
válasz Hieronymus #215 üzenetére
"Semmilyen érv sem igazolja egy ennyire környezet károsító megoldás létjogosultságát."
Akkor sem, ha ennél csak jóval környezetkárosítóbb megoldások vannak alternatívaként? Akár az egyre több tenger alatt (vagy éppen a közvetlen környezetünkben) kihúzott kábelről, akár a gombamód szaporodó mobil adótornyokról van szó.
Sorry, hogy belemászok egy lezárt beszélgetésbe.
-
válasz Juhaszatti #217 üzenetére
Ahova kell net igazán, oda nem húztak már kábelt?
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Mi hiányzik? Ezt nézegetve olyan óriási hiányérzetem nem támadt.
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Reggie0
félisten
válasz Hieronymus #215 üzenetére
Evente 12,4 gigagramm meteorit lep be a fold legkorebe es eg el, mindenfele femoxidokat eregetve. Ehhez kepest a muholdak tomege semmi, ha evente visszater 8000 muhold a maga 250 kilojaval, az a meteoritokbol bejovo mennyiseg hatoda lenne csak. Es hat a meteoritoktol sem erezzuk ugy, hogy fuldoklunk a levegoben...
[ Szerkesztve ]
-
BBorg
tag
válasz t72killer #188 üzenetére
Persze, hogy nem. Nézd csak meg milyen jó közegészségügyi szolgáltatást, igazságszolgáltatást, közoktatást, közútkarbantartást, közbiztonságot és stadionokat kapsz az adódért és milyen magas színvonalon szabályozzák az ország gazdaságát, hogy a fizetőeszköz megbízhatóan tartsa az értékét!
A fent repkedőnek azért nem kéne adózni mert nem kap érte semmit cserébe. Nem veszi igénybe az igazságszolgáltatást, államilag fenntartott infrastruktúrát. És azért kéne mert igénybe veszi a fizetőeszközt/bankrendszert. Szóval valamennyi adót szerintem is fizetie kéne. De alapvetően azért gondolom, hogy hülyeség erőltetni mert üres diplomáciai erőfeszítéseken kívül kisebb államoknak nincs valódi eszköze föld körüli pályán keringő rendszer befolyásolására.
-
"Evente 12,4 gigagramm meteorit lep be a fold legkorebe es eg el, mindenfele femoxidokat eregetve."
Nyilván a tömeg mennyisége saccolás alapú számítással jött ki.
Illetve a meteorok nem égnek szét teljesen, eg részük igen nagy darabban ér földet.
Arról már ne beszéljünk, hogy a meteorok anyaga nagyrészt nem is éghető. Még a fém oxidokat sem lehet másodszor oxidálni."Ehhez kepest a muholdak tomege semmi, ha evente visszater 8000 muhold a maga 250 kilojaval, az a meteoritokbol bejovo mennyiseg hatoda lenne csak."
A meteorok becsapódása ellen nem tudunk tenni. De ez nem ad felhatalmazást arra senkinek sem, hogy szándékosan környezet szennyezzen a meteorok össztömegének nagyságrendjében.
Ráadásul úgy, hogy a műsorszóró műhold pályán kétirányú internetre alkalmas holdak is vannak.(#217) Juhaszatti: "Akkor sem, ha ennél csak jóval környezetkárosítóbb megoldások vannak alternatívaként? Akár az egyre több tenger alatt (vagy éppen a közvetlen környezetünkben) kihúzott kábelről.."
A kábel miért környezetkárosítóbb? Nem "égetjük" a tengerbe a kábel teljes tömegét 5 évenként. Nem használ fel energiát a pozícióban maradásra. Nem sugároz semmit sem a környezetébe. Nem generál mágneses teret a halak megzavarására.
"akár a gombamód szaporodó mobil adótornyokról van szó. "
Az ugye tiszta, hogy a mobilokra nem lehetséges feladó állomást applikálni. Ebből a szempontból nem teljesen csereszabatos a két rendszer. Az 5G képes kiváltani a műholdas vagy telefonvonalas netet. A műholdas megoldás nem képes kiváltani a mobil internet kapcsolatot.
De a mobillal csak lenne lehetséges, ha az adóállomást a felhasználó fejére kapaszerűen építenék.Te akartad az összehasonlítást. A mobil adótornyokat nem szükséges elégetni. Nincs felbocsájtási környezetszennyezés. Fejlesztés alkalmával lehetséges részben cserélni a rajta lévő eszközöket.
A használt eszközök részben vagy teljesen újra hasznosíthatóak.
Miből gondolod, hogy környezetkárosítóbb a 4G, 5G technológia?
Nyilván néhány kilométer áthidalására kevesebb teljesítmény szüksége, mint 50-55 ezer kilométerhez.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#54625216
törölt tag
válasz Hieronymus #215 üzenetére
"Semmilyen érv sem igazolja egy ennyire környezet károsító megoldás létjogosultságát."
Semmilyen érv nem igazolja, hogy ez a megoldás bármivel is környezetszennyezőbb lenne bármilyen más internetszolgáltatás kiépítésénél.
Egyszerűen olyan kis számokról beszélnük, hogy az általad vizionált nehézfém mérgezésért még hálásak is lehetnek a homeopátia hívők, hogy ingyen belélegezve jutnak hozzá az életmentő nehézfémhez.
" A mobil adótornyokat nem szükséges elégetni. Nincs felbocsájtási környezetszennyezés. Fejlesztés alkalmával lehetséges részben cserélni a rajta lévő eszközöket.
A használt eszközök részben vagy teljesen újra hasznosíthatóak.
Miből gondolod, hogy környezetkárosítóbb a 4G, 5G technológia?"Az adótornyokat le kell gyártani, szállítani, a helyüket ki kell építeni. Nagyságrendekkel nagyobb ökológiai lábnyomról van szó, mint a műholdak esetében.
A felhasznált eszközök hamarabb elavulnak, mint hogy felhasználhatóak lennének, így harmadik világbeli szeméttelepeken kötnek ki elektronikai hulladékként.[ Szerkesztve ]
-
-
#54625216
törölt tag
válasz t72killer #220 üzenetére
"Mi hiányzik? Ezt nézegetve olyan óriási hiányérzetem nem támadt."
Jaja, Brazilia közepét vagy Dél Szudánt elnézve is milyen remek a lefedettség.
-
válasz #54625216 #224 üzenetére
"Egyszerűen olyan kis számokról beszélnük, hogy az általad vizionált nehézfém mérgezésért még hálásak is lehetnek a homeopátia hívők, hogy ingyen belélegezve jutnak hozzá az életmentő nehézfémhez."
Ezt te honnan veszed?
Én mindvégig környezetszennyezésről beszéltem. Mivel te tudsz a nehéz fém mérgezés lehetőségéről, és ezt megosztottad velünk, csak további alapot adtál a projekt elítélésére.
Köszi érte!Kezdesz komolytalan lenni.
"A felhasznált eszközök hamarabb elavulnak, mint hogy felhasználhatóak lennének, "5 évet azért csak kibírnak. És utána is újra feldolgozható marad egy része a eszközöknek. Nem kell új tornyot építeni a régi helyére. Az antennák 100%-ban újra hasznosíthatóak.
A műholdat meg égetni kell. 100% veszteség."Az adótornyokat le kell gyártani, szállítani, a helyüket ki kell építeni. Nagyságrendekkel nagyobb ökológiai lábnyomról van szó, mint a műholdak esetében."
Nem.
Mindent legyártva és helyszínre szállítva sem lesz nagyobb az ökológiai nyom, mint 50 - 55 ezer kilométer magasságba emelni a holdakat, öt esztendőnként ismételt ciklussal.
A megépített tornyot további célokra is fel lehet használni. Több és eltérő jellegű szolgáltatás is üzemelhet róluk. Az életciklusuk végén értékes alapanyagok. Kiváltják a bányászatot és acél előállítás költségét közel 100%-ban.
Feldarabolják és újra öntik nyersanyagnak.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
nagyúr
válasz Hieronymus #227 üzenetére
Az a baj, hogy valamiért nem vagy hajlandó tudomásul venni a nagyságrendeket. A fehérjefeldolgozó mellett panaszkodsz arra, hogy valaki pukizott...
Aki él és nem boldog, az téved!
-
Tuomas
addikt
válasz Hieronymus #227 üzenetére
Viszont, amit nem számolsz bele az az, hogy felszíni adótoronyból, és antennából ha el kívánják érni ugyan azt a lefedettségi területet, jóval több kell belőlük, mint műholdból. A műhold 500 km magasból jóval nagyobb területet fed le, mint egy adótorony 50-100 m magasan, vagy ha mondjuk dombok, hegységek tetejére telepítik, akkor pár 1000 m magasan.
We were here
-
válasz #54625216 #226 üzenetére
Leesett azért, h ezek tengeralatti kábelek, a szárazföldiek nincsenek rajta?
A saját netfüggőséged ne vetítsd az amazóniai selyemmajmokra és őslakókra. Tízezer+éven át elvoltak jól fa#xbúk és Wall st. nélkül, számukra a díszes civilizációd, amit annyira terjeszteni akarsz gépfegyveres rablógyilkosokat, földet megmérgező magánzó "aranybányászokat" és végül az élőhelyüket felégető "farmereket" hozott. "Legjobb" esetben mindent letaposó-összeszemetelő turistákat. Ha nem bírod ki net nélkül ne menj olyan helyre, ahol nincs.
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
A nagyon környezetszennyező megoldásokat, csak akkor szabad elfogadni, ha nincs jobb megoldása a problémának.
Az Internetszolgáltatás nem ilyen probléma.
Ha csak a te példádnál maradunk, akkor a dolog úgy áll, hogy valaki az egy pukijával az éves bűzmennyiség 1/6 részét engedi el a szabadba.
Nem lenne ember aki nem teszi szóvá.Azt meg ne gondolja senki, hogy a korábban felsorolt területre ez a megoldás viszi el a netet, az ott lakók számára.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
azbest
félisten
válasz #54625216 #226 üzenetére
Szerintem felesleges vitázni velük. A fotelig elér a net, a nyugdíj jön, semmi se változzon, ne fejlődjön, mert jól van minden úgy, nincs másra már igényük, csak a megszokott életre.
A többiek meg így jártak. Akár harmadik világ, akár logisztikai cégek, akár kutatók... hát minden fotelhez elért már a kábel, aki érdemes volt rá.
Teljes demagógiával nem lehet vitába szálni, mert tényként puffogtatnak légbőlkapott dolgokat. -
nagyúr
válasz Hieronymus #231 üzenetére
Megint a nagyságrend. Nem 1/6 részét, hanem az 1/000000000000000000006 részét...
Aki él és nem boldog, az téved!
-
Jim Tonic
nagyúr
Már megint a matek. Egyrészt, amit írtál, az továbbra is 1/6, másrészt, ha 0.00000000000000000006-t akartál írni, az meg egy bazi nagy szám lesz. Ha csökkenteni akarod az értéket, a nevezőt növelni kell (1/9999999999999999999).
Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.
-
#54625216
törölt tag
válasz Hieronymus #227 üzenetére
"Nem.
Mindent legyártva és helyszínre szállítva sem lesz nagyobb az ökológiai nyom, mint 50 - 55 ezer kilométer magasságba emelni a holdakat, öt esztendőnként ismételt ciklussal.
A megépített tornyot további célokra is fel lehet használni. Több és eltérő jellegű szolgáltatás is üzemelhet róluk. Az életciklusuk végén értékes alapanyagok. Kiváltják a bányászatot és acél előállítás költségét közel 100%-ban.
Feldarabolják és újra öntik nyersanyagnak."Több százezer tornyot legyártani: fémbányászat, szállítás, gyártás. Már ennek nagyságrendekkel nagyobb az ökológiai lábnyoma, mint a teljes Starlink projektnek kilövésekkel együtt.
De erre még rájön a helyszín letarolása, betonozás, stb.
Aztán az adótornyok odaszállítása. Sok esetben kerozinzabáló helikopterekkel, mert máshogy nem megközelíthető a hely.
Aztán a karbantartás: szintén valahogy oda kell jutni, szintén csak helikopter jöhet szóba. És így tovább.
Az életciklusuk végén meg nettó szemét marad a tornyokból valahol a természet közepén, mert az elbontásuk és újrafelhasználásuk több környezetkárosítással járna (a költségekről nem is beszélve), mintha hagynák őket simán elrohadni.Ami a műholdak fellövését illeti:
A teljes 40 ezres konstellációt Starship-el akarják felvinni. Egy Starship 700 műholdat tud majd pályára állítani, ez 57 darab fellövést jelent.
A Starship 100%-ban újrahasznosítható lesz és folyékony oxigén és metán hajtja.
A metánt a légkörből kivont CO2-ből akarják előállítani, azaz ami CO2 a fellövéskor a metán elégetéséből a levegőbe kerül, azt idővel ki is vonják onnan, azaz a fellövések önmagukban nem okoznak környezetszennyezést.Ehhez képest 57 darab adótorony helikopterrel szállítása már önmagában nagyobb környezetszennyezést okoz, és ugye nem 700-asával szállítják a tornyokat, hanem egyesével és a globális lefedettséghez nem 40 ezer adótorony kell:
- ennyi adótorony van jelenleg csak Magyarországon: [link]
- és ezt vesd össze a terület lefedéséhez szükséges 8 db. műholddal"Mivel te tudsz a nehéz fém mérgezés lehetőségéről, és ezt megosztottad velünk, csak további alapot adtál a projekt elítélésére."
Ez vicc akart lenni, hogy az általad kritkusan súlyosnak minősített környezetszennyezés csak a homeopátia nagyságrendjében mérhető.
-
#54625216
törölt tag
válasz t72killer #230 üzenetére
"Leesett azért, h ezek tengeralatti kábelek, a szárazföldiek nincsenek rajta?"
Ezért volt baromság egy globális lefedettséget biztosító műholdrendszer ellenében érvként felhozni.
Hogy egyébként meg kinek hol és miért van szüksége netkapcsolatra, azt döntsék már el ők maguk és ne Te, aki - egyébként önmagát rögvest cáfolva is egyben - egy netes fórumon osztja az észt.
-
bambano
titán
a meteoritok úgy jönnek, hogy te aláírod a megrendelőt? vagy valaki más? vagy az a valóság, hogy a meteoritok lezuhanására nincs ráhatása senkinek?
szemben ezekkel a műholdakkal, amiknek a fellövése, majdan következményként a lezuhanása egy földi fickó hatásköre alapján történik?Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz #54625216 #237 üzenetére
A konkrét kérdés a tengeralatti kábelekről szólt, arra reagáltam.
Ha nagy vagányan belovagolsz és osztani kezdesz valamit, azt ők döntötték el? Ld pl Irakban, Líbiában osztott "demokrácia" ...
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
azbest
félisten
Még súlyosabb. Ő netszolgálatatónál dolgozik Ügyfelek százaihoz vagy ezreihez kötöttek internet kábelt, átjátszókat telepítettek. Az ügyfeleknél eszközöket helyeztek el, fogyasztják az áramot. A készülékek gyártásakor és selejtezésekor hulladékot termeltek. Pedig - más szófordulatával élve - aki fontos volt, az már elérhető volt előtte is. De persze ők kivételek, mert az már úgyis létrejött, csak másoknak ne legyen elérhető hasonló vagy jobb megoldás.
Durva szűklátókörűségről árulkodnak néhányan. A négy fal közül nem tudják elképzelni, hogy valami hasznos lehet. Azt hiszik felesleges, mert nekik ez csak egy újabb szolgáltatás lenne, egy újabb alternatíva sok más mellé. Nem fogják fel, hogy nem mindenütt van ilyen jó világ. Hogy esetleg a fejlődés sok területen javulást, jobb hatékonyságot is hozhat. Az információáramlás minden modern folyamathoz fontos, nem csak a facebook szelfik megosztásához. Azt hiszik, hogy a fejletlenségben tartás bármilyen megoldást jelenthet a környezetszennyezésre.
Nem az zavar, hogy nekik már üres a jövőképük. De az nem járja, hogy másoknak akarnák megtiltani a jobb jövő elérését. Csak divatos máz ez a mű-környezetvédősködés, mert nem a komolyabb és valóban értelmetlen károkozás ellen tiltakoznak, hanem a fejlődés ellen.
[ Szerkesztve ]
-
Tuomas
addikt
Pont tegnap néztem meg Netflixen a "David Attenborough: Egy élet a bolygónkon" c. filmet. Nagyon is érdemes volt, igazából a főbb probléma ami a bolygót veszélyezteti az a biológiai sokszínűség csökkenése, az arányok és az egyensúlyok felbomlása, aminek okozói az alábbiak:
Fosszilis energiahordozók, a kiáramló CO2 és üvegházhatású gázok miatt az óceánok hőmérsékletének emelkedése -> jégtakarók olvadása -> kevesebb napfény verődik vissza -> további melegedés.
Túlnépesedés, és ebből fakadóan az egyre növekvő területigény
Túlzott húsfogyasztás - az állattartás jóval nagyobb helyigényű, mint pl a növénytermesztés, ami miatt egyre kevesebb terület marad a vadonnak, erdőknek, ami ugye egyrészt megköti a CO2-t, másrészt gondoskodik az állatvilág sokszínűségéről, és a víz körforgásáról (erdő párásabb levegője).
Erdők kiírtása, és szabályozott haszonerdők ültetése (pl olajpálma) - lásd előző pont, a mesterséges erdőültetvényekből hiányzik a biodiverzitás.
Túlhalászás, orvvadászat - a tápláléklánc és az élővilág egyensúlyának megbomlása, aminek következtében borul a tápláléklánc, és a növények sokfélesége is csökken.Szóval szerintem nem a műholdakon, távközlésen, űrkutatáson kéne csámcsogni, hanem azon, hogy miért pusztítják az esőerdőket, miért pusztul az élővilág, és miért eregetnek annyi Co2-t a levegőbe, mert ezek sokkal súlyosabb problémák.
És ugye azzal sem kéne jönni, hogy de hát a gyártás területet vesz el. Na igen, de nem azért vágják ki az esőerdőket, hogy oda gyárakat építsenek, hanem azért, hogy mezőgazdasági művelés alá vonják, mert a legjobb talaj itt található, a fát meg tudják hasznosítani.We were here
-
BBorg
tag
válasz t72killer #225 üzenetére
Épp az a lényeg, hogy a magyar állam ha akarná sem tudná megtagadni a piacot olyan mértékben, mint egy földi kábelekre és adótornyokra támaszkodó szolgáltatás esetében. Azoknál ugye még ideológiát is lehet fűzni rá, hogy cserébe a rendőrség kinyomozza és letartóztatja a vandálokat és kábeltolvajokat és biztosítja a közutakat a cég vagyontárgyai eléréséhez. De orbiton levő Starlink műholdakban nem tud kárt tenni az átlag magyar fémtolvaj és a magyar légvédelem sem tisztítja az űrszemetet a műholdak pályájáról. Magyarország, mint űrnagyhatalom teljesítménye a legutóbbi emlékeim szerint a MASZAT 5x5x10 cm műholdak Electron ride share-ben történő felbocsátásában merült ki. Persze a fizetési rendszeren keresztül borsot törhetne az állam a Starlink orra alá, de manapság már a fizetést is intézni lehetne a műhold rendszeren keresztül, vagy csak egyszerűen egy nagy egyenleget lehetne nyitni a Starlinknél egy olyan országban, ahol lehet, és átcsempészni a vevőegységet egy olyanba ahol nem lehet. Mondjuk a gondolat felmerülésekor, arról ideiglenesen megfeledkeztem, hogy az egész Starlink ügy csak vihar a biliben piaci részesedés szempontjából (ha mindenfajta internetszolgáltatót figyelembe veszünk nem csak a műholdast), így a költségvetésben sem lenne érezhető hatása.
-
BBorg
tag
válasz Hieronymus #223 üzenetére
"Nyilván néhány kilométer áthidalására kevesebb teljesítmény szüksége, mint 50-55 ezer kilométerhez."
Nem olvastam még végig a fórumot, de hogy lett a (feltételezem) műholdak pályája 50-55 EZER kilóméter. A geostacionárius lenne valami 36 ezer. Ezeknél csak 550 km vagyis 550000 méter.
A besugárzás energiaszükséglet tekintetében is tovább kéne gondolnod a helyzetet. A célunk itt az hogy a föld felszínét minél hatékonyabban ellássuk jellel (sugárzás). Képzelj magad elé egy földgömböt és egy kis led lámpát, pontszerű fényforrást. Ha a fény közel van a földgömb papírjához, akkor a közelében nagyon erős jelet kapsz, de már egy kicsit távolabb jóval gyengébbet. Viszont ha pár centi magasról, egy parabolatükör segítségével világítanád meg, akkor kapnál egy egyenletes fényességű területet. Tehát ha van egy megcélzott jelerősség küszöb, akkor szerintem azt energetikai szempontból is a műholdak tudják hatékonyabban besugározni. A "távolság áthidalása" kiesik az egyenletből, a felhasznált energia nagyobb arányban hasznosul a földfelszínen. -
#54625216
törölt tag
válasz t72killer #240 üzenetére
Ez volt az kérdésed:
"Ahova kell net igazán, oda nem húztak már kábelt?"
Erre válaszolták, hogy nem, mire Te belinkelted a tengeralatti kábel térképet.
Ha szerinted csak a partmenti településekre kell igazán net, azzal a véleményeddel pár milliárd ember vitatkozni fog, de csak hajrá."Ha nagy vagányan belovagolsz és osztani kezdesz valamit, azt ők döntötték el? Ld pl Irakban, Líbiában osztott "demokrácia" ..."
És ennek mi köze a globálisan elérhető internethez?
Jelenleg egy feketeafrikai gyerek karrierkilátásai nagyjából kimerülnek annyiban, hogy halálra melózhatja magát egy kobalt bányában. És még így is hajlandó naponta 20 kilométereket gyalogolni az iskoláig, meg ugyanannyit vissza, mert ha megtanul írni-olvasni, akkor egyszer akár munkafelügyelő is lehet belőle és talán 5-10 évvel tovább él.
Na most abban az iskolában még mindig 70-es évekbeli tankönyvekből tanulnak, amiket anno a baptista szeretetszolgálat jutatott el nekik, ha tehát csak annyit elér a Starlink program, hogy pár millió feketeafrikai gyerek közül néhány tucatnak sikerül a tehetsége révén kitörnie, mert rendelkezésére áll az az információ mennyiség, amit a fejlett nyugati államokban készen a polgárok segge alá raknak, akkor már érdemes benyelni a légkör felső 20 kilométerében azt a légköbkilométerenkénti pár darab nehézfém atomot. -
BBorg
tag
OK, bonyolultabb mint gondoltam. De a műholdak funkcóját ( teljes földfelszínen szélessáv biztosítása) akkor sem lehetne kiváltani adótornyokkal. Pl érdekes mérnöki probléma lenne 6000 méter fenékmélységnél oszlopokat szurkálni az óceánba és a jelet eljuttatni odáig lézerrel a légkörön keresztül.
8 km magasan a légnyomás már csak 36 %-a a földfelszíninek (https://www.mide.com/air-pressure-at-altitude-calculator), tehát a légkör 63 %-a ez alatt van (feltételezem). Ha ebben oldalirányba sugárzol (most csak tippelek, nem számoltam ki) mondjuk 20 km-re, akkor több energiád vész így el, mintha mondjuk 70°-os szögből műhold küldené a jelet ugyanarra a pontra, de a fejed fölül 550km magasról, mivel a 20km-t a jel végig sűrű légkörben teszi meg, de az ~550 km-ből csak ~9km sűrű levegős szakasz lesz. Az egészből arra következtetek, hogy egységnyi felszíni területre vonatkozóan a magasabb pozícióban működő jeladónak lesz kevesebb a fogyasztása nagy általánosságban. El tudok képzelni kivételes magasságokat, hatótávolságokat vagy jelszinteket, de nagy általánosságban ökölszabályként a műhold jobb ebből a szempontból, mint a földi adótorony.
Új hozzászólás Aktív témák
- AKCIÓ Új Dobozos Macbook Pro dokkoló új ára 70.000 forint
- ThinkPad Hybrid USB -C USB -A Dock 40AF Új ára 80.000 Forint Ingyen szállítás
- Xiaomi Redmi Note 9s 128/6 GB 34.9E !!!
- Új Hp Pavilion 15-eh Fémházas Szuper Laptop 15,6" -30% AMD Ryzen 7 5700U 8Mag 16/1TB FHD MATT
- ATI RADEON RX 480 -8 gb DDR5 256 bit videokártya