Új hozzászólás Aktív témák
-
kikikirly
senior tag
Jogos amit mondasz.Viszont úgy érzem Krzanich át esett a ló túlsó oldalára, am gondolom nem mondta el a részvényeseknek hogy ha NEM minden a tervek szerint alakul(amire volt belátható esély, lám be is következett) nincs Plan Biii mert minden mást felégetek,cserébe most hozzátok vágok 2 kamionnyi pénzt...Magam részéről ezt nem tartom életszerűnek,egyszerűen az emberek nem így működnek.
Krzanich biztos volt benne hogy mindent jól csinál,Abu leírta néhányszor az ipse vezetési kultúráját: egy öntelt barom, ezt nyugodtan kijelenthetjük, kizárt hogy pont ő tér el az átlagtól pozitív irányba.
Részvényesek nem voltak tisztában a valós nyereség kockázat aránnyal.
Ha igen,és ennek ellenére rábólintottak, úgy nem szóltam.
-
#9
Petykemano
veterán
Darmol
#6
Petykemano
veterán
"A részvényesek pénzt akarnak, ezért fektettek a cégbe, ez a normális."
A cél természetesen racionális értelemben érthető.
Ugyanakkor ha egy tágabb perspektívába helyezed, akkor láthatod, hogy egy cég, de az egész gazdaság is egy körforgáson alapuló ökoszisztéma. Olyan, mint egy horgásztó, vagy egy erdő.
Egy erdő vagy egy horgásztó esetében szerintem ma már az a konszenzus, hogy az "azért vettem meg, mert le akarom aratni a hasznát" hozzáállás az abnormális és a normális az, hogy az erdő és a horgásztó tulajdonosa gondozza azt, ami a hozadékot termeli.Ez egyáltalán nem valamiféle altruizmus vagy önzetlenség.
Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
-
pengwin
addikt
Igen, egy befektetés célja a haszonszerzés, de ilyen mértékben kiszolgálni a befektetők irreálisan magas haszonigényét már-már a hűtlen kezelés kategóriájába esik.
A befektetők elvárásai egyszerűen sértették a cég érdekeit. A CEO feladata lenne, hogy ezeket az érdekeket kiegyensúlyozza. Az egy dolog, hogy az aranytojás a befektetőké, de a tyúkot nem kell miattuk levágni...
Az Intel akkor is masszívan nyereséges lett volna, ha rendesen fejlesztenek közben. Azért maradtak le, mert a befektetőknek nem volt elég a 150%-os megtérülés a befektetésükön, hanem kellett a 250%.Nagyszerű példája annak, hogy a "shareholder kapitalizmus" miért káros, és miért kéne átállni a "stakeholder kapitalizmusra": hosszú távon nem fenntartható az előbbi modell, ami elsődlegesen és szinte kizárólag a befektetők érdeketi szolgálja. Egy olyan cég, ami figyelembe veszi a befektetőkkel szembeni saját érdekeit, a dolgozói érdekeket és a szélesebb közösség érdekeit is, sokkal egészségesebb* üzletileg is.
*: Jobban fent tudja tartani a növekedést, sokkal versenyképesebb tud lenni hosszútávon, és lényegesen alacsonyabb dolgozói fluktuációval kell számolnia, a pozitív sajtóvisszhangról nem is beszélve.
[ Szerkesztve ]
Üdv, pengwin
Új hozzászólás Aktív témák
ph Az N+1 jelzésű node kiemelt fókuszt kapott, így annak mielőbbi bevezetése kritikus fontosságú projektté vált.