Új hozzászólás Aktív témák
-
Sipi
addikt
A GNU/Linux alapfilozófiája a választás szabadsága.
Nem létezik olyan rendszer, ami szervernek is, átlagos irodai felhasználásra is, multimédiás közpopntnak is egyformán tökéletes. Ha igazán egy dologra akarod használni a rendszert, vagy kompromisszumokat kötsz, vagy kiválasztod azt, ami arra jó igazán.
A GNU/Linux világában a rengeteg disztró eltérő felhasznúlói igényeket takar. Van kifejezetten szervernek való, s van újonc desktop usernek. Mindegyiket lehet a másikra is használni, de több tanulást igényel.
Emellé jön az is, hogy egyes nemzetek saját disztrót csináltak, mert lássuk be, azért pl. oroszra nem minden alkalmazás készül alapban... Az ALT Linux ezt az űrt tölti be - mindamellett kifejezetten jó dszitró más nyelvűeknek is.
SipiMont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
Sipi
addikt
Sajnos, a mentalitás többféle, és egy részük kifejezetten bunkó...
Viszont ne a fixtv-t hozd példának, mert az ottani Pistike és Jancsika, khm, nem kifejezetten jártas a témában.
(Ellenben igazad van. Legtöbben divat-Linuxosok, az elv nélküli Windows-utálók táborából.)
Személyes tapasztalatom: viszonylag sok zárt forrású, méregdrága programmal befürödtem már. Váltani azonban nem lehet/érdemes, hiszen ha pár milliót kifizettél, legalább a - lényegében csak papíron létező - suppoirt végét érdemes kivárni a váltásig.
Ugyanakkor az Open Source melletti érv: ha egy project beindul, még sosem tapasztaltam, hogy a ''hobbiból'' fejlesztett alkalmazás ne lenne komoly. Nem tudom, mennyoire ismered az Open Source komolyabb programjait, de pl. teljes LDAP, NTP, GPG, stb. létezik Open Source alapon. Semmivel sem rosszabbak, mint a fizetős társaik. Sőt: mivel ''felkapott'' projectekről van szó, rengeteg fejlesztővel, tesztelővel, nagyon hamar javításra kerülnek a hibák.
Hiszed vagy sem, egyrészt nagyon komoly és használható programok léteznek hobbiból. Ennek oka az is, hogy ha tényleg jó, rengetegen használják, szállnak be a fejlesztésbe. Mivel nekik akár pénzügyi hasznuk is származik belőle, nem hagyják veszni. Másrészt pedig van olyan project, melyért pénzt kap az alkotója, s mégis ingyenes a szoftver...
Hardver és disztró: itt egy kis kebveredés lesz. A Linux a kernel, a hardverkezelő réteg. A disztróknak szinte semmi köze nincs ehhez, a kernel mindenhol szinte ugyanaz. (Vagy felteheted ugyanazt a kernelt.) A hardvergyártók NEM a sok disztró miatt nem fejlesztenek, hanem csak. Lusták, tohonyák, mittudoménmi. Ha egyszer megírja valahogy, akkor a disztrók készítői megcsinálják az adott csomagokat, ezzel nem a hardvergyártónak kell bajlódnia.
Konzol: említed, hogy a grafikus alkalmazások is konzolos jegyeket hordoznak. Egyrészt ezt nem értem, mit takar. A csilivili KDE-Qt felületű cuccaim nem tudom, hogy viszonyulnak egy karaklteres konzolhoz...
Másrészt, ha érteni vélem, akkor igen, itt jön a filozófiabeli külkönbség. Ami - véleményem szerint - azt jhelenti, hogy a Windows-on edződött programozók bizony, ellustultak, és elég gány kódot alkotnak.
Alapfilozófia (a programozási nyelvek ősörökje!): amit egyszer megírtak, ne írd meg még egyszer. A GNU/Linux ezt tökéletesen továbbviszi. Ha létezik általános hardveres CD-író elérési felület (több is!), minek megint megírni ezt? Minek egy Nero, Easy CD Creator? Amelyek kezelése nem kompatibilis, és előfordul, hogy a kettőt egyszerre telepítve összeakadnak? Ehelyett van egy kernel, van egy CD eszköz, és van pár konzolos alkalmazás, mellyel cédét lehet írni. Az, hogy erre milyen grafikus felületet biggyeszt az ember, lényegtelen.
A GNU/Linux ma is idomul a felhasználóhoz. Elég sok olyan projekt van, amelyik ezt teszi könnyebbé. (Olyanok is, melyek a szerintem alapvetően hibás katt, start menü, ikon felülettel szembehelyezkedve, teljesen nmás megközelítést használnak). Szemléletében más GUI-t nem tudsz írni Woindows alatt - ugyanakkor van jópár tanulmány, melyek azt mutatják, hogy ez az egész mai GUI inproduktív. Nem fwelhasználóbarát. Lassú és nehézkes. GNU/Linux alatt, mivel a leutált konzolra épül, egyszerű kicserélni a mai megszokott GUI-t egy teljesen másra.
Bakker, annyit írtál, hogy a válaszban elvesztem a fonalat...
SipiMont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
Sipi
addikt
hw-fejlesztők: NEM megírniuk kell. Nem kell csinálniuk semmit. EGy doksit kell adnkuk, amely tartalmazza a hardver programozhatóságát.
Nem kell visszafewjteni. Van, amire így jöttek rá. De pl. a btt chipsetes tuner-kártyákat nem így írták meg. Ennek adott a dokumentéciója, és gyerekjáték volt megírni hozzá a drivert. (S mivel nagyon erősen használom, elm,ondhatom: sokkal jobban, mint akár a win98-féle, akár az NT-féle multimedia framework esetén).
Tudás a közösbe... Ezt nem igazán értem. Ha egyszer kiadott valamit, amit beépítettek a kódba, mehet bárhova, az örökké ott marad. Az IBM rengeteg kódrészletet adott át saját korábbi, akkor még szigorúan titkos szoftvereiből. S mi léenne, ha kilép? Semmi. Rég nrem ők a fejlesztői, hanem egy nagyobb közösség.
Win és hülyék: tanítottam felhasználókat. Sokáig. Ostobákat és aggyal rendelkezőket egyaránt. Hidd el, a Windows nem könnyű. Még az XP sem. (Számomra az.) Egyszerűen vannak olyan emberek, akik nem akarnak, vagy nem tudnak megtanulni semmit. A számukra ez a jelenlegi GUI zsákutca, kudarc. Máshogy működik a logikájuk, őket mindenféle menü és ikon zavar.
SipiMont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
Sipi
addikt
A disztrók kb. 90%-a felesleges, inkább pár ember hobbija.
S ha megnézed, ne mis túl támogatottak.
Valójában csak egészen kevés igazán nagy disztró létezsik. És ezek egy része is korábbi nagy öregek alapjaira épül, ergo kvázi egyformák.
SipiMont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
Sipi
addikt
Félreértesz. MÉG nem írtam le azt, hogy a fejlesztők hülyék.
Nem ismerem az okaikat. Sőt, meglepődsz, az a pár )jópár) programozó ismerősöm, barátom, aki van, Windows-ra fejleszt. NEM az ő hibájuk, ha belekényszerítik őket egy fejlesztőkörnyezetbe, amely így és így működik. Alkalmazkodik hozzá - de véleményem szerint az, ami most megy,. nem programfejlesztés. Többnyire gányolás. (És ez speciel ezen ismerőseim véleménye, sokszor a saját maguk fejlesztette programról. Te pr5ogramozó vagy, tudno kell, hogy egy pénzes programnak a legtöbb esetben szinte semmi köze a specifikációkhoz. A megrendelőhöz van köze, a határidőhöz, a pénzhez, és ennek keverékéhez.)
A GPL-re mondtam már, hogy ne menj bele, mert számodra csak a GPL létezik, holott ez csak egy a sok közül, ráadásul egyáltalán nem úgy van, hogy egy linkelt GPL-es könyvtár miatt meg kell nyitnod a programodat...
Driverek: ezt nem igazán értem. A Linux kernelben a driver az driver, és a kernelben van. Pont. A user space más tészta. Az max. a kernel műdú driver dokumentált hivatkozásait használja ki. Erre is van sok szép pálda (használok is ilyet), de semmi köze az általad leírt helyzethez.
(Pl. Canon digikamera. A korai Canon kamerák nem követik a PTP szabványt, emiatt minden PTP driver meghal velük. Speciálisan Canonra át kell írni a megfelelő drivereket. Ez kernelben fut, modul, a libgphoto2 része. Ez félig egyéként a kernel USB drivereire épül.) Ugyanakkor létezik egy user space filesystem, mely kvázi semmit sem csinál. Lehetőséget ad, hogy fs-t csatolj valahova. Ennek semmi köze a kernelhez, sem semmiféle hw-gyártóhoz.
És létezik egy gphotofs nevű driver. Ez user space, semmi köze a kernelhez. Az előző user space fs-t használja, s az észlelt kamerát csatolja megadott könyvtár alá, anélkül, hogy a kamera ismerne bármiféle USB Mass Storage, vagy hasonló szabványt. Itt létezik két kernel driver: az USB hub és a kamera. Ezek hw-gyártótól függenek. Egyetlen egy layer. Az összes többi ettől független: Linux alatt ugyanis mindennek szabványos, dokumentált ki-és belépési pontja, függvényhívása van. A gphotofs-nek semmit sem kell tudnia sem az USB chipsetről, sem a kamera típusáról. Független a hw-gyártótól. Ugyanakkr a hw-gyártótól függő rész csak kerneles.
Ezt a GUI a konzolon alapszikot, sajnálom, nem értem. Nem használok Mozillát, a java konzolját pedig pláne nem akarom kukkolni.
A Win GUI-ját félreértetted. Most lusta vagyok megkeresni a neten, az egyik kmegközelításnek talán THE a neve. A lényeg az, hogy felejtsd el az összes eddigi megközelítést. (És ilyen szempontból nekem mindegy, Win vagy Lin, alapvetően elhibázottnak tartom a jelenlegi GUI-kat.) Ha megnézel egy ilyen megközelítést, rájöhetsz, hogy NEM lehet lecserélni a Windows explorer.exe-jét. Ezt programozóként nem is értem, hogy mondhatod... Az explorer.exe tartalmazza a Windows fél GUI-ját, ha kicserélem, és nem teszem bele az ebbe zsúfolt tonnányi függvényhívást, összeomlik a Windows...
Nem lehet áttervezni a GUI-ját anélkül, hogy az egész rendszert át ne írnád. És kérlek, ne azzal gyere, hogy de igen, ki lehet a Start gombot is cserélni. Nem ilyen apróságokra gondoltam...
Jó példa erre pont a Vista/XGL. A Windows esetében a teljes rendszert át kell írni, hogy DirectX felületen fusson. Az Xorg alatt az Xorg pár száz csomagjából egyet kell kicserélni. Ez a filozófiabeli köülönbség. S ez az, amit fikázásnak foghatsz fel, ha Windows-platformon programozó emberekről írok. Ez az, amit nem találok semmiféle futószalagos, pénzes programban. Hogy legyen bármilyen tré is az egész, nem tudom egyszerűen kicserélni. A nyamvadt backup programomban hiába csak a szalagos egység kezelője szar, azt ne mlehet kicserélni jóra, neadjisten a Window beépített, jól működő, saját driverein alapuló kezelőjérte. Nem, ennek a vilgá egyik legnagyobb szoftverfejlesztőjének úgy kellett, hogy megírja még egyszer a SCSI alapú tape drive-ok kezelőjét, ami ütközik a Windows sajátjával, keresztbe sikoltoznak egymástól, kárpótlásul szarul működik, és még support sincs (csak papíron).
SipiMont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
Sipi
addikt
Ez nem igaz... Bámulatosan félreértesz mindent!
Sehol nem írtam, hogy elvárom a nyíltságot! Az nvidia zárt, és tökéletesen elégedett vagyok vele.
Az, hogy a hw beépített firmware-jének hívási pontjait, paramétereit leírod, még nem lesz nyílt semmi. Értsd meg: ha nem akarja, nem kell írnia semmit. Nem kell nyílttá tenni hardvert, szoftvert. Csak adja meg a lehetőséget...
Tudás fejlesztése: ha tudnád, hány olyan projektet láttam felnőni, amely mögül kiszállt az eredeti támogató... Megírja pár ember. Elterjed. Több százan foglalkoznak vele. Értsd meg, pont ez az Open Source lényege: amíg hasznos, érdekes, szükség van rá, foglalkoznak vele. Teljesen mindegy, hogy ki: attól, hogy a kernel fejlesztéséből időközben kiszállt pár agy, még ugyanúgy ment tovább. Nem tudod megállítani a fejlesztést - az alkotó ilyen esetben senki. Nem számít, pótolható.
Csak az emléke él az agyakban és a README file-ok elején.
SipiMont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
-
Sipi
addikt
Valóban. A megközelítés teljesen más. A Windows masszában gondolkodik, abban, hogy a user úgysem képes tanulni, gondolkodni. Ezzel semmi bajom, de nem nekem való. Ettől nem lesz rosszabb, csak számomra. (Bár ehhez jön az a - számodra félrebeszélős - véleményem, tapasztalatom, hogy igenis, a butánál is létezik hülyébb felhasználó.)
Van, akinek jó. Van, akinek nem. Nos, tudod, egy ''Linuxost'' (brrr...) ez nem érdekel.
Hoztál tényeket, melyek nagy részét igyekeztem megcáfolni. Érdekes módon azokra sosem reagálsz többet. Elhiszem, hogy Windows alapon benne vagy valamiféle program-fejlesztésben. De az összes eddigi hsz-ed alapján az tűnik számomra nyilvánvalónak, hogy nem értesz és nem érted az Open Source módit. Ezzel semmi gond, de akkor ne mondj róla ítéletet.
Az elterjedés egyik gátja szerintem a Microsoft dominanciája. Ha valakit éveken át csak ilyenre oktatnak, s számára a szövegkszerkesztő, a lejátszó, minden Windows néven fut, nincs esélyed másra ''szoktatni''.
Írtál érveket az elterjedés gátjaként. Erre írtam ellenérveket, hogy szerintem egyik-másik miért nem igaz.
Nem mondtam így direktben azt, hogy a programozók hülyék. Ne emled ki a szövegkörnyezetből. Már csak azért se, mert nem is arra hoztam ellenül, amire te gondolsz.
És még egyszer: 1 driver minden disztriben elfut. Ha nem, annak az az egyedüli oka, hogy pl. nem 2.6-os, hanem 2.4-es kernelt használ. A driver a kernel része, az mindenütt ugyanaz (vagy hasonló). Nem tudom, mire alapozod ezt... Nekem pl. minden kerneles USB driver ugyanúgy ment eddig mindenhol.
Az, hogy esetleg egy általatok megírt driverről van szó, melyet (merthogy valami ilyesmit írtál) félig user smódban valósítottatok meg, és nem megy... Az nem a kernel vagy a Linux gondja. Eddig én még nem találkoztam ilyen driverrel. A driver ugyanis nem a disztribúció csomagja. Valóban, egy .deb ''driver'' nem fog menni egy Red Hat Linuxon, lévén nem tudod telepíteni. Ahhoz ugyanezen driver RPM csomagja kell.
Egyébként eléggé meglepő módon piszok sok hw-hez létezik driver Linux alá is. Kezdő Linuxos koromban kénytelen voltam hinni sok okos embernek, akik meg akartak győzni róla, hogy a Windows helyett ne használjak mást, mert semmit sem ismer fel.
Azóta végre tudom használni azokat a ketyeréimet, melyeket Win alatt kínkeservvel, vagy szinte sehogy sem tudtam.
Én nem sírok, hogy mennyire van elterjedve egyik vagy másik rendszer. Nem érdekel, és hasznom sincs belőle. De nem szeretem, amikor hülyeségeket beszélnek róla. Ehhez valamilyen szinten értek, rengeteget turkáltam már. Nem bunkóságból, nagyképűségből mondok ellent: egyszerűen csak nem úgy van.
SipiMont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
Sipi
addikt
Jó, elhiszem Neked, és szólok annak a sok balféknek, akik doksi alapján fejlesztették ki a drivereket...
Most nem igazán értem... Open Source projektről van szó, abból kiszálló/beszálló emberekről. Erre a következő mondatod egy tőkeerős cég által fejlesztett nagy project. Igen, ha megbízok 100 programozót, fizetem, majd nem adok több pénzt, akkor meghal a projekt. Ezt ki vitatta? De nem értem, hogy jön ez magához a kiindulási ponthoz.
Vannak ellenpéldák arra, hogy egy nagyméretű zárt, pénzes projekt megnyuitása után az egész átment közösségi alapokra, és az alkotó kiszállt belőle. Csak annyival áll mögötte, hogy az eredeti emberek egy részétől még mindig lehet kérdezni. Az IBM rengeteg ilyet adott a kernelbe.
Légy szíves, ne sértegess igehirdetéssel. Nem hirdetem, mert nem érdekel. (Téged se szóltalak le, hogy nem vagytok képesek egy normális drivert írni egy egységes, jól dokumentált kernel alá... Pedig aatól, hogy valakinek nem jön össze, még elég sok ellenpélda létezik.)
Azt mondjuk, ez a jobb. Jó, legyen, akkor én is mondom. De ha mondom, nem EGYETLEN okból teszem, mint azt be próbálod állítani. Amit írsz, egy ok a sok közül. Itt megintcsak nem igazán világos, mi köze egy zárt forrás nylíttá tételének ahhoz, hogy egyesek szerint miben előnyösebb a nyitott. Gondolom, arra utalsz, hogy ugyanmár, a zárt is lehet nyílt, van rá példa. De ez sánta példa. Jó, volt ilyen. És? Ez azt jelenti, hogy minden zárt egyszer csak nyílt lesz? Pár egyedi példát, ami ráadásul inkább kivétel, miért hasonlítasz össze valamivel, aminek pont ez az alapja?
Nem igaz, hogy semmi olyat nem nyújt. Erre már nem is nagyon tudok mit mondani... Ha alapszinten akarnék bohóckodni, azt modnanám: bakker, pl. azt tudja, hogy bele tudsz nézni a kódba. És akármit mondasz, ez így, ebben a formában nem létezik zárt esetén.
Na, az utolsó mondat viszont okés. Nem kell hinni benne. Akkor ne használd. Ez a lényege.
Mások hisznek, használják, és van, akinek bejön, működik. Még pénzt is keres vele.
Kis kiegészítés. Nekem személy szerint piszok rossz tapasztalataim vannak zárt kódú, fizetős szoftverekkel. Kis vacak magyar cégtől kezdve a világ egyik legnagyobb, szövetségbe forrt szoftveróriásáig - gyalázat. Support nem létezik, csak fizetni kell érte, a program pedig működésképtelen szar, már elnézést.
Igazad lehet ugyan, hogy az Open Source szar az alkotónak, és nem életképes, macerás. De tudod, engem, mint felhasználót, eddig nem sikerült meggyőzni arról, hogy ugyanez a jól működő, licencekkel megtámogatott (melyek megfosztanak minden jogomtól), nagy pénzekből kifejlesztett szoftverekkel jobban menne. A cégeknek biztosan, akik szarnak a fejemre.
Úgyhogy elképzelhető, hogy pénzkereseti szempontból valóban jobb a zárt, de felhasználóiból nem biztos.
Az ''opensource projecteim'' egyébként (nem mintha bármelyiket is aktívan írnám) megesik, hogy egy-két hibbant elmén túl is eljutnak. Néha még az is megesik, hogy a fél Internet használja és épít rájuk, még ha nem is tud róla. Ennyire azért nem kellene lenézni őket.
SipiMont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
Sipi
addikt
Már nem tudom számolni, hanyadjára kérlek meg, hogy ne ragadj le a GPL-nél, és hányszor magyaráztam el, miért is ne tedd. Most már nem fogom.
Ha neked ellentmondó, akkor szenvedj a GPL-lel. Azok, akik nem akarnak szenvedni, nem ezt használják, és elvannak.
Valóban, a programozás nem művészet. De tanulni szokás. Vannak alapvető ismérvei, hogyan is kell. A te megközelítésed teljesen más. Látszik, hogy fejlesztesz, nem érdekel, hogy azzal valakinek dolgoznia is kell. Szerintem ez az alapvető különbség a kétfajta szemlélet között. Bár ez nem teljesen nyíltság-zártság kérdése, de nyílt esetén egy ''menő'' project nem lehet gány.
Igen, szemrehányást teszek arra, amit ezek szerint te programozásnak nevezel. Számomra ez mást jelent. A problémára adott válasz a program, te írtad. Nos, ennek szerintem minimális feltétele az, hogy működjön és használható legyen. Légy szíves, ne ferdítsd direkt a szavaimat, sehol nem írtam teljesítményt. Nem attól rossz egy program, hogy 10%-kal lassabb. (Bár akkor egyes egyetemeken csúnyán fognak rád nézni.)
Egy program attól rossz, hogy olyan, mint a ......., vagy a ........ És ezeknél határidő sem
igen létezett, általános programok. Belefért volna egy kis fejlesztés. Az ugyanis, hogy bugoktól hemzsegve jön ki, nem megoldás. És egyáltalán nem matyóhímzés az, ha pl. egy pár százezer forintos backup szoftvertől elvárom, hogy backupot készítsen. Én ennyire triviális dolgokról beszélek. Ellenpéldául arra, hogy önmagában a zárt és pénzes program nem garantál semmit.
Nem a programozásra teszek szemrehányást, hanem arra a szemlkéletre, amit te is képviselsz. Nincs idő, pénz, energia, akkor adjuk ki a lúzernek félkészen, oszt majd megveszi a supporttal egy év múlva azokat a foltokat, amelyekkel menni is fog.
Ennek semmi köze ahhoz, hogy minden szoftverben van hiba. Ezek nem bugok, hanem trehányságból, nemtudásból, hanyagságból eredő problémák, melyeket mindig meg lehet magyarázni a szűkös határidővel.
Nem írom le a konkrét szoftvereket, ha használtál már elcseszett cuccokat, tudhatod, miről beszélek.
SipiMont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
Sipi
addikt
Nyugi...
Náluk a PHP két hét, míg összehoz egy alap lapot. Egy portálépítő szoftverrel nem PHP-alapon fél óra. Még szerencse, hogy almát körtével hasonlít, és a PHP-re épülő hasonló, készre gyártott portál-megoldások fel sem merültek összehasonlítási alapként...
Náluk a Win-szerver felállítása gyorsabb. Na és? Biztosan nem kell rajta már semmit sem állítgatni, az alapbeállítások is megfelelőek a munkához. Hálózati zsinór pedig nem fityeg belőle...
Náluk csak felrakod - valószínűleg 10 perc alatt - a Wint, és fut. Na és? Biztosan van olyan gép, aminek minden hardverét alapban felismeri, a felhasználók pedig annyira nem igényesek rá, hogyan van belőve a kliens. Szoftvert pedig nem futtatnak rajta.
SipiMont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
Sipi
addikt
1. Nem vagyok hívő. Illetve nem ebben. Légy szíves, ne provokálj.
2. Nem vagyok programozó.
3. Mint szinte mindig, egy állításodba ''kötöttem bele'', ami szerintem nem állja meg a helyét. Jelen esetben ezek szerint kevés információt közöltél, de ott és akkor nem egyenrangú dolgokat hasonlítottál össze.
4. Csak azt hiszek el, amit látok.
5. Windows-rendszergazda vagyok, lepöccenhetnél a gyerekes vegzálásomról.
6. Eddigi legtöbb hozzászólásodból az jön le, hogy Te nem vágod, miről beszélek, sőt azt sem, miről beszélsz. Jelenleg elkezdtél állításokat megfogalmazni, melyekről többen azt mondják, nem igazak. Ezek egyike egy profi Windows- és Linux-rendszergazda. A másik profi PHP-programozó.
+1: a DotNET, mint programozási keretrendszer valószínűleg jó. Nem is vitattam. Jelenleg mindenki az ezzel és a PHP-val (mint programozási nyelv) kapcsolatos ''érdekes'' állításaid cáfolatával van elfoglalva.
Sipi
[Szerkesztve]Mont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
Sipi
addikt
Pedig néha megesik... Ha azok a fránya vírusvédelmi megoldások picivel később frissülnek, mint ahogy az aktuális vírus/féreg kiszemeli az adott hálózatot. Meg aztán ahhoz is idő kell, hogy a friss gépre feltelepüljenek a központilag menedzselt frissítések, vírusvédelem, miegymás. Ha mélyen tisztelt kolléga egy saját gépet dugdos a hálóra, az ugyan nem fertőzi meg a benti gépeket, de a frissiben rádugott újat igen.
Mindegy, nem flém, csak úgy.
SipiMont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
Sipi
addikt
-
Sipi
addikt
Vírus/féreg szerepelt a hsz-emben. Utóbbinak csak bekapcsolt gép és működő hálózat kell.
Vírus esetén: 1 bites Marika miért nem töltheti le és indíthatja el?
Válaszod: mivel Marika nem rendszergazdai account alatt lép be, ez semmi problémát nem jelent. (Bár szerintem ettől függetlenül az Outlook vidáman szét fogja szórni a fertőzött leveleket.)
Válaszom: azért, mert az az áldott xy program csak így hajlandó futni.
Válaszod: akkor filemon és regmon, meg kell keresni, mik azok a file-ok, kulcsok, melyekre nagyobb jog kell, és be kell állítani.
Válaszom1: ja, egyesével minden gépre.
Válaszom2: ja, isteni élmény többezer sort bogarászni, és megkeresni benne, melyiknél LEHET, hogy admin jog kell rá.
Válaszod: nem kell ilyen szart használni (jogos), tanuljanak meg a programozók programozni.
Válaszom: echte Microsoft-os programo(ka)t is ismerek ilyet.
De ezt már tényleg csak a nemlétező flém kedvéért.![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
SipiMont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
Sipi
addikt
Jajj, ne menjünk már adok-kapokba...
Arról volt szó, egy frissiben betolt gép hogyan fertőződhet meg. Kérdésed volt, hogy belső hálóról hogy kaphatna el - erre válaszoltam, hogy Marikán keresztül, aki egymaga biztonsági rést jelent.
Marika peccselt, szuper gép előtt ül.
Marika Outlookja szerinted működik. Szerintem az Office-nak kell minimum egy power user. De mindegy, valszeg rosszul állítottam be valamit.
Nem az Outlookról volt szó. Alkalmazásokról, de nem erről. S ezen alkalmazások random elérési nyűgjeiről. Esetleges olyan marhaságaikról, hogy nem is file-reg elérés kell nekik, hanem kifejezetten admin jog.
Na, rövidre zárva: előfordulhat olyan rendszer, ahol admin user kell, vagy ennek kikapcsolása eszement befektetést igényel.
Ammeg elég vicces, hogy egy rendszer leggyengébb pontját (a felhasználót) ilyen lazán elintézed, hogy úgysem nyitja meg... Ügyi vírus még akár hamisított belsős címről is érkezhet. A főnöke levelét meg csak megnyitja talán... (Tudom, Marika megtanulta, hogy a főnöke nem küld angol nyelvű levelet...)
Ja, egyesével: egy adott programon megnéz, hányszáz file-registry entry-t kell átírni, és utána minden gépet így frissíteni. Ezt automatizálhatom pl. login scripttel, aztán imádkozhatok, hogy egy másik gépen ezekkel az átállításokkal ne nyírjak ki valamilyen másik programot.
Nu, lépjünk tovább.
Sipi
[Szerkesztve]Mont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
Sipi
addikt
Irigyellek ezért... Szerintem Te is gondban lennél, ha local admin jogokat kellene adni az egyszeműeknek.
Tudom, hogy jól meg lehet csinálni. Ehhez szakértelem kell. Azt nem a win98-on edződött Pistikék fogják megadni 10-kattintós módszerrel.
Blasterre emlékszem, itt tombolt a falak előtt.
Talán az lehetne a konklúzió, hogy annak a mondatnak semmi értelme, hogy az X biztonságosabb OS, mint az Y. Beállítástól függ. S ehhez szakértő kell. Ergo az a mondat sem áll meg, hogy egy Linuxos rendszer karbantartása drágább, mert a rendszergazdát alaposan képezni kell. Minden rendszerhez képezni kell.
Egy kis kukac: a gond ott kezdődik, amikor ''goto 1. sor''. Ez az egy dolog egyes rendszerekben nem jelent gondot.
SipiMont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
-
#371
Sipi
addikt
killerjohn
#368
Sipi
addikt
válasz
killerjohn
#368
üzenetére
Na, csak kibököm már, ha így feljött a sok fránya driver.
Anno a Win-Lin váltásom egyik erőteljes oka pont a drivertámogatás milyensége volt. Windows-on nem működött szinte semmim, pedig elég általános, ismert hardverek (SB Live, ASUS GeForce2, Hauppauge tuner). Számomra nem igaz az az állítás, hogy Linux alá nincsenek driverek. Fura módon eddig mindent be tudtam üzemelni, kivéve azon eszközöket, melyek valójában nem is hardverek. (Műanyagdobozba szerelt lámpák és kapcsolók, melyek a Windows-ból letöltött programmal mennek, önálló működésre teljesen képtelenek.)
Elegem lett abból, hogy állandóan driver-ütközésekre vadásszak, az új verzió két kijavított hibája mellé megkapjak öt másikat, stb. Ezek egyértelműen a driver-írók, vagyis a hardver-gyártók hibái. Viszont ezzel éppen oda kerülünk, amit sokan (mert 10-15 évvel ezelőtt már láttak Linuxot) előszeretettel hangoztatnak: igen, a driverekért a gyártó a felelős. Azért is, ha nincs, de azért is, ha egy gány az egész. A legnagyobb gyártókról van szó, és arról, hogy több év alatt nem voltak képesek jót írni. Mielőtt belém köt valaki: igen, előfordult, hogy működött. De sosem jól, sosem úgy, ahogy a doksi szerint kellett volna.
Meguntam, gyalu, másfajta rendszer. Azóta minden hardverem megy (és csodák csodája, még felvenni is tudok a tunerről).
Innentől fogva számomra nem létezik a ''nem megy Linux alatt, mert nincs driver''. Eddig egyetlen egy scannert találtam, ami tényleg nem ment sehogy, de alapos olvasás után kiderült, az nem is szkenner. (Ráadásul, ugyancsak a gyártó hibája miatt, Windows alatt is borzalmas volt, időnként eltűnt, amit csak az USB hub törlésével lehetett orvosolni. User friendly, ehh...)
GUI: nem tudsz, hidd el. Te kevered kissé a dolgokat. TELJESEN más GUI-ról beszélek. Pl. olyanról, ahol nincs ikon, menü, nincsenek ablakok. Ezt az explorer.exe lecserélésével el tudod érni? Nos, akkor te lennél az MS főprogramozója.
Mellesleg az explorer.exe nem annyi, hogy kicserélem egy másikra, és kész. Mit csinálsz a belezsúfolt jópár API-val, amire szüksége van a teljes felhasználói életérzésnek? Megírod? Jó, de akkor az nem pár mozdulat...
És attól nem lesz teljesen más egy GUI-shell, hogy kékről pirosra, átlátszóba teszem, kikapcsolom a tálcát és böszme ikonokkal helyettesítem. Attól ugyanúgy ablakkezelő marad, ablakok fejléccel, ikonokkal.
GUI inproduktivitás: sajna, képtelen vagyok megtalálni, mi volt az a két program is, ami megfogott. Egyébként egy olyan felmérés, ami a jelenlegi (ugyanolyan elméletre épülő) GUI-kat hasonlítja, s megállapítja, mennyire produktív, elég hülyén hangzik... Olyat viszont már olvastam, ami totál eltérő logikára épülőket hasonlít, s ki is próbáltam kettőt, tudom, mit beszélek. Mondjuk ez totál OFF.
SipiMont-joie! Saint Denis! Je trépasse si je faiblis!
(Ellenben igazad van. Legtöbben divat-Linuxosok, az elv nélküli Windows-utálók táborából.)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
it Ne várjuk, hogy egy autóval úgy tudunk majd közlekedni, mint egy motorral – és fordítva.
- Acer Nitro 5 - AN515 - 15,6"FHD IPS 144Hz - i7-10750H - 16GB - 1TB SSD - RTX 3050 Ti - Win11 - Gari
- Eladó Acer c24 számítógép 1 év gari
- HP Laptop 17-by2024nf - 17,3"HD+ - i3-10110U - 8GB - 128GB SSD - 1TB HDD - Win11 PRO
- Macbook PRO 16 M1 PRO CHIP! 16GB/1TB (1024GB) SSD! Magyar! Gyönyörű! Akku 97%! Fulldoboz!
- Corsair iCUE 5000X RGB Tempered Glass Black (CC-9011212-WW) - Számla+Garancia, Ár alatt! BeszámítOK!