Új hozzászólás Aktív témák
-
#26
Szten Márs
nagyúr
Donki Hóte
#25
Szten Márs
nagyúr
válasz
Donki Hóte
#25
üzenetére
Mint látod abban a hozzásólásban, amire reagáltam az EOS 450D-vel lett összehasonlítva az EOS 1000D, tehát az EOS 450D-re gondoltam, mint nagyobb keresős gépre. Egyébként az 1000D-nél nem nehéz nagyobb keresős gépet találni.
A minden eddigi Canon váznál kisebb és űberműanyag váz, amely műanyagnak ráadásul olcsóságot ordító érzete van, nekem - és ebben soménak igaza van, ez szubjektív teljesen, így csak a magam nevében beszélhetek - nem üti meg azt a szintet, hogy szivesen fogjam kézbe ezt a fényképezőt.rumos14:
Valójában a 450D-vel sok bajom nincs, nem tartom rossz gépnek. Persze, az áráért valószínűleg mást vennék, ha erre gondoltál
-
#30
Szten Márs
nagyúr
Donki Hóte
#28
Szten Márs
nagyúr
válasz
Donki Hóte
#28
üzenetére
"Egyébként az 1000D keresője nagyobb, mint a 400D-é és a 350D-é"
Persze, az 1000D nagyítása 0,81x, a 350D-jé és 400D-jé meg 0,8x. Valóban, tényleg nagyobb... mondhatni hihetetlen mértékűt nőtt
"Papíron egy kicsivel nagyobb a 450D keresője, de a valóságban egykutyák (vagyis egyformán vackok)"
Néztél egymás után mindkettőbe? Szerintem igencsak látható a különbség és a 450D keresőjével nincs különösebb bajom, kategóriájához mérten teljesen korrektnek tűnt. Szóval pont a valóságban (is) érezhető a különbség.
"Nem is értem, hogy miért mondod azt, hogy a 450D-nek JELENTŐSEN nagyobb keresője van, mint az 1000D-nek."
Hm, az előbb felhoztad, hogy az 1000D-nek nagyobb keresője van, mint a 350D-nek vagy 400D-nek. Nos valóban, a különbség mértékét már fentebb leírtam. Namost a 450D és 1000D keresőjének mérete között 6x akkora a különbség, mint az 1000D és a 350D/400D keresőjének mérete között. Úgy gondolom, ha már azt is felhozzuk, mint különbséget, egy hatszor akkora különbség talán vehető jelentősnek. Egyrészt.
Másrészt a jelentősen egy relatív fogalom, abszolút jelentése nincs, viszont a 450D-jé, ha nem tévedek, bár most nem fogom az összes gép adatlapját átnézni, de talán a második legnagyobb pentatükrös kereső, a Pentax K200D/K100D után. Úgyhogy ala szubjektíve úgy érzem, mondhatom azt, hogy jelentősen, aki meg pontos adatokra vágyik, hogy ez számszerüsítve mit is jelent megnéz egy adatlapot.somé:
Igazad van, teljesen. Általában szoktam hangsúlyozni, ha valami szubjektív és a saját szubjektív szemszögemből írom, valamint mindenki tapasztalja meg az ilyesmit maga, ha van rá mód, de van, hogy ez nem jön össze, mint most sem. Majd igyekszem erre jobban figyelni
-
#32
Szten Márs
nagyúr
Donki Hóte
#31
Szten Márs
nagyúr
válasz
Donki Hóte
#31
üzenetére
Namost vagy az van, hogy nem olvastad végig a gépek adatlapját, vagy nem tudod értelmezni a bennük leírtakat.
Egy kereső mérete függ a szenzormérettől, a lefedettségtől és a nagyítástól. Egy full frames 100%-os lefedettségű és 1x-es nagyításű keresőhöz viszonyítva egy kereső nagysága az alábbi módon adható meg:
1/az adott szenzor cropja x nagyítás x lefedettség.Ezek alapján egy Pentax K100D/K200D keresőjének nagysága:
1/1,5 x 0,85 x 0,96 = 0,544A Canon EOS 450D keresőjének nagysága:
1/1,6 x 0,87 x 0,95 = 0,517Szépen látszik, hogy (amint mondtam) a Pentax K100D/K200D keresője nagyobb, mint a Canon EOS 450D-jé.
A kis pentatükrös Nikonok keresője valóban igen jó, de az elsősorban a viláosságának köszönhető, igen világos keresőképet adnak.
-
#34
philoxenia
MODERÁTOR
Donki Hóte
#33
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Donki Hóte
#33
üzenetére
A K10 D nek meg kb. 5 inch, ha a betekintési szöget is figyelembe vesszük....
Az én szemem már nem a régi, nálam már 30 cm körül van a legkisebb távolság, ahol még éles a kép. Az LCD-t tehát minimum annyiról néznem kell, viszont abban a távolságban állvány nélkül már elég nehéz tartani a gépet, az ember fiziológiai adottságaiból következően. Így mondjuk marad a nyújtott kéz, ahol már az a két és fél incs elég kis betekintési szöget és ebből következően kis keresőképet ad.
Esetleg még a szemedhez is teheted az LCD-t, de akkor mit is látsz ? Utána egy zsírfoltot a képernyőn.... ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
#35
Szten Márs
nagyúr
Donki Hóte
#33
Szten Márs
nagyúr
válasz
Donki Hóte
#33
üzenetére
"Felesleges számolgatni, itt egy elég nagy táblázat a témában."
Azért én számolgatok, az a biztos"(a nagyítás értékét csak azért emeltem ki, mint tényezőt, hiszen te is erre az értékre hivatkoztál a #30-as hozzászólásodban)"
Igan, talán azért, mert a többi érték megegyezik az említett gépekben, szóval nem befolyásolják az egymáshoz képesti nagyságot. Viszont őszintén: tényleg csak ezért emelted ki?"Az 1000D értéke hiányzik a táblázatból, az érték valahol a 450D és a 400D között van."
Persze, így is lehet fogalmazni, mondjuk az 1001 is valahol az 1000 és az 5000 között van, mégsem azt írnám, hogy valahol a kettő között Mindketten tudjuk, hogy melyikhez van többszörösen közelebb, szóval felesleges így fogalmazni 
"Amúgy az utolsó mondatoddal magad is elismered, hogy a kereső képét nagyban befolyásolja sok-sok más tényező is, azt, hogy ki melyik gép keresőjét tartja jobbnak, az sokmindentől függ."
Többnyire a világosságától és a méretétől, kisebb részben a mattüvegre rajzolt dolgoktól, azok szubjektív testhezállóságától. Persze. De én azt mondtam, hogy az EOS 450D keresőjének mérete azért szépen nagyobb, mint az 1000D-jé, ebbe kötöttél bele, szó nem volt más, az érzetet befolyásoló tényezőről, csupán a méretről, szóval ne tereljünk.Arról nem is beszélve, hogy te a #31-es hsz-edben szubjektív megítélésű dolognak vetted a méretet "A szerintem legjobb (legnagyobb képet, legvilágosabb képet adó)" pedig ebben aztán nincs olyan, hogy "szerintem" legnagyobb képet adó, szóval ilyet leírni is hajmeresztő, azt sem mondja az ember, hogy szerintem egy A/4-es kép nagyobb, mint egy 30*40 centis, hiába van ilyen érzete adott körülmények között, érződik, hogy abszurd lenne. A "szerintem legjobb"-ig korrekt a dolog
"Amúgy az 1000D-nek van egy elég nagy keresője is, pontosan 2,5 inch átlójú
"
Mondjuk a smile miatt sejtem, hogy ezt te sem gondoltad komolyan[ Szerkesztve ]
-
#38
Donki Hóte
veterán
Donki Hóte
#37
válasz
Donki Hóte
#37
üzenetére
Hmmm, most látom, hogy a 0,517-es értéket a 450D-re hoztad ki, pedig a táblázat szerint a 450D értéke 0,544...
Szóval akkor pillanatnyilag nem tudjuk, hogy a táblázat számítási módszerei szerint mennyi lesz az 1000D értéke, tehát várjuk meg, míg a nagyok kiszámolják pontosan
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
#40
Szten Márs
nagyúr
Donki Hóte
#38
Szten Márs
nagyúr
válasz
Donki Hóte
#38
üzenetére
"Hmmm, most látom, hogy a 0,517-es értéket a 450D-re hoztad ki, pedig a táblázat szerint a 450D értéke 0,544..."
Na pont ezért szoktam magam kiszámolni az értékeket, nem pedig ilyen táblázatokat nézegetni.
"Szóval akkor pillanatnyilag nem tudjuk, hogy a táblázat számítási módszerei szerint mennyi lesz az 1000D értéke, tehát várjuk meg, míg a nagyok kiszámolják pontosan"
Értem a fricska szándékát, de ezzel csak azt bizonyítottad be, hogy te speciel nem tudod, hogy hogyan kell kiszámítani egy kereső nagyságát. Pedig nem olyan nehéz dió, szerintem az ittlévők többségének ez nem okoz gondot.
De tudod mit, mutatok egy másik táblázatot, ha te táblázatokból szeretsz tájékozódni: [link] Jé, milyen érdekes, csak nem azt az értéket hozták ki, ami én.. jéé... csak nem lehet, hogy a te "nagyjaid" csesztek el valamit?
De ha akarod megnézheted pixinfon is az egyes gépteszteknél a kiszámolt értéket, mondjuk ők két tizedesre kerekítenek, de náluk is látszani fog, hogy itt a "nagyok" valamit benéztek. Igaz ez a táblázat is két tizedesre kerekít, egyedül a 450D-t nem, mindenesetre összehasonlítani a két tizedesjegy is elég, de én azért jobban szeretem a hármat."A táblázat szerint a 400D értéke 0,5, a a 450D értéke 0,544, "
Mint kiderült ez a táblázat elcseszett valamit. Szóval nézzük a tényleges értékeket:
400D: 1/1,6 x 0,95 x 0,8 = 0,475
1000D: 1/1,6 x 0,95 x 0,81 = 0,481
450D: 1/1,6 x 0,95 x 0,87 = 0,517
Kerekítéseket alkalmazni kellett, ha pontosabb értéket akar valaki, akkor kiszámolhatja. Mindenesetre azt hiszem elég jól látszik, hogy az 1000D keményen közelebb van keresőméretben a 350D/400D pároshoz, mint a 450D-hez. De ehhez számolgatni sem kell, elég megnézni az adatokat, ismétlem: mivel mind a crop, mind a lefedettség megegyezik, az egymáshoz viszonyított méretre a nagyításból is következtetni lehet: 0,80 - 0,81 - 0,87 - ennyi, ezt nem kell tovább ragozni.
"Pedig most kiderült, hogy az 1000D keresője még jobb is, mint a 300D/350D/400D keresője. Már nem is volt hiábavaló a vita "
Miért, ki állította, hogy nincs így? Meg egyébként is, ezt bárki, egy adatlapból, burttó 40 másodperc utánanézéssel kideríti, aligha lehet ezt a vita fantasztikus eredményének tekinteni.[ Szerkesztve ]
-
#42
Szten Márs
nagyúr
Donki Hóte
#41
Szten Márs
nagyúr
válasz
Donki Hóte
#41
üzenetére
Mind a Canon, mind a Nikon gépek cropját kerekítem, természetesen 1,62-nél, valamint 1,53-nál pontosabb értékekkel is lehetne számolni, ezekkel is, meg lehet az általam használt kerekítettekkel - amit mellesleg igen sokan a kellő kerekítésnek fogadnak el, közben persze tudván, hogy az kerekített. Nem mellesleg ilyen alapon most azt mondhatnám, hogy márpedig a te számolásod se lenne jó ilyen adatokkal, mert a 400D cropja helyesen 1,62162 - hát lol
Azért ez már nagyon gagyi erőlködés a belekötésre, amit most csináltál, ezzel az 1,62-vel, meg 1,53-al, szinte nekem ciki rá válaszolni Nézd, mióta idejöttél minden hsz-ed arról szól, hogy megpróbálod valahogy megcáfolni, amit írtam, ami persze nem jön össze sosem, de nem baj, újra próbálkozol, hátha... A lelkesedésed persze értékelendő, de szerintem értelme sok nincs.
Most akkor egyszer és mindenkorra szeretnék pár dolgot kijelenteni, utána pedig, ha nem vesze zokon, egy ilyen elképesztően blőd vitát nem folytatnék.
Mint említettem a jelentősen nagyobb kifejezés relatív. Én úgy gondolom, hogy az adott köülönbségre lehet használni, te úgy, hogy nem, mondjuk kettőnk között az a különbség, hogy te nem is tudod, hogy konkrétan mekkora különbségről is beszélünk, de mindegy, legyen. Mivel ez a fogalom úgymond ízlés szerint használható, nem fogok vitázni rajta, mert ennél nagyobb mondvacsinált vitaürügyet még a világ nem látott, és különben is, azóta eléggé számszerűsítve lett a dolog, mindenki eldönti magának, hogy az adott különbség mekkora is szerinte, pont.
- Az általam használt számítás jó, az adatokat kerekítettem, de mivel a képlet oda van írva, az, aki akarja, kiszámolhatja pontosabban, a neki tetsző kerekítéssel. Remélem tudod, hogy a pontos croppot hogy kell kiszámítani, azért általános iskolás józan paraszti ésszel és matematikai felkészültséggel megoldható dolgot nem írnék ide le, ha nem muszáj. Ha az akkor persze megteszem Továbbá nem érzem úgy, hogy bizonyítanom kéne az általam használt számítás helyességét - ha akarod utánanézel magad, ha akarod nem nézel utána és továbbra is táblázatokat lesel, amik aztán a fene tudja milyen kerekítéseket és esetleges hibákat tartalmaznak, a te dolgod. -
#44
Szten Márs
nagyúr
Donki Hóte
#43
Szten Márs
nagyúr
válasz
Donki Hóte
#43
üzenetére
"Nos, a crop értékeket azért pontosítottam csak, mert te írtad, hogy 2-3 tizedesre szeretsz számolni, gondoltam akkor segítek"
Köszönöm, egyrészt tudom magamtól a pontosabb értéket, másrészt úgy fogalmaztál az általad írt értékekre, hogy "helyesen", magyarul félrevezetted az olvasóközösséget, mert közel-távol nem a ténylegesen helyeset adtad meg, csupán egy másik kerekítéssel éltél az én kerekítésem helyett
(Segíteni akartál... ugyanmár, kötözködni akartál, csak nem jött be )Én is néztem az 1000D és 450D keresőjébe, én a különbségre szubjektíve az icipicit vitatnám, nem véletlenül írtam lényegesen nagyobbat. Nyilván ez alkat, szem, holdjárás, stb kérdése, hogy ki mekkorának látja. És a lényeg: Az első dolog, amivel maximálisan egyetértek az irományodban, és amit én is csak ajánlani tudok:
"Ajánlom mindekinek, hogy menjen el, vegye kézbe a gépeket egymás után"
Ennél nincs jobb módszer, ezzel azt hiszem zárhatjuk is a témát
. (Illetve van: ha kölcsön tudja kérni valahonnan az adott gépeket, mert a pár perces ismerkedés nem elegendő a tökéletes kiismerésre, de azért igen sokat megmutat így is. ) -
#46
zso79
őstag
Donki Hóte
#45
zso79
őstag
válasz
Donki Hóte
#45
üzenetére
Na most hogy már mindenki tisztában van a kereső méretek több tizedesre történő kiszámításával, jöhetnek a gépről a használható vélemények
Bocs, de ezt nem lehetett kihagyni -
#48
ottkar
addikt
Donki Hóte
#43
ottkar
addikt
válasz
Donki Hóte
#43
üzenetére
"100D, 200D) keresői a jobb elméleti értékek "
Az meg mi a macskafarka?
Az én szemem már nem a régi, nálam már 30 cm körül van a legkisebb távolság, ahol még éles a kép. Az LCD-t tehát minimum annyiról néznem kell, viszont abban a távolságban állvány nélkül már elég nehéz tartani a gépet, az ember fiziológiai adottságaiból következően. Így mondjuk marad a nyújtott kéz, ahol már az a két és fél incs elég kis betekintési szöget és ebből következően kis keresőképet ad.![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
. (Illetve van: ha kölcsön tudja kérni valahonnan az adott gépeket, mert a pár perces ismerkedés nem elegendő a tökéletes kiismerésre, de azért igen sokat megmutat így is. )
