Aktív témák
-
sztyui2
őstag
válasz runner 125 #33403 üzenetére
Még mindig megvan, szeretem ezt a képet
Annó kiskompakttal
[link] -
sztyui2
őstag
válasz runner 125 #33406 üzenetére
Jaja, sony H50 volt
-
sztyui2
őstag
válasz Karima #33462 üzenetére
Azt csak akkor tudod úgy nézni, ha tényleg a kezdőlapján van, tehát front page-nek választották. Vannak erre külön oldalak, ahol meg tudod nézni. Pl itt tudod megnézni hogy explored lett-e, vagy itt explored-et is, meg front page-t is.
[ Szerkesztve ]
-
sztyui2
őstag
válasz Sada88 #33613 üzenetére
Szerintem:
Csúnyák a modellek. A Világítás is nagyon semmilyen. Mintha csak plafonról derítettél volna aztán meg elvárod hogy elhigyjük hogy fehér a háttér. Arról nem is beszélve, hogy tisztán látszik hogy a fehér és a fekete háttér is PS, ráadásul az igénytelen fajta. Bele van festve a lábukba meg ilyenek. Néhány helyen meg a fehérek maradtak "kiszínezetlenül", és foltok vannak a modellek körül. Alapvetően annyit tudok mondani, hogy amilyen igényesek a ruhák, annyira igénytelennek tűnnek a lányok, és a fotós is szerintem az volt. Jah, meg szerintem nem is nagyon illenek ezekhez a gót lánykákhoz ilyen ruhák. Holnapodról már inkább nem is mondanék semmit, inkább majd privátban...
Jah, és szar kifogás a képfeltöltők tömörítése[ Szerkesztve ]
-
sztyui2
őstag
Hát-hát-hát, nem is tudom hogy hol kezdjem. Igyekszem minél több dologra kitérni,nagyon hosszú lesz ez a hsz-em, már most érzem Remélem valamennyire megéri egyáltalán elolvasni
Kezdjük is azzal a dologgal, hogy az árnyékok határozzák meg a képet. Ha nincs árnyék, akkor csak fény van, ami ugye egy nagy fehér folt Egy portrét általában úgy szoktak megcsinálni, hogy van egy főfény valamelyik oldalról, ami erősebb, ezzel van kiexponálva szépen az adott oldal, és annak az árnyékát deríti egy másik, sokkal gyengébbre állított vaku.
Sada, nálad úgy látom mindkét vaku kb azonos erősségre volt állítva, de ha nem is, akkor sem látszanak árnyékok a képen, amik kiemelnék a vonalakat, stb.
Kompakt feeling-el, meg azzal hogy közel van az árnyék, nem mindig van baj. Nézd meg Terry Richardson képeit. Képeinek 80%-át egy kis analóg kompakt-al tolja, mégis egy legenda a csávó. Elég ha belepillantasz a portfoliójába, hogy mekkora nevekkel dolgozott együtt. Nameg a 2010-es pirelli naptárat is ő csinálta
Na maradjunk inkább most annál a stílusnál, amit te akartál volna csinálni.
Először is, az ideális modellnek hosszú haja van, hogy tudjon vele mit kezdeni a fodrász(akár levágni, de legyen haja), második pedig hogy magas legyen. Persze lehetnek kivételek, de általánosságban ez igaz a modellekre. Persze egyértelmű az arányos test, szép arc, stb is kell, ne nagyon menjünk bele. A te modelljeid pedig kis, kövér lányok, és utóbbin nem is értem miért sötétebb az arca, mint a kép mindenhol máshol...
Nemtom, lehet csak nekem nem tetszenek az ilyen stílusú lányok, lehet én vagyok ízlésficamos, ebbe inkább most ne menjünk bele.
Azt sem értem, hogy azt mondod hogy félkész állapotúak a képek. Miért publikálsz félkész képeket? Ezzel csak elrontod az egészet...
Mondod, hogy hozott anyag...Ha esetleg neked sem tetszenek a képek, és csak úgy megkértek a csajok, te meg ismered őket és szívességből igent mondtál, akkor meg nem is muszáj egyáltalán feltenni bárhova is. Mondhatnám akár azt is, erősen kifejezve, hogy ne dobáld tele szarral az oldalad, mert ez alapján a jövében senki sem fog megkeresni. Nekem is van sok fotós munkám, meg szívességből készített képem, amiket nem érzek a legjobb képeimnek, de a "megrendelőnek" meg kurvára tetszik, ezért elégedett. Fizet, oszt mindketten boldogok vagyunk. Nem kell publikálni mindent, mert csak elrontja az emberről kialakult imázst Én is az elején megkértem sok modellt, hogy fotózhassam őket. Abból lett egy viszonylag jó portfolióm, ami alapján mostmár megkérnek emberek. Namost ha ezek teljesen ismeretlenek, vagy csak épp most valamilyen oknál fogva összebarátkoztam velük, akkor bizony fizessenek, vagy nemet mondok. Ha valami kurvajó csajt/modell-t/modellalkatú kurvajó csajt látok, akkor én kérem meg. Ha viszont valaki olyan kér meg, akin látom hogy NEKEM abból semmi jó nem lesz, csak a csajnak lesznek képei magáról, ami csak NEKI jó, akkor kérek pénzt oszt akkor már én is jól jövök ki a dolgoból.
Kicsit nagyképűnek érzem, hogy azt mondod hogy nem nagyon kell már tanulnod a vakuzásról(javíts ki, ha nem ezt írtad). Hát barátom, neked bizony még kurvasokat kell tanulnod a világításról, meg a vakuzásról, meg úgy egyáltalán szerintem mindenről...
Amikor még Chase Jarvis meg David Hobby is kísérletezik a vakuzással, meg próbálgat új dolgokat, akkor szerintem neked is van még mit tanulni...
Én 2 hónapja dolgozok 8 órában egy fotóstúdióban(bár ezt te tudod, de a többiek nem, ezért írom le), szóval kicsit konyítok már a stúdiófotózáshoz.
Leírom kb-ra a dolgokat.
Fénymérőről esett szó. Van nálunk is, de nem nagyon használjuk, tényleg aki 3-5 kattintással nem tud beállítani egy vakut, az ne vakuzzon...Főleg, hogy ugye nálunk van modellfény is Nálad mondjuk nem volt, de ismeritek a képeimet, strobisthoz és kisvakus világításhoz is konyítok annyit, hogy tapasztalatból tudom, hogy max 5-10 kattból már be lehet állítani egy-egy világítást, persze ez attól függ, mennyire bonyolult világításról van szó.
Szóval első lépésnek javasolnám a szürkekártya használatát. Mondod hogy 500 kép milyen kurvasok. Én amikor a Fidesz képviselőjelöltjeit fotóztam 3 településről, akkor ellőttem kicsivel több mint 800 képet, és 2 napra rá már kérték hogy dúrjam fel FTP-re mindet, kiretusálva, meg beállítgatva, meg minden. Ráadásul az én itthoni gépem, emlékszem 2 óra alatt importált be 400 képet. Megnéztem egy filmet, mire beimportálta, szal nem kell mondanom kurvalassú volt az egész cucc, de olyat kell vállalni, amit meg tudsz csinálni. Én meg tudtam csinálni,de egyébként mostmár, mióta bent dolgozok, látom hogy nem valami sok ám az az 500 kép...
Na szóval a lényege a mondandómnak az volt, hogy ha szürkekártyát használsz, akkor a fotózás elején beállítod a fehéregyensúlyt, vagy akár megint egy-két tesztlövéssel beállítod egy adott Kelvin-re a gépet, és akkor már az utómunkánál nem kell a WB-vel szarakodni. Egy képnél egy két kattintás, de 500-nál 1000 kattintást spórolsz, és talán nem is baszod el, és nem lesz full fehér undorító bőre a lánynak, és nem írja be az oldaladra, hogy hullának néz ki. Bár azt sem értem, hogy miért nem tetszik neki ez a hullakinézet, úgy tudtam, hogy ezek szeretik hullának láttatni magukat...
Na miután fehéregyensúly megvan, el lehet kezdeni gondolkozni a világításon. Ugyebár főfény, derítfény, hajfény, háttérfény. Ezt a világítást fel kell építeni. Kitalálod, hogy te mekkora mélységélességet szeretnél. Mondjuk tudod, hogy az obid F9-nél rajzol a legjobban, akkor beállítod F9-re. Beállítasz egy záridőt(ez szinte tökmindegy, hogy mennyi, a lényeg, hogy a kioldód bírja a szinkronidőt, nem kell olyan gyors, mi szinte mindig 1/60-al szoktuk. Nem mozdul be úgysem. Alapból állványon van a gép, nameg a vakuk kimerevítik a képet).
Na szóval beállítottad a rekeszt F9-re. Ezután el lehet kezdeni felépíteni a világítást. Kezdjük a főfénnyel. Kiválasztod a hozzávaló fényterelőt(mi szeretünk beauty dish-t vagy softboxot használni, profik szeretnek oktoboxot használni), ezután beállítod a tesztlövésekkel, vagy fénymérő segítségével a FŐFÉNY erősségét. Ha ez megvan, akkor látszik, hogy a vele ellentétes oldalon ott az árnyék. Jöhet a derítés. Jön a másik vaku, szintén valami lágy fényt adó fényterelővel a végén, mondjuk legyen sotfbox, vagy akármi, ez most tökmindegy. Beállítod mondjuk 1 vagy másfél fényértékkel lejjebb, mint a főfény, aztán lövöldözöl megint tesztfotókat, hogy megvan-e a hatás, amit akarsz. Ezután hajfény és háttérfény. A hajfényben nincs sok extra, az előbb leírt módon állítjuk be, talán annyi, hogy nem lágyításra alkalmas fényterelőt rakunk rá.
A háttérfény beállítása pedig úgy történik, hogy addig csavarod a vakut, amíg olyan nem lesz a háttér, amilyet akarsz. Ha egy vaku nem világítja ki a hátteret, akkor oda kell tenni még egyet oszt jóvan.A háttérfény általában annyi, hogy a vaku direktbe villan a háttérrre.
Lássuk csak mit akartam még. Jah, példaképek.
Ajánlom neked a Zara nevű ruhamárkát. Ezeken a képeken a RUHA a lényeg, pont mint a tieden is elviekben
Szóval itt van néhány kép, ahogy a profik csinálják azt, amit te akartál:
Fehér háttér. Láthatod, hogy van egy kis árnyék a lábuknál, és nem a levegőben lógnak, mint a te modelljeid
Én még nagyon bírom(talán még jobban is mint a fehéret) a szürke hátteret. Erre néhány példa:
[link]
[link]
[link]
Továbbá ez a háttér is tök jó, és elegáns szerintem:
[link]
Itt egy werkfotó, hogy ők hogyan világítottak. Persze profi cuccok ezek, de ha profi stúdióképeket akar az ember, akkor profi cuccokat kell használni. Vagy ha erre nincs lehetőség, akkor menjetek valami helyszínre és csináljátok meg ott. Arra még a kisvakuk is jók lehetnek.
Időigényes munka ez, beállígatni a fényeket meg mindent, de a türelem rózsát terem mint tudjuk Nem kell idegeskedni(sajnos én is sokszor teszem), a modellnek is türelmesnek kell lenni. Szépen várja csak meg, míg minden vakut beállítok meg mindent megcsinálok. Amelyik modell türelmetlen, az (már elnézést), de húzzon a picsába, mert minőségi munkához idő kell és kész! És ez igaz az utómunkára is. Az a baj, hogy te is kapkodsz össze-vissza meg félkész képeket dobálsz fel.Nyugodj meg és mondd meg a modelleknek, hogy ekkorra meg ekkorra tudod megcsinálni a képeket, várjanak türelemmel, majd kész lesz, de ne csapd össze.
Na így tömören ennyi, remélem van ember egyáltalán, aki ezt elolvassa. Remélem tudtam segíteni nem csak Sadának, hanem másnak is, akit esetleg érdekel ez a téma -
sztyui2
őstag
válasz kricsi81 #33651 üzenetére
Hát szinte ugyanazt írtuk, csak én hosszabban
Most láttam meg a hsz-ed, miután leütöttem az enyémet
Jah, lebegés elég rossz Sada képein
És sztem is inkább szürke, mint fekete háttér
Topmodell leszek-et meg én is nagyon bíromJah, még Sada: Ha megnézed, a képek, amiket linkeltem, Facebook-ra vannak feltöltve, és te is mondtad, hogy facebook nagyon tömörít. Ezt már én is észrevettem, de mégis mutatnak valahogy azok a képek Mégis elég erősen a "nézhető" kategóriába esnek, ahhoz képest, hogy facebook Szóval mégegyszer mondom, nem a tömörítés a gondja a képeidnek, hanem sokminden más
[ Szerkesztve ]
-
sztyui2
őstag
válasz Sada88 #33656 üzenetére
Ezt nemtom hogy teljes alaknál hogyan jelentkezik a lábnál, meg az árnyékoknál a háttéren, de mi csináltunk a stúdióban olyat, hogy fehér háttérből feketét
Bár mi sima félalakos portréval toltuk, de mindössze annyi a lényeg, hogy minél közelebb kell vinni a vakut, és minél távolabbnak kell lennie a háttérnek, bár ezt szerintem te is tudod. Ahogy változtatjuk az arányokat, úgy változik a háttér sötétsége is. Ezáltal ha van elég nagy helyed, elég venni 1db fehér hátteret, és abból simán lehet szürkét és feketét is csinálni. Fekete háttérnél egyébként mi is állandóan szopunk mert az ilyen hülye anyag amit te is használtál és gyűrődik a lábnál meg minden szar.
A fehér háttér viszont nagyon jó, mert az meg az a vastag, letekerhetős lap. És abból meg könnyű szürkét csinálni ugyebár. Annyi az egész, hogy nem kell nagyon felnyomni a háttérfényt intenzitását.[ Szerkesztve ]
-
sztyui2
őstag
válasz Játékos #33809 üzenetére
Van valami ilyen, hogy Digitális fotózás műhelytitkai vagy mi, minden évben kiadják de a lényeg nem változik Az nem rossz
Meg Scott Kelby könyvei.
Meg Digitális Fotó Magazin se annyira nagyon rossz olvasmány, én most fizettem elő a spottr.hu-n lévő akció segítségével 1 évre 5040ft-ért. Havi kevesebb mint 500ft-ért itt van az 1200ft-os úság Megfontolandó!
Na csak hogy ne legyek off, néhány őszi kép hogy kínozzam kicsit a 100-as makrót
Ez 1cm széles levél a valóságban -
sztyui2
őstag
válasz Zozzant #33775 üzenetére
Ezt meg akartam említeni, de aztán elsiklottam valahogy felette, ez kurvajó!
Nekem nagyon bejön, nyitott szemmel kell járni, hogy az ember ilyet találjon, és még le is fényképezze, meg az egész háttérmosás meg minden ott vanforceberg:Én nemtom miért lehet, de ha csak ez a baj, akkor miért nem mented le 12-es képminőségbe? Én mindig mindent abba mentek. Vagy pl van a LR3-ban valami ilyen vízjeles funkció, és persze lehet egyedit is használni asszem. Annyi hogy lemented PNG-be, hogy megmaradjanak az átlátszó részek, aztán kitallózod, bár én sosem csináltam, mert sztem hülyeség ilyen logót meg hasonlókat rakni egy képre. Csak bontja az egész hangulatát, meg az egész hatását minden képnek, arról nem beszélve, hogy bárhonnan le lehet szedni, szinte bármilyen vízjelet, vagy logót.
Na hogy ne legyek off, ezekbe nem vagyok biztos nagyon, nem is igazán töltöttem fel őket sehova, csak bedobom, hátha van valakinek véleménye
-
sztyui2
őstag
Bár én szinte sosem használok állványt, ezért bőven elég a 10ezres állvány, mert a képeim kb 2%-a készült állvánnyal
Nameg onnantól kezdve, hogy a kis teszkós miniállvány megtartja a 30D-t, markolattal, telével, és vakuval, nincs is miről beszélni Elfér a tatyóban bőven, és ha nagyon kell akkor ott van és kész
Viszont aki sokat fotózik hosszú záridővel, vagy sokat lő tájképeket, esetleg panorámákat, annak bizony tényleg nem biztos hogy elég egy 10ezres állvány. Én talán ezt tudom ajánlani. Az ára egész olcsó, ahhoz képest, hogy nagyon komoly állvány. Egyik ismerősömnek volt ilyen, nagyon masszív, és nagyon merev és stabil az egész cucc, abszolút megbízható és a középoszlopa is megfordítható meg minden.Annyi az egyetlen hátránya, hogy talán kicsit nehéz, főleg csak így mászkálni vele, de pont azért nehéz, mert van benne anyag rendesen
Persze ehhez még kell venni fejet is... -
sztyui2
őstag
válasz aldebaran #34003 üzenetére
Alapvetően ez van a "köztudatban" a kompaktok "gyenge" makróképességei miatt, hogy kurvaközel kell menni valamihez, hogy makrót lőhessünk róla. Pl ilyeneket kérdeznek a makróobiról, hogy 1cm, vagy 0,5cm a közelpontja? Na ilyenkor már röhögök...
Szóval itt nem úgy megy a makrózás, mint a kompaktokkal, hogy nagylátószögben, és ha ki akarom tölteni a képkockát egy lepkével akkor oda kell mennem hozzá 1cm-re, mert olyat kb lehetetlen lőni, és tényleg csontváz lenne belőled
Hanem ezeket a bogarakat "teleállásban", hosszú gyújtótávolságú makróobjektívekkel fotózzák(mint pl a 100mm-es makróobijektív), így nem kell közel menni (annyira) a bogárhoz, hogy jó makrót tudjunk lőni róla, hanem elég mondjuk 40cm-re lenni tőle, és akkor már kényelmesen kitölti a képkockát egy lepke például, és mégse ijesztettük el.
A kompaktok makrózása olyan, mintha egy DSLR-el 18mm-en makróznánk[ Szerkesztve ]
-
sztyui2
őstag
Uramisten filózoli, ez már nagyon durva
Ha azon a vonalon próbálsz indulni, hogy egy művészeti alkotás érzelmeket vált ki az emberekből, az már megvan
Akármikor fotót dobálsz ide be, az biztos hogy erős érzelmeket váltasz ki az emberekből[ Szerkesztve ]
-
sztyui2
őstag
válasz Stenly #34111 üzenetére
"Ti biztos nagy haverok lehettek."
Életemben még nem láttam Fejo-t"Belenézegettem Sztyui2 albumába. Ő 1 profi fotós profi felszereléssel. Remek az album."
2 és fél, vagy lassan 3 éve fotózok. Úgy gondolom ez nem sok idő,lefogadom hogy sokan itt a fórumon is sokkal régebb óta fotóznak, viszont én magam vagyok a bizonyíték rá, hogy 1-2-3 év alatt el lehet érni egy bizonyos szintet, amit már elég sokan elismernek. Ehhez viszont végtelen nagy szenvedély és hűség és függőség kell a fotózás iránt. Én magam állandóan olvasok, és mások képeit nézegetem nap mint nap. Van vagy 5-10 fotós oldal lementve a könyvjelzőkbe, minden nap ezzel kezdem, hogy ezeket elolvasom. Minden héten legalább egyszer (vagy ha úgy jön ki a lépés többször) fotózok, kb mióta elkezdtem fotózni. Nem publikálok mindent, csak ami szerintem is nagyon jó, hogy meg tudjam tartani azt a minőségi elvárást, ami kialakult. Van eszméletlenül sok képem, mert ahová tudom, oda elviszem a fényképezőgépet, legyen az akármilyen nehéz is, és mindig sikerül fotózni valamit, de nem publikálok mindent.A lényeg amit ezzel mondani akarok, hogy igenis akarni kell. Csinálni kell, érdeklődni kell a téma iránt, nem úgy van az, hogy sziasztok, leléptem, hagyjuk ezt az egészet vagy ilyesmi. Ne az legyen a hozzáállás, hogy ááh, én sose leszek ilyen jó, hanem az, hogy remélem valamikor én is elérem ezt a szintet, de tudom hogy tennem kell érte.
Hidd el én is, mivel állandóan nézem az nagy fotósok munkáit(és itt nagy fotós alatt nem Fejo-t vagy ilyesmi embert értek(bocs Fejo)), hanem tényleg az igazán nagy fotósokat, akiknek az egész világon ismerik a képeit, akik bármilyen témából tudnak olyat alkotni, hogy maga alá hugyozik az ember, és mindezt a saját stílusukban teszik, leutánozhatatlan módon. Igen, vannak ilyen fotósok, akiknek a képei mellett majdhogynem az összes magyar fotós elbújhat, nemhogy szerény kis fórumunk tagjai...
Én is, és innen még a legjobbak is, a közelükbe sem érünk néhány külföldi fotósnak. Viszont én remélem hogy egyszer elérem azt a szintet, hogy szerte a világban megjelennek a képeim, stb.
Nehogy most az jöjjön le, hogy magamat próbálom dicsőíteni, csak elmondtam kb nagyjából a saját hozzáállásomat, mert másról ilyen téren nem tudok nyilatkozni."utalt a képem gyengeségére, h az övé milyen szuper. Lássam mi a "jó" kép."
A kép nem az enyém, nem én készítettem, szinte semmi közöm hozzá.
Viszont ez személyesen ENGEM, nagyon tud idegelni ha ilyen tájakra és helyekre eljut valaki, akkor miért csinál ilyen fotót, mikor én alig voltam külföldön 1-2 alkalommal, és akkor is csak nagyon közel, és nem nyaralás/utazgatás céljából. Pl ha Parci mobillal készített volna képet arról a tájról, ahol járt, akkor róla is ugyanez lett volna a véleményem. Ha az ember egy ilyen szép helyre eljut, és próbál fotózni, akkor vagy csinálja azt normálisan, vagy lőjjön egyet a telefonjával/kiskompaktjával OTTHONRA, és ne publikálja, csak tegye el a családi albumba, hogy emlékezzen, hogy itt is jártunk, és ha kezdi elfelejteni hogy hogyan is nézett ki a táj, akkor ránézhessen az adott képre. De ha az illető nem tud fotózni, és csak családi albumba való képet lő, akkor könyörgöm miért játszik japán túristát, miért a kamera keresőjén keresztül bámulja a tájat, mikor ott van helyette a saját szeme is. Miért kötelező képet lőnie róla, ahelyett hogy a saját szemével nézné a tájat, és átérezné a szépségét. Az ilyeneket annyira tudom utálni, szinte tényleg rá se néz a szemével, csak lefényképezi a szappantartó fényképezőgépével, hogy majd otthon megnézi Ez szigorúan az én véleményem, nem kell vele egyetérteni....Egyébként kezdek rájönni...
Igazából májköl kolléga regisztrált két új nick-el, és direkt berakott pár nagyon fostalicska képet, hogy addig se őt basztassuk. És ráadásul működött
Közbe még ki is oktatja őket Mekkora megtévesztés -
sztyui2
őstag
válasz t_a_m_a_s #34122 üzenetére
[link]
[link]
[link]
[link]
[link]
Ezek tetszenek.
Második talán a kedvenc, ahogy a sok egyenes épületből kidől a torony
Nagyon tetszik, ebből a szemszögből még nem láttam ezt az épületet, csak abból, ahogy mindenki lefotózza. Látszik, hogy nem a tipikus japán túristafotós vagy
Plusz egy ráadás, ez a jó kis meglátás is nagyon bejön, azon túl hogy vicces is
[link][ Szerkesztve ]
-
sztyui2
őstag
Pár fotós, akiknek a munkái igen ispirálóan hatnak rám
Dave Hill
Lara Jade
Rosie Hardy
Joey Lawrence
Chase Jarvis
Talán ezek a fő nevek, de van még sok...[ Szerkesztve ]
-
-
sztyui2
őstag
válasz Stenly #34152 üzenetére
Hopsz, ezt átugrottam...
Ha kicsit is nyitott szemmel járnál, akkor már észre vetted volna hamarabb hogy nem a saját képem linkeltem be. Ezen kívül talán azt is észrevetted volna, hogy a saját képeimhez a link ott van az aláírásomban. Na mindegy, ha eddig nem esett volna le, a képeim itt vannak. Sajnálom, az én alacsony szintű látásmódomból csak ennyire futotta eddig -
sztyui2
őstag
válasz D4rkm4n #34189 üzenetére
Alapból nincs iso1000 a 350D-ben? LOL
Egyébként Sada hackelte a gépét. Ha jól tudom a 10D szoftverét rakta bele. Így tud 1/3 FÉ-vel iso-t léptetni, egyedi WB-t állítani, meg még pár finomságot, amit amúgy nemhogy a 350D nem tud, de még az 500D se, mert hát ugye kis xxxD gépek -
sztyui2
őstag
-
sztyui2
őstag
válasz Sada88 #34201 üzenetére
Jah, de pirosba pl 10-20-al akartam lőni vaku nélküli képet. 1/10-el és iso3200-al is alexpósak voltak. Ilyenkor nincs szükségem a minőségre meg ilyenekre, csak annyi, hogy ha ne az iso3200-on kelljen még húznom a raw-ból LR-ban +1fé-t, mert akkor nagyon durván elzajosodik a cucc, hanem legyen alapból iso6400.
5DII-ben meg 1DIV-ben még simán használható az iso6400 -
sztyui2
őstag
válasz máyköl #34204 üzenetére
Hát ezek már sajnos hardveres dolgok. Nem tudsz a netről letölteni nagyobb kijelzőt
A liveview is végülis hardveres, mert a 20D szenzora nem bírná se a videóval, se a liveview-al járó szenzormelegedést szerintem.
Viszont a 40D-hez van valami hack, ami megengedi a videózást. Mivel liveview alapból van benne, így a szenzor melegedése sem lehet akadály
Egyébként 40D/50D mostanában jó döntés, sokan vesznek Igen "olcsón" lehet hozzájuk jutni, és nagyon jó váz mindkettő.[ Szerkesztve ]
-
sztyui2
őstag
válasz Sada88 #34206 üzenetére
Nem is a zár miatt, inkább a kijelző és a kor elvárásainak megfelelő képfelbontás miatt én is inkább 50D-re szavaznék
Pl stockfotónál lassan néhány oldalon elvárják a 10megapixelnél nagyobb képeket minimum, aminek már sajnos például egy 30D nem felel meg[ Szerkesztve ]
-
sztyui2
őstag
válasz forceberg #34209 üzenetére
Jaja, értem, csak tökre úgy hangzott, mint például amikor valaki betesz egy alulról fotózott virágot, akkor ebben a topicban valaki egyből rámondja hogy Fejo utánzat, vagy Fejo-t utánozza, miközben Fejo előtt is már nagyon sokan megcsinálták ugyanazt a képet
(Ez csak egy példa volt, nem emlékszem konkrét esetre, még mielőtt valaki elkezdene írogatni )"Májköl: neked pont olyan dolgok kellenek, hogy kompaktra kéne váltanod..."
Milyen igaz[ Szerkesztve ]
-
sztyui2
őstag
válasz Sada88 #34212 üzenetére
Nem értek egyet, nagyon is meg lehet élni stockból, de úgy, hogy az ember semmi mást nem csinál mellette, és szereti is csinálni a stock-ot és legalább olyan nagy függője a stockfotózásnak, mint mi az egész fotózásnak
Van egy stockfotós barátom, kb bármilyen tárgyat meglát, azt fehér háttérrel lefotózza, és dobja fel a különböző stockfotós oldalakra, és veszik is.
Mostanában elég sokszor nézegetem mit csinál(ő is a cégnél dolgozik, ahol én és a mellettem lévő gépnél, és sokszor mutogatjuk egymásnak a cuccokat meg nézelődünk), és ő egész nap stockfotókat néz kb
Kb 3 különböző oldalon vannak fent a képei, mindegyik oldalon 500-600 képe van fent, természetesen kisebb átfedésekkel, de már ennyivel havi 20-30ezer forint pluszt keres.
Ugyebár szoktuk nézegetni a stockfotós oldalakon a nagyobb stockfotósok lapjait, képeit, és nagyon durva, hogy mik vannak. Konkrétan emlékszek is egy fickóra, akinek átszámoltuk a költségvetését, és a neve mellett fel van tüntetve, hogy 4 év alatt 65000-szer adott el képet.
Minden eladás után(egy jobb helyen) kap 0,4 dollárt mondjuk, akkor 162500 dollár üti a markát, és ha ezt jelenlegi forint árfolyamba átszámolom, akkor 31687500 forint jön ki.
Már nem azért, de nem rossz pénz 31milla 4 év alatt És ez csak egy oldal. Természetesen egy fotós fent van több stockfotós oldalon is. Vagy ha csak egy oldalon van, akkor van ilyen beállítás, hogy exkluzív, és akkor minden eladás után sokkal többet kap. 1dollárt, vagy még többet is kaphat, ha adott képét csak egy helyre tölti fel.
Szóval igenis meg lehet élni belőleIgazából egy dolgot megtanultam már, sose kérdezd meg magadtól, hogy ki venné meg az adott képet. Olyanokat vesznek meg többszázan, hogy nem is gondolnád
Az említett ismerősöm pl beszkennelte egy kockás füzetnek az egyik lapját, és több hülye is akadt, aki megvette[ Szerkesztve ]
-
sztyui2
őstag
válasz bigmasterg #34219 üzenetére
Jaja, elég durvák
Tetszik mindkettő, igzából nem is tudok dönteni, hogy melyik a jobb, az eredeti, vagy a módosított -
sztyui2
őstag
válasz Marky21 #34227 üzenetére
Trükkösen
Ezeket most fullosan fejből mondom, nincs már meg a kép raw-ja, sőt sajnos nincs lehetőségem egyik képemet sem raw-ban megtartani, mert nincs helyem, szóval pontos értékeket nem tudok mondani, de valahogy így szokott lenni.
Első számú szabály: Soha ne fotózz JPG-ben! Az ilyen és ehhez hasonló színvilágokat csak Raw-ból lehet megcsinálni, jpg-ből lehetetlen a kevés információ miatt.
Itt is nézelődhetsz még, a Fotóblogszerűség albumban a Guitar Hero-s képek is hasonló teknikával készültek
A lényege az egésznek, hogy mindent ki kell fordítani. LR-ban dolgozok 90%-ban, szóval a színeket, ilyeneket ott csinálom, ezért ezek az értékek LR-ra érvényesek, más programban nem tudom hogyan viselkednek, elvégre még ha a LR2 és LR3-ban ugyanazokat az értékeket beállítom, akkor is kicsit más lesz a kép, nameg minden beállítás képfüggő is...
Az első dolog, hogy már a fotó alapból legyen "jó", szóval legyen kiexponálva, ne legyen túlexponált, vagy alulexponált, mert az nagy hatással van a beállításokra. Szóval legyen szépen mátrix fénymérés mellett középen a fénymérő és tényleg szépen ki legyen exponálva.
A kiexponálás a későbbiekben a Fill light és a Recovery miatt fontos, de mivel a pontos expozíciónál a gép a fehéreket 80%-osra szereti látni, ezért néha hajlamos kicsit sötétebb lenni, mint szeretnénk. Szóval LR-ban húzzunk egy kicsit rajta, az exposure-ban mondjuk plusz 1/3 Fé-t.
Ezután jöhetnek az értékek szélsőséges beállítása, gyakorlatilag ez az, ahogy én elneveztem, saját szavammal, kifordítás, nyomjuk fel maxra a Recovery-t, és a Fill light-ot is, aztán a Blacks-et kb középre, mondjuk olyan 50-re. Így máris kiterjedt eléggé a dinamika, de látszik, hogy a sok fill light miatt túlszaturált a kép.
Szóval húzzunk le a saturation csúszkán nagyon sokat, majdhogynem fullosan, kb -70/80-ra, és ezután húzzuk a vibrance-t felfelé, amíg elérjük a kívánt szaturációt újra, de már más módon. Nem túlszaturált lesz a kép, csak újra lesznek színei. Mint tudjuk a vibrance jobban hozzányúl azokhoz a területekhez, amik alapból élénkebbek, szóval égnél,fáknál,fűnél vigyázni
Ízlés szerint kis kontrasztot is adhatunk hozzá, vagy egy kis clarity-t is, de clarity-t csak nagyon keveset, mert meg lehet nézni Sada képeit, azokon mindig látszik, hogy nagyon el van túlozva a clarity, olyat mi nem akarunk, mert az már nagyon ronda sztem
Ezután jöhet a darks, stb ahogy megyünk lefelé, ha akarunk egy picit, akkor azon is lehet húzni egy picit, mondom minden képfüggő, igazából ahogy jólesik. Sosincs bevált recept
Ezután split toning-nál a Highlights és a Shadows piszkálásával olyan színvilágot adsz hozzá,amilyet akarsz, természetesen ezt is ízlés szerint
Kb ennyi, remélem sikerült elmagyaráznom -
sztyui2
őstag
válasz Sada88 #34238 üzenetére
Hát, jah, ez egyértelmű, dehát egy komoly fotózáson alap hogy iso100-at használunk
Egyébként clarity-t PS-ben is elő lehet varászolni, csak persze bonyolultabban. Pontosan én se tudom hogyan, mert én is inkább az egyszerű csúszkát használom, de van rá filter, amit aztán megfelelő layer mode-ra állítva elvileg megkapjuk ugyanazt a hatást. De tényleg hülyék lennénk ilyenekkel szarakodni mikor úgyis mindent Raw-ban fotózunk és LR-ban editálunk, és ott meg tényleg direkt erre van egy külön csúszka."Clarity meg nagyon jóóó gonosz bácsikat lehet vele csinálni "
Pont ezt mondom, te állandóan mindenkiből gonosz bácsit meg gonosz nénit akarsz csinálni, még akkor is, ha nem gonosz szerencsétlen
Mondjuk a koncertfotóidon se értem miért túlzod el állandóan annyira. Egy bizonyos szint után már nagyon csúnya
Aktív témák
- DIGI műholdas TV
- EAFC 24
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- Linux kezdőknek
- Politika
- Realme GT Master Edition - mestermunka
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- AMD CPU-k jövője - amit tudni vélünk
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest