-
Fototrend
Ide várunk:
- minden saját tapasztalatot/tesztet, észrevételt a már megvett, és használatban lévő SSD-vel kapcsolatban, illetve mindenféle, megbízható forrásból való cikket/tesztet/érdekességet.
Új hozzászólás Aktív témák
-
King Unique
titán
válasz ricsip #51764 üzenetére
Az SSD tárolókapacitásából lehet rá következtetni, ami a linkelt cikkekben is le van írva.
"ugyanis az erre épülő SSD-k jellegzetessége, hogy a szokásos 64, 128, 256 és 512 GB helyett 60, 120, 240 és 480 GB-os tárkapacitással bírnak"
Tehát a 480 GB-osnál elég esélyes a gyárilag lefoglalt OP, de ilyen alapon lehet akár az 500 GB-osnál is, mert ugye alapesetben 512 GB lenne a tárolókapacitás. Bár az utóbbinál lehet nincsen, mert pl. az 500 GB-os Crucial MX500-nál a Storage Executive szoftverben van külön beállítási opció OP célra, ami nem lefoglalt területet választ le és alapértelmezetten 10%-át a teljes lemezterületnek.
[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz tpotyka #51780 üzenetére
• Az exFAT fájlrendszert leginkább csak a Windows - macOS közötti kompatibilitás, átjárhatóság miatt erőltetik egyes gyártók, + mert a FAT32 már ciki lenne és annál a 4 GB-os fájlméretkorlát is probléma.
• Az exFAT fájlrendszernek még esetleg annyi előnye lehet, hogy mivel nem naplózó fájlrendszer, ezért kevesebb írást generálhat mint egy naplózó NTFS, ellenben ez inkább a silány, kis írásterhelhetőségű pendrive-oknál lehet téma, nem egy eleve nagyobb írásterhelhetőségű külső SSD-nél.
• Normál esetben belső és külső HDD / SSD meghajtóknál egyaránt eleve naplózó fájlrendszerek (pl. NTFS, Ext4, HFS+) használata javasolt, azok jobban tolerálják a különféle hibákat és pl. az áramszünetet, ellenben a nem naplózó FAT32 és exFAT fájlrendszerek alapesetben cserélhető lemezekre (memóriakártyák, pendrive-ok) valók az előző pontokban leírtak miatt.
• Az exFAT fájlrendszernél az eltérő lemezfoglalási egység is okozhat bizonyos esetekben problémát, mármint mivel jóval nagyobb mint az NTFS-nél, ezért nem feltétlen lehet rámásolni ugyanazt az adatmennyiséget, előbb betelhet a meghajtó. Példák: [link], [link].
• Ha tartósan windowsos PC-n lesz használva a külső SSD, akkor célszerű NTFS-re átformázni és úgy használni, exFAT-ra formázva hagyni max. akkor érdemes, ha pl. eleve multiplatformos (pl. Windows & macOS) használathoz kell.
• A Samsung T7 Shield külső SSD ugye USB 3.2 Gen 2x1 (10 Gb/s) interfészes és a max. 1 GB/s adatátviteli sebességet is nyilván legalább olyan porthoz csatlakoztatva tudja elérni, ellenben USB 3.2 Gen 1 (5 Gb/s | USB 3.0) porton értelemszerűen csak kb. a felét.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz ricsip #51782 üzenetére
Mármint ez a program, aminél valami "védett területről" írnak nem a lemezfoglalási egységről, meg hogy azt állítólag nem formázza, ellenben más programokkal és az operációs rendszerek beépített formázó eszközeivel, a téma topikjában is ezt a programot javasolják.
SSD-knél viszont nem rémlik ilyen a formázásnál, ott nyilván nyugodtan használható a Windowsok beépített eszköze. -
King Unique
titán
válasz tpotyka #51784 üzenetére
• A 2 TB vs. 1863 GB / ~ 1,81 TiB a decimális - bináris prefixumok miatt van, a 2 TB az SI szerinti amolyan bruttó, az ~ 1,81 TiB pedig az IEC szerinti nettó tárolókapacitás, pl. a Windows és Linux operációs rendszerek helyesen az utóbbi szerint számolnak (példa). Ez pedig a fájlrendszerektől független, a 2 TB ugyanúgy 1863 GB lesz exFAT és NTFS használatánál is.
• Az exFAT fájlrendszernél a nagyobb lemezfoglalási egység miatt a foglalt lemezterület mérete is nagyobb lehet, amit a "(cluster size)/2 * (number of files)
" képlet szemléltet, meg ami főleg sok fájl esetén lehet problémás és fordulhat elő a linkelt példában lévő eset.
• A naplózó fájlrendszerek hibatűrése nagyobb, akár áramszünet esetén is, többek között ezért + a jogosultságkezelés és egyebek miatt is használatos operációs rendszerek rendszerpartícióján is naplózó NTFS / Ext4 / HFS+ stb. fájlrendszer a nem naplózó FAT32 és exFAT helyett, meg alapesetben adatpartíciókon is naplózó fájlrendszert javasolt használni belső és külső HDD / SSD meghajtóknál egyaránt.
• Az MBR / GPT partíciós séma is számíthat, ahol a GPT-nek eleve vanank bizonyos előnyei az MBR-rel szemben, lásd az összehasonlításnál. A Samsung T7 külső SSD már GPT szerint lehet inicializálva és particionálva.
• A szoftveres leválasztásra vonatkozóan Windows specifikusan a téma topikjában le lett írva a lényeg, azt itt külön nem fejtegetném, sőt az előbbiek is inkább oda tartoznak.
• Ha már 2 db Samsung T7 külső SSD lett vásárolva, akkor igen, az is egy opció, hogy egyiket NTFS-re formázva és biztonsági másolatok tárolására használni Windowson, míg a másik maradhat exFAT a Windows & macOS multiplatformos használathoz.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz ben-ga #51790 üzenetére
• Mármint szoftveresen inkább a milyen programmal, mert a klónozás az klónozás.
• Másik opció a hardveres klónozás pl. kétlemezes SATA / M.2 formátumot kezelő dokkolóval, attól függően hogy az SSD-k milyenek.
• Nem derült ki a leírtakból, hogy pontosan milyen SSD-kről van szó, ami azért is lehet lényeges, mert egyes SSD gyártók ingyenes programot biztosítanak klónozási célra, lásd a már linkelt hozzászólásban lévő példákat.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz ricsip #51815 üzenetére
• Ezt a "20 évvel az első NT-s oprendszer a windows2000 után is, ami először tudta nativan kezelni a fat32-t" nem világos hogyan kell érteni, amikor nyilván voltak ott közben más Windows rendszerek is, amik szintén natívan olvasták és írták a FAT32 fájlrendszert.
• Nem rémlik, hogy valaha is lett volna olyan, hogy 1909-es verzió előtt lehetett 4 GB-nál nagyobb méretű fájlt FAT32 fájlrendszerű partícióra másolni egy darabig, amikor pont az a lényeg, hogy azt ilyenkor eleve nem lehet és már az elején leáll hibaüzenettel.
• Ez a "lehetne még jobban szájbarágós" szintén nem világos, amikor pl. Linux és macOS rendszereknél sem ír litániát a fájlkezelő ilyenkor, hanem csak röviden azt, hogy túl nagy méretű a fájl a cél fájlrendszerhez (példa).
• Nem világos itt mért a Windows 10 van kiemelve, akkor ugyanúgy működik ez a FAT32 fájlméret limit és annak kezelése a másolásnál pl. 7, 8/8.1, 11 esetében is.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz Tukolp #51842 üzenetére
Ez most rendszermeghajtó lesz és Windows lesz rá telepítve, vagy csak adattárolási célra lesz használva másodlagos meghajtóként?
Ha az előbbi, akkor eleve nem kell előre inicializálni + particionálni és formázni, hanem majd a telepítésnél a Windows telepítője megteszi azt. Ha adattár meghajtóként lesz használva, akkor kell a lemezkezelőben inicializálni + particionálni és formázni.Inicializálás lesz az és 2 TB-ig lehet MBR és GPT séma szerint is, ahol ha nem kell csak MBR-t támogató legacy operációs rendszerrel használni az SSD-t, akkor nyilván eleve GPT séma szerint érdemes inicializálni, aminek amúgy is több előnye van az MBR sémával szemben (összehasonlítás).
[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz Tukolp #51844 üzenetére
Igen, nyilván lehet, nemrég egy windowsos rendszermeghajtóként funkcionáló Crucial SSD-n frissítettem firmware-t gond nélkül és még újraindítás / ki-be kapcsolás sem kellett utána, bár azért az utóbbit megcsináltam biztos ami biztos alapon. + Maga a firmware frissítése nem volt destruktív és megmaradt minden adat, utána is gond nélkül bootolt a Windows, stb.
A Samsung esetében is elvileg megoldható az előbbi módon, de biztos ami biztos alapon előtte opcionálisan lehet / javasolt az SSD-n lévő Windowsról és / vagy az adatokról mentést készíteni, stb.[ Szerkesztve ]
-
-
King Unique
titán
válasz szkutyi #51907 üzenetére
"4tb ssd-hez kell külön táp, vagy elég az az áram amit kap usb-röl?"
Milyen USB-ről?
Ha USB 3.X / USB4 port, akkor nyilván simán elég az USB-s tápellátás egy 2,5" és M.2 SSD-nek, sőt 2,5" HDD-nek is, meg a 2,5" és M.2 formátumú külső házak eleve USB-s tápellátásúak, abból nem is nagyon van külső tápos, nem véletlenül.
Itt max. az USB 2.0 port lehet necces, de ott sem mindegy hogy standard 0,5 A-es vagy megnövelt áramerősségű "HDD 5V 1A" jelölésű, PC-n előlapi vagy hátlapi (stabilabb) port, normális gazda hardver (asztali PC, laptop) vagy gyengébb eresztésű vacak (router, médialejátszó, RPi és társaik) mert jó esetben akár 1 db USB 2.0 port is elegendő tápellátást biztosíthat. Ha nem, de van az eszközön 2 db USB 2.0 port, akkor meg adott az Y-kábeles megoldás, külső (hálózati) tápellátásra még ilyenkor sincs okvetlenül szükség, meg ugye normál esetben nem is jellemző a külső (hálózati) tápellátás 2,5" és M.2 formátumú külső meghajtóknál.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz _Dumber_ #51949 üzenetére
• A 4 vs. 3,6 TB az más, az a decimális (SI) - bináris (IEC) prefixumok közötti különbség miatt van, ami és a szabad terület kérdése nemrég ki lett tárgyalva itt újra.
• Ha gyárilag le van választva a tárolókapacitás egy része OP célra, akkor elvileg nem szükséges szabad területet hagyni, ami a 4 TB-os MX500-nál fel van tüntetve az itt leírtak alapján, meg ha 3,63 TB helyett csak 3,60 TB particionálható.
• Amúgy is particionálható és formázható a teljes lemezterület, elég ha a már meglévő és formázott partíción van szükség esetén kellő méretű szabad terület, nem lefoglalt terület leválasztása OP célra csak amolyan szamárvezető azoknak, akik nem figyelnek oda az előbbire.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz guluszem1990 #51956 üzenetére
How to format a new hard drive on Windows 10
Ha vadonatúj SSD, akkor azt először Windowson is értelemszerűen inicializálni, majd particionálni és formázni kellene a lemezkezelőben, ami elég alap dolog.
A gyárilag készre szerelt külső SSD-k vannak gyárilag inicializálva + particionálva + formázva, azoknál nem szükséges ezt külön elvégezni a használatbavételhez.Az említett külső ház amúgy UASP-s, az UNMAP (TRIM) működik a tesztelésnél?
Jó kis QLC-s QVO, ami jól belassulhat majd írásnál, bár annál a specifikáció szerint van DRAM cache, ami kompenzálhatja.
[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz UberMutant #51959 üzenetére
Ha figyelmesen olvastál, akkor az lett leírva, hogy belassulhat, meg írásnál és nem olvasásnál, ami adattárolásra használt külső (nem belső) SSD-knél jellemzően a fájlkezelős fájlmásolásra értendő. + Utána az is, hogy mivel a 870 QVO-nál van DRAM cache, a 2 TB-os modellnél 2 GB, ezért az kompenzálhatja az előbbit, meg ugye a szabad tárolókapacitástól függően ott van még az SLC cache is.
Az meg kb. tény, hogy ha Samsung 2,5" SATA SSD, akkor eleve az EVO sorozat az ajánlottabb, az TLC-s, kevésbé melegedik, 4 TB-os tárolókapacitásig az is opció, stb. -
King Unique
titán
válasz arcitec #51971 üzenetére
Dehogy vannak, a belső HDD-k és SSD-k eleve gyárilag particionálatlanok és formázatlanok, a felhasználónak kell ezeket megcsinálni az első használatbavételnél.
A gyárilag készre szerelt külső HDD és SSD meghajtóknál tartozik bele a gyártási folyamatba az inicializálás + particionálás + formázás is, azok vannak gyárilag formázva. -
King Unique
titán
válasz mefistofeles #51979 üzenetére
• A S.M.A.R.T. mit mutat, ott is van nyoma a hibás szektoroknak? Ha szektorhibák vannak, akkor nem meglepő a kondíció durva esése, ellenben ha a hibás szektorok át lettek helyezve, ki lettek pótolva a tartalék területből, akkor működhet látszólag hiba nélkül a HDD / SSD.
• A HDS legújabb béta verziója (6.10.6b) is ezt mutatja?
• Ilyenkor érdemes az SSD gyártójának saját diagnosztikai szoftverével (ADATA SSD Toolbox) is megnézni és tesztelni az SSD állapotát, sőt hivatalosan annak az értékelése a mérvadó.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz mefistofeles #51981 üzenetére
Na igen, az SSD S.M.A.R.T. az külön állatfaj.
Egy másik fórumon azt írják, hogy ha az elérhető tartalék terület értéke (19) kisebb, mint a küszöb érték (32), akkor az aggodalomra adhat okot, mert ugye normál esetben 100%, vagy legalábbis nagyobb mint a küszöb érték.Az ADATA tesztprogramja mit mutat, valamint ott a diagnosztikai teszt lefut hiba nélkül?
[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz mefistofeles #51984 üzenetére
Ez másik program, az ADATA SSD Toolbox ez, abban van tesztelési lehetőség is.
Egyébként igen, valóban írt írja hogy minden oké és 99%-os az SSD, ellenben az nem derült ki, hogy a diagnosztikai teszt is lefut-e hiba nélkül, ha van benne olyan opció. -
King Unique
titán
válasz mefistofeles #51988 üzenetére
A lemez figyelésnél beállítható, hogy módosítja-e az alapértelmezett meghajtóikont vagy sem.
-
King Unique
titán
válasz 5leteseN #51989 üzenetére
Az előző válaszban már le lett írva a lényeg.
Ha 6 Gb/s SATA3 helyett 3 Gb/s SATA2 porhoz van csatlakoztatva az SSD, akkor nem meglepő a kapott eredmény, amin még a 92%-ig leterelt állapot is tovább ront.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz mefistofeles #51997 üzenetére
Miért mutat más program más %-os kondíciót az SSD-mre, mint a Hard Disk Sentinel?
Azért egy riportot a fejlesztőnek lehet megérne, vagy csak simán e-mail formájában rákérdezni, hogy pontosan mi a helyzet.
Egy ADATA külső SSD-nél volt hasonló kalandom, a HDS rakás szektorhibát jelzett és a kondíció is durván leesett, néha akadozott is a működés, az ADATA szoftvere szerint viszont minden oké.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz makoss #52037 üzenetére
Mit akarsz rajta javítani, amikor a korábbi hozzászólásod alapján kb. hozta a papírformát, ami a válaszban is le lett írva?
Ha arra célzol, hogy fájlmásolásnál X GB után belassul, akkor az annyira nem meglepő, mivel az alábbi teszt alapján nincsen DRAM cache és ezért max. az SLC cache-t használja. -
King Unique
titán
válasz makoss #52061 üzenetére
Miért, most a legutóbbi mérésnél 20 Gb/s USB 3.2 porthoz volt csatlakoztatva a külső SSD 20 Gb/s USB 3.2 kábellel? Csak mert az értékek USB 2.0 szintet mutatnak...
Aztán ki lett próbálva az újratesztelés, előtte a külső SSD leválasztása és újracsatlakoztatása, Windows újraindítása, tesztelés másik programmal, stb? -
King Unique
titán
válasz arcitec #52058 üzenetére
• Nem világos miért írt volna "marhaságokat", amikor köztudott, hogy a hivatalos rendszerkövetelmény a Windows 11-nél a minimum 64 GB-os háttértár, maga a rendszer elfér nyilván akkorán, egy 120 / 128 GB-os SSD-n meg pláne.
• A C meghajtóra utólag telepített 3rd party programok, ott tárolt egyéb fájlok tárhelyfoglalását ne keverjük a Windows tárhelyfoglalásával, tárhelyszükségletével.
• Ez a "simán meg tud szaladni" normál esetben és megfelelő karbantartás (lásd a következő pontot) mellett nem feltétlen úgy van, meg itt megint ne keverjük az utólag a C-re telepített 3rd party programok, ott tárolt egyéb fájlok tárhelyfoglalását a Windows tárhelyfoglalásával, tárhelyszükségletével.
• Létezik lemezkarbantartó és tárterületsegéd is, amikkel szükség esetén törölhető a felesleg, sőt az utóbbi működése eleve automatizálható és úgy pláne kevésbé van miről beszélni.(#52072) Pityu.:
Mondjuk ez és az előbbi is eleve az érintett Windows topikok temája, ahol pl. ebben is le lettek írva a lehetőségek lemezterület felszabadítására, ebben a listában van külön útmutató szükség esetén a WinSxS mappa takarításához, stb.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz arcitec #52075 üzenetére
Akkor szinted amit a Microsoft ír az talán marhaság, valamint az előbb leírtakat - pl. a C meghajtóra utólag telepített 3rd party programok, ott tárolt egyéb fájlok tárhelyfoglalását ne keverjük a Windows tárhelyfoglalásával, tárhelyszükségletével - talán nem sikerült értelmezni + szükség esetére az ebben ismertetett módszereket, továbbá ha más konkrét példákkal szemlélteti hogy Windows 10-nél és Windows 11-nél elférhet a rendszer akár 32 és 64 GB-os SSD-n is, akkor olyan egyáltalán nem is lehet?
Igen, vannak itt bajok.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz arcitec #52077 üzenetére
Eleve onnan indult, hogy megkérdezte a fórumtag elég-e Windows 11 alá a 128 GB-os SSD, amire az volt a válasz, hogy igen, majd a vessző után írták azt, hogy akár még egy 64 GB-os is elég lehet. Ami ugye nem feltétlen téves állítás, mivel eleve annyi a hivatalos rendszerkövetelmény és az előbb linkelt példa is világosan szemlélteti, hogy akár akkora is elég lehet. Erre jössz te és írod kapásból hogy ez eleve "marhaság", holott az előbbiek alapján nem feltétlen írt hülyeséget, majd utána jön az hogy nálad és másnál mennyit foglal a rendszer, holott az pont irreleváns lehet, mivel nem biztos hogy a kérdezőnél is pont ugyanaz lesz a helyzet, meg eleve nem is részletezte a felhasználási szokásait, pontosan mi mennyit foglal jelenleg, pontosan miket telepít és tárol a C-n, stb.
Tehát nem arról volt szó, hogy a 64 GB-os SSD minden felhasználónak, minden felhasználási szokásnál biztosan elég lehet, hanem hogy hivatalosan annyi a rendszerkövetelmény és elférhet akkora tárolókapacitású SSD is a Windows 11, amit a linkelt példa szemléltet.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz DaVE-1 #52085 üzenetére
Mármint kb. a 10 évvel ezelőtti kommentekből, mert mostanában (évek óta) nem rémlik, hogy bárki is olyat írt volna itt, hogy SSD-re egyáltalán nem lehet torrentezni.
Ha 8 év alatt sikerült kb. 4 TB-os írásmennyiséget generálni, akkor az semmi, azt még a legalja QLC SSD is röhögve kibírja, sőt annak a sokszorosát is. Ha 1-2 db 0-val több lenne utána, akkor lehetne ez téma, de így .[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz DaVE-1 #52089 üzenetére
A "Milyen SSD-t vegyek?" topikban javasolt a melyiket felől érdeklődni, vagy az ottani téma összefoglalóban lévő ajánlott típusok közül választani valamelyiket, mert ugye nem feltétlen a leggagyibbat kellene megvenni.
-
King Unique
titán
Mármint mi a kérdés?
Mindkét említett SSD-nél max. SLC cache van és nincsen DRAM cache, vagyis ha elfogy a meghajtó szabad területe függvényében változó (dinamikus) SLC cache, akkor drasztikusan lecsökken az írási sebesség. De ez leginkább akkor probléma, ha adattárolásra és nagy mennyiségű adat, nagy méretű fájlok gyakori másolására (írására) lesz használva az SSD, ellenben ha pl. windowsos rendszermeghajtóként, akkor ott úgyis a random olvasási sebesség, elérési idők, stb. a lényeg a rendszer gyors működése szempontjából, nem a szekvenciális olvasás / írás.
[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
"A kérdésem az lenne, hogy egy külső adattároló, ha hibás, hogyan képes az egész rendszert lefagyasztani, annak tényében, hogy elvileg semmilyen futtatható program, vagy maga a rendszer nem az ssd-ről megy?"
• Az USB-s adatkapcsolati / csatlakozási probléma simán tud fagyást okozni, ahol ilyenkor javasolt másik USB-porton (asztali PC-nél hátlapi) és másik USB-kábellel (röviddel, ne legyen túl hosszú) is kipróbálni az eszközt.
• Lehet akár az adott hardver- és szoftverkörnyezet hibája is a probléma forrása, azért javasolt másik operációs rendszerrel és másik PC-n / Macen is kipróbálni az eszközt.
• Másik jellemző ok a fagyásra az eszközhiba szokott lenni, vagyis ha magával az SSD-vel van gond, hibás szektorok jöttek létre rajta vagy egyéb probléma. Ahol a leírtakból nem derült ki, hogy pl. a naprakész (6.10) HDS vagy az SSD gyártójának saját diagnosztikai szoftvere (ha van) mit mutat a meghajtó állapotára.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
Mint az előző válaszban már le lett írva, operációs rendszer és programok futtatásához bőven jó lehet akár az SP A55 is, meg ott úgyis a kis méretű fájlokkal végzett műveletek sebessége és azon belül is az olvasási sebesség a lényeg, a szekvenciális írási sebesség = nagy méretű fájlok másolása, azokkal végzett műveletek.
Igazából 3 opció van, mert adott a lehetőség a "Milyen SSD-t vegyek?" topik téma összefoglalójában lévő egyéb ajánlott SSD-k közül választani, ahol ott van pl. a Crucial MX500, ami TLC-s (hacsak újabban nem cserélték QLC-re), van benne az SLC mellett DRAM cache is, stb.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
• Ez a "Letesztelték, az ssd hibátlan" nem derült ki, hogy pontosan mit jelent, hogyan lett elvégezve az a teszt, meg normál esetben nem fagy csak úgy ki az OS attól, hogy csatlakoztatva van egy ilyen külső SSD.
• Ez a "nem ismeri fel a gépe" Windowsoknál akkor helytálló, ha sem az eszközkezelőben, sem a lemezkezelőben nem jelenik meg csatlakoztatás után a külső SSD, ellenkező esetben eleve helytelen állítás. Na meg leformázták, csak az épp nem derült ki, hogy milyen fájlrendszerre, megnézte-e az új a lemezkezelőben hogy kapott-e a külső meghajtón lévő kötet meghajtóbetűjelet, stb.
• Ha egy külső SSD-n egy dokumentum vírusos, akkor azt olyankor max. karanténozza / törli a beépített / külső antivírus szoftver, na de attól még normál esetben nem feltétlen fagy ki teljesen és tartósan a Windows. Az utóbbi akkor reális, ha nagyon sok ilyen vírusos fájl van a külső meghajtón és / vagy olyan komolyabb vírusról van szó, ami ilyen szinten kifekteti az operációs rendszert.
• Ki tudja mi történt ott valójában, meg pláne ha laikus felhasználóról és kevésbé hozzáértő szervizesekről van szó, olyankor jó ha az elmondottaknak a fele igaz.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
Az Apacer AS350X 512 GB-os változatával van tapasztalat, az újabban már QLC és DRAM nélküli kivitel, ellenben a Crucial MX500 ugye TLC és annál van DRAM cache, vagyis ilyen szempontból az utóbbi jobb választás.
A 600 vs. 360 TBW viszont valóban az Apacer felé billenti a mérleget, de ez csak akkor téma, ha olyan használatról van szó, ahol az átlagosnál magasabb írásterhelésnek lesz kitéve az SSD. Ha nem, akkor viszont bőven elég lehet a 360 TBW is, meg ugye az sem feltétlen tényleges íráslimit, kibírhatja akár a többszörösét is az SSD. -
King Unique
titán
Mármint ha adattárolásra lesz használva az SSD és ha betelik az 1 TB tárhely, akkor utána mindig törölve majd újraírva, akkor napi 80 GB írással számolva még pl. a Crucial MX500-nál is kb. 12,5 év alatt érné el a 360 TBW-t. A másik két SSD-nél a 600-at 20,8, az 1400-at pedig 48,6 év alatt. A garanciaidő meg 3 és 5 év a felsorolt SSD-knél, ahol gyakori használat mellett vsz előbb mennek majd tönkre egyéb okból (pl. vezérlő hibája), mintsem a TBW elérése / túllépése miatt.
Vagyis nem nagyon kell itt a TBW miatt aggódni még az MX500-nál sem.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz jobesz #52212 üzenetére
Először a téma összefoglaló elolvasását ajánljuk, ahol világosan le van írva, mely topik témája ez.
1, 2—►
2-ből 0.Mármint ha 8 TB-os Samsung 870 QVO, akkor az eleve QLC-s és jelentősen belassulhat a tesztek alapján az írás, amint elfogy az SLC cache.
"Samsung’s 870 QVO writes at a rate of 490 MBps for 84GB, neck in neck with the competition until the before degrading to slower folding speeds. That 84GB of cache capacity actually slightly exceeds Samsung’s specs. After the TurboWrite exhausts, the SSD’s after-cache write performance degrades to an average of 172 MBps."
Ha a "kimaxolás" a cél, akkor SATA 6 Gb/s - USB 3.2 10 Gb/s külső házat (példák) kell venni, bár itt jelen esetben az 5 Gb/s USB 3.2 (USB 3.0) külső ház is elég lesz, mivel ugye nem feltétlen az USB 3.0 (max. 450 MB/s) lesz ott a szúk keresztmetszet, nem amiatt lesz jelentős sebességvesztés...
[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
Egy másik topikban le lett írva erre vonatkozóan a lényeg, ami ugyanúgy érvényes külső HDD és SSD meghajtóknál is.
A melyiket a 4 közül a társtopik témája, ahol ugye szintén fel lett téve ugyanez a kérdés és meg is lett válaszolva.
-
King Unique
titán
Windows 7/8/10 SSD-vel! Hogyan is?
"Az SSD-n az optimális működéséhez körülbelül 10-15% szabad helyet kell hagynunk. Ezt a szabad helyet mindegy, hogy particionált, vagy a nélküli helyen hagyjuk meg, a lényeg az, hogy az SSD kapacitásának 10-15%-a legyen szabadon. Ha több ez a szabad hely, az nem baj, az csak jót tesz az élettartamnak.
Egyes meghajtókon a gyártók már eleve hagytak elkülönített részt, általában ez a kapacitás 7%-a, melyet természetesen nem lát semmilyen operációs rendszer, és a BIOS sem. Ezeknél az SSD-knél elég kb. 3-5% szabad helyet hagynunk.
Ilyen SSD pl. az OCZ Vertex 3 és a legtöbb Sandforce vezérlős SSD ahol 60,120, 180, 240, vagy 480 GB-ot látunk, és a nemrég megjelentek közül a Samsung 840-es ( nem Pro! ) szériája is." -
King Unique
titán
válasz Raymond #52311 üzenetére
Ez a decimális - bináris prefixumok közötti eltérés, ahol a gyártók jellemzően SI szerint 1000-es alapon adják meg a HDD-k és SSD-k tárolókapacitását, míg az operációs rendszerek IEC szerint 1024-es alapon számolják és jelenítik meg. Ahol például a 256 GB-os SSD valójában 238 GiB, az utóbbit jelenítik meg pl. a Windowsok és a Linuxok is, annyi lesz ténylegesen, nettó (IEC) alapon használható a bruttó (SI) 256 GB-ból.
Csak azért említettem meg, mert pl. az SSD Over Provisioning (OP) cikkben is le van írva az alábbiak.
"Erre példa a SandForce, ugyanis az erre épülő SSD-k jellegzetessége, hogy a szokásos 64, 128, 256 és 512 GB helyett 60, 120, 240 és 480 GB-os tárkapacitással bírnak, noha a bennük lévő NAND flash chipek valójában semmiben sem különböznek a más gyártók vezérlőchipjeit alkalmazó SSD-k memórialapkáitól, amelyek ezzel szemben (papíron) a teljes kapacitást ki tudták használni."
"Fontos megjegyezni, hogy az OP által lefoglalt hely nem összekeverendő a gigabyte (GB - 10^9) és a gibibyte (GiB - 2^30) átváltásból fakadó kapacitásveszteségből, ami szintén 7,5% körüli veszteség, de az over provisioning által elfoglalt területet erre még rá kell számolni."
[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz Pista0001 #52335 üzenetére
A 1. lépés klónozással nyilván működhet és megoldható, a C átméretezése már a klónozáskor beállítható a jobb klónozóprogramokban (pl. Macrium Reflect) és akkor nem utólag kell 3rd party particionáló programmal nekiesni. A 2. meg akkor, ha megoldható az adott klónozóprogrammal az adott partíció klónozása / másolása a többi után lévő lemezterületre úgy, hogy az előtte lévők nem lesznek felülírva.
"A hdd-n marad a "home" és a lapozófájl extra beállítás nélkül?"
Mármint a HDD-n tárolni csak a letöltéseket még lehet értelme, meg ha az SSD-n nem fér el vagy eleve nem cél ott tárolni, az addig oké.
Ellenben a lapozófájlt a gyors SSD-ről a lassú HDD-re rakni vagy letiltani kb. zéró értelme van, az SSD felesleges kímélgetése miatt pedig ugyancsak, azt nem világos hol tanították...[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz dabadab #52365 üzenetére
Amit leírt a másik fórumtag, az pedig reális lehet, ahol az SSD esetleges tönkremenetele nem operációs rendszer függvénye.
Bár az igaz, hogy lehetne minden akár 1 db, nagy tárolókapacitású SSD-n is, de az sem ördögtől való, ha a tárhelyigényes játékok külön fizikai meghajtón vannak, meg akkor pl. egy rendszermentés képfájlba is kisebb méretű lesz, ha nem kell belefoglalni az X 10 / 100 GB-os játékokat és az egyéb tartalmakat (pl. letöltött multimédia fájlokat) is, ami szerintem elég logikus.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
Miért, mit vártál?
Minden ilyen program az OP funkció bekapcsolásával leválaszt X% nem lefoglalt területet, ami alapértelmezetten az SSD össz tárolókapacitásának 10%-a szokott lenni, de általában beállítható attól eltérő egyéni méret is.
Ha törölve lesz a meghajtó, újrainicializálva stb., akkor nyilván elvész az előbbi beállítás, vagyis utána újra be kell állítani. Már akinek okvetlenül szüksége van erre, mert ez csak amolyan szamárvezető azon felhasználóknak, amik nem figyelnek oda arra, hogy a már meglévő partíción legyen kellő méretű szabad terület.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
Pontosabban az USB-s chipnél a firmware-től függ az UASP és UNMAP támogatása is, az vezérli az eszköz működését.
Tehát akkor Linuxoknál még mindig nincsen megoldva ez és mókolni kell, ellenben pl. Windowsoknál szerencsére nem, ott csak az UASP támogatása feltétel, ami Windows 8-tól biztosított natívan.
-
King Unique
titán
válasz pilu85 #52551 üzenetére
• 500 MB/s eleve nem lesz, mivel az USB 3.0 (USB 3.2 Gen 1 | 5 Gb/s) szabvány maximuma 400-460 MB/s körül van és az is csak UASP módban.
• Itt adatátviteli sebesség nyilván a külső házban lévő SSD olvasási és írási sebességétől is nagyban függhet, ahol nem mindegy hogy mennyire van telemásolva és mennyi rajta a szabad terület, írásnál van-e rajta DRAM cache (elvileg van) és meddig tudja használni az SLC cache-t, stb.
• Ha már M.2 PCIe NVM SSD, akkor adott a lehetőség egy másik külső házba olyat tenni, ami 10 / 20 Gb/s USB 3.2 és 40 Gb/s USB4 / Thunderbolt 3 / 4 interfészen jóval gyorsabb lesz, mint a mostani 5 Gb/s SATA-USB 3.0 megoldás. De persze ennek csak akkor van értele, ha vannak a PC-n / Macen olyan portok, ellenben ha 5 Gb/s USB 3.2 (USB 3.0) portok vannak, akkor nyilván felejtős.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz havenday #52617 üzenetére
Ilyenkor nem ártana leírni, hogy pontosan milyen operációs rendszerrel lenne használva a külső SSD, mert eleve attól is függő, hogy milyen titkosítási mód jöhet szóba. Na meg azt sem árt, hogy pontosan milyen külső SSD-ről van szó, már megvan, vagy csak tervben van valamilyen vásárlása, stb.
Ha Windows 7/8/8.1/10/11-gyel, akkor ott Pro kiadástól eleve adott a beépített BitLocker illetve Bitlocker To Go szoftveres meghajtótitkosítás használatának lehetősége, Linuxoknál a LUKS, macOS rendszereknél pedig a FileVault, stb. Ha multiplatformos megoldás kell ami mindegyik előbb említett rendszernél használható, akkor meg ott van a VeraCrypt.
Másik lehetőség olyan külső SSD-t vásárolni, amelynél beépített hardveres titkosítás van, ilyenek pl. a Samsung T7 / T7 Touch / T7 Shield és T9 sorozatok modelljei. Viszont ezeknél a jelszavas meghajtózár menedzsment szoftvere csak Windows és macOS, valamint Android operációs rendszerekkel használható, vagyis pl. az asztali Linuxok alapból kiesnek itt a támogatásból, ahogyan a Samsung egyes egyéb szoftvereinél (pl. Magician) is.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz havenday #52621 üzenetére
Az "A-data portable ssd" nem pontos megnevezés, nem pontos válasz a kérdésre, mivel eleve többféle van a gyártó kínálatában.
De kb. mindegy is, mert ahogy nézem egyiknél sincsen gyári hardveres titkosítás, vagyis akkor marad a szoftveres titkosítás, ahol Windows 11-nél Pro kiadástól adja magát a BitLocker To Go.
Új hozzászólás Aktív témák
-
HARDVERAPRÓD
(rögzített hozzászólás)
Kedves Fórumozók!
Frissítettem az összefoglalót, valamint a topik neve is változott.
Remélem ezekkel a változásokkal itt több tapasztalat/eszme csere fog létrejönni, mivel kicsit szabadabb, lazább lehete ezentúl ez a topik.Mindenkinek további jó fórumozást!
- Tudástár Az SSD kondíciója, tények és tévhitek
- Tudástár Windows 7/8/10 SSD-vel! Hogyan is?
- Elemzés Átfogó elemzés az SSD-k természetéről
- Mobilinternet
- BestBuy topik
- Formula-1
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Gaming notebook topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Elektromos autók - motorok
- Nem teljesít túl jól a kasszáknál az aktuális Xbox generáció
- Mobil flották
- Bugok, problémák a PROHARDVER lapcsaládon
- További aktív témák...
- Samsung MZVLB2T0HMLB- 2TB M.2 2280 NGFF PCIe NVMe Gen3 x4 SSD, Több darab
- BESZÁMÍTÁS! Western Digital WD Purple 3TB 3.5 SATA HDD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- Samsung 870 EVO SATA SSD 1 TB /// Számla + Garancia
- BESZÁMÍTÁS! SanDisk Extreme Portable 2TB külső SSD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- KINGSTON M.2 SSD VÁSÁR
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen