-
Fototrend
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
őstag
válasz #05304832 #17601 üzenetére
Vagy ha telket mentél oda nézni, szimplán mehettél a tulajjal is az autódban. Nem kell, hogy a helyi lakos vezesse az autót ilyen esetben. Pl. aki taxizik, vagy fuvarossal vitet haza cuccot magához. Kimegy minden fedexért a sarokra mert behajtani tilos? Nanemá :D
Ezek a táblák Budapesten pl arra vannak (pontosabban lakó-pihenőt, vagy behajtani tilos kivéve célforgalmat) hogy a Waze ne arra tervezzen utat. Forgalmas utak párhuzamos utcáin, de főleg az azokat összekötő merőleges utcákban "nagyot" estek az ingatlanárak, illetve a lakók elégedettsége emiatt. A forgalmas utak csendes mellékutcáit élhetetlenné teszik az egérutazó, majd ott ugyanúgy beduguló autósok.Ilyen fotózgatás alapján egyébként a rendőrség ritkán büntet. Több ismerősömmel fordult elő, hogy kamera vette fel ahogy meghúzzák az autójukat. Szépen látszik rendszám, sofőr minden. A rendőrség válasza, hogy keresse meg a sofőrt és egyezzen meg vele, mert nem akkora a kár, hogy nyomozást indítsanak.
Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...
-
inf3rno
nagyúr
Igy belegondolva a lakcímkártyás lakcím alapján biztosan nem tudnak büntetni, mert ha valaki vesz egy telket, de nem azt jelenti be lakcímnek, akkor is oda mehet a saját telkéhez. Na mindegy, majd úgyis kiderül, hogy mi ez az egész.
Buliban hasznos! =]
-
coco2
őstag
Valaki meg tudja nekem mondani egészen precízen, milyen esemény során keletkezik a gdpr szempontjából adatkezelési felelősség?
Például adva van egy ingyenes web alkalmazás, ami ugyan kezel adatot, de az ÁSZF-jében összesen ennyi van:
"Az alkalmazás felhasználása mindenkinek tilos!".
És persze ott van ingyen, felhasználói leírásokkal, használhatóan, meg minden. Elkezdik használni a népek. Aztán valaki pampogni kezdene a róla tárolt adatok miatt. Joga van hozzá?
[ Szerkesztve ]
កុំភ្លេចប្រើភាសាអង់គ្លេសក្នុងបរិយាកាសអន្តរជាតិ។
-
-
inf3rno
nagyúr
Az egész egy kicsit szürreális, mert elvileg már lazítottak vidéken a korlátozásokon, de ezekhez úgy látszik még nem jutott el a hír. Mindegy, mint kiderült már eladták az összes telket, úgyhogy feleslegesen mentünk oda. Legközelebb már nem kell.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
Gabonetta
aktív tag
válasz LuckyL #17612 üzenetére
Azt, hogy ilyen módon "ügyeskedsz", és ezt még hangoztatod is. Ezt te is nagyon jól tudod, felesleges volt visszakérdezned. Egyébként ha ezt nem ebben a topikban teszed, egészen biztos, hogy nem reagálok, de azt gondolom, hogy az itt tanácsot adó egyénektől joggal várható el a normakövető magatartás (akkor is, ha éppen nem jogász).
-
őstag
válasz atos19881101 #17615 üzenetére
nézd, hittel nehéz vitatkozni, csak tényekkel tudok
ha valami nem tilos azt szabad
mivel nem sértettem semmilyen szabályt ezért szerintem maximálisan becsületes, korrekt voltam (bár ezek inkább olyan fogalmak, amiket mindig az adott ember nézőpontja határoz meg, ezért is butaság felhozni jogi topikban)
ennyi, befejeztem a témátcryptot minden termékemért elfogadom
-
mike1334
veterán
válasz LuckyL #17616 üzenetére
Azt mondani, hogy maximálisan korrekt és becsületes voltál, egy ilyen "stikli" után, nagyfokú pofátlanságra vall, de ez a te dolgod
Mondanám, hogy az ilyen kijelentések miatt rossz a jogászok megítélése, de ez még csak nem is igaz az esetedben, szóval legalább ebben biztosan nem vagy "bűnös"...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
coco2
őstag
válasz alakesh #17608 üzenetére
Semmiféle hozzájárulást nem kér, nem ad adatokat adatkezelésről, jogokról, semmit. Annyi van az ászf-ben összesen, hogy meg van tiltva az alkalmazás használata. És a kérdés, hogy jogilag utólag el tudják-e majd marasztalni az üzemeltetőt, vagy sem?
Tömören: használható rést keresek a gdpr-en.
Amin elgondolkodtam. Nálunk csütörtökön viszik el a szemetet. Ezen a héten véletlenül "kiselejteztem" olyan papírokat is, amin rajta voltak összetartozóan személyi adatok. A papír benne volt a kukában. Pusztán tény, hogy az adatok a Fővárisi Közterület Fenntartó Zrt. munkatársainak a birtokába kerültek, és bárki szemétben guberáló hozzájuk juthat, amiről nem fognak nekem utólagos értesítést adni meg semmit - pedig general data protection breach esete Mégsem lehet az FKF-t beperelni érte. Vagy talán lehet? Mert ha nem lehet, akkor a gdpr-en van egy rés: a szándékosan kukába dobott adatok esete. Hogy sértett félként jogom van beleegyezésemet adni ahhoz, hogy lemondok a gdpr által biztosított jogokról. Vagy legalább is, nem marasztalhatom el utólag az adatkezelőt, bármi is történjék. És ha ez a megállapításom helytálló, akkor azt valahogyan át is lehet ültetni a digitális adatkezelés gyakorlatába, és a kérdés, amin a buksit töröm, hogy vajon hogyan lehet azt megtenni? (Mármint üzletileg nagy teljesítményen is.)
Példának okáért valaki szándékosan olyan alkalmazást használ, amiről tudja, hogy tilos. Adatokat is megad olyan alkalmazásnak. Minősülhetnek azok az adatok szándékosan kukába dobott adatoknak?
A kérdésben bármilyen objektív tisztázásnak örülni fogok.
កុំភ្លេចប្រើភាសាអង់គ្លេសក្នុងបរិយាកាសអន្តរជាតិ។
-
asdf_
veterán
Szerintem:
Attol, hogy kiirod, hogy egy alkalmazast tilos hasznalni, az meg nem valtoztat azon a tenyen, hogy ha az alkalmazas mas altali hasznalata soran szemelyes adatok birtokaba kerulsz, akkor adatkezelove valsz, igy a jog altal eloirtak szerint vagy koteles kezelni ezen adatokat.
A kukas pelda sem jo, ha a kukabol kikerul szemelyes adat, akkor azert is teged vesznek elo, nem a fokefet, ugyanis te nem gondoskodtal a toled kikerulo adatokrol megfeleloen (van egy sok evtizedes talalmany erre, ugy hivjak: iratmegsemmisito). -
őstag
Nekem is az a véleményem, hogy a kukás példa alapján te nem jársz el jól, mert amikor a GDPR szerint törölnöd kell az adatot, akkor az nem visszaállítható módon kell tenned - tehát pl iratmegsemmisítő - és nem kukába tenni, ahonnan kiveheted vagy kilophatják.
Az, hogy egy alkalmazást tilos használni nem kibúvó a jogszerű működés alól. Ott van a borosgazda, akit elmarasztaltak, mert megmérgezte a saját borát, a tolvaj meg belehalt: Hiába volt tilos meginni a bort, a gazda nem hívta fel rá a figyelmet, és ezzel arra lehet következtetni, hogy számított rá, hogy megissza a tolvaj és így meghal.
Esetedben hiába tilos az alkalmazás használata ászf szerint, ha a közzétételével és a működési módjával feltételezed, hogy kezelendő adatra tehetsz szert, akkor arra fel kell készülnöd.
Egyébként az ÁSZF szerint nincs kivétel a használat tiltása alól? Mert akkor szerintem ellentmondó is: Ha használni akarod, el kell fogadnod, de akkor nem használhatod.
Az adatok megadása ÁSZF elfogadás után történik, vagy már előtte? Mert ha már az ÁSZF elfogadás előtt is rögzítesz adatot, akkor arra már keletkezik kötelezettséged, akkor is, ha utána elfogadva az ÁSZF-et nem használják tovább az alkalmazást.Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...
-
coco2
őstag
válasz razorbenke92 #17622 üzenetére
A műtárgyak az egyik példa rá, hogy a tulajdonosuk nem használatra szánja azt, amit egyébként használni is lehet.
Ha olyat írok le előre, hogy az alkalmazást tulajdonosként csak önmagamnak való tetszelgésből készítettem, raktam ki internetre, és megbüntethetem azt, aki akaratom ellenére felhasználja, azzal elejét vehetem az én jogi kötelezettségeimnek?
A borosgazda esetének kapcsán ha mellé írom azt is, hogy bárki bármilyen személyes adatot átad az alkalmazásnak, biztosra veheti azok ártó szándékú eltulajdonítását - azok után is van gyakorlati adatkezelési felelősségem?
Az egyik vicces dolog a jogban, hogy a mai fiatal generáció internetes viselkedése kajak 180 fokosan megy szembe a logikával, és mindazzal, amit néhány humorérzékét elveszített emberpéldány annak nevez. Leírom weben, hogy valamiért büntetés jár, az az egyik legjobb reklám rá, hogy utána juszt is csinálják. Leírom, hogy a megadott adatok el lesznek lopva, biztosra vehetem, hogy temérdek sokat fognak rám hajigálni. A mai fiatalok nem titkolóznak, hanem világgá kürtölnek mindent, és még büszkélkednek is vele. Az egyetlen baja a közösségi alkalmazásoknak az a halom sok logisztikai teher, amit a bürokrácia rájuk sóz, és amit egészben kellene megoldani valami olyan módon, ahogy Kaiszár atyánk csinálta Gordiuszban. Ha sikerül olyan módot találni, abból is remek jó marketing lehet.
កុំភ្លេចប្រើភាសាអង់គ្លេសក្នុងបរិយាកាសអន្តរជាតិ។
-
coco2
őstag
A jogszabály szokványból van származtatva, ahhoz van kötve, az a magasabb rendű, nem a jogszabály. Ha sikerül másmilyen szokványhoz kötnöm a történetet, az felmenthet a jogszabály alól.
A kukás példát pedig szerintem nem értetted meg. Ha én a saját adataimat kukába dobom, azért miért büntethetnének meg éppen engem?
កុំភ្លេចប្រើភាសាអង់គ្លេសក្នុងបរិយាកាសអន្តរជាតិ។
-
-
coco2
őstag
válasz #05304832 #17629 üzenetére
A közterület felhozatala kicsit sántít. Letolod a gatyádat a villamos síneken, és valami szégyentelenséget művelsz, amiről éppen nincsen oda kirakott táblára kiírva, hogy nem szabad - mert annyira szégyentelen, hogy a fenének eszébe nem jutott volna, hogy bárki olyat tegyen - attól azt még nem szabad, és büntetést fogsz érte kapni, ha olyat teszel. Csak azért, mert közterület, még nem tehetsz meg bármit.
És amit még "közterületen" elkövethetnek felhasználók mondjuk ezrével egyszerre, hogy mindenkinek pont ugyan abban a pillanatban jut eszébe írásban listát kérni a róluk tárolt adatokról. Egy pici vállalkozásnak, ami website-ot üzemeltetne, aligha lesz olyan teljesítményű logisztikája, hogy azt 30 napon belül tényleg vissza tudja postázni. Annak folytán tök jó lenne elkerülni, hogy olyan megtörténhessen, és töröm is rajta a buksit, mi a fenét lehet azzal kezdeni? A gdpr szövegezésében ugyanis csak az adatszolgáltatási kötelezettséget találtam meg, aránytalan terhelésre vonatkozó kitételeket nem.
កុំភ្លេចប្រើភាសាអង់គ្លេសក្នុងបរិយាកាសអន្តរជាតិ។
-
-
alakesh
tag
válasz bitpork #17631 üzenetére
A jogszabály ad türelemkérésre lehetőséget, de amennyiben személyes adatok kezeléséről van szó, a felhasználót megilleti a jog, hogy kikérje milyen adatokat, milyen célból tárolnak róla, illetve élhet az adattörlés jogával is.
Hivatalosan már a regisztráció során (ha van ilyen) tájékoztatni kell a felhasználót arról, hogy a személyes adatai tárolásra kerülnek, és önkéntes hozzájárulást kell adnia (nem előre bepipált checkbox), illetve ezt a hozzájárulást másodlagosan meg is kell erősítenie (e-mailes megerősítés). Onnantól kezdve az üzemeltető felelőssége, hogy adott személyes adatok harmadik személyhez ne jussanak el, ha ez mégis megtörténik, és bizonyíthatóan az alkalmazás/weboldal/üzemeltető hibájából történt, akkor felelősségre is vonható.
Nem tudom, hogy jelen esetben személyes adat alatt milyen adatkört ért a kolléga, de a legbiztosabb mindenképp az, hogy a regisztráció során kérjen hozzájárulást a személyes adatok kezeléséhez, ezzel már egy irányból legalább védve van. Érdemes feltüntetni az ÁSZF-ben az adatkezelés tényét, illetve fontos tudni, hogy ha az adatok kiadásra kerülnek harmadik fél felé az alkalmazással összefüggésben, a harmadik fél adatait, elérhetőségét fel kell tüntetni mint adatkezelési "partner".
-
-
inf3rno
nagyúr
Na nekem közben kiderült, hogy kamu ez a "behajtani tilos, kivéve helyi lakos" dolog. Várható is volt, mert nem nagyon van mi alapján beazonosítani, hogy melyik kocsi visz éppen helyi lakost. Maximum helyszíni bírsággal és igazoltatással lehetne megcsinálni. Egyébként polgárőr ismerős rakja ki, hogy elriassza a turistákat, mert a szigorítások alatt elözönlötték a helyi erdőt. Azt mondja mióta kiteszik ezeket a cetliket kocsikra, azóta lényegesen visszaesett a számuk.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz LuckyL #17637 üzenetére
Nem csak tábla, hanem ilyen mikulás csomag jellegű szórólapot is odarak a kocsik szélvédőjére, hogy felvette a tiloson áthajtást, és hogy elküldi a felvételt a rendőrségre. Nálunk a polgárőrség komolyan veszi a munkáját, talán túlságosan is.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz #05304832 #17639 üzenetére
Nincsen. A közteres vagy a rendőr esetleg tudna büntetni miatta. Szórakozni meg szórakozhat bárki. :-) Ami érdekes, hogy a behajtani tilos táblát tényleg kihelyezte az önkormányzat, szóval akár még büntethetnének is a helyszínen, ha lenne rá ember.
Buliban hasznos! =]
-
coco2
őstag
válasz alakesh #17633 üzenetére
...illetve ezt a hozzájárulást másodlagosan meg is kell erősítenie (e-mailes megerősítés)...
Ez a másodlagos megerősítés konkrétan is le van írva? Ha igen, a jelek szerint azt átsiklottam.
Pici probléma gyanánt nem tárolnék e-mailt. Csak Facebook login lenne. Lévén az alkalmazásnak nincs funkcionális szüksége az email-re, azt nem kérném el, ha csak a gdpr nem kötelez rá, hogy márpedig lennie kell másodlagos beleegyezésnek is, és ahhoz emailt kell használnom. A Facebook login úgy néz ki, hogy alkalmazáson belül rányomsz a login gombra, és a Facebook feldob neked egy megerősítő formot. A megerősítő formon beállítod az átadott jogokat, bepipálod, hogy elolvastad a felhasználási feltételeket, és rányomsz a login gombra - akkor kapja meg az alkalmazás a hozzáférési jogokat.
Ami magát a beleegyezést illeti, arról ezt olvastam: [https://gdpr.eu/gdpr-consent-requirements/] . A másodlagos beleegyezés a sorok között van ott, vagy valamelyik részét figyelmetlenül olvastam, vagy mást is olvasnom kellene?
កុំភ្លេចប្រើភាសាអង់គ្លេសក្នុងបរិយាកាសអន្តរជាតិ។
-
mm00
aktív tag
Személyes adat a Facebook loginnal keletkezett user azonosító is, amivel azonosítod a usert a saját oldaladon. Viszont, ezt az adatot például nem hozzájárulással kell tárolnod, hanem simán "szerződéses kötelezettség" címszóval. Minden feltétlenül szükséges adatot ezen okból tárolhatsz csak tudd bizonyítani, hogy szükség van rá.
-
alakesh
tag
Nevezzük inkább mindenki lelki megnyugtatásának, de egyébként nem siklottál át felette, valóban így egyértelműen nem mondja ki a jogszabály, de a gyakorlatban nagyon sokan alkalmazzák, mert így biztosítják az adatkezelők magukat arra vonatkozólag, hogy az ügyfél hozzájárulása önkéntes kell hogy legyen (ha esetleg arra hivatkozna az ügyfél, hogy ő nem látta az adatkezeléses checkboxot / előre be volt pipálva, akkor levédheted magad azzal, hogy e-mailben tájékoztatva volt az adatkezelésről, és ott is megerősítette a hozzájárulását)
Rövden, tömören: A double opt-inre nem kötelez a jogszabály, de a lehető legjobb megfeleléshez erősen ajánlott
-
aktív tag
Hello, nekem pár NAV -val kapcsolatos kérdésem lenne
Ha tegyük fel van egy egyéni vállalkozásom, és mindent rendben találnak, akkor tovább ellenőriznek? Mármint pl a számláim 70% -a a XYZ Ltd. -től van, ami egy németországi cég. Őket megkeresik bármivel, vagy mivel nálam minden rendben találtak, le van zárva?
Ha a fentebb említett esetben, a NAV úgy döntene, hogy tovább vizsgálódik, elér a kezük a németországi céghez, hogy bármilyen infót megtudjanak tőlük? Például a nekem kiállított számlákról infókat tudjanak meg, hasonlók.
Köszi
-
Igen kérhet a NAV bármely EUs társszervtől információt. Amennyiben a számlák legnagyobb része egy egyéni vállalkozásban egy cégé ott akár a kényszervállalkozás lehetőségét is megnézhetik.
A tapasztalat az hogy a kisebb összegeknél a társszervek nagyon nem aktív segítők - ha megfelelő az értékhatár és az indoklás akkor persze azonnal kiadnak mindent.Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
Ezt így szinte lehetetlen belőni. Itthon az 5'000'000-s határ már nagyobb mértékűnek minősül ha BCSről van szó, de ugye pl Belgiumban ez az összeg inkább aprópénz. Egyéni vállalkozóként egyébként is a 8-12 milliós határ lenne a mérvadó szerintem, ha csak nincs a NAV nál dolgozó ráakadva a rejtett foglalkoztatásra.
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
Atomgeszi
veterán
Sziasztok!
Valaki tud segíteni valami törvénnyel, rendelettel bármivel, amit lobogtathatok a szomszédnak, hogy ne álljon neki reggel 6:56kor olyan munkavégzést végezni, amivel zavarja a mellette lévő(minket) szomszédot?
Ha elkapja az ideg, hétvégén is képes nekiállni 6 órakor kalapálni, hogy zeng minden az utcában.
Miért vagyok én köteles egy nyugdíjassal együtt kelni, aki _azon kívül, hogy vállalkozás meg minden nélkül_ nem bír aludni és neki 6-kor neki kell állnia végezni a munkavégzést?Egyet találtam: "Azonban egyéb korlátozásokat is rögzít a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény például. az 5:23. §-ban, amely szerint a tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen a szomszédokat szükségtelenül zavarná."
Kimeríti a szükségtelenül zavarná fogalmát, hogy képes egész héten hol fél 6-kor, hol 6kor, hol 7-kor égtelen kalapálásba kezdeni?Már egyszer beszéltünk vele, hogy legyen kedves későbbre időzíteni ezeket a dolgokat, mert elviselhetetlen a zengés a házban. De úgy látszik nem fogja fel.
Eladó csúcs DLP házimozi projektor: https://hardverapro.hu/apro/projectiondesign_cyviz_f32_vizsim_mozigep_projekto_4/hsz_1-50.html
Új hozzászólás Aktív témák
- Szuper áron dobozos új Lenovo Legion PRO 5 R7-7745HX 32GB 1TB SSD RTX 4070 8GB 220 Hz Garancia/
- Samsung 990 EVO M.2 1TB SSD
- TUF F17 FX706HE 17.3" FHD IPS i5-11400H RTX 3050Ti 16GB 512GB NVMe magyar vbill gar
- Predator Helios 300 15.6" FHD IPS i7-10870H RTX 3060 16GB 512GB NVMe magyar vbill gar
- Sony FE 70-200mm f/4 G OSS (SEL70200G) 2026. májusig garanciális
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen