-
Fototrend
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
#28036
kisharsany
aktív tag
kisharsany
aktív tag
Sziasztok!
Július 26-án egy 3-as autóbalesetben volt részem. Én voltam a vétlen fél, az előttem balra bekanyarodó Kiás nem volt elég körültekintő és nem adta meg az elsőbbséget, a szemből jövő Audis pedig a helyszínen bevallotta a rendőröknek, hogy 140-el haladt 90 helyett. Időközben a vallomásában nagyon maximum 90-re módosította és egyébként nem emlékszik semmire, csak hogy ő minden elágazásnál elveszi a gázt a lábáról...
A Kia egyik utasa pár hete elhunyt a baleset miatt, jelenleg büntetőeljárás van folyamatban.Az autóm egy VW Tuoran, 2011-es, jelenleg a felszereltsége alapján használtautón kb. 3,2 millió.
A baleset után az első munkanapon telefonon felvettük a kapcsolatot a Kia biztosítójával. Arról tájékoztattak, hogy kiküldenek egy kárszakértőt, ez meg is történt, a Kárfelvételi jegyzőkönyvön a "Gazdaságosan javítható: további vizsgálat" szöveg szerepel.
Ezután történt három újabb telefonos beszélgetés a biztosítóval (a hangfelvételeket kikértük), ahol 8 alkalommal tájékoztatnak arról, hogy a kárrendezéshez a következő ügymenetet kell követnünk:
1. felkeresünk egy szervizt, akiket meghatalmazunk
2. ők a kárfelmérési jegyzőkönyv alapján adnak egy ajánlatot, illetve ezt kiegészítik a megbontás során észlelt további károkkal
3. ezt az ajánlatot elküldik a biztosítónak
4. a biztosító ez alapján dönti el, hogy gazdasági totálkár vagy javítható-e a gépjárműFelkerestem több szervizt, köztük a márkaszervizt is, ahol nem fogadták az autót, mert a kárfelvételi jegyzőkönyvön a "Gazdaságosan javítható: további vizsgálat" szerepel, ami szerintük azt jelenti, hogy ők addig nem nyúlhatnak az autóhoz, amíg a kárszakértő nem végez el további vizsgálatot...
Végül találtam egy szervizt, ahová sikerült leadni az autót, viszont még ők sem kezdték el a javítást, csak áll a telephelyen, mivel...... a biztosító szerint a Rendőrségtől kell kérnünk egy határozatot, amelyben megnevezik a károkozót. Amíg ez a határozat nincs meg, addig a biztosító nem tud tenni semmit.
Korábban már küldtem a biztosítónak egy határozatot a Rendőrségtől, amelyben a "feltételezett károkozó" meg van nevezve, mint a Kia sofórje. De mivel halálos baleset történt és az Audi gyorshajtása miatt nem egyértelmű a felelősség, ezért bírósági eljárás során fog ítélet születni a károkozóról, ami legjobb esetben is 1 év a rendőrök szerint. Ráadásul a Kia sofőrje még korházban van, nem is lehetett kihallgatni. Ezt írásban közöltem is a biztosítóval, a Rendőrség is kommunikált velük, de a biztosító továbbra is a Rendőrségtől várt határozatra.Augusztus 28-án jött az email a biztosítótól, hogy megállapították az autó gazdasági totálkáros, 1,6 milliót fizetnének, 1,1 millió a roncsérték, amelyre már ajánlat is van, mivel feltették roncsbörzére.
Mindezt úgy, hogy a szervizben hozzá sem nyúltak az autóhoz, semmilyen új vizsgálat nem történt, engem semmilyen felületen nem tájékoztattak, hogy a tulajdonom licitre bocsájtják.
Mindenesetre az emailjükben ismét leírták, hogy a rendőrségi határozat nélkül nem áll módjukban rendezni a kárt.Szeptember 17.: SMS értesító 1,6 millió Forint átutalásáról a számlámra a biztosító részéről.
Nem fogadtam el ajánlatukat, nem kértem, hogy utaljanak bármit is, erre utaltak. Ekkor már nem volt fontos a határozat a károkozóról?Az több hetes ugrások oka a cselekményben, hogy a biztosító minden válasz emailt határidőn túl küld meg. 15 nap határidő van az automatikus válaszüzenetben, rendszeresen 16-20-ik napokra csúsznak vele. Múlt hét kedden feltöttöttem a trélerezés számláit illetve ott is lehetett észrevétellen, kérdéssel élni, arra 5 naptári nap válaszadási kötelezettségük van, még semmi sem érkezett.
Jelenleg ott tart az ügy, hogy egy kárrendező cégtől kaptam egy tippet, hogy kérjem ki az autó értékbecslésének részletezését és átnézi, hogy abból mit lehetne támadni.
2,7 milliót ajánlott a ronccsal együtt a biztosító, 3,2 milliós átlagárat látok használtautón és akkor minimum fél milliós kötelező szervizzel kellene indítanom ha vennék egy másik Tourant. Miközben a sajátom kifogástalan állapotban volt, minden gyári vagy jobb minőségű alkatrészekre cserélve, teljesen rozsdamentes alvázzal, karosszériával. Most bele sem merek gondolni hogy néz ki 2 hónap állással a szerviz telephelyén...Néztem, hogyan lehet panasszal élni a biztosító felé. Először ugyebár nekik kell jelezni a problémákat, utána lehet a Pénzügyi Békéltető Testülethez fordulni. Viszont úgy olvastam, hogy ha panaszt nyújtok be, annál nagyon kell figyelni, hogy minden pontosan legyen kitöltve, megalapozott legyen, különben esélytelen. A gond az, hogy kb. minden pontot be tudnék jelölni, hogy milyen hibákat vétett a biztosító és nincs annyi hely, hogy leírjam az egyes tételeket.
Mit javasoltok, lehet ezt még ügyvéd nélkül rendezni?
Pécs környékén esetleg tudtok ajánlani valakit, aki képben van biztosítási ügyekkel és megfizethető? Borzasztóan elkeserít már, hogy vétlen félként ennyi idegességgel és tehetetlenséggel jár egy ilyen ügy, mert egy nyomorult biztosító a világáról sem tud. -
biker
nagyúr
-
Đusty
addikt
Facen találtam, valaki megszakértené, csinálhat-e ilyet a nav? Gondolom egyébként igen ha megtette.
Nem tudom magamban tartani, le kell írjam. Van egy nagyon kedves jó ismerősöm aki csak WOLT futár elkötelezetten . Történt a napokban, hogy kiszállított egy címre market rendelést amiben volt alkohol. Majd annak rendje módja szerint csenget a megrendelő ajtaján , ajto nyílik, ki lép egy fiatalember. Ő átadja a rendelést, majd köszön és távozni szeretne, erre az ajto mögül ki lép 2 ember és megálljt mond. Fel fedik magukat, hogy APEH ellenőrök és a kiskorúak védelmében hozott új törvényt nem tartotta be, és kiszolgálta a kiskorút. Felvették az adatait és távozott. Pár nappal ezelőtt a WOLT vezetőség reakciója, hogy mailben azonnali szerződést bólintott. Ide tartozik, hogy 4 éve futár, 14000 címet vitt ki, soha nem cserélt össze rendelést, egy vevői panasz sem ezen idő alatt. Én javasoltam ügyvédet , mert ez nyerő úgy, ugyanis azt sem lehet, hogy 17 éves kiskorút arra veszek rá, hogy csaljon és szedje meg a törvényt.
-
#28029
MolnárKrisz
csendes tag
MolnárKrisz
csendes tag
Sziasztok!
Következő munkajogi témában szeretnék megerősítést kérni:
Készenléti díjról évekkel ezelőtt született egy megállapodás köztem és a munkáltató között. Ezen megállapodás alapján jelenleg a készenléti díjként megállapított átalány még 0 munkaórával számolva sem éri el az alapbérem 20%-át.
Kérdésem az lenne, hogy egy külön megállapodás felülírhatja a Mt.-ben előírt 20%-ot? Én úgy értelmezem, hogy csak a munkavállaló javára lehetséges ehhez hasonló megállapodást kötni.
Igazam van?
Köszi előre is! -
#28028
asdf_
veterán
macilaci78
#28026
asdf_
veterán
válasz
macilaci78
#28026
üzenetére
2003. évi CXXXIII. törvény a társasházakról 25.§
2005. évi CXXXIII. törvény a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól
Ha jól tudom (!) valami olyasmi van, hogy a társasháznak szerződést kell kötnie a rendszer üzemeltetésére egy a második törvényben meghatározott személlyel/vállalkozással (tipikusan: amely kiépítette a rendszert), és bármit vissza kell nézni, ő teszi azt, és felvételt csak bíróságnak, hatóságnak ad ki.
A lábtörlős történet meg már itt elbukik:
"A kamerarendszer nem irányulhat a külön tulajdonban álló lakás vagy nem lakás céljára szolgáló helyiség bejáratára" -
#28027
f4lcon
addikt
macilaci78
#28026
válasz
macilaci78
#28026
üzenetére
nem ismerve a társasház konkrét SZMSZ-ét, a társasházi törvény alapján közgyűlési határozat, tulajdoni hányad szerint egyszerű többség kell a telepítéshez, de elképzelhető, hogy ettől eltérően (mondjuk 2/3-ra) lett ez módosítva, ezt egyeztetném a társasház kezelőjével.
nagyon fontos meghatározni a célt. a legjobb cél egyébként az értékek védelme, btw. ezáltal a társasház jogos érdeke lesz a GDPR szerint is az adatokat kezelni. így egyébként a társasház közös képviselője lesz az adatkezelő. ki kell táblázni az adatvédelmi szabályokat, meg, hogy a felvétel rögzítésre kerül, ezt azt hiszem 30 napig őrizheted meg.
jó sok papírmunka egy ilyet megcsinálni, kérdés megéri-e -
#28026
macilaci78
nagyúr
macilaci78
nagyúr
Sziasztok!
Társasházi lépcsőházba kamerarendszer telepítésével, üzemeltetésével kapcsolatos jogi oldallal van valakinek tapasztalata?
Van egy szomszéd, akire rájár a rúd, a postaládájába már 3 alkalommal tömtek kommunális hulladékot és szórtak földet a lakásajtó előtti lábtörlőre.A közvetlen szomszédja a legesélyesebb versenyző, egy 90+-os asszony, akinél már van baj a toronyban és egyre nehezebben tolerálja a lakóközösség a kirohanásait, viszont nincs tettenérés.
A közös képviselő persze feldobta a kamerarendszer ötletét, de gondolom, ez nem csak annyi, hogy egy közgyűlésen a jelenlévő tulajdoni hányad megszavazza, kiépítjük, aztán egyik-másik önkéntes szomszéd, SZVB, vagy a közös képviselő nézegeti. Legalábbis a sztemélyiségi jogok és a GDPR valahogy nem ezt sejteti.
Köszi előre is!
-
#28025
gergo5991
őstag
razorbenke92
#28024
gergo5991
őstag
válasz
razorbenke92
#28024
üzenetére
semmi gond
akár privátban is jöhetne ajánlások -
#28024
razorbenke92
őstag
gergo5991
#28023
-
#28023
gergo5991
őstag
razorbenke92
#28022
gergo5991
őstag
válasz
razorbenke92
#28022
üzenetére
a cégünket (külföldi)kéne képviselni egy ügyben egy fogyasztóval szemben aki bejelentett minket.
-
#28022
razorbenke92
őstag
gergo5991
#28021
-
gergo5991
őstag
sziasztok.
fogyasztóvédelmi vitarendezésre békéltető testülettel szemben tudna valaki ajánlani jogászt/ jogi céget aki elvállalná a képviseletet, egyezkedést, az egész ügyet?
külföldi céget kéne képviselni.
bővebb információt, pontos részleteket hivatalos megkeresés útján tudok adni.
másik kérdésem az lenne: kb milyen összeggel kell számolni? mennyiért vállalnak ilyen ügyeket MO-on jogászok? -
qltsar
veterán
Koszonom a valaszt
!Sajnalatos, de ez tenyleg egyertelmu igy:
62. § (1) A tárgyév január 1-je előtti időponttól megállapított társadalombiztosítási nyugellátást – ideértve a 6. § (4) bekezdésében meghatározott ellátásokat és a baleseti járadékot is – a megállapítás naptári évét követően minden év január hónapjában az emelés évére tervezett fogyasztói árnövekedésnek megfelelő mértékben kell emelni.
Mivel nem volt 2025 januar 1 elott megallapitott nyugdij, ezert nem jogosult ra ebben az evben...
. -
válasz
qltsar
#28018
üzenetére
Szia!
A "nyugdíjtörvény" szerint a tárgyév január 1-je előtti időponttól megállapított nyugdíjakra vonatkoznak az emelések, tehát ez alapján nem jogosult. Épp ez a szemétség, hogy a nyugdíjbavonulás évében nem jár sem korrekció, sem 13. havi nyugdíj.
Ha már tavaly nyugdíjba ment volna, akkor úgy járna neki a korrekció, hogy a novemberit már emelt összegben kapja, ezen kívül megkapja a különbözetet 10 hónapra + a 13. havi, tehát 11 hónapra. Ha 100 ezer forint a nyugdíj és 1.5% a korrekció, akkor 11x 1500 = 16500 forint korrekciót kap a novemberi 101500 ft nyugdíj mellé. Jövőre ha lesz korrekció, így kapja.
-
qltsar
veterán
Sziasztok,
Sajnos nem találtam egyértelmű információt a következő témáról, ebben kérném a segítségeteket:
Édesanyám 2025 január 5-vel lett jogosult a kedvezményes női öregségi nyugdíjra, papírok alapján január 20-tól került nyugdíjas állományba (elnézést, ha a kifejezések nem teljesen helyesek, de talán lényegtelen a kérdés szempontjából, 2 hetet töltött még aktív állományban a munkahelyén ezért a különbség a január 5 - 20 között).
Novemberben elvileg 1.5% értékű nyugdíjkorrekció kerül bevezetésre, a kérdésem az, hogy édesanyám is jogosult lesz e a korrekcióra?
Amennyiben igen, jól értelmezem, hogy Novemberben egy összegben meg kellene kapnia visszamenőleg a különbözetet időarányosan, tehát 11 nap január + februrártól októberig és a novemberi (már 1.5% értékkel korrigált) nyugdíjat egy összegben?
Egy 100.000 Ft-os reprezentatív példával számolva tehát:
(1500 / 31)x12 + 1500 x 9 + 101500 = 115580 Ft-ot kellene utalniuk?Köszönöm
! -
Dan-szan
senior tag
Üdv!
Már ha lakcím változás a téma.
Lakcím változás online bejelentéskor kizárólagos tulajdonost kell választani? Akkor is ha 50-50 a tulajdonrész? És a másik tulajdonos is be tud jelentkezni?
A nem kizárólagos tulajdonosnál viszont szállásadóit kér, ezért gondoltam az első verzióra. -
asdf_
veterán
válasz
JoolsNOS
#28000
üzenetére
A legfőbb bajom ezzel a kimennek a faluházba hiénázni dologgal, hogy neked, mint megrendelőnek, köztes emberre a vidéki otthonotthonfejlesztésinél pont az égvilágon semmi szükséged nincs. Nem utófinanszírozott pályázat, nem kell pályázatíró hozzá, simán csak megrendeled bárkitől a melót (egyetlen, egyoldalas plusz szerződés kell), megcsinálja, kifizeted, és utolsó számla után 60 nappal egy excel táblát kitöltesz, és ügyfélkapun beadod az igényt és visszakapod a felét (persze a munka és anyag százalékokra figyelni kell) Ehhez semmi szükség egy sápszedőre, aki ráadásul nem épp a minőségi cuccokból kivitelezne (ráadásul még szar inverterméretet is ajánl, mert ennyire "ért" hozzá).
Klíma: ennyiért ez rengeteg, az árkartelles ára (csókoltatom amúgy a GVH-t, hogy ezt engedi) br. 310e. Namost, 260-ért (+30e wifi) szürkeimportos Daikint kapsz, 360-ért meg már rendes Daikin garisat. Igaz, az nem fűtős klíma (bár bizonyos körülmények között elviheti a teljes telet is), de ha a teljes telet fűteni szeretne az ember, és a klima lenne a fő fűtés, akkor egyrészt japánt vesz, másrészt (számolás után vélhetően) H tarifára köti.
Napelem (egyelőre csak kivonatosan, mert tabletről eszméletlen kényelmetlen, márpedig hétvégéig csak az van).
Iszonyat kevés panel, nagyon kicsi inverter. Amíg volt szaldó, az volt az aranyszabály, hogy az éves kWh fogyasztásod 1,1x-esét kell felrakni napelemben (tehát évi 3000 kWh fogyasztáshoz 3,3 kWp napelem kell), akkkor jön ki az ember nullára. De ugye a szaldónak vége, bár ezt azért sacc/kb. továbbra is lehet használni. Ugyanakkor -és egyben megválaszolva a későbbi minek kell akku kérdést- most, bruttósban a cél az, hogy a lehető legtöbb energiát helyben elfogyaszd és a lehető legkevesebbet termeld ki a hálózatra, mert amit helyben elfogyasztasz, azért 37 Ft-ot nem kell kifizetned, amit viszont kiküldesz, azért csak 5 Ft-ot kapsz. Azaz ha betárolod akksiba, majd később elhasználod, ennyi a nyeremény. Ámde, a világ normálisabb felén ha adott idő alatt az egyik fázison fogyasztasz 2 kWh-t, a másik két fázison meg betáplálsz 1-1 kWh-t, az eredője nulla, nem kell fizetni semmit. Na, nem ám nálunk. Nálunk kifizetsz 2x37 Forintot, és kapsz 2x5 Forintot. Emiatt egy 3 kW-os inverter egy hatalmas öntökönlövés, hiszen az csak 3x1 kW-ot (esetleg a szokásos kínai +10%-kal 3x1,1 kW-ot) tud napelemből vagy akkuból produkálni, azaz ha elindítod a mosógépet vagy a mosogatógépet, a fűtőszálához 2 kW kell, így fele az inverterből jön majd, fele meg a hálózatból, hiába süt ezerrel a nap, és/vagy van tele az akksi, mert az inverter koppan 1 kW-nál. Azaz a buta szabályzás miatt (aszimmetrikus! és) sokkal nagyobb invertert kell felrakni, mint amire ténylegesen szükséged van, hogy az egy fázison jelentkező maximális fogyasztást el tudja látni önerőből (aztán amikor megtelik az utca, és nem engednek már új napelemet felrakni, mert ilyen "hülyeségre" van lekötve a kapacitás, akkor meg majd a szomszédok anyáznak, de hát ugye kinek mit intézett a ...), tehát alaphangon min 6 kW-os inverterrel számolnék, annál kisebbet felrakni baromság. Mondjuk ha ekkora a cél, akkor fene tudja, hogy még féláron is mikor térül meg, mert minél kisebb rendszer, annál nagyob az egységár (persze jövő júliustól jön az új tarifa, ott majd lehet pillázni). Na meg a klímák plusz fogyasztásával mintha nem is számoltak volna (persze tény, hogy napelemből nem lehet fűteni, hanem max az első és utolsó hónapot lecsippenteni, minden azon túlit ha ki tud elégíteni a napelem, vagy csak jut arra is, az már nyeremény). -
válasz
JoolsNOS
#28008
üzenetére
éjjel is van napelemes áramod, nem csak akkor, amikor süt a nap
nálunk egy 10 kWh akku ha estig 100%-ra töltődik, akkor reggelre 55% körül ébred, annyi megy el éjszaka. Tavasz óta (március 25) 6% körül van a vételezett áram, a maradék önfelhasználás, tehát vagy direktben úgy használtuk fel, hogy sütött a nap mi meg használtuk az energiát, vagy az akkuból vettük ki.
olyan szaldó már nincs, hogy betáplálsz X-et a hálózatba amikor süt a nap és kivehetsz X-et amikor neked tetszik. -
asdf_
veterán
válasz
JoolsNOS
#28003
üzenetére
Grid tie inverter szigetre menése jelenleg csak EON területen megoldható. Tehát hiába van akksi, hiába termel a napelem, ugyanúgy ülsz majd az áramszünetben, mint a szomszédod. És nem biztos, hogy a solplanetnek van backup módja, de ezt most csak hasra, majd meg kell nézni
-
-
-
-
válasz
JoolsNOS
#27997
üzenetére
az, hogy pályázatos, még nem kell azt jelentse, hogy előleg fizetési kötelezettséged keletkezik
ez jellemzően azért van, mert a kivitelezőnek nincs megfelelő anyagi háttere, hogy magának megfinanszírozza a projektet, és veled finanszíroztatja előre
biztos van olyan cég is, akinek van referenciája, és elég forgótőkéje ahhoz, hogy ezt lehozza 75% előleg nélkül is... -
válasz
JoolsNOS
#27995
üzenetére
nem létezik ilyen nevű kft az Opten rendszerében
ha a Subventio Solutions Kft-re gondolsz, akkor az 2024.12.06.-án alakult, nincs leadott beszámolója, főtevékenysége "7020 Üzletviteli, egyéb üzletvezetési tanácsadás" és ebbe a bizalomgerjesztő objektumba van bejelentve a tulajdonosa: [link]
én biztosan nem utalnék 75%-ot előre, bármilyen érdemi teljesítés nélkül. -
JoolsNOS
veterán
Sziasztok!
Remélem jó helyre írok.
Nemrég lakossági fórum volt a faluban. Most van 5000 fő alatti falukban felújításra 50% visszaigényelhető támogatás. Bele is mentünk napelem, klíma stb beszerzésébe. Írtunk is egy szerződést a Subvention Solution Kft-vel. Ők intéznek elvileg mindent (ők tartották a fórumot). És kaptam előlegszámlát kb 75%ról a beruházásról. Most fizetném, de egy kicsit megszólalt bennem egy hang, hogy nehogy át legyek verve. Igazából pár nap alatt lezajlott a dolog:
Fórum, pár felmérés, ajánlatok, szerződésírás. MOst kellene utalnom. Honnan tudom 100%ra, hogy nem egy átverésről van szó, és mondjuk az utalás után nem tűnnek el. A kft csak 2024 végén bejegyzett, de ugyanez a bt már 3-4 éves...
KÖszi -
tPedro_
őstag
válasz
tPedro_
#27985
üzenetére
Na csak hogy ne menjen minden olyan könnyen...
Mikor bementem az okmányirodába, kiderült, hogy a vevő által megadott igazolvány korábban bejelentették elveszettként. Egyelőre együttműködőnek tűnik, de van egy rossz előérzetem.
Ha nem tudok vele dűlőre jutni, milyen lehetőségeim vannak?
Felhívtam az okmányiroda központi számát, ahogy az ügyintéző azt mondta, hogy ilyen esetben ügyvéd és polgári per.
A neten találtam egy hasonló esetet ahol erre ne mvolt szükség, mert hatóságilag kivonták az autót a forgalomból.
Ennek mik lehetnek a feltételei? -
asdf_
veterán
Igen, ezen "röhögök" én is, hogy Ombucmanó szarrábüntet és egy nyomorult bűnözőnek több joga van, mint az átlagpolgárnak, valamint ebben a tekintetben teljesen idióta a gdpr szabályozás, ha meg esemény van, akkor még jön a yard, hogy nincs-e esetleg felvétel és milyen jó, ha van. Most akkor döntsük már el...
-
#27992
biker
nagyúr
razorbenke92
#27990
biker
nagyúr
válasz
razorbenke92
#27990
üzenetére
nem tudom hivatalból indul-e, én tettem feljelentést, és lett ügy belőle.
én is a helyi dohányboltból szereztem meg a szükséges felvételt, és jeleztem jelöljék meg megőrzésre a felvételt.ma már ügyfélkapun meg emailben meg lehet tenni a feljelentést/bejelentést, majd behívnak meghallgatásra.
asdf_: ezzel szemben mikor az egyik kezelt irodaépület előtt volt baleset, akkor körbenéztek a rendőrök, majd jöttek be hogy van-e felvétel ami az utcát is látja. Tudom persze, nem szabad, de életszerűtlen és megoldhatatlan egy épület bejáratát figyelő kamerát úgy kimaszkolni ne lásson semmit a kerítésen túl. kvázi akkor bent sem lát.
bár volt már olyan is aki a háza előtti járdát kamerázta, mert többször összegrafitizték a falat, fel is jelentette a nagy jogvédelemérzésű szomszéd, de végül maradhattak a kamerák, ha jól tudom a magántulajdon védelme érdekében, de nem tudnám idézni. Csak tudom hogy ment a balhé majd jól leszereltetik mert rohadjon meg, aztán meg koppant. -
#27991
asdf_
veterán
razorbenke92
#27988
asdf_
veterán
válasz
razorbenke92
#27988
üzenetére
Az a gond ezekkel a magánfelvételelekkel, hogy nem nagyon használhatod, mert egyrészt létezniük sem lenne szabad (közterületet ugye tilos megfigyelni) hát még nem is kerülhettek birtokodba ezen felvételek. NAIH olyan sokszámjegyű fizetnivalót tud osztani ezért, hogy beleszédül mindenki. Olvastam már ilyen adatbekérő levelet tőlük közterületre néző kamera miatt, hát a segged lyukába is benéznek kb.
De én biztosan innentől úgy intézném, hogy a lehető legnagyobbat szívja a túloldali fél. -
#27990
razorbenke92
őstag
biker
#27989
Ilyenkor hivatalból nem indítanak eljárást?
Direkt kérdeztem a rendőrt, hogy van e további teendőm, azt mondta nincs. Még arról is le akart beszélni, hogy bemenjek a kapitányságra jelezni, hogy percre pontosan melyik köztéri/kereszteződés figyelő kamera vehette fel. Aztán mondtam, hogy örülnék ha onnan lenne bizonyíték, mégis csak hivatalosabb. Bementem, és ott is elhajtottak, hogy ez egy néhány órás ügy, még senki nem fog tudni kezdeni vele semmit, írjak emailt ügyfélkapun keresztül. Arra gondolt volna ezzel a recepciós kisasszony - bár a kifejezés nem hangzott el - hogy tegyek feljelentést? -
#27989
biker
nagyúr
razorbenke92
#27988
biker
nagyúr
válasz
razorbenke92
#27988
üzenetére
a helyzet az, innentől CSAK feljelentés, akkor megkapja a szabálysértési bírságját és kék/sárga és sokkal többet bukik
nálunk volt hasonló, ember elment, feleségemre rápirítva hogy "nem látta hogy tolatok ki a parkolóból?" feleségem jött az úton, beletolatott parkolóból az ember
előkerült, 4 éve volt 40.000Ft + 1 büntetőpont + biztosítós ügyintézés -
#27988
razorbenke92
őstag
biker
#27987
Igazából elhagyta a helyszínt, rögtön a baleset után. Magam találtam meg teljesen önálló nyomozással ~3 órával később, amiből az első 1.5 azzal telt, hogy vártam a helyszínelő rendőrre, majd asszisztáltam a helyszíneléshez, végig azt hallgatva, hogy mit várok én tőlük, ha még egy rendszámot sem tudok mondani.
Hát, tessék elképzelni, talán hogy nyomozni fognak, ahogy végül én tettem. Távozásuk után 1.5 órán belül az okozó autó mellett álltam, megnevezve az útvonalát az összes rendőrség által üzemeltetett kamerával (én csak privát felvételekkel dolgoztam, mindeni kedves és segítőkész volt, ha egy mód lenne rá nem akarnám őket bevonni - az egyébként közterületet figyelő kameráik miatt sem*).
Ott még 40 percet vártam a rendőrre, mert újra kihívtam őket helyszínelni. A sorőr akkor nem kelült elő, de a szélvédőn hagyott jegyzőkönyv és a névjegykártya hatására másnap hívott.
Tervezek majd erről egy bejegyzést csinálni, mert még így is csak röviden írtam le.*Nekem egyébként jól jött, így távol álljon tőlem panaszkodni, de a közterületet figyelő kamerák veszélye itt nagyon meglátszik. Sehol sem kértem a felvételt, csak annyit, hogy ha látták az autót, mentsék el a felvételt tartósan, és majd a rendőrökkel kikéretem. Bár javít a helyzeten, hogy a rendőrségi helyszínelési jegyzőkönyvvel mentem mindenkihez, gyakorlatilag mindenütt azonnal odaadták a felvételt nekem (volt köztük magánszemély, és szolgáltató egység is). Ez lehetővé tette, hogy hazáig kövessek egy autóst egy helyszínről. Ha valaki ártó szándékkal, de ügyesen jár el, nagyon könnyű dolga lehet.
-
#27987
biker
nagyúr
razorbenke92
#27986
biker
nagyúr
válasz
razorbenke92
#27986
üzenetére
Nincs itt semmi kérdés, 24 órája van kitölteni vagy feljelented, semmi alku, semmi "nem akarom", ne érdekeljen
a helyszínről sem szabad elengedni kék/sárga nélkül. -
#27986
razorbenke92
őstag
Sziasztok!
A parkoló autómban kárt okozott egy taxis, és az eset önmagában izgalmas (volt rendőri intézkedés).
Ami miatt érdekes a sztori: A sofőr bérli az autót (elvileg cégen keresztül, de az autó és a biztosítás is egy magánszemély nevén van). A tulaj "nem engedi" a sofőrnek a kék-sárga kitöltését a biztosítója adataival (amúgy megvan, mert a rendőri intézkedés során lekérték, és megkaptam) mert "neki így megemelik a biztosítását". Azt mondta, egyezzünk meg és fizesse ki nekem a sofőr.
Na most az autóm egy tartósbérelt autó, a Leaseplan erről nyilván hallani sem akart.
Mondtam a tulajnak, hogy igyekeztem rugalmas lenni, de ez van, kérem a bejelentőt, illetve jeleztem neki, hogy tudtommal a biztosítójával tudja rendezni a kárösszeget és akkor nem romlik a bonus/malus besorolása. Most ő előbb ennek utána akar járni, és még mindig halasztja az adminisztrációt.Erősítsetek meg kérlek az álláspontomban: Kárt okozott nekem egy autó, a felelősség nem vitatható (az autó szabályosan parkolt, egyértelműbb nem is lehetne a felelős és az okozó sem) kötelesek kitölteni a kék-sárgát.
Ha nem hajlandóak rá, mit tudok tenni? A rendőrségi igazoláson rajta vannak az okozó autó adatai, ezzel tudok kopogtatni az okozó biztosítójánál? (Az más kérdés, hogy a Leaseplan bürokráciáján hogy jutok keresztül kéksárga nélkül)
Másfelől van egyáltalán ilyen, hogy a gépjármű tulaja/biztosítottja _bármilyen_ okból kibújik a felelősség alól?
Bónusz kérdés: Mennyire lehet legális egy magánszemélyen tartott autót így bérbe adni?
Extrém mutyiszagot érzek az egészben. -
válasz
tPedro_
#27983
üzenetére
Szia!
Véleményem szerint értelmetlen ezt annál tovább húzni, minthogy megjavíttatod neki. Amúgy ez is csak a te becsületeden múlott, mert ha azt mondod, hogy nálad még jó volt, akkor sem tudta volna bizonyítani, hogy szándékosan elhallgattad (tehát tudtál róla). A visszaadással kapcsolatban neked már nincs beleszólásod, az atutót tőled megvásárolta, már az ő tulajdona.
-
tPedro_
őstag
Sziasztok,
nem hittem, hogy ilyen témában kell írnom ide, de sajnos nem voltam elég körülétekintő.
Használt autó eladásról van szó (18 éves skoda fabia), én voltam az eladó.
Eladáskor végigvettük az autó hibáit, de sajnos volt egy olyan, amiről véletlenül nem tettem említést (kontaktos ablakemelő, hol működik, hol nem).
Ez kb az eladást követően 10 perccel kiderült, hívott a vevő telefonon.
Én elnézést kértem, és felajánlottam, hozza vissza az autót, visszaadom a pénzt.
Ez az opció nem tetszett neki, a családnak már tetszik az autó stb.
Holnap viszi megnézetni és nyilván azt szeretné, hogy fedezzem a költségeket.
Abba beleegyezett, hogy én intézzem a dolgot abban a szervízben, ahova eddig is vittem, én viszont inkább visszavenném az autót. Ő nem szeretné visszaadni, csak működő ablakemelőt szeretne.Mik a lehetőségeim ilyen esetben? Ha ő nem akarja visszaadni, akkor ez az opció kilőve? Vagy ez volt a tanulópénz?
Köszi előre is.
Üdv. -
z123456z
őstag
Sziasztok.
Összefoglalóban nem találtam vonatkozó bejegyzét, csak remélni tudom, hogy jó helyen járok.
Még február elején volt egy balesetem. Az okozó egy kolcsönzős e-rolleres srác. Nehezen belátható egyirányú utcába fordultam balra, a kötelező haladási irányt követve. Nekem elsőbbségadás kötelező tábla volt. Ismerem jól azt a kereszteződést, nemcsak lassítok, meg is állok mindig, pont a nehézkes beláthatóság miatt. Miután meggyőződtem róla, hogy mehetek, hirtelen bal kéz felől ott termett a rolleres. Én megálltam egy pillanat alatt, hiszen akkor kezdtem a manőverbe, de ő már nem tudta a kocsi elejét elkerülni, így elkapta a lökhárító jobb közép részét. Hirtelen úgy tűnt, hogy nem történt komolyabb baj se vele, se az autóval. Egyezkedni próbált, de én nem mentem bele a térfigyelő kamerák miatt, nehogy később legyen valami és engem cserbenhagyás miatt elmeszeljenek. Aztán arra jött egy rendőr járőr. Ezután derült ki, hogy szétnyílt az álla, és 4.8 a véralkohol szintje és ment minden a szokásos protokoll szerint: mentő, helyszínelők, jegyzőkönyv, az ittassági szintje miatt bűnügyi eljárás.
Én egy percig sem aggódtam a mi napig, hiszen minden mellettem szólt: ittas járművezetés, közlekedés behajtani tilossal szemben ( nincs kivétel jelző kiegészítő tábla ) és egy bazi nagy térfigyelő.A mai nap felhívtam a bűnügyi vizsgálati osztályon az illetékest. A napokban a részéről lezárta a vizsgálatot és megküldte az ügyészségnek. Többet nem volt hajlandó elárulni, állítólag nem lehet még ebben a stádiumban. Azóta itt motoszkál bennem, hogy talán nem véletlenül húzták ilyen soká, talán a srác valakinek a valakije, vagy simán csak van egy jó ügyvédje, és esetleg számomra nem kedvező megállapítás született. Amúgy törvény szerint 2 évük van az ügy lezárására, tehát simán lehet, hogy paranoiás vagyok.
Tehát nem azért írtam le részletesen a baleset körülményeit, hogy ebben hozzatok döntést, hanem azt szeretném megtudni, hogy mi ez az egész, hogy megküldték az ügyeszségnek, ez pontosan mit jelent és miért van rá szükség, továbbá, hogy milyen lehetőségeim vannak/lesznek, amennyiben felelősség tekintetében 50-50 százalékot állapítana meg, vagy még rosszabbat, engem tenne meg felelősnek a balesetért. A döntést meg lehet kifogásolni és új eljárást kérni, vagy mindenképpen kell egy ügyvéd, és már csak fellebbezés vagy kereset formájában lehet jogorvoslatot kérni?
Köszönöm.
-
biker
nagyúr
válasz
Zsolt,72
#27978
üzenetére
igen, de kizárt hogy "nem tudott róla" az elfogott, mert:
"Ha nem fizeted be a szabálysértési bírságot határidőre, az ügy a bírósághoz kerül, és a bírságot szabálysértési elzárásra (börtönbüntetésre) változtathatják. A bírság összegétől függően számolják ki az elzárás napjait, ahol általában minden 5.000-6.500 Ft bírság felel meg 1 napi elzárásnak. Ha elmulasztod a bevonulást, körözést adhatnak ki, és a rendőrség állít elő. "
tehát nagyon sok interakció előzi meg hogy körözzenek pénzbírság be nem fizetésért
van birosag.hu cikk is , police.hu gyikban is lehet ilyen kérdést találni, első körben nav behajtja, utána felszólítanak, utána bíróságra kerül átváltoztatás leülésre, utána kezdenek körözni ha nem ülöd le. ez nem derült égből villámcsapás. -
Zsolt,72
senior tag
válasz
epicdev
#27976
üzenetére
Igen, a Police.hu oldalt én is bőven visszaolvastam. Annak érdekében, hogy érzékeltessem, mennyire hajmeresztő a szám és az eset, amit kérdésként hoztál: [kép] és [link] Teljesen reális, hogy 1 fő elfogásra került, pénzbírság meg nem fizetése miatt. Most akkor gondold el: azt írtad, hogy egyetlen ellenőrzés során 38 főt fogtak el ugyanezért. És egyikük sem tudott a rá kivetett pénzbírságról (nonszensz). Ez még országos összefoglalóban is jól csengő szám lenne, sok helyszínt összefoglalva, nemhogy egyetlen helyen. Ezért nem értjük, miről van szó és ezért szerettük volna látni a forrást, konkrétumokkal. Mert így sehova sem jutunk, a te elmondásod alapján.
Biztos, hogy olvastál valamit és azért jöttél ide kérdezni, ami rendben is van. Csak amit eddig tudunk az esetről, az hajmeresztő. Persze, hogy nehezen tudjuk megemészteni.
-
biker
nagyúr
válasz
epicdev
#27976
üzenetére
ha jól tudom, a rendőrség által kiszabott pénzbírságot ugyanúgy behajtják államilag mint a nav tartozást, kérdés nélkül, így ilyen nem alakulhat ki
"mert a rendőrségi bírságot nem fizette meg"
elméletileg egy eset van, ha szabadságvesztés megváltás pénzbírságot nem fizette meg, akkor természetesen körözést adnak ki és előállítják, majd szépen leüli a meg nem váltott szabadságvesztést, de az meg kizárt hogy tömegesen, netán 38 főt fogjanak!
XY behajtó/végrehajtó tartozásért meg nem köröznek
ez tutti nem így volt vagy nem magyarországon volt, valaki hallott valamit M1-en kategória
-
epicdev
lelkes újonc
válasz
Zsolt,72
#27975
üzenetére
Igen, ezért tettem fel a két kérdést, hogy jogilag mi a helyzet.
Úgy emlékszem a 24-en volt legalább az egyik hír, de azt a rovatot nem archiválják és az is lehet, hogy valami mást linkeltek, vagy esetleg csak kattintásos próbálkozás volt, mert a rendőrségi weboldalon a hírek között nem találtam ilyet.
Illetve egy hír VAN ott, hogy közúti ellenőrzésnél két körözött személyt elfogtak, az egyik bűnöző volt, a másikat azért, mert a rendőrségi bírságot nem fizette meg.
A utolsó mondatodat nem értem, két hírről írtam, amit láttam, pár híroldalt végignéztem, ahol volt lehetőség időben visszalépkedni, a híreket nem archiválják, csak a cikkeket.
El kellett volna mentenem.
pn4hvq:
1. pont ezért kérdeztem, hogyan lehet körözött az, akinek pénzügyi tartozása van.
Egy esetet tudok elképzelni, ha egyetlen hivatalos címén se elérhető, de nem hallottam arról, hogy ilyenkor körözést adnának ki ellene.2. Tudtommal az előállítás az legfeljebb négy óráig tarthat, annyi idő alatt ellenőrizhetik az illető személyes adatait.
-
Zsolt,72
senior tag
válasz
pn4hvq
#27974
üzenetére
Nekem az se áll össze a történetben, hogy van egy tartozás, amiről nem tud az adós (tessék? ez mi?!), plusz mellé a rendőrség körözi emiatt az illetőt (ne vicceljünk). És mindez olyan nagy számú esetben, hogy egyetlen ellenőrzőponton 38 delikvens akad fenn.
Nem ok nélkül kértem a forrást, ez elég meredek sztori. És csak csendben jelzem, hogy ettől annyira nem hangos az internet, hogy meg sem lehet lelni a hírt… nagyon fura. -
epicdev
lelkes újonc
válasz
Zsolt,72
#27970
üzenetére
Jó lenne látni a hír forrását. Ez így nagyon kevés információ.
Legalább két helyen volt hír talán ezen a héten, az egyik helyen csak annyit írtak, hogy közúti ellenőrzésnél körözött személyeket is találtak, a másiknál már olyasmi szerepelt, hogy közel ötven személyt állítottak elő, közülük 38 -at csak azért, mert olyan tartózása volt, amiről nem is tudott.
(Ez a 38 tűnt fel nekem, ezért jegyeztem meg.)Sajnos a híroldalaknak nincs keresőjük, kuglit használnak, az meg a szokásos érdekeltsége miatt nem találja meg.:-(
Bontsuk ketté a témát:
1. Hogyan kerül valaki rendőrségi körözési listára pénzügyi tartozás miatt úgy, hogy arról nem is tud?
2. Az őrizetbe vétel és előállítás mit jelent? Ha valóban 38 ember volt, akkor ott talán 38 autót félreállítottak valahova, az illetőket beültették egy furgonba és a legközelebbi rendőrségi irodára vitték és max. 4 óráig ott tartották őket?
Vagy valami jegyzőkönyvet kellett aláírniuk, hogy most már tudják, hogy van tartozásuk és felkeresik az illetékes szervet, hogy rendezzék?
-
dethroner
veterán
Én is gondoltam arra hogy válaszban megkérem bizonyítsa hogy volt fólia, de egyelőre megelégedtem azzal, hogy ezt írom:
Hivatkozva a korábbi tájékoztatásukra, a 10%-os értékcsökkenés levonását nem tartom jogszerűnek és arányosnak.
Az indoklás szerint a kijelzővédő fólia hiányzott a csomagból. Ez a fólia azonban egyszer használatos szállítási védőréteg, amelyet a termék kipróbálásához szükségszerűen el kell távolítani. Visszahelyezése nem lehetséges úgy, hogy az eredeti állapotot tükrözze. A fólia hiánya a termék működését és tényleges értékét nem befolyásolja, a készülék sértetlen és hibátlan állapotban került vissza Önökhöz.
Felhívom figyelmüket, hogy a 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet 24. § (3) bekezdése szerint a fogyasztó csak a rendeltetésszerű használatot meghaladó kipróbálásból eredő értékcsökkenésért felel. A védőfólia eltávolítása – és annak hiánya – a rendeltetésszerű kipróbálás része, ezért erre alapozott értékcsökkenési levonás jogszerűen nem alkalmazható.
Kérem a döntésük felülvizsgálatát és a levont összeg haladéktalan visszatérítését. Amennyiben ez nem történik meg, kénytelen leszek a Békéltető Testülethez fordulni, illetve jelezni az esetet a fogyasztóvédelmi hatóság felé.
Bízom benne, hogy korrekt és gyors megoldás születik.
#27968mzso 30 pénz volt, de az elv, az is számít. Mi csak bent a lakásban hordtuk hogy lássuk mi és hogyan működik és a visszacsomagolásnál képeket is csináltunk, valahogy érezve hogy akár szükség is lehet rá -
Zsolt,72
senior tag
válasz
epicdev
#27969
üzenetére
Jó lenne látni a hír forrását. Ez így nagyon kevés információ.
Ha nincs forrás, akkor csak szájhagyomány útján terjed ez a rémhír. Avagy nagyon pontatlan, amit tudni lehet az elmondottak alapján. Erősen kétséges, hogy ez így történt, ahogy hallottad.
_____
Nem történik letartóztatás, csak őrizetbe vétel, előállítás és van mód értesíteni hozzátartozót. -
epicdev
lelkes újonc
Van itt jogász, aki végrehajtási eljárásban otthon van?
Néhány napja volt egy hír több weboldalon, hogy rendőrségi közúti ellenőrzés során vagy ötven körözött személyt előállítottak, a többségüket csak azért, mert valamilyen pénzügyi tartozásuk volt, amiről fogalmuk se volt.
Ilyenkor mi történik velük?
Rendőrségi fogdába kerülnek néhány napra?Egy ismerősöm azt mondta, hogy a hír biztosan kamu, mert pénzügyi tartozásnál végrehajtási eljárást kell kérni, és a végrehajtási törvény szerint a végrehajtó kizárólag eltűnt gyerek esetében kérhet körözést. (Jellemzően válópernél, amikor a gyereket nem akarják átadni annak, akinek a bíróság ítélte.)
Nem vagyok érintett, csak beleképzelem magam az illetők helyébe, hogy elautózik bevásárolni és hirtelen letartóztatják, és senki se tudja, mi van vele néhány napig?
-
dethroner
veterán
válasz
dethroner
#27961
üzenetére
Megjött a bolt válasza. Azért vontak le 10%-ot a visszajáró vételárból, mert leszedtük az óra kijelzőről a fóliát és a visszaküldött csomag ezt a fóliát nem tartalmazta. Kész vagyok
Szerintem ez a fólia nem szerepel a dobozon feltüntetett tartalomban mint tartozék, így miért is tartaná meg bárki és mit ér vele ha visszarakom a dobozba? Azt már úgyse rakja fel többé. -
run4fun
tag
válasz
f4lcon
#27943
üzenetére
Megírtam neki 26-án az sms-t, azóta sem válaszolt. Meg itt nem 12 napról van szó, hanem több, mint 2 hónapról, ha már egyszer június közepét beszéltünk meg...
Valaki esetleg az eredeti felvetésre? #27941
Békéltető vagy esetleg más hivatalos fórum, ahol ilyen ügyekkel foglalkoznak? Szeptember 1ig tervezek várni, ha addig nem lesz semmi, akkor hivatalos útra vinném az ügyet. -
-
#27959
Lauda
támogató
Atomantiii
#27949
válasz
Atomantiii
#27949
üzenetére
Szerintem ez nem oldja meg a problémát, attól még öntözni fog tovább. A személy ismerete nélkül az nem megjósolható, hogy bosszúból kétszer annyit, vagy nem ront a helyzeten a bejelentés.
-
#27958
dethroner
veterán
razorbenke92
#27957
dethroner
veterán
válasz
razorbenke92
#27957
üzenetére
Nem egészen értem. A jogszabály azt mondja hogy a terméket ki lehet próbálni, tulajdonságairól, működéséről gyakorlati tapasztalatot szerezni, sőt, a bolt se tiltja ezt a minimális használatot. Pont ennyit volt használva, és megállapítottuk hogy kb átcseszés a magyarnak hazudott menü (10 éve jobbat fordított a chrome), az üzenetek hol megjöttek, hol nem, szenzorok is valószerűtlenül működtek, gyakorlatilag az ára és a külső tetszetős volt, de használati élvezet/érték nem nagyon társul hozzá.
-
#27957
razorbenke92
őstag
dethroner
#27953
válasz
dethroner
#27953
üzenetére
A fólia eltávolítása miért jelente értékcsökkenést?
Azért, mert egyértelműen egy bontott, használt termék érzetét kelti a következő vásárlónál. A következő vásárló joggal tenne panaszt, hogy az új áron vásárolt óra bontott, és láthatóan használt. A következő vásárló nem fogja tudni, hogy te vigyáztál az órára, de le kellett venned a fóliát, hogy kipróbálhasd. Ő azt fogja látni, hogy nem bontatlan új terméket kapott.
Ergó a boltnak úgy kell hirdetnie, hogy bontott, használt termék, amihez csökkentenie kell az értékét az újbóli eladáshoz.
Atomantiii
Ha bíróságra viszed a csendháborítás miatt, és ott nyersz, akkor elveszed az egyetlen fegyverét, amivel bosszantani tud.
Ha megcsibészelteted a NAV-al vagy a vízüggyel, akkor felbosszantod, de a fegyverét nem veszed el. Pont te magad mondtad, hogy nem lehet jobb belátásra bírni, pont egy ilyen embert akarsz hergelni úgy, hogy közben a ártó erejét nem veszed el? -
#27956
Atomantiii
addikt
razorbenke92
#27954
Atomantiii
addikt
válasz
razorbenke92
#27954
üzenetére
"Próbáld a problémát megoldani, ne a csókát magadra haragítani
'Na és hogyan? Ha bíróságra megyek akkor is ugyanez nem?
Egyébként azzal kezdtem, próbáltam már megoldani, mint embert megkérni, de látod mire mentem vele. Semmire. Ha ember lenne bármelyik ilyen, akkor este nem csinálná, csak másnap. De akár körbe is szigetelhetné a zajforrást, raklapra kötne kőzetgyapot táblát és azzal körbevenné, de hát az is pénzbe kerül. Vagy nem használná csak a másik két kutat ami messzebb van, engem sem zavarna úgy.
-
válasz
Guitar14
#27947
üzenetére
a helyettesítő termékről tájékoztatniuk kellett volna előre (az ő kiszállításuk előtt) amibe neked írásban bele kell egyezned.
a Tesco-t már megcsapta a GVH anno ilyenért: [link]
ha nem egyeztél bele, akkor az hibás teljesítés, és nem kell elállást gyakorolnod, mert kellékszavatossági jogaid vannak, amivel élve a visszaküldés a vállalkozás költsége. ha elállással ész, akkor a te költséged a visszaküldés abban az esetben, ha a termék nem haladja meg a 10kg-ot és/vagy tömegközlekedésen szállítható.szóval pusztán a szavakon lovagolva a webáruháznak igaza van, ha el kívánsz állni a megrendeléstől, akkor neked kell fizetni a vissza költséget. de te nem "csak úgy" akarsz elállni, hanem kellékszavatossági jogaidnál fogva akarsz, ami egy másik szituáció.
#27948 dethroner ez egy szürke zóna, hiszem a főszabály gumiszabályként van megfogalmazva (a webáruház szövege 1:1-ben a PTK-ból van) ugyanis annak az eldöntése, hogy valami meddig számít a működés megállapításához szükséges időtartamnak, eléggé szubjektív, és sokszor az eladó másként gondolja, mint a vevő. egy békéltető testületes emailt megér a dolog.
-
#27954
razorbenke92
őstag
Atomantiii
#27949
válasz
Atomantiii
#27949
üzenetére
Itt kicsit úgy érzem, hogy a téma elment zajterhelés felől a bosszúhadjáratba.
Valóban felnyomhatod a NAV-nál és a vízügynél is, de ha elkezded ezt a harcot, akkor készülj fel rá, hogy akár rosszabb vége is lehet. Ismerek olyan gazdát akinek onnantól, hogy feljelentgetik, megérné 0-24 járatni a szivattyút, még akkor is ha csak egy IBC tartályban forgatja vele a vizet.
Ha elmész más irányba, tudni fogja, hogy a zajjal nem tudsz semmit kezdeni, és az idegesít a legjobban, ergo mindent meg fog tenni, hogy visszaadja a törődést.
Próbáld a problémát megoldani, ne a csókát magadra haragítani -
#27953
dethroner
veterán
razorbenke92
#27950
dethroner
veterán
válasz
razorbenke92
#27950
üzenetére
Ez alapján vonnak le, de mielőtt beraktuk a dobozba mindent lefotóztunk hogy milyen állapotban volt. [link]
A fólia eltávolítása miért jelente értékcsökkenést? Ha rajta a sötét fólia, hogyan látom hogy mit mutat? És ha nem rakom fel a karomra, nem tudom meg hogy a egészségszenzorok működnek-e. -
#27952
Real Ghoost
aktív tag
dethroner
#27948
Real Ghoost
aktív tag
válasz
dethroner
#27948
üzenetére
Szia. Nemrég volt ilyen okosórás kérdés itt a topicban, keress vissza. A kérdezőnek úgy emlékszem vissza sem akarták venni, azzal az indokkal, hogy nem vonatkozik rá az elállási jog, amiért közvetlenül érintkezett a bőrrel a kicsomagolás után... A Fogy véd eljárás aztáb meggyőzte őket, hogy nincs igazuk. Szerintem a te esetedben sincs, ha tényleg csak ki lett próbálva otthon, akkor a teljes vételár visszajár.
-
#27951
Real Ghoost
aktív tag
Guitar14
#27947
Real Ghoost
aktív tag
válasz
Guitar14
#27947
üzenetére
Szia. Ez a te esetedben hibás teljesítés. Elállás akkor van, ha azt kapod, amit rendeltél, csak aztán rájössz, hogy mégsincs rá szükséged. Ennek megfelelően kellene kezelniük a helyzetet. Amikor én kaptam valahonnan tévesen mást, mint amit rendeltem, kicserélték, úgy, hogy nekem semmibe sem került, ez lenne a normális eljárás. Ha nem tudják arra kicserélni amit kértél, akkor meg a pénzedet kellene, hogy visszaadják.
Szerk.: Ezesetben természetesen nem lehet a te költséged a visszaküldés.
-
#27950
razorbenke92
őstag
dethroner
#27948
válasz
dethroner
#27948
üzenetére
Ha bontott az óra és a gyári védőfóliák el lettek távolítva, akkor kétség kívül csökkent az értéke, és a weboldalon olvasható szöveg összhangban van a fogy.véd.tv vonatkozó részével. Maximum az értékcsökkenést vitathatod, ha úgy érzed túl sokat vontak le.
Guitar14
Az elállás során valóban téged, mint fogyasztót terhel a visszaküldés díja. Esetedben hibás teljesítés történt, azonban ha ki szeretnél táncolni az ablaktörlőkből kompletten, akkor "jogilag" tekintve nem feltétlenül tudod elkerülni a visszaküldés díját.
Ha jelzed a hibás teljesítést, akkor annak a helyreállítása a szolgáltató feladata. Ennek viszont csak az utolsó lehetősége az elállás. Első körben javítani vagy cserélni kötelesek a terméket. Esetedben tehát ha ők képesek kiszállítani a kért terméket, és elszállítani a "helyettesítőt" akkor azt el kell fogadnod, majd a megfelelő teljesítés után élsz az elállással, és ugyanúgy saját költségre küldöd vissza.
Ha erre nem képesek, akkor kérhetsz árleszállítást, de ha semmiképp sem akarod megtartani, akkor jelezheted, hogy elállnál, de emeld ki, hogy nem a 14 napos elállással élnél, hanem a hibás teljesítéstől szeretnél elállni. Így őket kell hogy terhelje a visszaszállítás költsége.
Vagy simán írhatod nekik, hogy nem szeretnéd az ablaktörlőket, és ha el akarják kerülni a fölösleges kiszállítást+elszállítást, akkor csak menjenek bele légyszi az elállásba akkor is, ha ki tudnák cserélni a küldött terméket a megfelelőre. -
#27949
Atomantiii
addikt
Lauda
#27945
Atomantiii
addikt
Közben beszéltünk egy ismerőssel, aki régen a vízügynél dolgozott. Azt tanácsolta, hogy tegyek bejelentést a vélhetően illegális kútról, mert szerinte 99%, hogy semmilyen engedély nincs rá, mert ha öntözni szeretne akkor az engedély is pénzbe kerül, hogy megadják rá. Arra pedig nem szoktak költeni, illetve árasztással biztos, hogy nem öntözhet egyik sem semmilyen formában, mert szabálytalan. Tehát az összes többit is be lehetne jelenteni, nem csak ezt.
-
dethroner
veterán
Sziasztok!
Neten rendelt termék nem felelt meg az elvárásoknak és visszaküldtem elállással. Az eladó a visszatérítés során levont az összegből, ez a szöveg olvasható a weboldalon:Abban az esetben, ha a fogyasztónak minősülő Vásárló a termék megvásárlására irányuló szerződéstől egyoldalú nyilatkozattal eláll, azonban az elállással érintett terméket annak jellege, tulajdonságai, illetve működése megállapításához szükséges használatot meghaladó mértékben használta, a termékben bekövetkező értékcsökkenésért felelősséggel tartozik. Ezen értékcsökkenéssel arányos összeget a Szolgáltató az elállási joggal érintett termék vételárának visszatérítése során érvényesíti, azaz ezen összeget a visszatérítendő vételárból beszámítással levonja. Az értékcsökkenés nagysága az elállással érintett termék jellege, értéke (vételára), valamint a fentiek szerinti használatból eredő kopás/elhasználódás mértéke alapján kerül megállapításra.
Egy okosóra volt, amit csak a lakásban volt viselve, teljesen por és karcmentes volt, és amíg nálunk volt, már közben jeleztük hogy nem működik úgy ahogy az elvárható lenne, és az eladótól jött instrukciók se oldották meg a problémát, ezért lett visszaküldve.
Kérdésem, hogy jogosan von-e le a visszajáró összegből? -
Guitar14
senior tag
Sziasztok, apróbb problémámmal fordulnék hozzátok mielőtt telefonálok az illetékeseknek:
Mivel várhatóan mostanában házfelújítás miatt sok dolgot kell majd cipelnem a csomagtartóban, egy autó kiegészítős webshopból rendeltem méretpontos gumis csomagtér tálcát az autóba, hogy ne csesszem össze a kárpitot. Láttam azon az oldalon vannak ablaktörlő lapátok is, hát mondom az is már nyikorog hozzácsapok abból is 2 elsőt és 1 hátsót.
Fizetés után már írt a rendszer, hogy 2 db lapát nincs raktáron, nyomjak egy gombra ha külön kérném a kiszállítást a raktáron lévőkre, ha jó egyben akkor nem kell reagálnom.
Révén, hogy átvevőhelyre kértem mondom ráér egyben nem sürgős, nem akarok 2x menni átvevőhelyre.
Kb. 3 hetet vártam mire jött az e-mail, hogy feladták. Tegnap megjött a csomagtér tálca és a rendelt 3 darab azonos márkájú lapátból megjött a hátsó és egy teljesen másik márkájú bal első ami ráadásul 20 mm-el kisebb mint a rendelt, a jobb első meg se jött.
Egyből írtam nekik a szitut, amire jött a válasz hamar, hogy ami még nem érkezett meg arra még várnom kell és külön kiszállítják majd, a másik márkájú 20 mm-el kisebb meg helyettesítő termékként lett elküldve nekem mert a rendelt márkából várhatóan nem érkezik akkora amekkora nekem kéne (ráadásul most is ki van írva, hogy raktáron a webshopban)
Erről nem kaptam semmilyen formában tájékoztatást, én nekem meg nem kell felemás ablaktörlő és kisebb se amit eredetileg rendeltem, ezt meg is írtam nekik.
Erre jött, hogy 14 napos elállással élhetek. Ezzel csak egy a bajom, idézem az ÁSZF-et: "A fogyasztó kötelezettségei elállása vagy felmondása esetén ... Az Áru visszaszolgáltatásával kapcsolatos közvetlen költségek viselése... A fogyasztó viseli az Áru visszaküldésének közvetlen költségét."
Nem érzem jogosnak így, hogy én fizetem a szállítást visszaküldéskor, hisz nem én rendeltem rosszat hanem nem azt kaptam amit kifizettem.
Jogosan gondolom, hogy nem én nekem kellene fizetni a szállítást? -
run4fun
tag
válasz
f4lcon
#27943
üzenetére
Januárban bontották szét a sírt és én akkor kifizettem a teljes újraépítés költségét. A névtábla vésése pont olyan dolog, ami január óta belefért volna, mert ahhoz nem kell állnia már a teljes sírnak.
Június elején mondta, hogy meglesz 2-3 héten belül. Ha ennyire nem tud tervezni, hogy több, mint 2 hónap alatt nem tud egy táblára nevet vésetni az embereivel (amire amúgy január közepe lett volna idő bőven, tekintve, hogy ki volt fizetve a munka már akkor), akkor ne vállaljon be ennyi melót.
De lehet én látom rosszul. Az általam elküldött sms-ig türelmes voltam szerintem, de azért az én türelmem is véges. -
#27945
Lauda
támogató
Atomantiii
#27942
válasz
Atomantiii
#27942
üzenetére
Könnyű ezt mondani kívülállóként
Ezt nem értem hogy jön ide.
Gondolom tanácsért, ötletekért jöttél. Véleményem szerint ügyvéd és birtokvédelmi eljárás nélkül nem fogsz tudni érdemben előrelépni. Még úgy is kétséges. -
bucihost
senior tag
Sziasztok!
Szomszéd ház lakatlan, dzsungel az egész, patkányokkal tele. Tulajdonosok nem foglalkoznak az ingatlannal.
Mi esténként a vizsítást hallgatjuk, másik szomszédnak csökken a szárnyas állománya.Több soron történt bejelntes önkormányzat és népegészségügy felé is. Semmit nem tesznek. Megy a mutogatás egymásra, hogy egyiküknek sincs erre "büdzsé".
Június végén tettem bejelntést én is, amire a mai napig semmi válasz nem érkezett. 60 nap eltelt már. Mennyi idejük van reagálni a bejelentésre?Lassan jönnek a hidegek, és nem szeretnénk ha hozzán is átszoknának a rágcsálók. Hova lehet fordulni ezzel kapcsolatban, hogy történjen valami?
Köszi
-
válasz
run4fun
#27941
üzenetére
ez csak én vagyok, de 12 nap után azért nem rohannék a békéltető testülethez, főleg mert azok sem fognak az elkövetkező 10-15 napban semmit csinálni és lehet, hogy közben megoldódik a dolog.
néha egy kedves sms, hogy "szia, érdeklődök mikorra várhatjuk a vésést" vagy hasonló, és csak később terelném jogi útra.
nyár van, mások is nyaralnak, munka összetorlódik, kisvállalkozó, stb, azért vannak dolgok, amik megérthetőek (anélkül, hogy egyébként tudnám ki ő, és hol dolgozik)
múlt héten nálam is 2 raktáros volt a 6-ból a "csonka" héten, meg is látszott a vevőkön, hogy elégedetlenek, de mit csináljak, egyik nyaralt, másik műtéttel otthon 4 hete, harmadik epét hányt, negyedik felmondott... ilyen ez a popszakma. -
#27942
Atomantiii
addikt
Lauda
#27940
Atomantiii
addikt
Könnyű ezt mondani kívülállóként (persze tudom, hogy segíteni akarsz, de ez olyan helyzet, amiben nem a legjobb lenni, meg ugye van másik 10 amelyik kb ugyanúgy zajol, de ez van a legközelebb).
Tudom, benne van hogy 15 napon belül fellebbezhetek a bíróságon. De szerintem azt is cseszhetem azonkívül, hogy elköltök egy rakás pénzt még ügyvédre meg járkálhatok ide-oda, ami nem igazán kivitelezhető most egészségügyi okok miatt.
Ha nem egyedül lennék akkor még lehetne valami értelme a bíróságnak is, de persze a szomszédokat nem érdekli, nemhogy még támogatnának. Az a baj mi vagyunk legszélen így minket kap telibe a zaj. De mivel hungarikum az a sz@r torma így még jobban a gazdát fogják támogatni, remélem pár éven belül rájuk rohad az egész és nem kell a kutyának sem.
Még a navnál lehetne bejelenteni valahogy, de nem tudom hogy kell, meg gondolom tettenérés számítana ott is amikor jönnek gyomlálni vagy 20-30 rézbőrűvel, azok közül egy sincs bejelentve az is biztos.
-
run4fun
tag
Sziasztok,
Korábban már sikerült végigvinnem egy ügyet a segítségetekkel, most egy másik problémával fordulnék hozzátok.
Édesanyám év elején elhunyt, a temetés előtt le kellett szedni a sírkövet, mert édesapám mellé temettettük. Egyúttal így kértük is az új sírkövezést, tisztítást, vésést, névtáblát, keresztet, stb, amit egyből fizettem is és számlát is kaptunk róla. A mesteremberrel abban állapodtunk meg, hogy temetés után fél évvel, kB júniusban hívjam újra, mert addig rendeződik annyit a föld, hogy ne legyen később gond. Június elején hívtam, hogy akkor kb mikor is építik fel a sírt. 2-3 hetet mondott. Aztán mindig volt valami kifogás. Augusztus elejére sikerült elérnem, hogy édesanyám születésnapjáig (aug 10) legyen kész. Elkészültek, annyi hiányossággal, hogy a névtábla vésése nem lett meg és pótolják pár napon belül. Nem sikerült ezt tartani. Felhívtam, hogy ideje lenne lezárni a munkát. Ingerült lett és rámtette azzal a telefont, hogy legyek türelemmel. Ez augusztus 14-én volt. Egyből írtam neki smst, hogy szerintem elég türelmes voltam június óta és fordított esetben ő sem örülne, ha elvégzett volna egy munkát, amit még 3 hónap múlva se fizetnek ki teljesen. Annyit írt, hogy igazam van és elnézést. Itt vagyunk 12 nappal később, de még mindig nincs kész a névtábla.
Hogyan tovább? Békéltető testület?Köszi előre is a segítségeteket ismét!
-
#27940
Lauda
támogató
Atomantiii
#27939
válasz
Atomantiii
#27939
üzenetére
Akkor irány a bíróság.
Ha a birtokháborítás egy éven belül történt, akkor a helyi jegyzőtől kérhető birtokvédelem, de a birtokos fordulhat azonnal a bírósághoz is. A jegyző által hozott határozat ellen nem lehet fellebbezni, de a döntés bíróságon megtámadható. [link]
A szivattyúk zaja és a hangos zene teljesen más eset. Persze te tudod, hívogasd ki akkor a rendőrt.
-
#27939
Atomantiii
addikt
Lauda
#27938
Atomantiii
addikt
Igen, azon vagyunk túl, amit a jegyző lesz@rt teljes mértékben. A rendőr a szomszédra simán kijött pár éve, mikor hetek óta hangos volt a zene és nem lehetett tőle meglenni, teljesen nem érdekelte semmilyen dB érték, szóval azzal kellett volna kezdeni, csak ügyvéd haverom tanácsolta, hogy menjek a jegyző felé, de ő sem gondolta, hogy itt nem is lesz eljárás a gyakorlatban.
Annyi volt a határozat, hogy mivel időszakos és ő őstermelő az aszály miatt azt csinál amit akar és a zaj a kellemetlen velejárója, én meg tűrjem. Szóval a kutyát nem érdekli, hogy éjszaka vagy nappal van.
-
#27938
Lauda
támogató
Atomantiii
#27937
válasz
Atomantiii
#27937
üzenetére
A jegyző és a rendőr sem fog csak úgy intézkedni semmit, mivel be kell mérni a dB értéket. Véleményem szerint itt birtokvédelmi eljárást tudsz csak indítani.
-
#27937
Atomantiii
addikt
asdf_
#27936
Atomantiii
addikt
De hogy annyira sem hajlandó, hogy kimenjen a helyszínre illetve oda hozzánk és akkor a hülye is láthatja, ha 2 x 110 dB-el rugatok valamit akkor az valószínűleg nem 0 lesz 160 méter múlva. Ez számomra érthetetlen. Meg nem azt kértem, hogy ne locsoljon, hanem legalább kisebb zajjal, ami szintén érthetetlen számomra, hogy miért nem lehet reggel folytatni, hisz ha ebből él akkor ott lesz holnap reggel is és tudja folytatni.
Meg hogy bizonyítsam, van zajszintmérőm, de az sem hitelesített mérőműszer így ugyanúgy nem veszi figyelembe. Legalább annyit tett volna, hogy szól a buzinak, hogy legalább éjszaka fogja vissza magát. Meg kb az is igaz, amit asdf_ ír itt utána. Így is értelmezhetné a határétéket meg úgyis, amivel már szintén bukó az egész.
De itt a jegyző még ennek a lehetőségét sem vette figyelembe. Bár mint kiderül, a szomszéd településen valami seggnyaló ez a valaki, szóval az is lehet, hogy a jegyző mondta neki, hogy mit kell írni és akkor rendben lesz.
Szóval még a rendőrrel is többre mentem volna, lehet ki sem jön, de ha igen szólt volna neki, hogy nem kéne. Most annyi változott, hogy elvitte azt a nagy locsolócsöves szart és most csak anélkül nyomatja, így már nem egy egész napon túl, mert a föld elején sima szívattyúval megy, ami nem annyira hangos, de amikor ide jön hátra akkor ugyanolyan hangos, mert ráköti azt a nagy valamit és annak van olyan nagy hangja, de mehetne anélkül is, de hát majd még egy nappal tovább jön ide, hát hogyne, könnyebb az itt lakókkal hallgattatni ezt, de mivel gazda, így bármit lehet. Most már legalább papírja is van róla, hogy kapná be.
Még nem tettem le, hogy megkísérlem bejelenteni a vízügynél valahol, hogyan is locsolhat olyan kútból, ami a folyópartra van fúrva? Mert ha nem onnan menne, akkor nem is hallanám kb, de hát ez őt nem érdekli, hát még akkor senkit sem zavarna, hát milyen dolog lenne már az.
-
#27936
asdf_
veterán
Atomantiii
#27934
asdf_
veterán
válasz
Atomantiii
#27934
üzenetére
Az a baj, hogy a jegyzőnek lehet, hogy csak az elé tárt bizonyítékok alapján van módja cselekedni. Ő a saját költségére vélhetően nem fog mérőszakembert fizetni meg kirendelni. Ha a beadványodban szerepel egy ilyen mérőember pecsétes papírja, hogy itt a zajterhelési határértékek figyelmen kívül hagyása zajlik épp, akkor már tud csinálni valamit, gondolom.
-
-
#27934
Atomantiii
addikt
Lauda
#27933
-
#27933
Lauda
támogató
Atomantiii
#27932
válasz
Atomantiii
#27932
üzenetére
Véleményem szerint ez az ügy összetettebb annál, hogy itt érdemleges segítséget kaphatnál. Keresni kellene egy hozzáértő ügyvédet, aki már érdemlegeset el is tudott érni ilyen ügyekben.
Amúgy szerintem a jegyző hülyeséget beszél, hiszen attól, mert aszály van, este 10 után felfüggeszthetné reggelig az öntözést. A zavaró tevékenységet biztosan neked kell majd bizonyítani. Hogy a gazda hol alszik és őt mi zavarja, az teljesen lényegtelen. Gyűjtsél össze minél több szomszédot, tanút, akit szintén zavar a tevékenység. Ezen kívül ha elindul az ügy, hivatalból is ki fognak majd menni meghallgatni és méréseket végezni. Ha akkor nincs zajos tevékenység, bukó. -
#27932
Atomantiii
addikt
Atomantiii
addikt
Múltkori öntözéses témára visszatérve szerintetek csendháborításnak számít - azaz kihívható a rendőr este 10 után - ha lakott területen engem zavar a mellettem, de nem a közvetlen szomszédságomban, viszont tőlem szemben lévő szántóföldön folytatott öntözési tevékenység, ahol a fúrt kút légvonalban kb 160 m-re van a lakóingatlantól?
Jegyző szerint nekem kell tűrnöm, hisz sajnos aszály van és nem bizonyítottam kellően a zavaró hatást és nem is minden napos a tevékenység. Csatoltam pár képet az öntözőberendezésről, de kifejezetten úgy, hogy a folyópartról készültek.
Erre a gazda válaszában azt írta a jegyzőnek, hogy ő ott aludt mellette és szerinte engem ez nem zavarhatott, illetve, hogy nem adott engedélyt a képek készítéséhez, mivel vélhetőleg rámentem a földjére amikor készítettem, meg hogy ő őstermelő stb rizsa.
Csak éppen hogy tudtam olyan képet készíteni, amin ő nem szerepelt ha ott volt folyamatosan, illetve legalább 1,5 órát vártam rá akkor délután, mikor beszéltem vele mire előkerült legutóbb szóval akkor hogy is van ott folyamatosan, meg szerintem ez nem is tartozik a tárgyhoz, hogy ő hol volt és hol aludt.
De egyébként meg az árokpartról és maximum a mellette lévő területre rámenve készültek a képek, hogy még véletlenül se kövessek el birtokháborítást nála.
Szóval nem tudom hogyan kellett volna bizonyítanom, amit el is fogad. Hangfelvételt hiába csatolok, az semmit nem mond, videófelvételt is nehéz, hisz semmi nem látszódik a sötétben.
Még olyan fotóm volt, amin mérem saját zajszintmérővel a zajszintet, ami akkor kb 40-45 dB volt legutóbb, bár ha közelebb megyek akkor több, de mivel határeset környékén lehet így nem akartam publikálni, meg mivel úgy sem hitelesített mérőeszköz így gondolom azt sem vette volna figyelembe.
Ráírhattam volna másik 10 gazdát is, de ez van a legközelebb és ez a leghangosabb. Kicsit már nehéz tűrni, amikor van mikor egész éjszaka, de ha véletlen éjszaka nem akkor reggel világostól estig, éjfélig biztosan zörög valami.
Még azt is odaírtam, hogy megjegyzem, hogy a környéken mások is öntöznek, de ők éjszaka általában már nem, vagy legalábbis kisebb zajszinttel végzik a tevékenységet - vagyis nyilván zavar az is, de azt már valahogy csak el lehet viselni.
Mint korábban már írtam múltkor odamentem a gazdához, hogy megkérjem nem-e lehetne legalább éjszakára szüneteltetni a tevékenységet vagy halkítani rajta mivel mégiscsak lakóházak vannak a közelben, másnap én is mennék dolgozni, esetleg még egy kicsit aludni is szeretnék, de sajnos nem lehet azt csinálni kell.
Mondjuk nem is vártam mást tőle, hogy nem ez lesz a válasz. Bár ahhoz képest még másnap is ott mászkált, mikor befejezte, szóval nem teljesen értem miért nem lehetett reggel folytatni, én meg hallgathattam több mint 1 napig folyamatosan a zaját éjjel-nappal már nem egyszer.
De mint láttam három fúrt kút is van a táblában, az első kettőt is használta most legutóbb, de onnan alig hallatszik ha üzemel.
Tegnap délután a nemzeti ünnepen áthozta a legközelebbi kútra, ahol két szivattyúval nyomatja (vagy legalábbis az egyik ilyen rásegítő valami és össze van kötve a kettő, vagyis akkor simán legalább 2 x 110 dB a hangforrás).
Szóval biztos direkt csinálta, mert csinálhatta volna nappal is, de most nagyon rendes volt mert már éjfél, hajnali egykor csend lett. Még lehet küldenem kellene neki egy képeslapot, hogy milyen rendes volt.
Szóval így jártam vagy fellebbezhetek a bíróságon, de mivel a gazda védett faj így szinte biztos, hogy én buktam be.
Még azt nem értem, hogyan lehetséges kutat fúratni egy felszíni vízfolyás közvetlen közelében a parttól kb 1,5 m-re, még ha most nincs is víz benne. Lehet megérne a dolog egy kivizsgálást a vízügyi felügyelet felől.
-
#27931
philoxenia
MODERÁTOR
herdsman12
#27930
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
herdsman12
#27930
üzenetére
Itt ne! Oldjátok meg privátban!
-
#27930
herdsman12
őstag
Lauda
#27929
-
#27929
Lauda
támogató
herdsman12
#27928
válasz
herdsman12
#27928
üzenetére
Szuper, csak nem tudni mi volt a célod.
-
#27927
Lauda
támogató
herdsman12
#27926
válasz
herdsman12
#27926
üzenetére
Látom tisztában vagy a fórum és moderáció működésével, ha azt gondolod, hogy itt bárki kedve szerint töröltethet hozzászólásokat a sajátján kívül. Hogy philoxenia - t idézzem, a jogértelmezésed sajátos.
Na kitaláltad azt is, hogy philoxenia moderátor személyeskedett. Uhh ember....
-
#27926
herdsman12
őstag
f4lcon
#27923
herdsman12
őstag
válasz
f4lcon
#27923
üzenetére
Engem nem zavar a Te ingerküszöböd, akár ferde is lehet, és akkor lejt valamelyik irányba, mint ebben az esetben is.
(Helyesírásból se vagyok nagy zseni, de azért azt még tudom, hogy a mondatot nagybetűvel kezdjük.)
Mivel láthatóan nem figyeltél, ezért ajánlom figyelmedbe a kifogásolt hsz-tól kettővel hamarabbit:
Ezen kérésem teljesítése már régen megoldotta volna a további vitákat, pláne, hogy a törölt hsz-okban semmi szabályellenes nincs, így jó magyarázat sincs a törlésre.
Emelett philoxenia Moderátor szabályzat értelmező, durva személyeskedése se zavar, Őt minősíti.
#27925 Lauda
Nem vágom, ha valóban érted, hogy az itteni hsz-ok vélemények...
akkor miért töröltetted mások hsz-át, zavar mások véleménye? -
#27925
Lauda
támogató
philoxenia
#27922
válasz
philoxenia
#27922
üzenetére
Hát igen, mikor valaki értelmesen, intelligensen olvas, fogalmaz.
Érdekes látni, hogy olyan emberek "osztják az észt" a jogász fórumban, akik nem hogy a jogi szövegeket nem értik, de még alapvető szövegértelmezési problémákkal is küzdenek. Persze ahogy írod is, az itteni hozzászólások legfeljebb vélemények és akként is kell(ene) őket kezelni. Minden másra ott vannak az ügyvédek, bíróságok stb.
-
#27924
biker
nagyúr
philoxenia
#27922
biker
nagyúr
válasz
philoxenia
#27922
üzenetére
"A szóhasználat pont a jogban nem mindegy. Azaz a lemondás és a visszautasítás nem véletlenül külön fogalmak a törvényben."
Ezt próbáltam már korábban is elmagyarázni, ügyvédek egymás közt vitatkozhatnak ezen, ellenben ha egy mezei halandó átlagember azt olvassa, csak az örökhagyó életében lehet előre lemondani az örökségről vele aláírva, akkor lehet sírva rohan hogy még utolsó lehelletével a mama írja alá hogy ő nem örököl semmit, mert ott a provident hitel.
Mert nekünk átlagembernek a lemondás és a visszautasítás ugyanaz, "nem kérem"
Parízer vagy Párizsi"nem igaz, nem tudsz nettó tartozást örökölni, mert az örökség terhéig örökölhetsz
Ez sem igaz így ebben a formában. A pontos megfogalmazás az, hogy a tartozást amit örökölsz, csak az örökség értékéig kell törlesztened."Szerinted a "nettó tartozás" szóösszetétel nem azt jelenti, amire azt mondtad nem igaz, majd elmagyaráztad miért igaz?
Konkrétan azt írtad nem igaz amit írtam, majd leírtad ugyanazt és az úgy már igaz
"A pontos megfogalmazás az, hogy a tartozást amit örökölsz, csak az örökség értékéig kell törlesztened"
===
"nem tudsz nettó tartozást örökölni, mert az örökség terhéig örökölhetsz" -
#27923
f4lcon
addikt
herdsman12
#27916
válasz
herdsman12
#27916
üzenetére
ez már az én ingerküszöbömet is megüti. no offense, de attól tartok nem te mondod meg, mi történjen.
a "tedd vissza" az felszólító mód. a helyes fogalmazás úgy nézne ki, hogy: "kérlek tedd vissza"és még mindig ott vagyunk, hogy ez itt egy privát homokozó, így ennek a homokozónak a szabályait kell betartanod. ha nem tetszik, akkor nem lázadni kell, hanem elmenni másik homokozóba.
nem vagyok az oldalnak se moderátora, se tulajdonosa, se semmi közöm nincs egyikhez sem, csak értem a szabályokat, és elfogadom őket. azt is, ha ezt majd valaki kitörli, mert személyeskedésnek veszi.
-
#27922
philoxenia
MODERÁTOR
biker
#27920
philoxenia
MODERÁTOR
Jó ideje nem szerkesztünk bele hozzászólásokba.
Az, hogy valami csak ritka helyzetekben igaz, attól még igaz marad.
A szóhasználat pont a jogban nem mindegy. Azaz a lemondás és a visszautasítás nem véletlenül külön fogalmak a törvényben.
Ilyen értelemben az összes törvény "nyelvtannnáci"
Az adósság örökléséről.nem igaz, nem tudsz nettó tartozást örökölni, mert az örökség terhéig örökölhetsz
Ez sem igaz így ebben a formában. A pontos megfogalmazás az, hogy a tartozást amit örökölsz, csak az örökség értékéig kell törlesztened.
Jogász ugyan nem vagyok, de a magyar nyelvet saját véleményem szerint bírom olyan szinten, hogy a fórumon leírt mondatokat helyesen tudjam értelmezni.
Azaz például ez is igaz:
Még annyi, hogy nem csak javakat lehet örökölni, hanem tartozásokat is, szóval jobb óvatosnak lenni ismeretlen életvitelű rokonok után kutatva.
Természetesen örökölhetsz tartozást. Visszautasíthatod az örökséget, ha csak tartozást örökölsz, de nem vagy köteles visszautasítani. Például van egy kedves öreg nagymamád, akit szerettél életében. Saját vagyonnal nem rendelkezve meghal. Viszont marad utána egyhavi áramszámla, víz, stb.tartozás. Ezt megöröklöd, mert a szüleid visszautasították az örökséget. Úgy döntesz, hogy ne szálljon az államra a személyes tárgyak halmaza, amik utána maradtak, inkább kifizeted ezt a tartozást és elviszed a régi fényképeket, tányérokat, nippeket emlékül.
Az a baj itt a fórumon általában, hogy a vitában értelmezzük amit a másik mondott, viszont nem feltétlenül jól értelmezzük a közölt szöveg alapján, a közölni kívánt gondolatot. Ebben mindkét fél esetében lehet hiba. Azonban visszakérdezés helyett rögtön vitázni kezdünk, ráadásul a mi ellenérveinket is félreértelmezheti a vitapartner.
Szakmai esetben is előfordulhatnak ilyenek, de a nem szakmai topikokban nem lehet mérési eredményeket beírni érvként, bizonyítékként. Ráadásul a jog annyira szerteágazó, hogy a szakemberek is szakosodnak benne, egy büntetőügyekkel foglalkozó jogász például a gazdasági jogban óvatosan ad véleményt, mert nem feltétlenül rendelkezik olyan mélységben szakértelemmel ott, mint a saját szakterületén.
A kolléga viszont azt írta nekem, hogy
Nem akarok én semmilyen szabályzattal viaskodni.
A "helyi jogalkotó" biztos nem az ilyen esetekre gondolt az ÁSzF III./10.19. pontban.
Az azért engedtessék meg nekem, hogy tizenévnyi moderátorkodás után a saját Szabályzatunkat tudjam értelmezni.
10.Különösen tiltott a Felhasználói Tartalomban:
19. Korábban moderált tartalom ismételt elhelyezése.
Egyértelmű a tiltás. Ha ezt sem érti, akkor felesleges neki sokkal bonyolultabb jogi szövegeket ide beidézve, azok értelmezéséről vitatkozni.
Ráadásul nekem nem tisztem a törvények értelmezését tudnom, elég a Fórum szabályait alkalmaznom.
Hardveres analógia. Ha valaki azt írja, hogy vannak hibás Intel processzorok, akkor nem fogom felülbírálni, hogy biztosan nincsenek. Ha azt írja, hogy minden Intel processzor hibás, az már más tészta, mert nyilván vannak nem hibás Intel procik is.
Nagyobb mélységű szakmai kijelentések esetén meg nem fogok ítélkezni, mert nem értek annyira hozzá, hogy egy adott típus jellemzőit feltétlenül ismerjem.
Nem elemeznék egy bírósági ítéletet, mert nem vagyok jogász. Egy fórumhozzászólást ellenben ennyi gyakorlattal általánosságban meg merek ítélni. Ha úgy válaszoltatok volna Lauda fórumtárs kijelentésére, hogy pontosítsunk, mire gondoltál, mert nekünk nem egyértelmű, hogy amit leírtál, amögött milyen gondolat van, akkor nincs ez az egész perpatvar.
Ti gondoltatok valamit arról, hogy ő mire gondolt, ő azt írta vissza, hogy nem arra gondolt amire ti gondoltatok, hogy gondolt, aztán elment az egész félre.
Természetesen ő sem szakmabeli, nem pontosan fogalmazott nyilván és nem teljes körű szóhasználattal, de alapvetően nem hamis amit írt.
A nyelvtannáciságról meg annyit, hogy mikor először olvastam a rendőrségi hírekben, hogy "A rendőrség kérte az ügyészséget, hogy indítványozzák letartóztatása foganatosításának elrendelését" égnek állt a hajam, de ez így működik, a rendőrség kéri az ügyészséget, az ügyész indítványoz, a bíróság elrendel... -
#27920
biker
nagyúr
philoxenia
#27919
biker
nagyúr
válasz
philoxenia
#27919
üzenetére
"Annyit írtam, hogy igaz amit írt."
ne haragudj, de helyesen: egy bizonyos ritka élethelyzetben igaz lehet amit írt.
azokat a baromságokat sem baj otthagyni, hogy mi van ha "rossz emberektől nem hivatalos tartozást örököl"?
Tényleg gáz az egyoldalú, részigazságot tartalmazó dolgot otthagyni az életszerűt meg törölni.
De persze a moderátor döntését senki sem kérdőjelezheti meg...a #27873 és 27875-ben téves információk
"Még annyi, hogy nem csak javakat lehet örökölni, hanem tartozásokat is, szóval jobb óvatosnak lenni ismeretlen életvitelű rokonok után kutatva."
nem igaz, nem tudsz nettó tartozást örökölni, mert az örökség terhéig örökölhetsz"Lemondhatsz róla, de csakis az örökhagyóval kötött szerződésben, tehát a halála után már nem élhetsz ezzel a lehetőséggel."
nem igaz, a hagyatéki tárgyaláson is jelezheted, nem kéred az örökséget, csak nyelvtannácizunk, lemond vagy visszautasítjaMiért hagyod ott ezeket?
-
#27919
philoxenia
MODERÁTOR
herdsman12
#27918
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
herdsman12
#27918
üzenetére
Te milyen okból tartod szakszerűbbnek az Ő bejegyzéseit
Nem írtam ilyet.
Annyit írtam, hogy igaz amit írt. -
#27918
herdsman12
őstag
philoxenia
#27917
herdsman12
őstag
válasz
philoxenia
#27917
üzenetére
Fogalmazz pontosan.
Te hívod szereptévesztésnek, Te minősítesz itt le-fel embereket.
Te döntöd el, hogy melyik hsz az idevaló vagy törölni való.
Te hiszed azt, hogy csak neked van igazad.Már csak egy kérésem van, légyszi válaszolj a #27914-ben feltett kérdéseimre:
Bemásolom újra:Remélem a vitatársat (nevezzük a továbbiakban Lauda-nak) is megvizsgáltad, hogy képzett jogtudósként vezeti itt félre a népet?
De visszakérdezek Te milyen okból tartod szakszerűbbnek az Ő bejegyzéseit, ha már itthagytad a szerintem (és mások szerint is) hibás, félrevezető bejegyzéseit?
Előre is köszi a választ.
-
#27917
philoxenia
MODERÁTOR
herdsman12
#27916
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
herdsman12
#27916
üzenetére
Ezt hívják szereptévesztésnek...
-
#27916
herdsman12
őstag
philoxenia
#27915
herdsman12
őstag
válasz
philoxenia
#27915
üzenetére
Remélem kevesebb se...
Tedd vissza a törölt hsz-kat, aztán csend lesz. -
#27915
philoxenia
MODERÁTOR
herdsman12
#27914
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
herdsman12
#27914
üzenetére
Itt arról van szó egyszerűen, hogy ezen a Fórumon nincs több jogod csak azért mert hangosabb vagy...
-
#27914
herdsman12
őstag
philoxenia
#27913
herdsman12
őstag
válasz
philoxenia
#27913
üzenetére
Remélem a vitatársat (nevezzük a továbbiakban Lauda-nak) is megvizsgáltad, hogy képzett jogtudósként vezeti itt félre a népet?
De visszakérdezek Te milyen okból tartod szakszerűbbnek az Ő bejegyzéseit, ha már itthagytad a szerintem (és mások szerint is) hibás, félrevezető bejegyzéseit?
Egyébként nem szakszerűbbnek, inkább életszerűbbnek mondanám az ebben az ügyben jegyzett hsz-aimat.
Bármilyen keresőbe beírt "öröklési jog" vagy hasonló keresés megmutatja az általános, egyszerű válaszokat. Egyetlen olyan a választ se találni, ahol a felmenők életére törő, drogos, alkoholista, zűlött életet élő örökös lehetséges kizárása eseteivel kezdődne a tájékoztatás.
Gondolom ez azért van így, mert az emberek többsége normális életet él, így egyértelmű, hogy a rájuk vonatkozó szabályokat ismertetik először.Lauda "formai logikát tekintve nem helytelen" válaszára csak az alábbiakat kell elolvasni:
Nincs magyarázkodás, hogy, ha nem tagadták ki vagy kifelejtették, stb.Nem akarok én semmilyen szabályzattal viaskodni.
A "helyi jogalkotó" biztos nem az ilyen esetekre gondolt az ÁSzF III./10.19. pontban.Véleményem szerint Te jogértelmezésed is sajátos, bőven túllépted jogkörödet, amikor a moderáció után, állást foglaltál egy vitás kérdésben, aztán simán lehet, hogy nálad ez belefér.
Mégegyszer kérlek, próbáld tisztába tenni ezt a kérdést.
Amennyiben nem akarod Lauda hsz-ait törölni, akkor pakold vissza a törölt hsz-kat, nincs azokban semmi szabályellenes, csak felhívások, javítások Lauda hibás, téves hsz-aira. -
#27913
philoxenia
MODERÁTOR
herdsman12
#27911
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
herdsman12
#27911
üzenetére
Nem vagyok ügyvéd, ezt már többször is jeleztem itt, gondolom a vitatárs se az, mert ilyen válaszokért már régen kivágták volna az ügyvédi kamarából.
Ha nem vagy ügyvéd, akkor milyen okból tartod szakszerűbbnek a véleményed a jogról, a vitatársadénál?
Nincs kedvem újra fogalmazni, ezért priviben vagy bármi módon kérem a törölt hsz-aimat.
Természetesen újra bedobom ide, ne maradjon már itt, akkora marhaság, amiket a ft összehordott. (aláhúzás tőlem)
Ezzel viszont konkrétan szembe akarsz menni a Szabályzattal. Ami pont azt bizonyítja, hogy a jogértelmezésed sajátos. /ÁSzF III./10/19.../ -
#27911
herdsman12
őstag
philoxenia
#27909
herdsman12
őstag
válasz
philoxenia
#27909
üzenetére
Nem vagyok ügyvéd, ezt már többször is jeleztem itt, gondolom a vitatárs se az, mert ilyen válaszokért már régen kivágták volna az ügyvédi kamarából.
Persze túlvagyok már jópár hagyatéki eljáráson, így legalább van némi elképzelésem.
Ez viszont elfogadhatatlan, hogy a normális helyzettől eltérő, kitekert logikával érvelő választ elfogadhatónak tartod és itt hagyod az utókornak.
Legalább öten jeleztük, hogy nem jó az érvelése, ezeket a hsz-kat pedig törölted.
Nincs kedvem újra fogalmazni, ezért priviben vagy bármi módon kérem a törölt hsz-aimat.
Természetesen újra bedobom ide, ne maradjon már itt, akkora marhaság, amiket a ft összehordott. -
#27910
asdf_
veterán
philoxenia
#27909
asdf_
veterán
válasz
philoxenia
#27909
üzenetére
Egyet tetszenek elfelejteni, hogy nem tárgyalóteremben vagyunk. Ott van különbség a lemond és visszautasít között. A nép egyszerű gyermekének itt a fórumban pedig a szinonímaszótár két egymás mellett lévő eleme a kettő, és pont lesz*rja minek hívják a PTK-ban, az ő szempontjából az egyetlen lényeges dolog az, hogy az örökhagyó életében és holta után is ki tud táncolni a dologból, ha épp olyan a történet (és az a hsz., ami ezt a másodikat teljes mértékben elfelejti megemlíteni -és indította az egész vitát- azt meg még második nekifutásra sem sikerült törölni) .
-
#27909
philoxenia
MODERÁTOR
herdsman12
#27908
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
herdsman12
#27908
üzenetére
Formai logikát tekintve nem helytelenek a válaszai.
Az örökség akkor jár a vér szerinti gyereknek, ha másként nem rendelkezik az örökhagyó.
Azaz, ha az örökhagyó másként rendelkezik, akkor nem "jár" maximum az örökség perelhető...
Lemondhatsz róla, de csakis az örökhagyóval kötött szerződésben, tehát a halála után már nem élhetsz ezzel a lehetőséggel.
Erre ez a válasz.Ügyvéd vagy? Vállalsz hagyatéki pereket?
-
#27908
herdsman12
őstag
philoxenia
#27906
herdsman12
őstag
válasz
philoxenia
#27906
üzenetére
Ha már takarítottál, akkor légyszives töröld ki Lauda #27873 és #27875 rossz válaszait, sőt a továbbiakat is, hiszen mind téves, félrevezető.
Az meg külön szúrja a szemem, hogy Laudát emlegetve példálózol, azt sugallva, hogy neki van igaza ebben a kérdésben. -
#27907
Lauda
támogató
philoxenia
#27906
válasz
philoxenia
#27906
üzenetére
Ha az érvényességnek a végére jártak, még mindig ott a tartalom. Ha nem olyan a megjelölt indok, aminek ellenkezője konkrét dolgokkal bizonyítható, akkor szinte felesleges is feszegetni az ügyet. A ptk-be 2018 környékén került bele több gumicsont is, amivel sokkal egyszerűbb lett a kitagadás, mivel szinte teljes mértékben az egyén szemléletétől függ. Például hogy bizonyítom azt be később, hogy én pedig nem voltam hálátlan egy 20 évvel ezelőtti esetben, vagy bármikor az eltelt időben? Eleve a hálátlanság egy olyan fogalom, ami teljes mértékben az egyén gondolkodására alapozott. Egyiknek ezt jelenti, másiknak azt. Lehetne sok példát felhozni, amivel nem tud mit kezdeni a magát örökösnek hitt személy.
-
#27906
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
Pontos és releváns jogi szakvéleményt úgyis csak konkrét tényállás és adatok alapján lehet adni. Erre itt a topikban nincs lehetőség. Nekem is van az ismeretségi körömben olyan, mint akivel Lauda elméletben példáz. Kitagadták egy végrendeletben az örökségből. a végrendeletet kézzel írták, az érvényességét csak bíróságon lehetne kétségbe vonni.
Mindig kérdés, hogy megéri-e a köteles részről pereskedés. Ha nincs nagy vagyon, szerintem nem. -
#27905
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
A felesleges vitát töröltem. Legyetek szívesek nem folytatni!
A meghagyott válaszokból megértheti a kérdező a lehetőségeit. -
Nem tartottam lényegesnek, mivel a kitagadási ok részletkérdés. A lényeg az volt, hogy kitagadható.
Mielőtt valaki elhiszi, hogy a kötelesrészből is kizárható valaki "csak mert nem tetszik az arca"
Minden gond nélkül kitagadható. Megjelöli oknak, hogy véleménye szerint érdemtelen az örökségre, vagy mert tudomása szerint erkölcstelen életmódot folytatott, vagy durva hálátlanságott tanusított. Ennek az ellenkezőjét a bíróságon lehetne bizonygatni, a sikerét szerintem nem nehéz kitalálni.
-
#27903
herdsman12
őstag
Lauda
#27901
herdsman12
őstag
Ba..ki...
Ha már nem vagy hajlandó egy normál esettel foglalkozni és csak kimondottan extra helyzeteket idézel, akkor legyél már alapos és olvasd el a következő mondatot is, meg a hozzá tartozó következő paragrafust is:Ptk:
7:77. § [Kitagadás]
Nem jár kötelesrész annak, akit az örökhagyó végintézkedésében érvényesen kitagadott. A kitagadás akkor érvényes, ha a végintézkedés annak okát kifejezetten megjelöli.
7:78. § [Kitagadási okok] (ezt már nem idézem)Hol olvastad, hogy a kérdező erkölcstelen, érdemtelen, bűnöző életmódot folytat?
Továbbra is azt állítom, hogy minden bemásolt linked rossz válasz, nem normál, hanem extra különleges esetekben lehet érvényes.
(Nyugi, erőlködés nélkül megy ez nekem.) -
biker
nagyúr
Megint félbehagytad az idézetet... Mielőtt valaki elhiszi, hogy a kötelesrészből is kizárható valaki "csak mert nem tetszik az arca"
7:77. § [Kitagadás] Nem jár kötelesrész annak, akit az örökhagyó végintézkedésében érvényesen kitagadott. A kitagadás akkor érvényes, ha a végintézkedés annak okát kifejezetten megjelöli.
7:78. § [Kitagadási okok]
(1) Kitagadásnak van helye, ha a kötelesrészre jogosult
a) az örökhagyó után öröklésre érdemtelen lenne;
b) az örökhagyó sérelmére bűncselekményt követett el;
c) az örökhagyó egyenesági rokonának, házastársának vagy élettársának életére tört vagy sérelmükre egyéb súlyos bűncselekményt követett el;
d) az örökhagyó irányában fennálló törvényes tartási kötelezettségét súlyosan megsértette;
e) erkölcstelen életmódot folytat;
f) – akit végrehajtandó szabadságvesztésre ítéltek – a büntetését még nem töltötte ki;
g) a tőle elvárható segítséget nem nyújtotta, amikor az örökhagyónak szüksége lett volna rá.
(2) A nagykorú leszármazót az örökhagyó a vele szemben tanúsított durva hálátlanság miatt is kitagadhatja.
(3) A szülőt az örökhagyó a sérelmére elkövetett olyan magatartás miatt is kitagadhatja, amely a szülői felügyeleti jog megszüntetésére ad alapot.
(4) Házastársát az örökhagyó házastársi kötelességét durván sértő magatartása miatt kitagadhatja.
(5) Aki kitagadás miatt kiesik az öröklésből, nem jogosult törvényes képviselőként a helyébe lépő személy örökségének kezelésére. Az ilyen vagyon kezelésére a szülői vagyonkezelésből kivont vagyon kezelésére vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni.
Forrás - Wolters Kluwer - Minden jog fenntartva! -
#27901
Lauda
támogató
herdsman12
#27899
válasz
herdsman12
#27899
üzenetére
Nézzük mit írtam: Az örökség akkor jár a vér szerinti gyereknek, ha másként nem rendelkezik az örökhagyó.
Te írod: Bárhogy is rendelkezik az örökhagyó, normál esetben mindenképpen jár az örökség, minimum a kötelesrész.
2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről * =>
7:77. § [Kitagadás]
Nem jár kötelesrész annak, akit az örökhagyó végintézkedésében érvényesen kitagadott. [link]Tehát ezt is jól írtam. A többire nem reagálok, át lett rágva többször is. Feleslegesen erőlködsz, zárjuk. További kellemes hétvégét!
.
, ezért is írtam, hogy "nonszensz". És akkor arról még nem volt szó, hogy 38 ilyen ember rövid idő alatt horogra akad, egyetlen ellenőrzőponton... 
Szerintem ez a fólia nem szerepel a dobozon feltüntetett tartalomban mint tartozék, így miért is tartaná meg bárki és mit ér vele ha visszarakom a dobozba? Azt már úgyse rakja fel többé.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Nintendo Switch 2
- Gyúrósok ide!
- MIUI / HyperOS topik
- OLED TV topic
- The Division 2 (PC, XO, PS4)
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- OLED monitor topic
- Motorola Edge 60 Fusion - nem csak a forma időtálló
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! MSI B450 R7 2700 16GB DDR4 512GB SSD RTX 2060 Super 8GB Rampage SHIVA Zalman 600W
- Tablet felvásárlás!! Apple iPad, iPad Mini, iPad Air, iPad Pro
- Új Dell 14 Inspiron 5435 FHD+ Ryzen7 7730U 4.5Ghz 16GB 512GB SSD Radeon RX Vega 8 Win11 Garancia
- Telefon felvásárlás!! iPhone 13 Mini/iPhone 13/iPhone 13 Pro/iPhone 13 Pro Max/
- Apple iPhone 15 128GB,Dobozával,12 hónap garanciával
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest