-
Fototrend
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
#28024
razorbenke92
őstag
gergo5991
#28023
-
#28022
razorbenke92
őstag
gergo5991
#28021
-
#27990
razorbenke92
őstag
biker
#27989
Ilyenkor hivatalból nem indítanak eljárást?
Direkt kérdeztem a rendőrt, hogy van e további teendőm, azt mondta nincs. Még arról is le akart beszélni, hogy bemenjek a kapitányságra jelezni, hogy percre pontosan melyik köztéri/kereszteződés figyelő kamera vehette fel. Aztán mondtam, hogy örülnék ha onnan lenne bizonyíték, mégis csak hivatalosabb. Bementem, és ott is elhajtottak, hogy ez egy néhány órás ügy, még senki nem fog tudni kezdeni vele semmit, írjak emailt ügyfélkapun keresztül. Arra gondolt volna ezzel a recepciós kisasszony - bár a kifejezés nem hangzott el - hogy tegyek feljelentést? -
#27988
razorbenke92
őstag
biker
#27987
Igazából elhagyta a helyszínt, rögtön a baleset után. Magam találtam meg teljesen önálló nyomozással ~3 órával később, amiből az első 1.5 azzal telt, hogy vártam a helyszínelő rendőrre, majd asszisztáltam a helyszíneléshez, végig azt hallgatva, hogy mit várok én tőlük, ha még egy rendszámot sem tudok mondani.
Hát, tessék elképzelni, talán hogy nyomozni fognak, ahogy végül én tettem. Távozásuk után 1.5 órán belül az okozó autó mellett álltam, megnevezve az útvonalát az összes rendőrség által üzemeltetett kamerával (én csak privát felvételekkel dolgoztam, mindeni kedves és segítőkész volt, ha egy mód lenne rá nem akarnám őket bevonni - az egyébként közterületet figyelő kameráik miatt sem*).
Ott még 40 percet vártam a rendőrre, mert újra kihívtam őket helyszínelni. A sorőr akkor nem kelült elő, de a szélvédőn hagyott jegyzőkönyv és a névjegykártya hatására másnap hívott.
Tervezek majd erről egy bejegyzést csinálni, mert még így is csak röviden írtam le.*Nekem egyébként jól jött, így távol álljon tőlem panaszkodni, de a közterületet figyelő kamerák veszélye itt nagyon meglátszik. Sehol sem kértem a felvételt, csak annyit, hogy ha látták az autót, mentsék el a felvételt tartósan, és majd a rendőrökkel kikéretem. Bár javít a helyzeten, hogy a rendőrségi helyszínelési jegyzőkönyvvel mentem mindenkihez, gyakorlatilag mindenütt azonnal odaadták a felvételt nekem (volt köztük magánszemély, és szolgáltató egység is). Ez lehetővé tette, hogy hazáig kövessek egy autóst egy helyszínről. Ha valaki ártó szándékkal, de ügyesen jár el, nagyon könnyű dolga lehet.
-
#27986
razorbenke92
őstag
Sziasztok!
A parkoló autómban kárt okozott egy taxis, és az eset önmagában izgalmas (volt rendőri intézkedés).
Ami miatt érdekes a sztori: A sofőr bérli az autót (elvileg cégen keresztül, de az autó és a biztosítás is egy magánszemély nevén van). A tulaj "nem engedi" a sofőrnek a kék-sárga kitöltését a biztosítója adataival (amúgy megvan, mert a rendőri intézkedés során lekérték, és megkaptam) mert "neki így megemelik a biztosítását". Azt mondta, egyezzünk meg és fizesse ki nekem a sofőr.
Na most az autóm egy tartósbérelt autó, a Leaseplan erről nyilván hallani sem akart.
Mondtam a tulajnak, hogy igyekeztem rugalmas lenni, de ez van, kérem a bejelentőt, illetve jeleztem neki, hogy tudtommal a biztosítójával tudja rendezni a kárösszeget és akkor nem romlik a bonus/malus besorolása. Most ő előbb ennek utána akar járni, és még mindig halasztja az adminisztrációt.Erősítsetek meg kérlek az álláspontomban: Kárt okozott nekem egy autó, a felelősség nem vitatható (az autó szabályosan parkolt, egyértelműbb nem is lehetne a felelős és az okozó sem) kötelesek kitölteni a kék-sárgát.
Ha nem hajlandóak rá, mit tudok tenni? A rendőrségi igazoláson rajta vannak az okozó autó adatai, ezzel tudok kopogtatni az okozó biztosítójánál? (Az más kérdés, hogy a Leaseplan bürokráciáján hogy jutok keresztül kéksárga nélkül)
Másfelől van egyáltalán ilyen, hogy a gépjármű tulaja/biztosítottja _bármilyen_ okból kibújik a felelősség alól?
Bónusz kérdés: Mennyire lehet legális egy magánszemélyen tartott autót így bérbe adni?
Extrém mutyiszagot érzek az egészben. -
#27957
razorbenke92
őstag
dethroner
#27953
válasz
dethroner
#27953
üzenetére
A fólia eltávolítása miért jelente értékcsökkenést?
Azért, mert egyértelműen egy bontott, használt termék érzetét kelti a következő vásárlónál. A következő vásárló joggal tenne panaszt, hogy az új áron vásárolt óra bontott, és láthatóan használt. A következő vásárló nem fogja tudni, hogy te vigyáztál az órára, de le kellett venned a fóliát, hogy kipróbálhasd. Ő azt fogja látni, hogy nem bontatlan új terméket kapott.
Ergó a boltnak úgy kell hirdetnie, hogy bontott, használt termék, amihez csökkentenie kell az értékét az újbóli eladáshoz.
Atomantiii
Ha bíróságra viszed a csendháborítás miatt, és ott nyersz, akkor elveszed az egyetlen fegyverét, amivel bosszantani tud.
Ha megcsibészelteted a NAV-al vagy a vízüggyel, akkor felbosszantod, de a fegyverét nem veszed el. Pont te magad mondtad, hogy nem lehet jobb belátásra bírni, pont egy ilyen embert akarsz hergelni úgy, hogy közben a ártó erejét nem veszed el? -
#27954
razorbenke92
őstag
Atomantiii
#27949
válasz
Atomantiii
#27949
üzenetére
Itt kicsit úgy érzem, hogy a téma elment zajterhelés felől a bosszúhadjáratba.
Valóban felnyomhatod a NAV-nál és a vízügynél is, de ha elkezded ezt a harcot, akkor készülj fel rá, hogy akár rosszabb vége is lehet. Ismerek olyan gazdát akinek onnantól, hogy feljelentgetik, megérné 0-24 járatni a szivattyút, még akkor is ha csak egy IBC tartályban forgatja vele a vizet.
Ha elmész más irányba, tudni fogja, hogy a zajjal nem tudsz semmit kezdeni, és az idegesít a legjobban, ergo mindent meg fog tenni, hogy visszaadja a törődést.
Próbáld a problémát megoldani, ne a csókát magadra haragítani
-
#27950
razorbenke92
őstag
dethroner
#27948
válasz
dethroner
#27948
üzenetére
Ha bontott az óra és a gyári védőfóliák el lettek távolítva, akkor kétség kívül csökkent az értéke, és a weboldalon olvasható szöveg összhangban van a fogy.véd.tv vonatkozó részével. Maximum az értékcsökkenést vitathatod, ha úgy érzed túl sokat vontak le.
Guitar14
Az elállás során valóban téged, mint fogyasztót terhel a visszaküldés díja. Esetedben hibás teljesítés történt, azonban ha ki szeretnél táncolni az ablaktörlőkből kompletten, akkor "jogilag" tekintve nem feltétlenül tudod elkerülni a visszaküldés díját.
Ha jelzed a hibás teljesítést, akkor annak a helyreállítása a szolgáltató feladata. Ennek viszont csak az utolsó lehetősége az elállás. Első körben javítani vagy cserélni kötelesek a terméket. Esetedben tehát ha ők képesek kiszállítani a kért terméket, és elszállítani a "helyettesítőt" akkor azt el kell fogadnod, majd a megfelelő teljesítés után élsz az elállással, és ugyanúgy saját költségre küldöd vissza.
Ha erre nem képesek, akkor kérhetsz árleszállítást, de ha semmiképp sem akarod megtartani, akkor jelezheted, hogy elállnál, de emeld ki, hogy nem a 14 napos elállással élnél, hanem a hibás teljesítéstől szeretnél elállni. Így őket kell hogy terhelje a visszaszállítás költsége.
Vagy simán írhatod nekik, hogy nem szeretnéd az ablaktörlőket, és ha el akarják kerülni a fölösleges kiszállítást+elszállítást, akkor csak menjenek bele légyszi az elállásba akkor is, ha ki tudnák cserélni a küldött terméket a megfelelőre. -
#27850
razorbenke92
őstag
Dr.Én
#27846
Nem vagyok jogász, és nem is mai tapasztalat, így az emlékek is homályosak, de jópár éve sok rendezvényt szerveztünk.
Azzal kezdeném, hogy a jegyzőnél családi eseményt nem kötelező bejelenteni, de ha ez megtörtént, akkor azt "zenés, táncos rendezvény"-ként kell engedélyeztetni, ami egyébként nem egy egyszerű dolog. Lásd: 23/2011. (III. 8.) Korm. rendelet
Egyébként meg tudod nézni, hogy blöffölnek e:
6. § (1) A jegyző az engedély megadásával egyidejűleg a zenés, táncos rendezvényt az 1. melléklet szerinti nyilvántartásba veszi. A jegyző által vezetett nyilvántartás nyilvános, azt a jegyző az önkormányzat honlapján közzéteszi.
Ha közzé nincs téve, megelőző napon a jegyzőnél érdemes érdeklődni. Mivel nyilvános, tájékoztatást kell róla adnia, hogy meddig van a rendezvény bejelentve.
Ha nincs bejelentve, akkor erősen kétlem, hogy a jegyző bárkinek kiadhat ilyen joker kártyát, amivel engedélyezi a zajongást.
A csendháborítás egyébként igenis van, ráadásul a dáridózás kifejezetten indokolatlan, arra még kivétel sincs mint mondjuk a kerti gépekre, munkálatokra. Érdemes erről is megkérdezni a jegyzőt, hogy a ti környéketeken van a módosítás a határértékekre. (Általánosságban 6-22 és 22-6 között két különböző határérték van. Ha ezt indokolatlanul meghaladják, akkor megáll a csendháborítás akár nappal is.) -
#27441
razorbenke92
őstag
promagus00
#27435
válasz
promagus00
#27435
üzenetére
Ezt az "elkérte a címet a szolgáltatótól" dolgot bizonyítottan megtette (pl. közölte veled a címed, vagy valamit, amit máshonnan nem tudhatott) vagy csak belengette ilyen nagymenősen?
Ha utóbbi, akkor valószínűleg kicsinyes nagyszájúskodás, de ha előbbi, akkor a néven történő egyezkedéstől függetlenül, kérlek azonnal jelezd a NAIH-nál az incidenst. Egy tárhelyszolgáltató, ahol akárki haveroknak fenyegetéshez személyes adatokat ad ki, az legyen már elővéve egy kicsit.
-
#27431
razorbenke92
őstag
fjudors
#27430
válasz
fjudors
#27430
üzenetére
El fogjuk adni a mostani házunkat, és feleségem egyenesági hozzátartozójától vettük meg az újat.
Mivel egyeneságon nincs vagyonszerzési illeték, eredetileg úgy akartuk, hogy csak a feleségem lesz a tulajdonos, így ha véletlenül nem sikerül az új vásárlása után egy éven belül eladni a régit, akkor sem kell a NAV-nak pluszba fizetni.
A mostanin van jelzáloghitel, én vagyok adós, feleségem adóstárs, de nem akarjuk visszafizetni, mert a 2.99% a THM még 5 évig fixálva van, így fedezetcserével csak továbbvisszük a hitelt az új házra.
Lényeg a lényeg, hogy rákérdeztünk a bankban, hogy kell e a fedezetcserén felül adóst módosítani, ha nekem nem lesz tulajdonom az új házban.
A válasz határozott nem volt. Pontosan nem fogom tudni megismételni a magyarázatot, de valami olyasmi volt, hogy házastársak jelzáloghitelben automatikusan adóstársak, és adóstársként ugyanúgy felelhet ő a fedezet biztosításáért mint a főadós.
Viszont!
Az elidegenítési és terhelési tilalom miatt csak a bank hozzájárulásával tudod bejegyeztetni. Mivel az adósok tulajdonából nem kerül ki az ingatlan, szerintem érdemes megkérdezni a bankot, hogy engedik e. -
#27326
razorbenke92
őstag
Bigemperor
#27324
válasz
Bigemperor
#27324
üzenetére
Köszi, hogy visszajöttél és megírtad a kifejletet
-
#27323
razorbenke92
őstag
kismanús
#27322
válasz
kismanús
#27322
üzenetére
Ha jól bogozom ki a leírtakat, akkor az elhunytnak nincs leszármazottja, így a szülei örökölnének azonos arányban.
Az felét elhunyt édesanyja - apud féltestvére - helyébe az ő szülei, illetve szüleinek leszármazottjai (ezesetben apud) lép, az ő helyébe pedig ti a testvéreddel.
A másik felét az elhunyt édesapja, az ő hiányában pedig az ő szülei, illetve szüleinek leszármazottjai (ezesetben a további örökösök).Ha ez így van, akkor technikailag ti személyenként nagyobb részt örököltök (25-25%), mert az örökség fele nálatok kétfelé, náluk négyfelé oszlik (12.5% mindenkire), de ez csak az oldalágon szereplő örökösök száma miatt van így, és nem a parentélák miatt.
Pl. ha ti lennétek négyen tesók, és a többiek ketten, akkor teljesen fordítva lenne.Ami miatt nekem mégsem biztos, hogy jól értem:
de mi nagyszülői ágon ők pedig déd szülői ágon
Ez nekem kicsit ellentmond annak, amit előtte írtál.
Eredeti felállásban elhunyt(fel)apukátok féltestvére(fel)apukátok, és féltestvére közös szülője(le)apukátok(le)ti -> nagyszülői ágon
A másik örökösök elhunyt(fel)apukátok féltestvérének férje(fel)apukátok féltestvérének anyukája(le)az ő gyermekei-> ez szintén nagyszülői ág
Nem vagyok jogász, de ez alapján a többi csak gráfelmélet:
https://oroklesijog.hu/torvenyes-orokles/ -
#27100
razorbenke92
őstag
Sziasztok!
Neten rendelt cipő, érkezés után kiderült, hogy túl kicsi a lábfeje.Visszaküldtük futárral, saját költségen, mellékelve az elállási nyilatkozatot. Az eladó többszöri kézbesítési kísérlet után sem vette át a küldeményt.
Ha visszaér hozzánk, elvisszük személyesen.
Kérdésem: Jogos követelés ebben az esetben a sikertelen futárköltséget is visszakérni a cipő ára mellé? -
#27075
razorbenke92
őstag
gordonfreemN
#27072
válasz
gordonfreemN
#27072
üzenetére
Várj.
Ha te most 13M-ért eladsz, és 9M-ért veszel, akkor nem kell vagyonszerzési illetéket fizetned.
Akkor kellene fizetned a különbség 4%-át, ha drágábban veszel, mint korábban (vagy 1 éven belül később) eladtál. -
#27007
razorbenke92
őstag
mycso
#27006
Ha nem gond, írhatnál egy update-et a kimenetelről.
Nekünk is mondott ilyet a közjegyző, és mi is hasonló helyzetbe kerülhetünk. Mondta a közjegyző, hogy gyűjtsük a számlákat, ami nem nagy segítség. Az elektromos hálózat felújításának anyagszükséglete és munkadíja között van egy kb. 2-es szorzó. Hiába lesz számlám 200k szerelési anyagról, ha az ajánlatok 500-tól kezdődtek.
Mi most annyit csináltunk, hogy mindenféle munkakezdés előtt csináltattunk egy értékbecslést egy bankkal. (Eredetileg nem volt bevonva se bank, se értékbecslő, családon belüli bizniszt csináltunk) -
#26894
razorbenke92
őstag
Nirvatti
#26892
válasz
Nirvatti
#26892
üzenetére
Természetesen lemondhat a haszonélvezetről. A tulajdonrész ajándékozható, és vagyonszerzési illetéktől mentes.
Ha a végcél mindenképpen az eladás, egyszerűbb a 3 tulajdonossal eladni, mert az ajándékozást is legalább közjegyző előtt kell megtenni - és megfizetni a közjegyző díját - majd utána az eladásnál újra egy szerződés ügyvéd/közjegyző előtt.
Árpi001
Mindenképpen ügyvéd vagy közjegyző kell egy ilyen szerződéshez. Keress egy szimpatikusat, és végig fog vezetni a folyamaton. -
#26891
razorbenke92
őstag
asdf_
#26889
Pontosan ugyanígy jártam én is.
Néhány hónapos Samsung Galaxy S8 volt. Amperszaga volt a type-c csatlakozónak, és enyhén füstölt töltés közben. Mivel még egész közel jártunk a Note7 botrányhoz, azt mondták, hogy szedjek le róla mindent, mert lehet vissza se kapom, ugyanis minden ilyen füstölős esetet tovább kellett küldeniük kivizsgálásra szervizelés előtt. Adnak majd egy másikat valószínűleg.
Így akkor nem adtam be, viszont másnap-harmadnap lett egy hajszálrepedés a kijelzőn. Felhívtam őket, hogy ilyenkor mi van, és azt a választ kaptam, hogy innentől a kijelzőt mindenképp ki kell fizessem, akkor is ha javítják, akkor is, ha kompletten újat kapnék.
A történet vége, hogy sose vittem el, vezeték nélküli töltővel töltöttem, aztán a garancia vége előtt be akartam vinni, de meglepetésemre már nem produkálta többé. -
#26850
razorbenke92
őstag
bitblueduck
#26848
válasz
bitblueduck
#26848
üzenetére
Ha garázst akar rá építeni, minden tulajdonos beleegyezése kell, ugyanis osztatlan közös tulajdonon nem korlátozhat a használatban. A garázs ráadásul jellegéből adódóan egy kisajátított rész, amit biztosan nem közös használatra akar építeni. Egy grillterasz még más lehetne, de az sem más. Ha téged zavar a grillterasz, mert ott szeretsz napozni, akkor nem tehet grillteraszt oda. Ha beleegyezel a grillteraszba, akkor viszont neked is minden jogod megvan használni, akkor is, ha egy forintod sincs benne.
Az osztatlan közös tulajdonban az az ökölszabály gondolkodásban, hogy ha te akarsz valamit csinálni, csináld úgy, mintha csak a többi tulajé lenne. Ha más akar valamit csinálni vele, kezeld úgy, mintha csak a tiéd lenne.
-
#26833
razorbenke92
őstag
Atomantiii
#26832
válasz
Atomantiii
#26832
üzenetére
Ha nem is a fűnyírással, de simán ráhúzható a "más, kertben végezhető, nagy zajjal járó tevékenységek" közé szerintem.
Nem így értettem.
Úgy értettem, hogy a Ptk. több helyen is használja a "szükségtelen" és "indokolatlan" szavakat.
Namármost. Egy fűnyírás, láncfűrészelés egy átlag szomszéd esetében nyilvánvalóan indokolatlan reggel 5-től, nem igazán van ésszerű magyarázat rá. De egy mezőgazdasági területen lehet rá szükség. Ha már felmerült, és tényleg tormát termesztenek, akkor annak például folyton nedvesnek kell lennie.
de tudta mikor megvette a földet, hogy lakott terület legszélén van a föld ahol házak is vannak.
Ez a gyakorlatban nem teljesen így működik. Mikor vált a terület mezőgazdasági besorolásúvá? Mert ha azelőtt, hogy ti odaköltöztetek, akkor bizony ez visszafelé is igaz, ti is tudtátok, hogy termőföld mellé költöztök.
este 8-9-kor megtankolja a szívattyúját ami simán elmegy 6-7 órán át keresztül is egy teli tankkal vagyis akkor én hajnal két-három óráig nem aludhatok a zaj miatt?
Eredetileg reggel 5 - 6-tól írtad. Az éjjeli öntözés mondjuk tényleg elég nehezen védhető.
Az asdf_ által kimásolt zajrendelet egyébként 6-22 közé teszi a nappali időszakot, és ezen belül sok esetben igen megengedő.
Mindenképp tegyél lépéseket, teljesen érthető a problémád, én csak arra próbáltam utalni, hogy nem lesz olyan könnyű dolgod vele, mint egy vasárnap hajnalban füvet nyíró szomszéddal lenne.
A szülőfalumban évekig küzdöttek egy, a falu szélén üzemelő sertésteleppel. Olyan orrfacsaró bűz volt tőle még a faluközpontban lévő udvarokon is, hogy nem lehetett tőle kiülni enni a teraszokra. Hosszú ideig az volt a válasz, hogy ott kint mindent a szabályok szerint csinálnak, nem tehetnek róla, hogy a szél beviszi a szagot a faluba. Ebből indul ki a pesszimizmusom a témában. -
#26831
razorbenke92
őstag
Atomantiii
#26830
válasz
Atomantiii
#26830
üzenetére
Azért nem biztos, hogy egy kertvárosi fűnyírással ez pariba rakható.
Ha a gazda egy termőterületen a saját gazdasági érdekében öntözést végez, az nem biztos, hogy "indokolatlan".
Ha viszont van áram, ő mégis aggregátorozik, az talán más kérdés. -
#26829
razorbenke92
őstag
Alcsi69
#26826
válasz
Alcsi69
#26826
üzenetére
Nekem a redflagek az első hsz-ben:
- Szuper jó áron van a lakás (önmagában nem lenne gond még, előfordul)
- A volt lakó keresgél új bérlőt (előfordul, leginkább ha maga helyett keres, de ilyenkor ők még bent szoktak lakni, miért nem tudja megmutatni ő?
- Mindenféle írásos szerződés nélkül, teljesen követhetetlen módon fizess előre, mindennek a tetejébe úgy, hogy egy árva, valós, felelősségre vonható személy be lenne vonva az ügyletbe. (Ugyan a hirdető miért csak a bekerítésben vesz részt?)
- Ugyanezen feltételek mellett, birtokba enged látatlanul, pláne, miután egyértelművé teszi, hogy nincs a közelben senki aki intézkedni tud
- Ilyen kedvező ár mellett, távolról "próbaidőzget".
- Ha lenne némi lopott adatom, nagyon jó lehetőségnek tűnne így visszaélni vele. Egy német személyit átlag magyar állampolgárként lehtetlen validálni. El tudom képzelni, hogy kért volna tőletek is 1-1 fotót, személyit ha belementek, aztán 1-2 hónap múlva kiderül rólatok, hogy lakást adtok bérbe Berlinben Tripadvisoron keresztül
-
#26808
razorbenke92
őstag
G@ben
#26801
Az elővásárlási jog érvényesítéséből adódóan - és a mélyebb részletek ismerete nélkül - én azt mondanám, ez nem lehetséges.
Az elővásárlási jogodat ugyebár úgy tudod érvényesíteni, hogy amennyiben szerződést kíván kötni egy külső féllel, akkor a szerződést megkötés előtt ismertetnie kell veled. Ha a szerződésben foglaltak neked minden részletében megfelelnek, átveheted a vevő helyét a szerződésben, és veled köttetik meg. Ha nem akarsz a vevő helyébe lépni, vagy bármely részlete nem elfogadható neked, akkor pedig az eladó szerződhet a külső vevővel.
Tehát ha az eladó a házát a telekrésszel egyben szeretné eladni, akkor vagy meg kell venned mindenestől, vagy sehogy.
Ugyanakkor, amit nem teljesen értek: Osztatlan közös tulajdon a telek, a szomszéd a házát adja el. A háza külön hrsz. és saját 100%-os tulajdon, a telek pedig osztatlan közös tulajdon?Ha osztatlan közös tulajdon, mi alapján van elválasztva kerítéssel? Szokás alapján? Vagy van rá közös használati megállapodás? Ha nincs, és tényleg közös tulajdon, jobb ha csináltok egyet még az adás-vétel előtt, nehogy az új szomszéd kompletten kiszedesse a kerítést.A közös tulajdonú telek 50-50%?Kivásárolnátok a telek teljes rá eső részéből, vagy csak annak egy töredékéből (pl. növelve a tulajdonotok 70%-ra)?
Szerk.: Visszaolvastam, mert derengett valami a múltból pont a kerítés miatt. Ha jól értem, azóta se lett egyenes a kerítés a telek fejében, és az egyenesítés nem a teljes telket igényelné, csak egy picit nagyobbat.
Mivel a telek osztatlan közös tulajdon, a szomszédnak jó nagy macera lesz eladni a házzal együtt, ugyanis az előzmények alapján ez valóban két hrsz. egy önálló saját, és egy osztatlan közös. Nem fenyegetőzve, de beszéld meg a szomszéddal, hogy legyen partner a helyzet tisztázásában, és akkor te is partner leszel az eladás alatt/után.
A közös tulajdon használatának szerződésbe foglalása fontos dolog - a jó szándékú vevői számára is. Anélkül az, akinek bármekkora - akár 1% - tulajdona is van, teljes jogú használója az ingatlannak, és a többiek ebben nem korlátozhatják. Az, hogy nálatok el van felezve a telek kerítéssel, egy támadható és rendkívül áldatlan állapot. Ha az új szomszéd azt mondja, hogy pl. kecskét akar legeltetni az egész telken, akkor joga lesz hozzá. -
#26771
razorbenke92
őstag
PeterZZ
#26770
-
#26721
razorbenke92
őstag
Árpi001
#26720
-
#26710
razorbenke92
őstag
AxBattler
#26708
válasz
AxBattler
#26708
üzenetére
A cikkben említett költségvetési hiány komoly dolgokat bolygatott meg.
A napokban intéztünk adás-vételt közjegyzőnél, és szólt előre, hogy az utóbbi időben több ügyfele jelezte, hogy a NAV magasabb forgalmi értéket állapított meg az ingatlannak, mint a vételár, és erre hivatkozva jelentősen magasabb vagyonszerzési illetéket határoztak meg nekik, mint amire számítottak.
Szóval bármit el tudok képzelni.Egyébként érdekes kérdéskör ez. Sok éve vettem itt egy speckó ipari tabletet. A Lehel csarnokban lehetett átvenni. Izgatott kölyök voltam, gyorsan utánanéztem, hogy milyen kiegészítők léteznek hozzá, találtam is a neten egy boltot, ahol kapható hozzá minden, sőt ugyanolyan tabletet is árultak, csak picit drágábban. Micsoda szerencse, épp a Lehel csarnokban volt ez a bolt.
Megvettem a tabletet a hirdetőtől, majd elkezdtem megkeresni a boltot, hogy vegyek hozzá egy dokkolót. Mire felértem, az "üzlettársam" a pult mögött bütykölt valamit. Úgy kezdtem a mondandóm, hogy "Vettem ezt a tabletet a kollégádtól" amire borzasztó tagadásba kezdett mindenki, hogy tőle biztos nem
Mondtam, hogy nem balhézni akarok, csak kiegészítőt venni, és úgy mindjárt megbékéltek.Azóta se jöttem rá, mi volt a cél. Afa nélkül, gari nélkül eladni olcsóbban a portékát, és leírni selejtbe? -
#26668
razorbenke92
őstag
beci
#26667
-
#26662
razorbenke92
őstag
beci
#26657
-
#26605
razorbenke92
őstag
run4fun
#26604
válasz
run4fun
#26604
üzenetére
Szia!
Mivel nem kaptál választ, ezért laikusként leírom a tanácsom.
Ha a tulajdonostárs valóban 30 éve arra sem szagolt, és közben a tulajdonjoggal sem intézett semmit (elajándékozás, eladás, stb) akkor indítsatok egy pert az elbirtoklásra.
Ha ez nem megy, akkor tértivevényes levélben jelezzétek, hogy várhatóan X összegű értéknövelő/állagmegóvó felújításra készültök. Az állagmegóvásból amúgy is kötelző kivennie a részét, az értéknövelés ellen szót emelhet, ha nem egyezik bele, így annak a része - ha nem egyezik bele - nem kérhető rajta számon. Ha ennyire nem foglalkozik vele, akkor nem fog tiltakozni, később eladáskor pedig hivatkozhattok erre.
Megjegyzem, ha a második esetben tiltakozással él, az lehet, hogy a tulajdonjog gyakorlásának minősül, így megszakíthatja az elévülést, szóval jobb, ha az elején egy ügyvédnél kezdesz. (Itt a topicban már nem sokan vannak) -
#26592
razorbenke92
őstag
Árpi001
#26591
válasz
Árpi001
#26591
üzenetére
Ha ér 10 misit a részem, es felkínál mondjuk 7 misit ,akkor lehet hogy valahol 8 körül húznak egy vonalat.
Ilyen nincs, előzetesen senki nem fogja meghatározni, hogy neked mennyiért KELL odaadni a részedet.A felvázolt sorrendben a tulajdoni-hányad megváltás nem előírt rész, hanem megegyezéses. Ha itt nem történik egyezség, akkor jön utolsó lépésben az árverés.
A kényszerhelyzet igazából pont fordított szokott lenni, vagyis te vagy nyeregben.
Ha 25-75 a tulajdoni arány, akkor egy esetleges árveréssel abszolút értékben ő bukik nagyot. Ha egy 100 milliós ingatlannak nem fizeti ki a 25M részét neked, akkor árverésen elkel 80-ért mondjuk. Te buksz 5M-t az eredeti árhoz képest, ő meg bukik 15M-t az eredeti árhoz képest.
Ilyenkor szokott az lenni az alku, hogy középen megállnak a felek, így senki nem bukik annyit, mintha árverés lenne.
Szvsz.: Ha 1-2M-val jársz rosszabbul a piaci árnál, nem érdemes beleállni, ennyit elvinne egy ingatlanos, vagy az infláció, mire eladnátok. -
#26585
razorbenke92
őstag
Árpi001
#26584
válasz
Árpi001
#26584
üzenetére
Közöst tulajdon megszüntetése Ptk. szerint a következő megoldási sorrendben:
--Természetbeni megosztás (külön hrsz-okra bontva a telek, épület, ha lehetséges)-- Tulajdoni hányad megváltás (kifizeted a részét, vagy ő a tiédet)-- Társasházzá alakultok (nem megoldás a problémádra)
-- Árverés (minden tulajdonos tulajdonát egyben árverezik, és a végeredményt elosztják tulajdoni hányad arányában)Szerk.: Ez persze a peres út. Ha meg tudtok egyezni egy eladási áron, akkor magatok is eladhatjátok árverés nélkül, amivel jobban jártok, és úgy osztoztok.
-
#26479
razorbenke92
őstag
hm15
#26478
Nehéz okosat mondani a konkrét helyzet ismerete nélkül. Gondolom az nem kivitelezhető, hogy a hitelt is olyan arányban vállaljátok, mint az önerőt(?).
Mert az lenne a legtisztább számügyileg, ha 26:4 arányban osztoznátok a tulajdonjogon, a hozzá köthető adósságon, és a kiinduló önerőn is. Így bármely pillanatban fennálló szétválasztás esetén minden a pillanatnyilag rendezett állapotnak felelne meg.
Persze a 26:4 ehhez elég kritikus arány, más lenne egy 60:40 vagy akár még egy 70:30 kiindulás is.Az a baj az általad felvázolt dinamikus helyzettel, hogy időben az elején párod jelentősen nagyobb arányban vállalja a kockázatot a nyereség arányához mérten, és ez a 20 éves futamidő végére ér balanszba. Begépeltem ide egy baromi hosszú gondolatkísérletet, levezetve pár helyzetet, de inkább kivágtam, elküldöm privátban ha érdekel. A lényege, hogy az első év után, amikor a hitel 2/3 része az övé, a tulajdonjognak meg kb. az 1/7 része, akkor egy bekövetkező bukás esetén a teljes veszteségből 1/3 rész esik rá, egy nyereséges eladásnál viszont a nyereség 1/6 részét kaphatja.
Talán a legjobb az lenne, ha katyvasz esetén az ingatlan tulajdonjogát és a hitelben vállalt részt újraosztanátok az addigi beforgatott pénzek jelenértékén. Így akár pozitív akár negatív a kiszálló, a befektetéssel arányosan vesztek benne részt. Így a nagyobb beruházások költségeit is bele tudjátok vonni (új garázs, napelem, bármi).
Abban kell csak kiegyeznetek, hogy a jelenértéket mi alapján nézzétek. Általános infláció / éves jegybanki alapkamatok / lakhatási költségek inflációja? -
#26477
razorbenke92
őstag
gergo5991
#26475
válasz
gergo5991
#26475
üzenetére
Ez a 70% a banké okfejtés elég furcsa nekem, meg alapból ez a "nem a tied a ház, hanem a banké" szófordulat. (szerk.: Ezt tudom, hogy nem hangzott el, viszont nagyon gyakran hallani.)
Nem vagyok túl jártas az ingatlanbizniszek módjában, de tudom, hogy a lakáscélú jelzáloghitelek esetén a tulajdon 0%-a lesz a bank tulajdona. A bank a jelzálog joggal egy elidegeníthetetlenségi korlátozást helyez az ingatlanra a felvett hitel + kamatai/költségei erejéig.
Tehát hm15-nek és párjának lesz egy ingatlana és egy hitele.Ennek kifejezetten nagy jelentősége van két szélsőséges helyzetben:
- Az ingatlan értékének növelése/növekedése esetén. Szélsőséges példa, mert olcsón vettük akkor, költöttünk is rá, és rengeteg sajátkezi munka is van benne, de a 2018-ban vásárolt házunk a jelenlegi piacon pesszimista becsléssel 3x annyit ér. Ilyen esetben értelmetlen lenne belekeverni a bankot az akkor kb. 170/333 résszel.
- Az ingatlan értékének jelentős csökkenése esetén. Ha jönne egy válság, és az ingatlanárak mélyrepülése miatt az ingatlan eladási ára nem érné el a fennálló hiteltartozást, akkor megint csak fölösleges a bankot belekeverni, mert nem a 233/333 részért fogja tartani a markát, hanem az egészért, vagy adott esetben további követelése lesz.Persze lehet a kettő között is valami kevésbé extrém, de akkor sem pontosan fogják fedni egymást az értékek. Ezért kell külön kezelni a dolgot. Lesz egy közös tartozásuk és egy közös tulajdonuk. Mindkettő tisztázott arányban, forintosítani meg majd akkor kell, amikor esetleg szükség van rá.
-
#26416
razorbenke92
őstag
Sziasztok!
Tud esetleg bárki arról valamit, hogy megállást ideiglenesen korlátozó, elvontatásra figyelmeztető táblákat mennyivel a korlátozás előtt kell kitenni?
Ma 11-kor megszórták a környéket, miszerint ma estétől holnap estig tilos a megállás elvontatás terhe mellett. Gondolom érthető az aggályom ezzel szemben.Ha van jelentősége, nem hirtelen jött körülmény miatt van a korlátozás:
Az önkormányzat/BRFK rákapott arra az eljárásra, hogy úgy oldja meg a focimeccsre érkező tömegnyi autó parkolását, hogy a meccset megelőző naptól kitiltják az autókat ezekkel a táblákkal. Ennek eredménye, hogy a helyiek elviszik az autóikat, majd az érkező szurkolóknak van hol parkolni, így nem keringnek dugót okozva a környéken, és nem kódorognak keresztül kasul az út közepén, ha mégis csak messzebb tudtak parkolni.
A vicc az, hogy azt nem írják rá, hogy "Kivéve rendezvény", mert akkor senki nem veszi komolyan már a helyiek közül. A megoldás az, hogy pár órával korábban végigjárnak a rendőrök és "jófej" módon szólnak, hogy vidd el a kocsit, utána a meccs előtt meg itt állnak, és csak azt kezdik el vegzálni, akin látják, hogy helyi, és nem a meccsre indul a kocsitól.Amúgy szerencsére a dátumban az év 2023, szóval nem tervezek elállni.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#26392
razorbenke92
őstag
Egon
#26388
Nem jogászként kérdés a témában: 60+ év távlatából fog ezzel foglalkozni bárki?
Ne érts félre, nem kérdőjelezem meg az igazad, de ezt ebből a távlatból lehet bizonyítani hitelt érdemlően? És ha lehet, akkor nincs semmilyen elévülés ami a szokásos érthetetlen módon fiókba vágja az egészet? -
#26277
razorbenke92
őstag
Abrion
#26276
válasz
Abrion
#26276
üzenetére
Ez előfordulhat sajnos. OTP-nél sok-sok éve nekem hasonlóval telt be a hócipőm, akkor szántam el magam a Revolutra, ami akkor még nagyon új volt.
Nekem OTP deviza kártyám volt, és ha itthon használtam akkor vagy az volt, hogy Euróban terheltettem, és valami szuperpofátlan áron váltott, vagy Forintban terheltettem, és utólag nyúltak hozzá a terheléshez. Teljesen követhetetlen volt. -
#26262
razorbenke92
őstag
CMR
#26261
A házasságban a Ptk. szerint vagyonközösséget vállalsz mindenre, amit nem rendelkeztél le vagyonjogi szerződéssel. Ha megházasodtok, nincs én pénzem és Ő pénze.
Egyébként ehhez pároddal házasodni se kell, ha az élettársi kapcsolatban bizonyítható a közös gazdasági érdek, akkor ott is igényt tarthatnak a felek vagyonmegosztásra. Egy közös házvásárlás elég ráutaló magatartás, de ezt majd a jogászok megerősítik. (Én nem vagyok az)
-
#26210
razorbenke92
őstag
biker
#26209
-
#26200
razorbenke92
őstag
zolka95
#26199
-
#26143
razorbenke92
őstag
amargo
#26142
válasz
amargo
#26142
üzenetére
+1
Amit még hozzátennék: Akár a gázpisztolyt, akár a sprayt nehéz jól használni, mert a támadó szándékot messziről fel kell ismerni, ami az ilyen utcai támadásoknál nehéz. Közelről egy késes támadót pedig csak felbosszant, bepánikoltat, aminek akár sokkal rosszabb végkimenetele is lehet.
Nem mondom, hogy nem több mint a semmi, de ahogy írtad, tudni kell használni. -
#26078
razorbenke92
őstag
biker
#26076
-
#26075
razorbenke92
őstag
biker
#26073
Egyébként már eleve azt a részét nem értem, hogy a címzett miért láthatja a szállítási díjat, főleg, ha az egyéni ajánlat.
Ha jól tudom, a futárcég a feladóval áll szerződéses viszonyban. Mire alapozva hozza harmadik személy tudtára a részleteit.
hucsikoi: A szállítási díj, attól, hogy a nevében van, nem kell hogy azt jelentse, hogy ők mennyit fognak a te csomagod feladásáért fizetni. Az is lehet, hogy a szerződésük szerint fizetnek egy alapdíjat, és küldeményenként egy kedvezményes feladási díjat. Ilyenkor az alapdíjat le kell osztaniuk.
Az "átvernek és kilopják a pénzt a zsebemből" szerintem erős túlzás. Ha a 899Ft mindenki számára alapból elérhető ár lenne, ők meg 1399-et kérnénekmég akkor sem érteném, mert neki csomó olyan költséget kell üzemszerűen ellensúlyozni, amit nekünk magánemberként sohaakkor ott lenne a lehetőség, hogy te olcsóbban szerezd be, ők meg lehúztak, mert abban a helyzetben vannak.
Ha végképp átverve érzed magad, akkor állj el, és ezzel egyszerre rendelj egy újat személyes átvétellel, és rendelj egy futárt, aki ott veszi fel, és hozzád/automatába kézbesít. -
#25967
razorbenke92
őstag
#57626858
#25966
válasz
#57626858
#25966
üzenetére
Az eladónak nincs teendője. A birtokátadási jk-val és az adásvételivel (vagy ha már megtörtént a bejegyzés, akkor tulajdoni lappal) kell a szolgáltatónál az új tulajdonosnak intézkednie. A jegyzőkönyvben szereplő mérőállás alapján a szolgáltató elszámol az eladóval, és indítja az új szerződés szerint a szolgáltatást (és a számlázást). Ezután a szolgáltató még kijöhet plombát ellenőrizni, felmérni. Nálunk pl. a gázosok jöttek ki, szépen végigfotózta a bácsi a nyomvonalat és a fogyasztót.
Szerk.: Ja, és ha esetleg több tulajdonos van, akkor vagy mind menjen, vagy legyen meghatalmazás. Nálunk a villanyt csak személyesen lehetett még intézni, és az első nehezen megszerzett ügyfélszolgálati időpont olyan bagatell dolog miatt ment a levesbe, hogy nem volt velem a tulajdonostárs feleségem, így nem járhattam el egyedül az ügyben. -
#25885
razorbenke92
őstag
szőröscica
#25884
válasz
szőröscica
#25884
üzenetére
Szia!
Első ingatlanos? Mi annak idején amikor megjött az értesítő a megállapított illetékről, az ügyintézőnek simán írtunk egy levelet, hivatkozva az ügyszámra és ügyiratszámra, és megírtuk, hogy engedélyezzék az illeték 12 havi egyenlő részletben történő megfizetését.
Ha nem első ingatlan szerintem akkor is működhet ez az út. -
#25842
razorbenke92
őstag
IO.sys
#25840
válasz
IO.sys
#25840
üzenetére
Újra kiemelem, hogy nem vagyok jogász, de az alábbiak szerint az én értelmezésemben nem áll jól a szénátok.
A "hatósági átutalási megbízás" kiállítására a Vht. 7.§. alapján került sor.
A paragrafus így kezdődik: "A bírósági végrehajtás során..." illetve az egész Vht. a bírósági végrehajtásról szól.Az 57.§. szerint: A végrehajtási jog elévülését bármely végrehajtási cselekmény megszakítja.
Végrehajtási cselekménynek tekinthető minden olyan, a követelés érvényesítésére irányuló intézkedés, amelyet a bíróság, a végrehajtó, vagy a végrehajtást kérő kezdeményez.Tehát szerintem odafigyeltek rá, hogy az elévülés ne történjen meg.
-
#25800
razorbenke92
őstag
Ryder1
#25798
válasz
Ryder1
#25798
üzenetére
Lehet, hogy ezen már túl vagy, ezért ne haragudj, ha buta kérdésnek hangzik:
Megnéztétek a szerződésben, hogy milyen esetben mondható fel a szerződés?
A legtöbb lakásbiztosítás csak évfordulóval mondható fel, még akkor is, ha a fizetés rendszeressége mondjuk negyedéves. Ettől eltekintő körülmények vannak ugyan, de ha a rokonnak nem volt köze a biztosításhoz, akkor nem biztos, hogy az elhunyta indok a szerződés felmondására.
-
#25793
razorbenke92
őstag
IO.sys
#25791
válasz
IO.sys
#25791
üzenetére
Nem tudom, hogy eddig történt e bármi ezzel kapcsolatban, vagy most csak úgy megjelentek a 166 ezres követeléssel?
Ha nem történt elévülést megszakító esemény az elmúlt egy évben (ennyi a telefonszámla elévülése) akkor jó eséllyel elévült a tartozás. Elévülést megszakító esemény lehet, ha törlesztettetek a tartozásból, vagy ha jogi eljárás indult a tartozás behajtására.
Ha elévült, akkor annak a megállapítását kérnetek kell. Tehát ha most megindul egy jogi eljárás, akkor jelezzétek hogy elévült tartozás, mert a bíróság magától elvileg nem állapítja meg azt.
De ahogy biker írja, a követelés attól megmarad, csak behajthatatlanná válik. Az ilyen követeléseket veszik meg cégek, akik mindenféle fenyegető faramuci levelekkel próbálnak rávenni, hogy elismerd. Szoktak itt néha velük kapcsolatban kérdezni.Csp-vel kapcsolatban: Szerintem úgy van, ahogy mondod.
-
#25788
razorbenke92
őstag
IO.sys
#25787
válasz
IO.sys
#25787
üzenetére
A tartozás nem szimplán úgy évül el, hogy régi. Ha a követelés tulajdonosa eleget tesz némi papírmunkának, akkor nem évül el. Az elévülés arra van, hogy sok sok év után ne jelenjen meg valaki, a követelésével, kivárva, hogy ne tudd bizonyítani az ellenkezőjét.
A családi annak jár, akinek a háztartásában él a gyermek.* Nem lehet, hogy feleséged most a házassággal új lakcímre költözött a gyermeketekkel? Azt tudom elképzelni, hogy eddig, ha el is váltak útjaitok, egy helyre voltatok bejelentve, ami a házassággal változott.
*Ha felváltva gondoztok (nem felügyeleti jog, hanem gondozás) akkor nyilatkozattétel szükséges, és maradhat megosztva a családi. -
#25786
razorbenke92
őstag
herdsman12
#25785
válasz
herdsman12
#25785
üzenetére
Ha az ördög ügyvédje akarok lenni, akkor erre még mondhatja, hogy balfék a tesója aki intézte. Hibázni lehet, és a "tesó" a gyakorlatban csak a futár volt. A GLS-t se érdekli, ha nem azt kapod, amit venni akartál, max felvesz egy jkv-t. Eddig a pontig az eladónak még meg lett volna a lehetősége rendezni az ügyet csalás elkövetése nélkül. Ezért írtam, hogy a csalás onnan indult igazán, amikor maga az eladó ghostolt, mert ezzel elismerte, hogy része van a történtekben.
-
#25784
razorbenke92
őstag
.mf
#25781
Kontextusból kiemelve nem mond hülyeséget, kultúrált környezetben ennek tényleg az a rendje, hogy egyeztetnek a felek, aztán eldönti az eladó, hogy visszaveszi vagy javíttatja neked.
De azzal a ponttal, hogy szándékosan eltűnt (a hülye még le is tilt, ami sokkal egyértelműbb mintha csak simán nem válaszolna, mert az még előfordulhat bármilyen mondva csinált indokból) simán megtörtént a csalás (a többi körülményt nem említve).
Ez amit most csináltok már sokkal inkább egy peren kívüli megegyezés a csalás ügyében, és nem az adás-vétel részét képző kártalanítási folyamat. Szóval ő mostmár nincs döntő pozícióban, hogy mit "kellett" volna. -
#25745
razorbenke92
őstag
hentes555
#25744
-
#25733
razorbenke92
őstag
BaKeSZ87
#25729
válasz
BaKeSZ87
#25729
üzenetére
Nem jogászként:
Az Mt. megengedi a személyiségi jogok korlátozását a munkavégzés közben, ha az igazolhatóan szükséges, és az elérendő céllal, illetve annak elérésével arányos.
Innentől kezdve minden azon múlik, hogy mi a munkakör, milyen a munkakörnyezet, és mikre volt precedens.
Ha például fokozottan balesetveszélyes a munkaterület, és a figyelem elterelődése testi épséget veszélyeztet, mindenképp arányos intézkedés a telefon elvétele.
Az egyik fémipari cégnél, ahová jártam dolgozni, X figyelmét elterelte valami amit Y telefonján meghallott (miközben az épp a TikTok-ot pörgette) és emiatt Z egyik kezének ujjai mentek a levesbe.
De ha csak kettővel kevesebb munkadarab esik le óránként, mert a sori munkás két ciklus között Instát csekkol, ott a munkáltató gazdasági érdekével nem arányos az elvett telefon.
Ilyen még multinál sincs
Ó jaj, de még hogy van. Munkámból kifolyólag az ország autóipari elektronikával foglalkozó multijainak nagy részénél (de a széleskörben ismertek közül mindnél) megfordulok a gyártósorok között. A legtöbbnél valóban nem veszik el "név szerint" a telefont, de a legtöbbnél nagyon komoly szankciók vannak, ha valakit telefonozáson kapnak. Van, ahol a dolgozók leadják a saját telefonjukat, és kapnak gyári telefont (butát, vagy butítottat), hogy elérhetőek maradjanak. -
#25629
razorbenke92
őstag
biker
#25626
-
#25622
razorbenke92
őstag
erik365
#25620
-
#25556
razorbenke92
őstag
Atomgeszi
#25555
-
#25489
razorbenke92
őstag
bigdady
#25488
válasz
bigdady
#25488
üzenetére
Szvsz csak le akarnak rázni.
Küldj nekik egy panaszt (mindenképp legyen a tárgyban, hogy panasz, mert azt máshogy kell kezelniük) hogy nem érted miért nem élhetsz az elállási jogoddal.
Említsd meg, hogy a
45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet 29. paragrafusa nem említi, miért ne élhetnél az elállási jogoddal. -
#25375
razorbenke92
őstag
Tsebacsi
#25374
válasz
Tsebacsi
#25374
üzenetére
Bocsi, ennyi ötletem volt.
Közteresekkel az a baj, hogy ha csak a te kiállásodat zavarja, azt sem csak önmagában, hanem a szomszéd parkolásával kombóban, akkor max kimennek, és arrébbteszik ők, majd a szomszédod vissza.
Az ilyen csótányokat az élteti, ha látja, hogy bosszant vele, próbáld azzal elrontani a szórakozását, hogy nem adod meg neki amit akar. -
#25371
razorbenke92
őstag
Tsebacsi
#25370
-
#25356
razorbenke92
őstag
envagyok
#25354
válasz
envagyok
#25354
üzenetére
Na igen, de a kényszerértékesítés mégúgy sem érdeke egyik félnek sem. Ezeken az árveréseken korlátozott a vevőkör, ami torzítja a piaci viszonyokat, ráadásul az eljárás is fölösleges erőforrásokat visz el. Két tulajnál rettentően értelmetlen, mindkét fél egyértelműen rosszabbul jár vele, mintha szimplán meghírdetnék, és eladnák a valós piacon.
Árpi001 : a tulajdonjogodat valóban gyakorolhatod, csak ne feledd, hogy akkor a terhek kapcsán jogos igényt állíthat veled szemben a tulajdonostársad. Nem biztos, hogy megéri egy-két bulika, hogy utána fizethesd a rezsit-stb 25%-ban. Az envagyok féle problémamegoldás csak elmérgesíti a viszonyt, aminek a vége az lesz, hogy nem csak ő, de te is rosszabbul jársz. Ha valóban a saját javadat keresed, és nem az ő kárát, akkor viszont érdemes erről meggyőzni a másik felet is. -
#25352
razorbenke92
őstag
envagyok
#25350
válasz
envagyok
#25350
üzenetére
Kifejtenéd bővebben ezt, csak mert én nem értem a relevanciáját.
A közös tulajdon megszüntetésének 3 lehetősége van:
- Természetbeni megosztás
- Megváltás (azaz kivásárlás)
- Közös értékesítés (és eladási ár felosztása tulajdoni hányadok szerint)Mi történik pl. azután, hogy a bíróság meghatározza az aktuális piaci árat? Attól még egyik tulajdonostárs sem kényszeríthető, hogy megváltsa a másik tulajdonrészét, ergo a fórumtárs nincs vele beljebb.
Attól még 75 ugyanúgy dönthet úgy, hogy nem vásárolja ki 25-öt, ha sokallja. 25 pedig hiába ismeri az ingatlan teljes piaci árát, az önálló tulajdonrészéért messze nem fog tudni annyit kérni, mint az egész 25%-a, csak azért, mert a bíróság meghatározta a piaci árat. -
#25349
razorbenke92
őstag
Árpi001
#25348
válasz
Árpi001
#25348
üzenetére
Ha visszaolvasol, nem olyan túl régen volt szó közös tulajdonrról. A lényeg, hogy nem vagy kötelezhető a tulajdon birtoklására, és nem vagy kötelezhető az attól való megválásra sem.
Tehát, ha neked nem felel meg az ár, amiért ki akarnak vásárolni, akkor nem vagy köteles elfogadni azt. Ha pedig az összeg túl magas, amit szeretnél, a tulajdonostársad sem köteles azt megfizetni számodra, és simán maradhattok tulajdonosok 75-25 arányban.
Ugyanakkor, ha nincs felosztva, vagy egyéb megállapodással szabályozva az ingatlan használata, akkor neked 25% tulajdonjoggal ugyanolyan jogod van használni azt az utolsó talpalatnyi területig, mint neki. Legyen az az udvar sarka, vagy a hálószoba közepe.
Éppen ezért, ha a célja az, hogy magának megtartsa, erősen érdekében áll veled megegyezni. Ebben talán részedről is szükség lesz némi rugalmasságra, mert a 25%-od csak akkor fogja a piaci ár 25%-át érni, ha együtt adjátok el.
Ha te meghirdeted magad a 25%-ot eladásra, úgy, hogy van egy 75%-os tulajdonostárs és osztatlan a tulajdon, leginkább senki nem fogja megvenni, de ha igen, akkor is csak rendkívül nyomott áron. Más lenne a helyzet, ha felosztott lenne két önállóan használható ingatlanrészre, de akkor is max 70-80%-át éri az eredeti árának (egy közös ingatlan még felosztva is sok fejfájással jár).
Szóval a lehetőségek:
- Ha a piaci értéket várod el tőle, akkor ő ugyan ott van, ha piaci értéken az egészet eladjátok, és utána vesz amit szeretne. Ebben benne van, hogy az általad elképzelt piaci értéket nem fogjátok érte megkapni.
- Ha nagyon alacsony árat ajánl érte, akkor te jobban jársz, ha magad értékesíted harmadik fél részére. Elővásárlási joga ugyan lesz a tulajdonostársadnak, de ha azt a jó árat úgyse adja meg, akkor nem szólhat bele.
- Valahol egymásra találtok a kettő között. -
#25274
razorbenke92
őstag
kurion
#25273
válasz
kurion
#25273
üzenetére
Legjobb tudomásom szerint nem kötelező semmilyen plusz juttatást adni a munkáltatódnak. Persze cégenként megvan ennek a kultúrája. Nálunk napidíj van, ami viszonylag alacsony, de nem kell vele elszámolni*. Van ahol magasabb napidíj van, de számlát kell adni étteremről, Starbucksról, thai masszásról a hotelben, bármiről ami az út alatti rekreációdat szolgálja, tehát abszolút pluszba nem jönni ki vele, mert ott el kell költeni.
* Pont mostanság pedzegettük, hogy lassan az otthoni étkezés és az éttermi meleg étel szaldóját se adja ki a napidíj, így nettó ráfizetés kint lennünk. Erre mondta az egyik HR-es, hogy örüljünk, hogy van, mert nem kötelező adni.
-
#25250
razorbenke92
őstag
Agostino
#25246
válasz
Agostino
#25246
üzenetére
Ismerettségben volt hasonló eset. A következők alapján döntöttek a megegyezésben:
- A teherautó hátsó kerekén nem volt megfelelő sárvédő gumi
- Autópálya kihajtón történt, egyértelmű volt, hogy a teherautó verte fel a kavicsot
- Betartotta a követési távolságotA szállítmányozó cég elismerte, rendezték.
-
#25184
razorbenke92
őstag
amargo
#25183
válasz
amargo
#25183
üzenetére
Egyszer hallottam erre egy jót. Hasonló esetben tételes számlát kértek, rajta volt:
- Alkatrész 30Ft, Alkatrész csere munkadíj 500Ft, Szakmai tanácsadás, hogy melyik alkatrészt kell kicserélni: 19470FtKözös tulajdonhoz:
A saját tulajdonrészed eladhatod, nem kötelezhet rá senki, hogy birtokold, de ahogy írták, nem fogod tudni eladni, vagy legalábbis megkapni érte a teljes ingatlan értékének 20%-át (hacsak nem egy ötlakásos társasházról beszélünk). Onnantól, hogy elkezd bonyolodni, és szétáruljátok, mindenki csak bukni fog rajta onnantól. Ezért szokták inkább vagy együtt eladni, vagy családon belül kifizetni egymást a két véglet közt valahol. -
#25146
razorbenke92
őstag
asdf_
#25145
-
#25111
razorbenke92
őstag
Imilenni
#25110
válasz
Imilenni
#25110
üzenetére
Nem látom a teljes képet, nincsenek részletek, ezért nem ítélkezem, és ne is vedd rosszindulatúnak a kérdést:
A 6.20-ig kifizetett béred nem arra lenne hivatott, hogy addig odaadd a szakmai tudásod, időd és energiádat a munkáltatódnak?Több választ is el tudok képzelni a fenti kérdésre, de mind ugyanoda fut ki:
Ha a fizetés ellenére a tudásod, időd és energiád odaadásával úgy érzed te teszel szívességet a cégnek, nyugodtan válts, teljesen függetlenül attól, hogy szerződnek e tovább veled. -
#25108
razorbenke92
őstag
Imilenni
#25107
válasz
Imilenni
#25107
üzenetére
Ha nagyon visszagondolok, talán volt olyan szerződésem, amit a kezdő napon írattak velem alá belépéskor, de például a jelenlegi helyen tudom, hogy hónapokkal korábban aláírtam a munkaszerződést, amiben benne volt, hogy mikortól lép hatályba.
A passzív időben tanúsítandó magatartásról itt írnak részletesebben.Tl;dr : El lehet állni a szerződéstől a hatályba lépése előtt, de meg kell indokolni valamivel, ami az aláírás után lépett fel. Egyébként pedig a próbaidő alatt ugyanazzal az indokkal elküldhetnek, szóval csak egy jól megválasztott munkáltatóval tudod magad bebiztosítani.
Abban viszont nem vagyok tapasztalt, hogy hogyan kezelendő ez az egész, ha a munkáltatód a passzív időszak alatt is azonos. Tippre nem nagyon releváns, főleg, ha két külön munkaszerződésről van szó, és nem a korábbi hosszabbításáról. -
#25083
razorbenke92
őstag
Sziasztok!
Csak egy elméleti kérdést/érdekes sztorit hoztam. Biztos, hogy nem fogok foglalkozni vele, de kíváncsi vagyok, mit tehetnék, ha igazán érdekelne.
Az előzmény, hogy a környékünkön van egy elhagyott gyárépület. Idővel a hajléktalanok meglátták a potenciált az ott heverő mindenféle fémhulladékban, és a közeli MÉH telepben. Eleinte csak hajnalban banyatankkal/bevásárlókocsival hordták a cuccokat, nem ütöttem bele az orrom. Aztán egy nap egy kb. 2.5 négyzetméteres trapézlemezt úgy löktek ki a kerítés fölött, hogy egy véletlenül arra járó gyalogosnak egy az egyben levágta volna a fejét. Felhúztam magam, bejelentést tettem. A telefonos operátornak lassan esett le, hogy folyamatban lévő lopásról beszélek, de a helyi jard így is megfogta őket a vasudvarban.
Itt jött az első fejcsóválás. Először elvittek hozzájuk, hogy azonosítsam őket a helyszínen. Ők azok - ők. Felvették az adataim, és az aztóban ülő rendőr az irataimat lefotózta és átküldte Facebookon a kollégájának, és ezt hangosan kikáltva jelezte is neki.
Eztán behívtak vallomást felvenni. Már ezt is fölösleges körnek tartottam, de legyen. Kb. 2 óra az életemből, de hátha legalább értelme van. (Másnap már láttam őket ugyanoda tartani).
Eltelt 5 (!) hónap. Vissza kéne mennem.
Az ügyész kérésére fel kellett ismernem a két elkövetőt 4-4 lehetőség közül. Az egyik tablón simán kiszúrtam a fazont (aztán protokoll szerint egy másikon ugyanazzal a képpel újra).
A másikat viszont néztem, és semmi. Mondtam, hogy azokról senkit nem ismerek fel.
Tudni kell, hogy ketteskéről többek között a következő személyleírást adtam az első vallomásban:
- 30-35 körüli
- Rövid hajú
- Sovány
- Kreol bőrű, de erősen koszos ápolatlan arca/kezei miatt nehéz meghatározni
A 4 képen amit elém tettek mind szemüveges volt (nyilván az elkövetőn nem volt, ki látott már szemüveges csövest?). Mind a négy jól táplált, vagy inkább kövér fehér fazon volt. Kettő tarkopasz, egy hosszú leeresztett hajú, egy hosszú hátrafogott hajú. Mind kb. 20-25 évesek. Ami azt illeti, olyan volt, mintha az 1998-as informatikus-rendszergazda szakközépiskola végzős tablóját vették volna elő.
Nos mikor kikisért az őrmester, akkor ajtónyitás előtt annyit mondott: Hát igen, a második tablón tényleg felismerhetetlen volt, pedig rajta volt...
Tehát konkrétan felraktak a tablóra 4 olyan arcot, ami teljesen szembemegy a személyleírásommal, és azt várták, hogy felismerjem rajta, holott a rendőr maga is elismerte, hogy jelen állapotában felismerhetetlen a képeken.
Kérdem én:
- A helyszínen megfogták az embert a lopott trapézlemezzel
- Be is azonosíttatták velem még akkor, ott
- Utána adtam egy személyleírást, ami az akkori kinézetét takartaMi értelme 5 hónappal később eljátszani a fentit, rabolni vele az időmet? Főleg, ha esetleg a vége az lesz, hogy felmentik az egyiket, mert nem ismertem fel egy olyan képen, ami valószínűleg akkor készült, amikor még nem ment félre az élete?
Tényleg azt akarják elérni, hogy az ember inkább sz.rjon mindenbe, mert nem akar magának fejfájást?
Nyilván hivatalosan nem tudok erről a húzásról, de hol, vagy kinél lehetne ezellen szót emelni? -
#25022
razorbenke92
őstag
lafaty80
#25021
válasz
lafaty80
#25021
üzenetére
A telefon fólia nem számít tartós fogyasztási cikknek a rendelet melléklete alapján. Ha ők nem vállaltak rá jótállást, akkor nem kötelezi rá őket semmi. Kérdéses persze, hogy a védőfólia tartozéknak számít e, de a 10.000 Forintot akkor is el kell érje az ára.
-
#25004
razorbenke92
őstag
Frenki12
#25003
-
#24988
razorbenke92
őstag
vzsryl
#24986
-
#24863
razorbenke92
őstag
Kicker
#24862
válasz
Kicker
#24862
üzenetére
Ahogy itt néhány eset alapján olvastam, és ahogy én értelmezem a korábbi tapasztalataimat amikor céges cuccokkal kapcsolatban intézkedtem: cégként nem vagy fogyasztó, így a fogyasztóvédelem nem fog eljárni az ügyedben.
Cégként figyelned kell rá, hogy a szerződéseid fedezzék ezeket az eshetőségeket. Ha pedig szerződést szegnek, szimplán bíróság. -
#24856
razorbenke92
őstag
Magnum_
#24853
-
#24795
razorbenke92
őstag
amargo
#24793
válasz
amargo
#24793
üzenetére
Na igen, az tiszta ügy lenne, ha a gyerek lenne beteg, de ő jól van.
Csak a feleségem beteg, aki alapvetően gondozná.
Amúgy hála Istennek nem probléma a dolog, tudok otthonról dolgozni.
Az igazi gond ott van, hogy a cégnél repkednek a közel dollármilliárdos rekordok (tavaly is rekord, amit idén is megdöntöttünk), embert nem vesznek fel, sőt a kiesést is csak nehezen pótolják, és benyögtek idénre egy 3%-os béremelést, ami már növelt érték arra való tekintettel, hogy Magyarország áldozata az erős inflácónak.
A feleségem meg azon van elfoglalva betegen is, hogy én tudjak nyugisan dolgozni.Gondoltam rá, hogy beintenék pár nap táppénzt (egy kicsit pont a menedzsmentünket pottyantottam volna vele kakiba, és nem a kollégáimat), mert ebben az esetben nem tartanám etikátlannak - tényleg nehéz a nejemnek létezni is - de hivatalosan úgy fest nincs rá mód.
-
#24791
razorbenke92
őstag
biker
#24765
A sors ma egy érdekes helyzetbe sorolt, és ez a hsz jutott róla eszembe. Próbáltam keresni hasonló kérdést, de nem találtam - pedig tuti, hogy mással is előfordult már.
Asszony beteg mint a kutya, ilyennek még sose láttam. Alapvetően gyeden van itthon 1 éves gyerekkel. Jelen állapotában magát se tudja ellátni, nemhogy a gyereket, akiről gondoskodnia kellene.
Erre tényleg nincs TB szerint járható út, csak az, ha szabadságra jövök? -
#24696
razorbenke92
őstag
amargo
#24695
-
#24694
razorbenke92
őstag
LuckyL
#24693
válasz
LuckyL
#24693
üzenetére
Igen. Sőt, ha 20 órában lenne 2M az is egyenértékű lenne, mert szolgálati időnek az számít, hogy egy adott hónapban be vagy e jelentve, és van e
adózott(nyugdíjjárulékkal csökkentett pontosabban) béred. Az átlagkereset számításba pedig havi kereset szolgál alapul, nem pedig az órabér.
Ezáltal nyugdíj szempontból akkor nem érdemes elmenni csak részmunkaidőbe, ha hosszú ideig az addigi/jövőbeni elképzelt átlagnál jelentősen kevesebb bért fizet. Persze akinek hosszú időre jelentősen alacsony bérért kell elmennie dolgozni, annak valószínűleg a jelene nagyobb probléma, mint a jövő. -
#24692
razorbenke92
őstag
LuckyL
#24691
válasz
LuckyL
#24691
üzenetére
Az éveknek én is utánajártam kíváncsiságból, és több helyről is azt a választ kaptam, hogy nem számít, hogy két végén égetem a gyertyát, akkor is 1 évem lesz 1 év alatt.
Anyagi szempontból mind után volt járulék befizetve, így elvileg a karrierátlagot növelni fogja - legalábbis ahhoz képest, mintha "csak" 40 órát dolgoztam volna, és kevesebbet keresek. -
#24690
razorbenke92
őstag
Robyka
#24686
válasz
Robyka
#24686
üzenetére
Én voltam bejelentve 3 helyen. A munkáltatók tudtak egymásról, a szerződéseim 3 féle módon voltak megírva. Az egyik 5x4 órával, a másik heti 20 órával, a harmadik heti min 10 órában rugalmas. HR-esek nem mondtak semmit, utólag a NAV sem problémázott.
Az első kettőnél igazából csak virtuális volt a munkaidő, mert hibaelhárítás szerű munkák voltak, nagyritkán egy-egy projekttel, amit harmadannyi idő alatt megcsináltam, mint amit kaptam rá, néha egy éjszaka alatt megcsináltam az egész hétre kiadott fejlesztést. A harmadiknál volt kártyahúzogatás, mert ott időelszámolás alapú volt a bér. Ezen az egy helyen nem törtem össze magam, részben mert nem volt motiváció, részben, mert a főállású kollégák közölték, hogy kicsinálnak onnan, ha heti 10 órában elvégzem azt amit ők 40-ben. -
#24675
razorbenke92
őstag
mephi666
#24674
válasz
mephi666
#24674
üzenetére
Nekem nem kell mondanod, hogy ez mennyire disznóság.
Ugyanebben vagyok, 3 éve puhítom a szomszédot. Onnan indultunk, hogy egy centit se, mert nem fog tudni beállni a kocsival. Most ott tartunk, hogy 5cm-t enged, HA(!) áttervezem és megcsinálom a kapuját úgy, hogy a másik oldalon nyerjen 10 centit...
-
#24673
razorbenke92
őstag
ArthurShelby
#24671
válasz
ArthurShelby
#24671
üzenetére
A kérdésből az az érzésem, hogy telekhatáron van az épület.
Csak mert akkor bonyolultabb a helyzet, nem köteles megengedni a munkálatokat, ha a szigetelés az ő területéből vesz el, akár egy centit is.
Nem lehet, hogy azért akar pénzt, hogy megvedd a telekrészt, amit lecsípsz tőle? -
#24516
razorbenke92
őstag
Aranypatkány
#24510
válasz
Aranypatkány
#24510
üzenetére
Valaki a NAV-nál élen jár pénzosztásból. Ma nekem is kiküldtek egy több mint 200 ezres túlfizetést SZJA-ból, amit teljesen lehetetlennek tartok, mert a mostani bevallásomat az átlagosnál is körültekintőbben átnéztem a családi adóvisszatérítés miatt.
-
#24208
razorbenke92
őstag
amargo
#24207
-
#24206
razorbenke92
őstag
vond
#24202
Nekem egy külföldi munkaszerződés kapcsán volt egy hasonló kérdésköröm kibontva. Tudom, nem precedens, de leírom.
A történet azzal kezdődött, hogy az egyik ügyfelünk ajánlatot kért egy fejlesztésre. A kérés nagyjából egy kőbe vésett ipari szabvány teljes felrúgása volt, ezért a head-of-development azt mondta, hogy csak a holttestén keresztül teheti bele bárki a szoftverünkbe.
Az ügyfélnél ugyanakkor nagy szükség volt rá, mert elképesztő összeg vált volna kidobott pénzzé - és fejek hullottak volna mérnökségtől a beszerzésig mindenütt.
Felmerült bennem egy ötlet, hogy egy teljesen különálló programmal közbe lehet ékelődni, és fordítani a két szabvány között. Érdeklődés szintjén megkeringettem a kérdést, hogy ha lefejlesztem, lehet e belőle plusz jövedelmem.Az amcsi multi jogászai arra jutottak, hogy a tény maga, hogy munkaköröm betöltése közben ismertem meg a problémát, már elválaszthatatlanná teszi a projektet a munkámtól. Emellé jött az, hogy a megoldáshoz használt tudás birtokába a munkám által jutottam, emiatt lehetetlen meghatározni, hogy a szellemi érték mekkora százaléka keletkezett a "szabadidőmben". Továbbá nem akartak trendet teremteni, mert az lett volna a vége, hogy szépen minden fejlesztést elkaszálunk valahogy, majd kiszervezve saját szakállra megoldjuk.
Emiatt a max annyi volt, hogy ha szabadidőmben dolgozom rajta, túlóraként saját bevallás alapján jóváírják.Sok múlik egyébként azon, hogy hogyan licenszelted a szoftvert. Mondjuk az, hogy elterjesztetted a cégen belül, mindenféle User agreement nélkül - aminek ugyebár kellett volna tartalmaznia a tulajdoni jogköröket - majd később pénzt kérsz érte, nehezen állja meg a helyét. Továbbá attól, hogy ingyenes forrásokat használtál, még nem jelenti azt, hogy neked jogodban áll pénzt kérni a végeredményért (sok forrás kimondottan úgy ingyenes, hogy a felhasználásával ingyenesen szabad hozzáférhetővé tenni a szoftvert).
Mindazonáltal, ha biztos vagy magadban, én is azt javaslom, hogy első körben csak frissíts egy EULA-t, amiben leszögezed, hogy minden jogodat fenntartod mint tulajdonos.
A FB oldallal kapcsolatban:
Erre volt hasonló példa az önkori választások után. A város oldalát X párt képviselője tulajdonolta, a választások után kiesett, és nem volt hajlandó delegálni a jogokat Y párt képviselőinek. A FB ezt úgy kezeli, hogy amennyiben az oldal a követőit "Bikamakkos Önkormányzat" vagy "Bikamakkos" néven szerezte, úgy a jogkörök a mindenkori bikamakkosi önkormányzat képviselőit illetik. De ha már az oldal "Bikamakkos hírek" néven lett népszerű, úgy az üzemeltető tovább gyakorolhatja a jogköreit.
Ha az általad menedzselt oldal XY.kft oldala, cégelérhetőséggel, mindennel az elejétől fogva, úgy ha nem vagy hajlandó átadni az oldalt, a cég ügyvezetője be tud jelentkezni Zucc bácsinál, és ha előadja, hogy te voltál vele megbízva, de már nem vagy alkalmazva, úgy valószínűleg átruházzák a jögköröket.A Google fiók szvsz a cég badarsága volt, hogy hagyta így alakulni, de ha a Google megneszeli, hogy te pénzért akarsz átruházni fiókot, olyan ban-t vernek rád, hogy még az elsődleges profilod is bánhatja. Én ezzel biztos nem cécóznék.
-
#24086
razorbenke92
őstag
yerico
#24085
válasz
yerico
#24085
üzenetére
Gondolom arra gondolt, hogy a 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet [ OTÉK ] 37. § 4. bekezdése alkalmazható e az ő esetében:
Az épületnek a telek oldalhatárán vagy attól 3 m-en belül álló és a telekhatárral 60°-nál kisebb szöget bezáró homlokzati falában és a vízszintessel 30°-nál nagyobb szöget bezáró, a telekhatár felé lejtő tetőfelületén csak tároló-, közlekedő-, tisztálkodó-, főzőhelyiség és illemhely, legalább 1,80 m-es mellvédmagasságú és helyiségenként legfeljebb 1 db 0,40 m2 nyíló felületű szellőzőablaka, szellőzőnyílása lehet.
Nem arról van szó, hogy a szemben lévő panel ablakai az ő ablakaira néznek, hanem arról, hogy a kertjét határoló szomszéd ház falán ablak van a telkére. Ami nem buta kérdés a hivatkozott rendeletet ismerve, de a körülmények miatt sajnos nem alkalmazható. -
#24082
razorbenke92
őstag
G@ben
#24081
Amatőrként egy hasonló jogviszonnyal rendelkező ház tulajaként a következőket tudom mondani:
- Ha a telek osztatlan közös tulajdon, akkor sajnos nincs "mi telkünk". A telek az övé is, és a tied is. Maximum valamilyen okiratba foglalva közösen megegyeztek a használatáról. Ha nem tudtok megegyezni, akkor marad a peres út, Ptk. szerint a következő megoldási sorrendben:
-- Természetbeni megosztás (külön hrsz-okra bontva a telek, ha lehetséges)
-- Tulajdoni hányad megváltás (kifizeted a részét)
-- Társasházzá alakultok (nem megoldás a problémádra)
-- Árverés (minden tulajdonos tulajdonát egyben árverezik, és a végeredményt elosztják tulajdoni hányad arányában)Szóval a lényeg, hogy osztatlan állapotban joga van az ablakát a telekre "nézetni", ha pedig osztoztok, vele kell megegyezni, hogy jó e az ablak (illetve bármi más) úgy vagy nem.
Emellet azonban van egy másik dolog is:
Amikor megvetted a házad, az ablak már valószínűleg ott volt. Sőt, feltételezem, hogy a házak felosztásakor (és az osztatlan telek "alapításakor") is ott volt már. Innentől kezdve eleve nagyon nehéz ügy lenne befalaztatni az ablakot. Ha új ablakot akarnának nyitni, az más helyzet lenne persze.Ha etikusan akarod megoldani a belátásgátlást, akkor tudom ajánlani egy pergola szerű paraván építését, nálunk így lesz megoldva a terasz takarása:
A lényege, hogy a jellemző benapozási iránnyal leginkább párhuzamosan, de az ablakra szöget bezáróan helyezel el lamellákat. Ezáltal a telek legnagyobb részét véded a betekintéstől, de a benapozást nem korlátozod teljesen.
mephi666
Nálunk tavaly augusztusban az RS játszotta el ugyanezt (nem tudom végül beírtam e ide).
Felhívtak, hogy nem tudják teljesíteni a rendelést, döntsem el, hogy levásárolom vagy visszakérem az árát. Mielőtt döntöttem volna, szét akartam nézni a piacon, és akkor láttam, hogy van a szekrényből 15kHUF-al drágábban. Bementem, és ment a habi, hogy a gyártó változtatott a cikkszámon mert emelt az áron, és hogy ez nem az a termék amit megrendeltem, szóval ha kifizetem a különbözetet, vihetem azonnal. Megemlítettem, hogy kikérdezném a GVH-t arról hogy szerintük attól, hogy a beszállító cikkszámot váltott, ez most ugyanaz a termék e vagy nem. Egyből meg tudták oldani, hogy az új cikkszámút elhozzam 15000 kedvezménnyel. -
#23608
razorbenke92
őstag
Kamera témában volt korábban itt egy eszmefuttatás már. Akkoriban vettem pont észre, hogy a környékünkön a gyerekkel sétálva az út túloldalán(!) lévő házra felszerelt kamera mozgáskövetéssel figyel. Oda-vissza-oda-vissza járt. Gondoltam is rá, hogy ezt tuti fel fogják nyomni...
Nemrégiben jártam arra, akkor épp a házzal megegyező oldalon. Ügyet sem vetve arra, hogy melyik ház mellett járok, észrevettem egy idétlenül felszerelt kerítéselemet, ami más szögben volt mint a többi, kicsit befordítva állt a járda felé. Amikor közelebb értem, még követtem a szememmel, mert csesztette az OCD-m. Akkor vettem észre, hogy egy 3-5mm-es furaton bizony egy optika les kifelé. Akkor összeraktam, hogy melyik ház is ez, és direkt átmentem az úton. A kamera bizony le volt szerelve. Gondolom szóltak neki érte, aztán ő csakazértis megoldotta.
A magánvéleményem egyébként az, hogyha azért figyelsz meg közterületet, mert onnan közvetlenül rongálható a magántulajdonod, akkor butaság tiltani. Aki bármilyen perverz/aberrált céllal rögzít, annak a legkevésbé kézenfekvő egy fix kamera az ajtajában/kapujában, és nem az fogja visszatartani, hogy nem lehet ott.
Nálunk speciel az utcafronti ablakpárkány rendszeresen meg van pakolva csavaroskifli üveggel, kávéautomatás pohárral, energiaitalos dobozzal. Az utcában egyébként ez végig jellemző, csak az a változó, hogy hol fogy ki nekik, amit abból látni, hogy körülöttünk +-1,2 szomszéd távolságban van ez. Gyűlt bennem a vágy, hogy kamerával kifigyelem, hogy mikor teszik oda (tuti valami fix munkásvonulat alfái ilyen csököttek) és egy reggel megvárom őket, és megmutatom, hogy 70 méterrel feljebb és lejjebb is van 1-1 kuka.
Aztán nem tettem, helyette egy vonaltávszenzort tervezek építeni a redőnytok felső részébe és amint letesznek valamit a párkányra, elkezd majd üvölteni a népszínház utcai kiborulás "Neeeem-neeeeem-neeeeem" felkiáltása a redőnytokból. Persze aztán ott van, hogy az erre való reakciójukat újfent érdemes lenne felvenni
Szerk:
földmérő/geodéta, aki kimérte a telkétEbben van valakinek tapasztalata? Van egy telekhatáron álló falam, amit jó lenne szigetelni, de a szomszéd háza közel épült rá, és tuti nem menne bele, mert így is alig fér be a terepjárója. A látszat azt mutatja (sokadik tulaj vagyok az elmúlt 70 évben), hogy a falnak van valamiféle beton vízvetője kb 7-8 centiméter. Jó lenne tudni, hogy ez még hozzám tartozik e vagy nem. Ha hozzám tartozik, akkor értelemszerűen szigetelnék, és valószínűleg rontana a viszonyon. Viszont ha nem tartozik hozzám, de a szomszéd megtudja, hogy itt szervezkedtem, akkor így is, úgy is szálka lennék a szemében, amit így fölöslegesen nem vállalnék be. Mennyire "szolid" egy ilyen telekhatár mérés? Ha a sajátom beméretem, ahhoz nincs köze a szomszédoknak igaz?
-
#23500
razorbenke92
őstag
mephi666
#23496
-
#23423
razorbenke92
őstag
LuckyL
#23422
-
#23420
razorbenke92
őstag
LuckyL
#23419
-
#23418
razorbenke92
őstag
Sziasztok!
Egy kis megerősítés kéne, hogy nem pattogok indokolatlanul.
Repülőjegyet foglaltam még 2021 novemberében a WizzAirnél munkaügyben, céges számlát igényelve. Nagyon a levegőben volt, hogy lemondja az ügyfél ezért flexibilisre foglaltam.
Lemondta, így én is lemondtam a járatot. Sztornószámlát küldtek a teljes összegről (58k), kiállítottak egy új 18k-s számlát (ez a díj vissza nem téríthető része). A maradékot a fiókomban jóváírták, elhasználhattam volna 3 hónapig. Erről az összegről akkor nyilván nem kaptam számlát, gondoltam ha elköltöm, majd kapok. Nem kellett utaznom, nem költöttem el, így szimplán törölték azt a 40k-t (kb. 1 hónapja) és azóta sem kaptam számlát.Felhívtam az ügyfélszolgálatot, mert máshol nem lehet intézni számlaügyeket, 250Ft/perc vonalon 10 perc várakozás után kaptam egy ügyintézőt, aki azt mondta: "Hát ha nem használta fel az összeget, akkor nem adunk számlát." Amikor elmondtam neki, hogy laikusként ezt mennyire aggályosnak tartom pénzügyi szempontból, hogy befizetek 58 ezer forintot, ők számlát adnak 18-ról és a maradék 40-et csak úgy eltűntetik, akkor azt mondta, forduljak a panaszkezeléshez.
Jeleztem, hogy nevetségesnek tartom, hogy nekem kell a sarkukra járnom, hogy küldjenek egy számlát. Ekkor azt mondta, hogy tud nekem igényelni új, jelen állapot szerinti számlát.
Ma reggel megkaptam a korábbi 18k számla sztornózását. (Ezt a számlát a tavalyi évben elszámoltattam, a cég könyvelte, stb.) és kaptam egy új számlát 20k-ról.
A kérdéseim:
A storno számla mint olyan, teljesen hatályon kívül helyezi az eredetit. Tehát ha szabályosan akarok eljárni, akkor addig kell a sarkukra járnom, míg az általuk adott számlák összege minusz a sztorno számlák kiadják a tényleges befizetett összeget igaz?Ebben a helyzetben ugye tényleg irreális, hogy nem akarnak számlát adni a befizetésemről, csak mert végeredményben nem vettem belőle semmit, "csak" elveszett a javukra?
Ha nem bírok velük, kit érdemes bevonnom? Fogy.véd vagy ez már inkább NAV?
-
#23395
razorbenke92
őstag
daninet
#23392
válasz
daninet
#23392
üzenetére
Szerintem ezt két kérdéskörre bontanám, hogy ne kavarodjanak a dolgok:
- Ha te fel akarod mondani a szerződést, mert nem megfelelő a szolgáltatás, de ezt érdemben nem tudod bizonyítani, úgy a szerződés a mérvadó, illetve hogy abban hogyan van kalkulálva a kötbér. A jogszabályban én legalábbis nem találtam rá vonatkozást, hogy a szolgáltatónak kötelessége lenne időarányosan megállapítani a kötbért.
- Ha viszont tudod bizonyítani, hogy nem teljesítik megfelelően a szolgáltatást, akkor a szerződésszegés részükről történik.
-
#23295
razorbenke92
őstag
M3aN
#23290
Laikus véleményem, hogy ha még jótállás alatt van az eszköz (nem a gyártó által vállalt garancia alatt), és egy hatóság kimondta, hogy nem alkalmas arra, amire vetted, akkor jogos jótállási igénnyel élhetsz. Ha pedig nem tudják olyanra cserélni, ami ellátja a feladatát, akkor vissza kell vásárolják. Ha nem teszik, fogyvéd.
A gyártó által vállalt garancia már kicsit útvesztősebb, jobban kötve van ahhoz, hogy ők mit vállalnak a szerződésben.
-
#23287
razorbenke92
őstag
envagyok
#23283
válasz
envagyok
#23283
üzenetére
Nem vitatom el, hogy jogi úton el tudod intézni a lakás kiűrítését. A szóban forgó cikkben is erről van szó, ezt idéztem. (Ebbe farkalt bele náluk a moratórium)
Az ellen volt kifogásom, amit eredetileg írtál, hogy másnap - kiragadva bár, de szó szerint idézem - simán bemehetsz, és kirugdoshatod az erőszakos lakásfoglalót.
-
#23278
razorbenke92
őstag
envagyok
#23275
válasz
envagyok
#23275
üzenetére
Tehát nem olvastad el a cikket, még akkor sem, amikor felhívtam rá a figyelmed.
Segítek:
2021.03.15-én lejárt a határozott idejű szerződés, aminek alapján az Érdi Járásbíróság elrendelte az ingatlan kiürítését 04.20-án. Ezután egy megbízott végrehajtó kiértesíti őket, hogy hatályos kilakoltatás van érvényben, de ennek ellenére még (!) 15 napjuk van önként elköltözni.
Lefordítva: Nem úgy működik, hogy lejárt a szerződés, és te másnap "igenis" bemehetsz az ingatlanodba. Legfőképp nem erőszakkal kirakni, "kirugdosni" őket.
A bérlők a szolgáltatókat nem engedik be, a tulajdonos egy erőszakos óracserével vagy lezárással magánlaksértést valósítana meg, ha erős emberekkel menne oda, bűncselekményt követne el, így azt szakszerűen lekapcsolni sem tudják. De még ha tudnák is, a bérlő hozzájárulása nélkül nem is szüneteltethető a közművek igénybevétele, mert még a rosszhiszemű lakáshasználóknak is „egyetemleges joguk” a közszolgáltatásokhoz való hozzáférés.
Lefordítva: Ha az első alkalommal nem fizet, nem tudod megszüntetni a szolgáltatást. Ritka kivétel lehetne ez alól (bár ebben nem vagyok biztos), ha a szolgáltatónak van bejegyzett szolgalmi joga az udvaron belüli infrastruktúrára, vagy van csak az ingatlant izoláló zárható ága a telekhatáron kívül.Szóval nagyon nem jogszerű megoldás amit ideírsz, és ha valaki idetéved, szerencsétlen lenne, ha ezen felbuzdulva keverné magát bajba.
-
#23267
razorbenke92
őstag
envagyok
#23261
válasz
envagyok
#23261
üzenetére
az első alkalommal hogy nem fizet, záratod is el
Első alkalommal nem fizet, lejár a bérleti idő, simán bemehetsz, és kirugdoshatod az erőszakos lakásfoglalót
Mondd, elolvastad a cikket amit linkelt? Pont arról szól, hogy ez szabálysértés/bűncselekmény.
Nem, nem értek vele egyet, de így van. -
#23256
razorbenke92
őstag
philoxenia
#23255
válasz
philoxenia
#23255
üzenetére
Az ismerettségemben rengetegen bérelnek szerződéssel, de több helyről is levettem már közvetve, hogy a szolgáltatások szerződői nem ők. Szóval szerintem ez egy gyakori dolog.
Érdekességképpen fel lehetne dobni a kérdést a [G*ci drága albérletek] facebook csoportban.
Példák:
Rossz volt a netük hetekig, mert a bérbeadónak nem volt ideje bejelentést tenni.
Egy másik panaszkodott, hogy a tulaj nem tud normálisan csekket fotózni, és a QR kód olvashatatlan -> Ergo gondolom a bérbeadó kapja a számlát (ad absurdum papír alapon a saját lakcímére).
Megint mások a rezsit a lakbérrel utalják, így gondolom a tulaj fizeti. -
#23071
razorbenke92
őstag
tomy86
#23067
válasz
tomy86
#23067
üzenetére
Nos, az én olvasatomban így viszont nincs helye az öröklési sorban öcsédnek, de a legtisztább ha rendelkezel, illetve újra kiemelném, hogy én laikus vagyok.
Beleolvasva a korábbi linkbe:
"Az öröklésből kiesett szülő helyén annak leszármazói örökölnek olyan módon, mint a gyermek helyén annak leszármazói. Ha a kiesett szülőnek nincs leszármazója, egyedül a másik szülő, illetőleg annak leszármazói örökölnek."
"parentélában a törvényes öröklési kapcsolatot az örökhagyóval fennálló rokoni kapcsolat és nem az egymáshoz fűződő hozzátartozói viszony alapozza meg"Én ebből azt olvasom ki, hogy édesapád helyett édesanyád örököl mert édesapádnak öcséd nem leszármazója.
(Ha valaki megírja mit nézek be, köszönettel veszem)
-
#23066
razorbenke92
őstag
tomy86
#23065
válasz
tomy86
#23065
üzenetére
Szia!
Az én laikus ismereteim szerint a szülői parentéla körébe tartozna édesanyád és édesapád, ha neked nincs feleséged ill. leszármazottad, akkor ők örökölnének.
Amennyiben édesapád kiesett az öröklésből, úgy az ő része az ő leszármazottaira szállnak.Eszerint tehát öcséd és édesanyád egyenlő részben örökölnének.
De erősítsen meg valaki!
-
#23055
razorbenke92
őstag
inf3rno
#23054
válasz
inf3rno
#23054
üzenetére
Adózási szempontból így van a magánszemélynél is igen, ezt pont tapasztalatból tudom (sokáig voltam "magyarországi fiókteleppel nem rendelkező külföldi vállalkozás magyarországi munkavállalója" - ennek minden szépségével és rusnyaságával).
A kérdés, hogy a külföldi adóilletőség keletkezése elég bizonyíték e arra, hogy valaki kiköltözött, ha az állandó lakcíme magyarországi. Mert ez, mint ahogy írtad könnyen előfordulhat ingázóknál is.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- eGPU tapasztalatok
- Sorozatok
- QWERTY billentyűzetes, üzenet-fókuszú androidos mobil a Clicks Communicator
- Gaming notebook topik
- A legrosszabb CPU-k – az ExtremeTech szerint
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Milyen videókártyát?
- Arc Raiders
- Kés topik
- További aktív témák...
- Szép! Lenovo Thinkpad T14s G2 Üzleti "Golyóálló" Laptop 14" -50% i5-1135G7 4Mag 16GB/512GB FHD IPS
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad Yoga 370 - i5-G7 I 8GB I 256SSD I 13,3" FHD Touch I W11 I Cam I Gari!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad Yoga 260 - i5-G6 I 8GB I 256SSD I 12,5" Touch I W11 I Cam I Gari!
- HP EliteBook 850 G8 Fémházas Tartós Laptop 15,6" -65% i7-1165G7 16/512 Iris Xe FHD
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad X390: i5-G8 I 16GB I 256-1TSSD I 13,3" FHD Touch I HDMI I Cam I W11 I Gar
- BESZÁMÍTÁS! Samsung S27D850T 27 75Hz PLS QHD 5ms monitor garanciával hibátlan működéssel
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 64GB Blue -1 ÉV GARANCIA -Kártyafüggetlen, MS4121
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A16, Samsung Galaxy A26, Samsung Galaxy A36, Samsung Galaxy A56
- Samsung Galaxy S23 Ultra 5G 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 9800X3D 64GB RAM RTX 5090 32GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest