Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
-
vicze
félisten
válasz #16820480 #10 üzenetére
Van már több modell is ahol akár állítható is a fake motorhang. Kifelé nyilván nem hallani semmit.
Amúgy ez se lesz jó azoknak aki erre izgulnak, mert akkor a rezgés fog hiányozni.
Amúgy számomra is elég csalódás volt már az is mikor F1-ben V8-ról V6-ra váltottak és hát messze nem volt ugyanolyan élőben.
[ Szerkesztve ]
-
kyle23
tag
válasz #16820480 #29 üzenetére
Én marhára nem azt mondtam, hogy közúton kell széttaposni az autót másokat veszélyeztetve.
Szerinted egy benzines autó nem adja uazt G hatást mint egy elektromos? Nincs meg az érzés egy kigyorsításnál vagy fékezés él? Ne beszéljünk úgy az e autóról mintha ezek találták volna fel a spanyol viaszt. Még csak irgalmatlan nagy lóerő sem kell ahhoz hogy te G erőket érezzél kanyarodás közben. Ott vannak a sokak által lesajnált japán sportkocsik ( gt 86, 350z, 370z, s2000 pl) amivel olyat tudsz kanyarodni hogy az agyad eldobod. Az újabb sportautókról nem is beszélve. De a német teknikai is meg adja ezt neked kis pénzből és nagyból egyaránt. Egy gyorsulás meg nekem nem kell több mint amit bármelyik mai benzines nagyteljesítményű autó tud. Volt szerencsém egy ferrariban ülni, igaz csak anyós ülésén egy pár évvel ezelőtt bőven elég. ha nem lenne fülem, a szám körbeért volna a fejemen.
Szerintem azon kívül hogy hangtalanul teszi uazt mint egy benzines autó, ezen kívül semmi extra nincs benne. -
kyle23
tag
válasz #16820480 #90 üzenetére
Köszi a linket! Nekem még 8% rémlett, csak nem mertem anno leírni, mert nem akartam orbitális hülyeséget mondani, azért írtam, hogy 1 számjegyű az a bizonyos szám. De ezek szerint már 12%-on vagyunk.
Persze. ez látszik, csak az nem akarja észrevenni aki nem akarja. Szar van a palacsintában, az a kérdés mekkora és hogy van-e idő még újat csinálni helyette vagy ezt kell megenni. A metán felszabadulásokról meg nem is kell beszélni Szibéria területein... Olyan szintű összefogás kellene minden ágazattól, hogy azt én el nem tudom képzelni, hogy mindenki meghúzza egyszerre. Elég csak arra gondolni, hogy egyre többen vagyunk, már csak a saját házad igényeinek a kielégítésére fordított energia mennyiség is évről évre nő. Minden nyár egyre melegebb mit csinálsz? Veszel min egy klímát ami megint +-t csinál a rendszerben..... Ördögi kör.
-
7Heads Drago
veterán
válasz #16820480 #95 üzenetére
Én várom már azt a zöld pártot aki a szarvasmarhákat akarja majd felszerelni katalizátorral és lambda szondával. Mert ugye tudtommal jelenleg a legtöbb metánt a mezőgazdaság termeli nem az autókázás.
És ugye még az se tisztázott hogy majd a megnövekedett áramfogyasztás és akkugyártás, illetve akku hulladék kezelés miként befolyásolja ezt.[ Szerkesztve ]
Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
válasz #16820480 #105 üzenetére
Szerintem a motor olaj szennyezőbb mint amit kipufog persze ha rossz helyre öntik főleg. Na ezzel sincs gond az e autóknál. A hideg fuzzió meg majd megoldja a végtelen energiát ha megoldják már végre.
Mi 11 Lite 5G 6/128 :)) Xiaomi Redmi Pad 4/128 GB, Laptop Asus Oled Vivobook 16GB/1TB " Azért vagyunk, h legyünk " by pusszycat [175cm/104kg.]
-
7Heads Drago
veterán
válasz #16820480 #105 üzenetére
Egyébként miért nem környezetbarát és zöld?
Ezt komolyan kérdezed? A gyors töltéstől hamarabb megy tönkre minden. Nem mondtam hogy a benzinkút az, de az e-auto ezért lett kitalálva.... vagy rosszul tudom?
Hálózat fejlesztés: ez alapján az új autók 5%-a elektromos vagy hybrid. Szóval a általad linkelt fejlesztés ide kevés. Amikor majd minden háztartásban ott figyel 7-11-22 kw töltő adapter. De az még messze van.[ Szerkesztve ]
Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
7Heads Drago
veterán
válasz #16820480 #112 üzenetére
Ledes izzók nem esznek sokat, viszont nálunk pl mosógép, mosogatógép, grillsütő, 2 hütő, 3 klíma, kombi tűzhely, meg amilyen gépet esetleg kint még használok (flex, magasnyomású mosó, stb) Megeszem a kalapom ha ezt egy lestrapált auto akku bírná sokáig.
Gáz: Pedig nagyon nem jó a trend. Ha minden egy szolgáltatón múlik és épp szünet van éhen hal a család, megfagy, nem fürdik és nem fűt. Én ezt nem lájkolom. Nem értem miért kell minden egy lapra feltenni.Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
válasz #16820480 #143 üzenetére
Erről a visszatöltésről nem hallottam, szólni kéne a
köpcösnekH. Andrásnak ejtsen pár szót erről a dologról. Ha már egy telefon is tud vissza tölteni kábelen is meg vezetékmentesen nem egy nagy dolog.Mi 11 Lite 5G 6/128 :)) Xiaomi Redmi Pad 4/128 GB, Laptop Asus Oled Vivobook 16GB/1TB " Azért vagyunk, h legyünk " by pusszycat [175cm/104kg.]
-
7Heads Drago
veterán
válasz #16820480 #135 üzenetére
Miért csak a vízzel van gondotok? Az hogy a kobaltot éhező gyerekkel termeltetik ki az rendben van?
Víz: hol írja a cikk hogy karsztvízről van szó? A talajból veszik ki. Ezzel ugye csökken az elérhető vízmennyiség sok négyzet km-es körzetben. És ahol kevés van ez probléma. Nálunk pl a 32m-es kút vize iható és jobban esik belőle inni, mint a csapból.. A vadonban élő emberek nem igen szoktak ragaszkodni a klóros csapvízhez. Voltunk kint Romániában és én laikus azt hittem iható a patak. Az idegenvezetőnk meg szólt hogy ne ott igyunk, hanem mutatott más helyet ahol tiszta a víz. Az ember sajnos mindent tönkretesz maga körül.Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
7Heads Drago
veterán
válasz #16820480 #143 üzenetére
Nincs gázkazán.
Van egy kályhám, meg most a 3 klíma napelem támogatással.
Ez egy 86 nm kertes ház és 3-an élünk benne. Csak ugye az asszony szeret sütni-főzni én meg ténykedek a ház körül. Nem hiszem hogy kilógnék a sorból. Sőt ha jól megnézzük a legtöbb lakás manapság 100 nm felett van. És jóval több a nagyfogyasztó, mint nálunk.[ Szerkesztve ]
Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
7Heads Drago
veterán
válasz #16820480 #148 üzenetére
Ha bárhol bármilyen vizet kiveszel a talajból az csökkenteni fogja máshol is a vízmennyiséget. Az iható vizet konkrétan a talaj szűri meg neked.
De ha valami mérgező akkor minek kell vele szennyezni a környezetet?
Szóval a házi használatú kályhák miatt van szmog? Még véletlenül se a hőerőművekben elfűtött fa miatt vagy az egyéb vegyipari cégek által termelt szennyezések miatt.
Mellesleg az általad linkelt cikk se azt mondja hogy ne tüzelj benne. Hanem hogy csak fa, meg szén legyen a tüzelő.
A háztartásokban a szén- és fatüzelést szabályokkal nem lehet befolyásolni. Megfelelő felvilágosítással viszont azt el lehet érni, hogy a szilárd tüzelésű kályhákban, kazánokban lehetőleg ne tüzeljenek mást, mint szenet és fát.
Mi ezt betartjuk. Több okom is van rá: az egyéb anyagok túl sok hamut vagy korom lerakodást, kátrányt termelnek amik tönkreteszik a kályhát és a kéményt is és még ez mellett rontom is a levegőt.[ Szerkesztve ]
Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
7Heads Drago
veterán
válasz #16820480 #164 üzenetére
Ezek szerint neked bányászati végzettséged van és ott dolgozol? Vagy esetleg te lásd be a másik oldalt:
Csakhogy a lítium kitermelése, valamint a kiszolgált akkumulátorok tárolása és feldolgozása is komoly környezeti terhelést jelent. Jelenleg a leginkább sós talajvízből nyerik ki a fémet - innen nézve nem is igazi bányászatról van szó, hanem az ülepítés és mosás lenne a pontosabb kifejezés -, ami egész területek vízház-tartását boríthatja fel, ha az ülepítés után nem gondoskodnak a vízpótlásról. A legelők és a vizes élőhelyek kiszáradnak, fenyegetve az ott fészkelő madarakat, valamint a hagyományos pásztorkodást, cserébe pont olyan helyeken van lítium, ahol kevesebb a hozzáférhető víz is - például az Andok sziklásabb részein, vagy a kősivatagokban. Károsítják a környezetet a bányászat miatt keletkező, magas ásványi anyag-tartalmú - különösen lítium-karbonátban gazdag - porfelhők is. [link]A lítium hiába tisztán zöld energia, növekvő kitermeléseinek káros hatása felmérhetetlenek, miután bányászata erősen megterheli az ökológiai rendszereket. A sós víz talajvízből való kinyerése megváltoztatja a talajvíz-szintet és a sós alföldek felszínét. A lepárlótavakban elpárologtatott talajvíz pótlására egyik kitermelő sem tesz kísérletet, ami felborítja a terület működési egyensúlyát – figyelmeztet a Magyar Természetvédők Szövetsége. Ez azzal a veszéllyel járhat, hogy a legelők és a vizes élőhelyek kiszáradnak, fenyegetve az ott fészkelő madarakat, valamint a hagyományos pásztorkodást. A lagúnák formája és kiterjedése már így is drámaian megváltozott.
[link]
Vagyis csak kiszáradnak a felszíni ivóvizek is ez miatt.... hihetetlen.
Ha te lentről a mélyből vizet szivattyúzol ki az a fenti ivóvizeket is érinti.
Mondjuk engem a külszíni fejtés során keletkező porfelhő se nagyon vigasztal.
Ha jól tudom a tengerből is kinyerhető lenne csak kisebb a koncentráció.[ Szerkesztve ]
Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
vicze
félisten
válasz #16820480 #247 üzenetére
Sajnos az atomreaktorok többsége kb. kőkorszaki és a hidegháború miatt urándúsítás hagyatéka.
Kína és India is lassan beindítja tóriumos reaktorát, ami kifejezetten minimális káros anyagot termel és a baleseti kockázatot is drasztikusan minimalizálja. Víz se kell hozzá így lehet a abszolút puszta közepére rakni.
Elég sajnálatos, hogy először 25éve olvastam a tóriumosokról és még minding nem jutottunk el oda hogy használjuk.@Tüzi: Az e-auto egy rövidtávú megoldás ami katalizálja az olajipar visszaszorítását ami az egész lényege, hogy hosszútávon eltűnjön.
Ha a teljes közlekedésből kiszorítanánk, az jelentős lépés lenne -
válasz #16820480 #253 üzenetére
Azert irtam, hogy elmelkedni erdekes rajta, de nyilvan epiteni nem kell. SMR-t adom, akar a start-and-forget tipusuakat siman el tudnam kepzelni egy szeneromu helyen.40 evug hozza sem kell nyulni, eldolgozgat nagaban... De ez valamiert nem kell a nepeknek. A szenbol szarmazo sugarterhelessel bezzeg nincs bajuk ((:
どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
vicze
félisten
válasz #16820480 #259 üzenetére
A hidrogén azért problémás, mert iszonyat energia igényes és a tárolása macerás.
Igen nagy energia többlet/felesleg kell hozzá. Annak semmi értelme, hogy gázt égetsz, hogy hidrogént csinálj.
Szóval ahhoz meg vagy elég tóriumos reaktor kell, vagy végre eljutunk a fúzióig. -
7Heads Drago
veterán
válasz #16820480 #280 üzenetére
Az általad linkelt oldalról a tavaly februári adatok: [link]
Meghatározás szerint az antarktiszi ózonlyukat úgy kell értelmezni, mint az atmoszféra azon területét, ahol az ózonkoncentráció 220 Dobson-egység alá esik.[4]
[link]
Vagyis csak igaza van a linkelt cikknek mivel a sötétkék részek már csak 200 körüli értéket jelentenek.Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
7Heads Drago
veterán
válasz #16820480 #297 üzenetére
Se én nem ezt írtam, se a cikk. De hagyjuk ezt is. Kár ide bármit linkelni mert mind hazugság, meg spoiler.
Ezt írtam: 191# Ha működne nem csökkenne az ózonréteg vastagsága,
Kérdés: csökkent vagy se tavaly év elején az ózon vastagsága? Igen.Várható még ilyen? Mint írták is ha az időjárás kedvez neki simán előfordulhat. Meg ha egyes országok (pl Kína) szarnak az egészre.Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
vicze
félisten
válasz #16820480 #299 üzenetére
Egész pontosan a nyári időszakokban "csökken", a téliben "nő". A valóságban a légközi szelek miatt valahol pólusoktól és térítők felé tolódik a koncentráció, szóval gyakorlati csökkenés nem következik be. Mind a két féltekén a nyári időszakban történik tehát pont ellentétes időkben.
Amúgy az éves átlag még minding mesze van a 70-es évek elejétől, de már elkezdett regenerálódni, és elég egyértelmű hatása van a megtett intézkedéseknek. Amit 2 évtized alatt tönkretettünk, akár 100év is lesz mire visszaáll.
Ez fosszilis esetében sokkal de sokkal több lesz. és nem 1generáció fogja szívni a következményeit hanem nagyon sok. -
válasz #16820480 #321 üzenetére
Ó édes faszom... ember... oda van írva, hogy a szintetikus lötyi nem tartalmaz ként, nitrogént, és más egyéb részecskét. Ergo ha azt elégeted, akkor kb co2 lesz belőle meg víz.
Azaz a so2 alapból kizárva (teherhajók sziasztok), a nox szintje is jócskán csökkenne (mert ettől még a levegő 76%-a nitrogén, de erre ott a karbamidoldat aka adblue), plusz a mikro-korom kibocsájtás is drasztikusan visszaesne, mivel sokkal tökéletesebb égés lenne a hengerben.
Az is oda van írva, hogy egy nagyobb telep már évi 1millió tonna co2-t venne ki, ami kb negyedmillió autó éves futása. Száz telep pedig már jelentékeny lenne. És ha mondjuk ebbe a negyedmillió autóba nem töltikézünk bele sokezer tonnányi kukoricát, akkor termőterület is felszabadul, ennek minden hasznával együtt.
Az EV pedig nem fogja megoldani a klímaproblémát, mert továbbra is kb a teljes kibocsájtás 7-8%áról beszélünk, amit ha teljesen kiváltunk EV-re, akkor is nagyon jó esetben 4, azaz négy db százaléknyi csökkenést érünk el iszonyatos természeti pusztítás árán. (*kb a második bekezdésben leírják, hogy "ez nem oldja meg a klímaváltozást". ) De ez is semmibe fog veszni a szükséges erőművi kapacitás fedezése miatt épülő (jó eséllyen szén/gáz/biomassza) erőművek miatt, és egy kisebb akksis autónak is kb 6-7 évébe kerül amíg a co2 puttonyt ledobja magáról, hogy a 100+osokról ne beszéljünk.
Már ahol, mert mondjuk a lengyeleknél a kis akksis sem biztos, ellenben a skandinávokkal aholkét dolog van: víz meg atom, más nem.
És mindenki a nagyobbat fogja venni, erre a nyakamat ráteszem.
Ellenben ha a húsfogyasztást a felére visszavágná az emberiség, akkor brutális mértékű ch4 kibocsájtát lehetne megfogni, miközben 1kg ch4 az kb 32 kiló co2... de egyszerűbb a ződnek' azt mondani, hogy vegyél villanyverdát, mint, hogy ne egyél annyi húst b+, mert az előbbi a politikusnak szavazatot hoz, a másik viszont népfelháborodást.
De ez le lett már írva párszor.
Villany a legjobb a városokba, de nem fogja megoldani a hosszú táv problémáját, se a szállításét, se a repülőkét, se a hajókét.
Nem nehéz belátni, hogy ha az egész világ fúzióval, vagy kvantumszingularításból nyerné az energiát, akkor nem lenne kérdés, hogy toljuk a villanyt.
De jelenleg az energiamix fele szén. A másik felének a fele meg más fosszilis.
Aztán abba bele se menjünk, hogy a meleg égövön felállított vízerőművek a lelassuló áramlás miatt mennyi metánt termelnek...
Szóval én itt most részemről elengedem a témát.
Egyrészt mert szélmalomharc, másrészt mert fogalmunk nincs alap számokról sem.
A legalaposabb tanulmányok sem képesek megközelítőleg sem belőni a kibocsájtást, és ezt még tetézi, hogy minden ország más, minden kihasználtság más, mindenhol minden más.
Ezt nem lehetséges összehozni, átlagolni meg hülyeség.
Amíg pedig alap számokról nincs fogalmunk sem, a vita is csak fingfűrészelés.
Én úgy gondolom, hogy üdvözlendő a villanyos térnyerés, mert a városokból kiszorul a belsőégésű. Ez örvendetes, és jó dolog. Az viszont már nem, hogy pont arra akarjuk használni amire nem képes, mégpedig, hogy messzire menjen. De az, hogy a komplett autóparkot most hirtelen cserélje le iksz-százmillió ember, csak azért mert amerika (meg kína) kitalálta, hogy a villany a fasza (mivel nem tudják felvenni a versenyt az európai és japán technológiával), ezért most a komplett európai fejlesztések kukába mennek százmilliárd-eurós nagyságrendben... hát nem tudom, hogy épeszű dolog-e. Továbbra is tartom, hogy ez egy sokrétű globális probléma, és erre csak globálisan, a Föld köré vont mértékű válasszal lehet reagálni. Ami viszont mindenkitől áldozatokat követel, amit viszont senki sem szeretne.
どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
7Heads Drago
veterán
válasz #16820480 #319 üzenetére
Nesze semmi fog meg jól.
A fenti linken jól látszik milyen jól haladnak a CO kibocsájtás csökkentésével. Fantasztikusak az eredmények. Nyilván én tanultam rosszul a matekot, de én úgy látom mintha nőnének a számok. Szart se számít semmilyen hangzatos oldal és terv ha a gyakorlati hasznát sehol se látni. És ugye az e-autókat nem tegnap kezdték forgalmazni. Annyit se sikerült elérni hogy a folyamat ne gyorsuljon.Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
#53246592
törölt tag
válasz #16820480 #325 üzenetére
Kivonják a levegőből a CO2-t, amit aztán az autók visszapöfögnek. Ennek a CO2 egyenlege zéró, már messze jobb mint a mai rendszer. Aztán hogy az üzemanyag előállítása mennyire lehetséges nagyüzemi méretekben (közel) CO2 semlegesen, illetve mennyire eladható a termék, az még kérdéses.
A 4$/gallon nem óccsó, de nem is teljesen elszállt ár.
-
-
#53246592
törölt tag
válasz #16820480 #330 üzenetére
Nekifutok még egyszer.
A Carbon Capture által vázolt megoldásnál az lenne a lényeg, hogy valahogyan kiszedik a levegőből a CO2-t. Bárhol, mert pár száz ppm mindenhol van a levegőben, sokkal több meg nem sok helyen van. Legfeljebb csak a fosszilist égető dolgok kipufogójának/kéményének környezetében. Mindezt úgy tálalják, hogy (legalábbis jelentős) CO2 kibocsátás nélkül meg tudják tenni. Ez így CO2 neutrális, ennél jobbat nem tudok elképzelni a közlekedés és a hozzá tartozó üzemanyag előállítás kapcsán. Segíts, ha rossz a képzelőerőm... A mai akkumulátoros autók a mai energia mix-szel ennél határozottan rosszabbak. A módszer megvalósíthatósága egy másik dolog, vannak kérdések...
A CO2 szint csökkentésében elsőre a növényzetre kell támaszkodnunk, mert még nincs jobb, aztán meg talán kitalálnak egy jól skálázható mesterséges CO2 kivonási módszert.
Új hozzászólás Aktív témák
- Politika
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- Skoda, VW, Audi, Seat topik
- Fujifilm X
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- OLED TV topic
- Milyen légkondit a lakásba?
- Xbox tulajok OFF topicja
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- További aktív témák...