Új hozzászólás Aktív témák

• #669 szazbolha addikt ricsi99 #667

  Új Válasz 2019-08-28 07:33:53 #669

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  szazbolha

  addikt

  válasz ricsi99 #667 üzenetére

  "A zöld klímatudósok azok kik?"
  Szerintem azok a klímatudósok akik valamilyen okból tényként kezelik azt a hipotézist, hogy az emberi tevékenység a fő éghajlat változtató tényező.

  "Felejsd már el a co2 elméleted "
  Nekem nincs semmilyen CO2 elméletem.
  A zöld klímatudosoknak van egy elmélete mely szerint az üveghazhatás jelenségért döntően a CO2 felelős (szerintem téves) az éghajlat változást döntően a CO2 koncentráció változása okozza (szerintem téves)

  "nevezetesen azt ,hogy ugye a természet kiegyensúlyozza "
  Az elmúlt pár millió évben ez volt a helyzet, valószínüleg ez így is marad, különben a zöldek által vizionált írreverzibilis folyamat beindul (pozitív viszacsatolás a vízpára és a felszíni hőmérséklet között)

  "Figyelembe veszed a változásokat? vagy minden ugyan az mint 100 éve ebből a szempontból?"
  A fő energetikai rendszereket tekintve gyak. minden ugyanaz. (besugárzás, albedo, vizkörforgás, üvegházhatás)
  Az áldásos és a zöld szemlélettel szemben nem káros üvegházhatás kialakulásában részt vevő CO2 koncentrációja növekedett meg az emberi tevékenység következtében. De ez a változás (280 -> 410 ppm) és maximum értéke messze elmarad attól ami emberi tevékenység nélkül is jellemezte a földtörténet egyes szakaszait. A problémát max. a változás üteme okozhatja vagy eddig nem tapasztalt folyamtok beindulása, ami a jelenlegi egyensúlyi helyzetet megbontja vagy káros mértékben eltolja egy másik egyensúlyi állapotba.
  A CO2 koncentráció növekedése még hasznos is lehet. Egyes éghajlatokon a termesztett növények többségének termés hozama növekedhet. A pár fokos melegedés is segíti ebben a mezőgazdaságot. A mérsékelt égővőn élők szinte biztos profitálnak 6-800 ppm-ig. (a mai duplája)

  Az emberi egészség és jólét szempontjából nem a CO2-vel van a gond, hanem sokkal inkább a nitrogénoxidokkal, a természetestől eltérő porral és korommal, meg a nem lebomló anyagokkal, a lokálisan kialakuló hő és hulladékkal szennyezéssel, meg az energia pazarlással (lásd: meg nem térülő napelemek, bitcoin, brazil sorozatok nézése a TV-ben stb).
  De amíg a CO2-zéssel meg éghajlat változással van tele a média meg a "tudósok" feje és ez a zöld politika által diktált jóemberségi faktor, addig ezek és más fontos fenntartandó dolgok, (pl. biodiverzítás, mikro ökoszisztémák) a háttérben maradnak.

• #670 szazbolha addikt ricsi99 #667

  Új Válasz 2019-08-28 08:03:37 #670

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  szazbolha

  addikt

  válasz ricsi99 #667 üzenetére

  "Cimbi is hasonló véleményen van"

  Általában az intellektuálisan is összeillő emberek szoktak cimbiké válni.
  Én úgy gondolom a cimbidnek meg kéne maradnia a politikai manipulációk színpadán, és olyan dolgokba nem belekottyantani beleszakérteni amihez egy jól képzett újságíró is csak a szalagcímeket karcolja. Az újságíró iskolában nem tanítanak természettudományos tantárgyakat.

  Ha gondolod beszélgethetünk a brazil erdőégetésről, de több benne a politika, mint a "tisztán" elektromos autókban, amelyekre ráírják hogy NULLA emisszió.
  Nyilván minden természetes zöld (embermentes) terület pusztulása, emberi művelés alá vétele globálisan ront a helyzeten, a helyiekén meg javíthat. Most elpöfékeltek egy kis szenet, de nem az a CO2 többlet adja meg a végső lökést a pokolba. Amazónia nagy, a mi országunk léptékében óriási, fontos az ökológiai szerepe, de a linkelt cikkben a másik nagyon képzett újságíró is megbotlik amikor a 71% vízfelületet említi ellenpéldaként. Mert az a 71% felületű víznek látszó elegy talán fontosabb a fotoszintézis +CO2/O2 folyamatok tekintetében, mint amazónia meg szibéria növényzete együttvéve.

  ----

  Egyébként a "föld gömbölyű" hasonlatod egész jó volt. Most azokat teszik média és fórum máglyára akik nem igazodnak a jóemberes zöld narratívához és kételyüket fejezik ki a tekintetben, hogy az éghajlat változás döntően emberi tevékenység következménye lenne.
  De nem kell 500 év, 50 év is bőven elég lesz ahhoz hogy az IPCC modelleket össze lehessen vetni nem autentikus mérési adatokkal és nem célirányosan korrekciózott globális felszíni hőmérséklet adatokkal.
  Vagy hogy az egyszeri ember is eldönthesse: Kinéz az ablakon és azt mondja hogy.... ma sem változott meg az éghajlat.

Új hozzászólás Aktív témák