Új hozzászólás Aktív témák
-
dabadab
titán
válasz
szazbolha
#539
üzenetére
"Mert kiépült a teljes fogyasztást lefedő, sőt az meghaladó mértékű megújuló energia termelő kapacítás."
Gondolom akkor csak véletlenül lehet az, hogy az áramtermelés legjelenőtésebb részét a szénerőművek adják Németországban
Segítek: nem, nem épült ki, baromira nem tudja lefedni a teljes fogyasztást. Éves átlagban sem, nem hogy ténylegesen.
DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz
szazbolha
#563
üzenetére
"Ez földrajzi elhelyezkedéstől függ. Az atomerőmű éves átlagban legalább 80%-os kihasználtsággal termel, a napkollektor meg 5-40%-al"
Akkor ezek után mégis, mi értelme az installed capacityvel szórakozni? Abszolút semmire nem jó szám, ha nincs ott mellette a capacity factor (a német számok egyébként atomerőműveknél kb. 90%, napelemeknél meg 10-14%), akkor meg már egyszerűbb megadni az éves termelést, mert úgyis az az érdekes.
DRM is theft
-
Cassi
senior tag
válasz
szazbolha
#563
üzenetére
A kihasználtsági tényező csak egy faktor a sok közül, attól még simán nyerhet a nap- és szélenergia az olcsóságával. Ráadásul az atomenergia olyan kockázatokkal jár, ami egyszerűen megfizethetetlen.
A fukusimai katasztrófánál keletkezett mocsok feltakarítási költségét most bő 600 milliárd dollárra becsülik, hosszú évtizedeken keresztül kell majd költeni rá a pénzt. Ezt az összeget bizony be kell számítani az atomenergia költségei közé.
-
-
ricsi99
addikt
válasz
szazbolha
#569
üzenetére
Csak 1 példa vagy a viki vagy olvasgass a tengerszint növekedésről...vagy én nem tudom mi lenne a számodra a bizonyíték
[ Szerkesztve ]
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#560
üzenetére
A tudományos kutatások spektruma majdnem minden elképzelhető eshetőséget lefed. Ez ugye azt is jelenti, hogy egyszerre nem lehet mindegyik igaz. Azonban az IPCC a sokszorosan bizonyított és széleskörűen elfogadott kutatásokra épít, a bizonytalanságokat pedig egyértelműen jelzi.
(#534) szazbolha:
Termékenységi ráta adataid erősen elavultak, itt egy 2017-es térkép: [link]
Ezt célszerű összevetni az egy főre eső kibocsátás adatokkal: [link]
Aztán majd magyarázd meg, hogy hogyan jön ki a matek, hogy Afrika felelős a klímaváltozásért.
Ettől még persze a túlnépesedés probléma. De mint korábban említettem, önmagában a születésszabályozás nem megoldás. Arról nem beszélve, hogy milyen hátulütői vannak. (Lásd: Kína.)
(#569) szazbolha:
Nem tudom, hogy milyen hiteles adatokra vágysz, ha az IPCC szerinted nem megbízható.
Egyébként pedig szó nincs arról, hogy nehezen lehetne alátámasztani tényekkel a melegedést. Csupán az egyszeri ember számára nehéz megmagyarázni, hogy attól, hogy nála hideg van, még a Föld melegedhet. Tessék itt egy pár éves, könnyen emészthető összefoglaló, ami a következményeket leszámítva egészen korrekt: [link]
(#528) sultansmith:
Nem akartam szítani az indulatokat a topikban, ezért írtam, hogy azt ír oda mindenki, amit akar. Ahogy te is mondtad, egyéni szinten majdnem mindegy, hogy ki mit csinál, pláne Magyarországon. Persze ez előbbi azért erős túlzás, de amíg nem válik világméretűvé a probléma kezelése, addig bizonyosan robogunk tovább a szirt felé.
(#531) UnA::
Fontosabb? Azt kétlem. (Bár a sertéstenyésztés nem a legproblémásabb ágazat éppen, még ha szorul is némi korrekcióra.) Legfeljebb jobban illik az oldal profiljába. Tény, hogy ez is valami, és ahogy írtam, egy tech portáltól dicséretes.
Viszont a profilba tartozó dolgok közül is millió egy dolgot lehetne említeni. De valószínűleg hamar nem lennének támogatói az oldalnak, ha a technológiához való hozzáállás minden aspektusára kiterjesztenék az aggódást.
-
dabadab
titán
válasz
szazbolha
#574
üzenetére
"Az IPCC megalakulása óta 2x korrigálta a korábbi mérések korrekciós metódusát és 1x módosított a föld hosszabb távú (utolsó 10.000 év) viszonyítási alapnak tekintett középhőmérsékletét."
Tehát egy tudományos szervezet pontosan azt csinálta, amit egy tudományos szervezetnek csinálnia kell? Ez tényleg gyanús!
"Én azt gondolom a célértékhez korrigálták a modelljeiket"
Ez egy meglehetősen súlyos gyanusítás, amit valamivel alá is kellene támasztani - és itt szokott általában elhasalni a dolog.
"Nem pedig emberi léptékű időszakot, mert az éghajlat változás nem 50-100 években mérendő."
Ugye a jelenlegi melegedéssel az a gond, hogy olyan gyors, hogy de, már évszázados távlatban is mérhető mértékű.
DRM is theft
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#574
üzenetére
Nem bántásból, de teljesen mindegy, hogy te mit gondolsz erről. Az IPCC az egész világon elismert szervezet. Amennyiben manipulációról lenne szó, egy perc alatt kibukna az egész. Elég követni az olajlobbi – gondolom általad is jól ismert – blogjait. Amint valami félremagyarázható kutatás jelenik meg, rögtön jönnek a posztok, hogy hogyan manipulálnak minket a klímakutatók. Más kérdés, hogy rövid határidőn belül cáfolják az összes ilyen baromságot.
Egyébként azzal kezdted, hogy van más tudományos forrás, ami nem ért egyet az IPCC-vel. Szóval, ha legközelebb állítasz valamit a témában, akkor linkeljél.
A globális átlaghőmérséklet változás objektíve mérhető. Attól, hogy nagyobb időintervallummal ez pontosabb, a rendelkezésre álló több, mint 100 év bőven elégséges a kimutatásához. De ez megint az a kategória, ahol nem a véleményed számít.
A "Föld" nem is rohan katasztrófa felé, csak a jelenlegi civilizáció. Bár én nem állítottam az ellenkezőjét, de tény, hogy ezt a következtetést nem lehet levonni abból, hogy mit látsz az ablakon keresztül. Ezért jött létre az IPCC is.
-
dabadab
titán
válasz
szazbolha
#582
üzenetére
"Szerintem nem mindegy mit gondolok erről a témáról és az sem hogy te mit gondolsz."
Ahogy az se mindegy, hogy ki mit hisz a védőoltásokról, noha ez önmagában a védőoltások hasznát nem befolyásolja.
Ha te elhiszel mindenféle önfelmentő baromságot, csak azért, mert a konkrét tudományos eredmények nagyon kényelmetlenek, attól azok még nem lesznek kevésbé érvényesek, csak sikerül vakon rohanni az eredményük felé.DRM is theft
-
ricsi99
addikt
válasz
szazbolha
#582
üzenetére
Szerintem mind hogy mit gondolsz a témáról.
Számodra az elképzelt világkép létezik , ami azon kívül esik arról nem veszel tudomást.
Tényeknek sem,hiszel, ablakon se nézel ki, fogalmad sincs mit tesz a környezeteddel +5 fok emelkedés.
Szárazon kiragadott adaton rágódsz ,hogy bizonyísd az elméleted.Semmi gond ezzel, csak ne akarj meggyőzni mást erről, szerintem bölcsen hallgass.
[ Szerkesztve ]
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#582
üzenetére
Komolyan úgy akarsz vitatkozni, hogy meg sem nézed, amiket linkelek? Konkrétan a vízgőzről is volt szó a videóban, mivel az egyik legismertebb antropogén klímaváltozást tagadó mítosz ehhez fűződik. A másik téma, amiről szintén szó van a videóban, az előrejelzések pontatlanságának kérdése.
Mivel továbbra sem sikerült alátámasztanod az állításaidat, így csak a véleményed áll szemben a tudományos tényekkel.
-
ricsi99
addikt
válasz
szazbolha
#588
üzenetére
"fogalmad sincs mit tesz a környezeteddel +5 fok emelkedés."
1. Tanulj meg olvasni legalább.
2. Mint irtam egybites vagy ,gondolkodj nyugodtan a kis statisztikádon... de leírom lassabban is hogy megérsd:
nem érdekelnek a butaságaid......de ez a "hősziget" érdeklene... melyik könyvben olvastad? Imádom a sci-fit de erröl még nem hallottam
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#590
üzenetére
A vízgőz, pontosabban a vízpára üvegházhatásának mértékét semmilyen klímatudós nem bagatellizálja. Ismételten megjegyzem, hogy a videóból ez kiderül. De így már legalább világos, hogy olyasmit kritizálsz, amiről a leghalványabb fogalmad sincs.
A grafikonhoz fűzött kommentárodat nem teljesen értem. Eddig azzal érveltél, hogy nem lehet 15 évből következtetést levonni, most meg kijelölsz egy ekkora időszakot, ahol megtörik a korreláció?
Igen, a klímatudósok sok mindenre nem tudják a pontos magyarázatot még. Ilyen a 1940-es CO2 tetőzés is. Persze, ha megnézted volna a videót, akkor kiderült volna, hogy vannak természetes elnyelő folyamatok, amik könnyen okozhatták ezt. Az összképen mindenesetre kevéssé változtat ez.
A megtört korreláció már érdekesebb kérdés. A feltételezések szerint ez a légkörben felhalmozódó szulfát aeroszolokra vezethető vissza, aminek volt mesterséges és természetes forrása is. Ahogy egy korábbi hozzászólásodban megtippelted, a vulkáni tevékenység a természetes forrás. Az ipari tevékenység pedig a mesterséges. Bővebben: [link]
A CO2 és a hőmérséklet közötti korreláció pedig sokkal hosszabb 15 évnél. Kemény, hogy ezt leírod, miközben ott a grafikon, amin egyértelműen látszik. Egyébként fájdalmas ismét felhozni, de a videóban erre is van példa, jóval régebbi időszakokból is.
(#588) szazbolha:
Itt akkor magadnak mondasz ellent, hogy mégis mérhető 30-40 év alatt is a melegedés?
Amúgy 6 tized foknyi emelkedést valóban nehéz eladni az embereknek. Mondjuk mintha megfeledkeznél róla, hogy ez globális átlaghőmérséklet. Lokálisan ennek jóval szembetűnőbb hatása is lehet. Na meg, "szerencsére" vannak egyéb jelei is már a klímaváltozásnak.
A végkövetkeztetést nem tudom miből vontad le. Az indoklás nem az erősséged.
(#593) szazbolha:
Az általam linkelt 2018-as IPCC jelentés [szószedet]ében is szerepel a "water vapour". Szóval sikerült újabb hülyeséget írni.
Áh, szóval megfejtetted, hogy az IPCC a megélhetéséért küzd. Véletlenül sem a másik oldalt dolgozott a dollár milliós propagandagépezet. [Neeem.]
-
azbest
félisten
válasz
szazbolha
#593
üzenetére
A kibocsátás másik oldalán azért van a növények o2 előállítása is. Lehet olyan szintű a kibocsátás, ami a növényeknek hála még szinten tartja a légkörben lévő mennyiséget. Az esőerdők irtásával, a fokozott kibocsátással pedig magasabb szintre jut a koncentráció.
Nem annyira bonyolult ez... a koncentrációval az adatok szerint nő a hőmérséklet. Amikor nem nőtt a koncentráció, akkor nem lett még melegebb. [link]
Ezen kívül persze vannak más tényzők is. Például a pazarló amcsi energiafelhasználás. S az ottani energiacégek viselkedése. Mivel a marketingesek tudják, hogy a cég népszerűségéhez most zöldnek kell mutatkozni, ezért azt vakítják, hogy nagyon dolgoznak a zöld energián. Valójában meg sehogy, hiszen nekik ez csak beruházás, de nem lesz több a profit. Így inkább a hagyományos erőműveket használják az idők végezetéig. Amikor pedig a zöldségük statisztikáit mutogatják, sokszor valójában a földgáz (natural gas) az, amiről szó van. Ami ráadásul kb 4% vesztességel kerül továbbításra, az a metán a légkörbe kerül... s a co2-nél 80x erősebb üvegházhatás segítő. [link]
[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
válasz
szazbolha
#616
üzenetére
Még egy gondolat a tévhitekről és zöld manipulációkról:
A vízgőz valóban pozitív visszacsatolású folyamatot jár be, ha csak az üvegházhatást vizsgáljuk.
(melegebb -> több pára -> nagyobb üvegházhatás - még melegebb -> még több pára)Ez egy irreverzibilis folyamat lenne, ha a zöldek elképzelése szerint működne a víz szabályozó szerepe.
Azt felejtik elmondani, hogy a víznek van egy erőteljes negatív visszacsatolású folyamata is a föld hőháztartásban, ez pedig a felhőképződés és általa a föld albedojának (vagy energia elnyelő/visszaverő képességének) változtatása.
Energia nem keletkezik a semmiből, az üvegházhatás nem forralhatja fel a földet, ha nincs energia betáplálás a rendszerbe. Az energiát a nap szolgáltatja, üvegházhatás nélkül is elég meleg lenne a felszín, bár a mostani élet számára alkalmatlan. A földre érkező energiának döntő szerepe van a felszíni hőmérséklet kialakulásában és mennyiséget többek között a felhőzet mértéke is befolyásolja. Negatív visszacsatolással.
(melegebb -> több pára + felhő -> csökkenő felszíni besugárzás -> hidegebb -> kevesebb pára+felhő -> növekvő felszíni besugárzás)Mivel az egyensúly fennáll millió évek távlatában, a negatív visszacsatolású folyamatok erősebbek, mint a pozitívak. A földi élet szempontjából a bolygón működő üvegházhatás áldás, nem pedig veszélyes átok, de az igazi csoda a víz. Energetikai szempontból a víz körforgása és szabályozó szerepe sokkal nagyobb mint a CO2-é.
-
-Skylake-
addikt
válasz
szazbolha
#617
üzenetére
Nem igazán értem mit akarsz most mondani. Ha megiszok magába 150mg arzén akkor konkréten azonnal meghalok. Ha ezt az arzént belekeverem 3 liter vízbe amit egyben megiszok, ugyan úgy azonnal meghalok. Pedig 3 liter vízben 150mg arzén koncentrációja nem éri el még a 0,1%-ot sem (közelről sem) ami a példádban az üvegházhatású gázok koncentrációja a légkörben. Szóval mire akarsz rávilágítani ? Arra hogy ha a 0,1% nem sok akkor a 0,3% sem lesz sok , mert mindkettő kicsi szám ? Azt akarod mondani, hogy ha most 99% az oxigén+nitrogén és ez mondjuk 40 év múlva már csak 93% lesz azzal nincs gond , mert az még mindig "nagyon sok" ?
[ Szerkesztve ]
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-
azbest
félisten
válasz
szazbolha
#627
üzenetére
Aha, tehát egy noname hoax oldal, amit boldog-boldogtalan 8 általános phd aláírhat, az bizonyíték. Ez kb olyan kaliberű, mint az 5g appeal.
Az biztos, hogy vannak olyanok is, akik a képzésük ellenére képesek aláírni hoax oldalakat, csak azért, mert sajnos mentális állapotuk időskorra már megromlott. Vagy még abban a korszakban nőttek fel, amikor az atombomba robbanása elől elég volt az asztal alá elbújni.
Az érveléseden amúgy látszik, hogy nem vagy szakértője. Ugyanis "eddig le nem írt folyamatok"-ra hivatkozol. Nameg az üvegházhatást is örök érvényű áldás... csak nem érted, hogy a jóból is megárt a sok. A légkör összetétele kapcsán sem érted, hogy nem az számít, hogy hány tömegszázalékot tesz ki valami, hanem, hogy a jelen lévő mennyiségnek milyen hatásai vannak. Arról nem is beszélve, hogy komplexebb összefüggésről fogalmad sincsen.
Egyész egyszerűen a saját ismereteid hiánya, téves elméleteid és "hit" alapján azt mondod, márpedig kamu az ember okozta klímaváltozás. A tudósokat hívőnek nevezed, miközben a tudományt elveted és csak az a tudós, aki a hiteddel egyetért - az nem számít, ha kamu oldalakon szerepel.
Emellett még egy apróság: mégha 0.00001% eséllyel mégsem mi okozzuk a klímaváltozást és a hited szerinti egyensúly visszaáll... attól még a környezetszennyezés, szmog és pazarlás visszaszorítása sem utolsó szempont... nem mindenki szeret fuldokolni egy koszos és meleg szeméttelepen.
[ Szerkesztve ]
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#616
üzenetére
Annyi hiba van az "érvelésedben", hogy azt sem tudom, hogy hogyan kezdjek neki a válasznak.
Talán a legfontosabb az lenne, hogy a legelső válaszodban kijelentetted, hogy van más tudományos forrás is, mint az IPCC. De azóta sem láttam egy darab tanulmányt sem tőled, ami alátámasztaná – az amúgy önmagának is ellentmondó – okfejtéseidet.
Másodsorban hivatkozol mindenfélére, amit állítólag a "zöld" oldal terjeszt. Ezzel legalább két probléma van. Az egyik, hogy tudományos forrásokról volt szó, nem pedig egyéb szervezetek véleményéről, pláne nem a közvélemény számára készült egyszerűsített magyarázatokról. A másik, hogy olyan állításokat tulajdonítasz az IPCC-nek, vagy az antropogén klímaváltozással egyetértő klímatudósoknak, ami tőlük soha nem hangzott el. Szóval kitalálsz dolgokat, amit senki nem állított, aztán közlöd, hogy az hülyeség. Mindezt úgy, hogy követhetetlen még a belső logikája is annak, amit írsz.
Mondok egy példát. Megjegyzed, hogy a klímatudósok bagatellizálják a vízpára hatását. (Nem tesznek ilyet.) Ezután közlöd, hogy ha a "zöldek" állítása szerint működne a vízpára visszacsatolása, akkor ez egy irreverzibilis folyamat lenne. Szóval egyszerre állítod, hogy a klímatudósok szerint közel elhanyagolható a vízpára hatása, és azt is, hogy ez végtelen melegítést okozna, ha úgy működne, ahogy gondolják.
Az ellentmondó gondolatokra másik jó példa ez: "Az energiát a nap szolgáltatja, üvegházhatás nélkül is elég meleg lenne a felszín, bár a mostani élet számára alkalmatlan."
Az igazság az, hogy a klímatudomány rengeteg szakterület összessége. Te pedig súlyosan hiányos ismeretekkel szeretnéd átlátni az egyébként végtelenül komplex összefüggéseit.
A 620. hozzászólás pedig – ahonnan a korábbi idézet is származik – úgy egészében ismételten jó példa arra, hogy fogalmad sincs róla, hogy a klímakutatás milyen hatásokkal számol. (A felhőzet hatása egyébként aktív kutatás tárgya jelenleg is. Mindenesetre szó nincs egyértelmű negatív visszacsatolásról. Azt pedig megint csak senki nem állította, hogy nincs szükség az üvegházhatásra.)
A túlegyszerűsítésre példa, hogy a CO2 csak 0,04% a légkörben, így szerinted nem okozhatja a neki tulajdonított hatást. Hogy ez miért hülyeség, arra -Skylake- már írt egy jó analógiát.
A CO2 és a mezőgazdaság kapcsolata szintén jóval bonyolultabb, mint amit leírtál. Még ha a klímaváltozás egyéb romboló hatásaitól (szárazság, áradás, viharok, rendszertelen csapadék) eltekintünk, akkor is.
Mivel ismered ScepticalScience oldalt, így magad is utána tudsz nézni, hogy a 31.000 főnek a töredéke tudós és egy maroknyinak ez a szakterülete. De a világ összes tudósához képest a 31,000 is nagy nulla. Érdekes, hogy ebben az esetben nem zavarnak a számarányok, mint a CO2-nál.
Emellett minden precizitást nélkülöz az, amit idehánysz. Például, hogy szerinted az üvegházhatású gázok között koncentrációban a CO2 van a sor végén. Miután te magad linkeltél egy ábrát, amin két másik gáz is alatta van. (Mellesleg a vízpárát azért nem ábrázolják együtt a többivel, mert a hőmérséklet függvénye a koncentráció. Ezen a mondaton egyébként célszerű elgondolkodni. Lehet más kérdéseidre is ez a válasz.)
Azt pedig már félek kommentálni is, hogy egy egzakt url cím és keresési kifejezés birtokában sem sikerül megtalálni egy szókapcsolatot egy weboldalon.
-
válasz
szazbolha
#627
üzenetére
Tegyük fel, hogy igazad van, és el van túlozva az egész klímaváltozás téma - még ebben az esetben is azt mondom, hogy az a helyes, ha visszafogjuk a környezetszennyezést és a karosanyag-kibocsátást. Ez az életmód semmiképpen sem fenntartható hosszú távon.
Igazából nem értem, hogy mi lenne az érvelésed lényege.
-
dabadab
titán
válasz
szazbolha
#627
üzenetére
"De nem figyelmen kívül hagyható 31.000 tudós véleménye"
"31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs"
Tehát több, mint a kétharmaduk úgy tudós, hogy még egy nyomorult PhD-jük sincs, sőt, a legnagyobb frakciót a BS-ek adják (vagyis ők még MS-ig se jutottak el) és ebből a harmincezerből konkrétan klímával foglalkozik - tadam!!! - 39, azaz harminckilenc (összehasonlításképpen: kohászból kb. tízszer ennyi van az aláírók között) - ezen belül az már nem derül ki, hogy ebből a harminckilencből mennyi az, aki tényleg klímatudósnak számít, vagyis van egy PhD-ja.
Szóval ez elég gyenge kísérlet arra, hogy "de hát a klímatudósok szerint is", mert nagyon úgy néz ki, hogy leginkább azoknak van baja ezekkel a kutatásokkal, akiknek lövésük sincs hozzá.
Ráadásul elég gyorsan ki is bújik a szög a zsákból, hogy ezek az állítólag csak a kutatás tisztaságáért aggódó entellektüellek kiáltványa ilyen gyöngyszemekre fut ki:
"The final text conforms instead to the United Nations objective of building support for world taxation and rationing of industrially-useful energy."
Azt meg csak a humorra érzékenyekre említem meg, hogy a petícióhoz mellékelt u.n. "szkeptikus" cikk, amire peer reviewedként hivatkoztak, valójában a Journal of American Physicians and Surgeonsban jelent meg, ami egyrészt ugye jól láthatóan nem egy klímatudománnyal foglalkozó lap, ráadásul nem is jegyzett tudományos lap (illetve de, a kamupublikációk listáján
), másrészt meg egy politikailag elkötelezett csoport ("konzervatív") adja ki.Nézd, ha már ilyen mélyre kell kaparnod, hogy valamit találj, akkor szerintem ne állj le ilyen hülyeségeknél, szedd elő rögtön Molnár F. Árpádot, szerintem az Echelon mellett a klímát is megszakérti.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
azbest
félisten
válasz
szazbolha
#638
üzenetére
attól hogy 100 mágnás azt mondja, nincs semmi baj, az extrém időjárás, a jégsapkák, gleccserek... a kiszáradó országok... sok minden teljesen normális és csak a természet menete... amit mi hozzáteszünk a természet menetéhez többszörös kibocsátást, az meg semminek számít..... az nem teszi igazzá.
Nem az usa, hanem Trump és a mágnás barátai tiltakoznak a klímaváltozás ténye ellen. A tudósok pedig a hülyék ellen tiltakoznak. A saját gazdagságuktól magukat okosnak hívő mágnások élnek még 20-30 évet, akkor is, ha közben szó szerint világégés van... ők a vagyonukból akkor is királyként, párnák között halnak meg. Mit érdekli őket bárminek a következménye, amikor nekik csak a profit számít. Ugyanezek a barmok fenyegetőznek atomháborúval és katonai csapásokkal, amikor bal lábbal kelnek fel.
Ezzel szemben más mágnások meg épphogy a megújuló energiák és a fejlődés elősegítését tűzték ki célul. Mert ők nem egy felégetett sivatagot akarnak maguk után hagyni.
Akik benyalják a jaj de jó a klíma hoaxot, azok jellemzően azok a buta emberek, akiknek elég azt mesélni, hogy a gonosz klímatudósok el akarják venni a munkájukat és tönkretenni a nemzeti ipart. Erre persze a vasutas is elkezd okoskodni, hogy már pedig a klímatudósok kóklerek, ő megértette, hogy ez egy munkahelye elleni összeesküvés és nincs is klímaváltozás... ha mégis van, legalább nem kell fűteni és egyébként is be lehet kapcsolni a klímát a szobában.... na ez az az isten barma aki aláírja azokat a hoax oldalakat.
Annyi eszük nincs, hogy gyanús legyen az, ha egy iparmágnás titilál összeesküvés elméletnek valami tudományos tényt, csak mert neki pénzbe kerülne a megkövetelt fejlesztés.
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
szazbolha
#640
üzenetére
megint nem akarsz értőn olvasni. Dobálózol azzal, hogy nem számít az a pár ezrelék, úgyis 99% más gáz a légkörben. Közben meg pár ezrelék is számít. Nem is kicsit.
Ráadásul ahogy kibillen a korábbi egyensúly... és most durván kibillent az utóbbi év-százezredekből, az a vízpára légköri mennyiségére is hat. Mert ahogy nő a hőmérséklet, úgy lesz egyre több a vízgőz mennyisége is. Ahogy nő a hőmérséklet, úgy lesz egyre kevesebb fényvisszaverő jegyes terület... úgy olvad ki egyre több metáncsapda permafroszt és úgy fokozódik egyre jobban a többi üvegházhatású gáz koncentrációja is. És még nem is foglalkoztunk azzal, hogy ég az őserdő és a tundra, csak mert pár idióta nyer rajta néhány dollárt.
Nemhogy rendszerben nem tudsz gondolkodni, de tudománytalan mesének állítod be azt, ami körülöttünk láthatóan is történik. Ha pedig végképp nem tudod védeni a védhetetlen, akkor meg az a mese, hogy nem is az emberek miatt van, hanem ez így normális... mindig ez a történet.
Azt hiszed két forinttal olcsóbb lesz a párizsi, meg attól tovább megmarad az állásod, ha azt hirdeted, nincs is semmi baj. Ez viszont a klímaváltozást nem érdekli, mert nem egy mesével beetethető személy, hanem az a folyamat, ami miatt majd megdöglenek az okosok és a buták gyerekei is pár évtized múlva... ha nem a hőség miatti problémáktól, akkor a közvetett hatásoktól, háborúktól.
Nem értem. Mi jó neked abban, hogy egy koszos, büdös, meleg szemétteleppé változtatjuk a világot?
(#641) szazbolha
nem... számtalan tudósok által végzett kutatás, megfigyelés, publikációt olvashatsz. Nem fogok neked esszét írni, amikor mindenre csak valami zöld összesküvéses zagyvaság a válaszod. Az, hogy kizárod a valóságot, mert nem vagy hajlandó elfogadni, még nem fogja megváltoztatni azt.
Nem fogadsz el te semmit, csak ismételgeted a hoxaot.[ Szerkesztve ]
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#635
üzenetére
A magyar nyelvben a mondat végét a pont, felkiáltójel vagy kérdőjel jelezheti. Amennyiben nem ezt az írásjelet látod, akkor nagy eséllyel nincs vége még a gondolatnak. Így, ha az addig olvasott tagmondatot önmagában próbálod meg értelmezni, akkor az lehetséges, hogy nem ugyanazt a jelentést fogja hordozni, mint amit a mondat írója óhajtott vele kifejezni.
Tudom, hogy hiába beszélek, de azért még egyszer leírom, hogy a tudomány úgy működik, hogy az igazolja a hipotézist, aki az állítást teszi. Nem fordítva.
Viszont, ha a fenti nem így lenne, akkor sem lenne semmi dolgom, mert láthatóan nem csak a szövegértelmezés haladja meg a képességeidet, hanem a koherens fogalmazás is.
Mások lehazugozása helyett pedig dolgozz a fentieken. Vagy fáradj be a rendelőbe látásvizsgálatra.
-
azbest
félisten
válasz
szazbolha
#646
üzenetére
melegebb levegő több vizet tud felvenni kicsapódás nélkül.[link] Ennyit az elméletedről. A heves viharok és hasonló hatások is megemlítésre kerülnek az előző kommentemben lévő linkben.
Kiegészítés: és visszaélsz azzal, hogy a tudósok nem teljesen biztosak valamiben, azt úgy tekinted, hogy fogalmuk sincsen. Ellenben a tudósoknál ez csak azt jelenti, hogy nem 99% biztosak benne, hanem csak minden jel arra mutat az eddigi vizsgálatokból és kutatásokból. Nem a kocsmai agymenős bizonytalanságról van szó [link]
Folyton azt mondod, hogy te nem azt mondod, amit mások értenek a mondanivalódból. Valóban nem szó szerint idéztelek.
Mivel szépen, kedélyesen fogalmazod meg hosszan, hogy igazából minden okés és nem is bizonyítja semmi sem a ""tudósok"" állítását és egyébként is 30 ezer vasutas szerint ez nem így van és az usa is azt mondja hogy nincs klímaváltozás és bllaaa bllaaaa hosszan ecseteled, hogy valójában ez csak egészséges szkepticizmus a gonosz zöld manótól aki pókembert is bántotta.... a végére mégis csak az jön ki, hogy hoaxra építkezve, áltudományos állításokkal dobálózva próbálod terjeszteni azt, hogy a tudósok hazudnak, ellenben te a 20 éves középiskolai tanulmányoddal ennél okosabb vagy és nem vernek át téged. Bár alapfogalmakat is tévesztel és a szövegértéssel is időnként problémáid vannak - csak azt érted meg, amivel egyetértesz, amivel nem, az érthetetlen számodra.
Na mindegy. Majd úgyis leírod még minden más kommentelőnek is, hogy szkeptikusnak kell lenni és a tudósok az emberiség ellen vannak, ellenben az oldalobbival aki ápol és elkapar.
Jaj de már megint a szádba adtam a mondataid jelentését, ahelyett hogy megpróbáltam volna szépen körbeírni, hogy nagyon helyesen te nem hiszel semmiben, ami nem kényelmes neked és a tudomány csak okoskodás. És persze ezért én látszom szemét személyeskedőnek, hiszen te olyan szépen érveltél, hoaxoldalakat felemlítve és vasutas logikával levezetve a klíma jóságait és hogy úgysem tehetünk ellene semmit, ezért legyen jó a buli, minden okés, ahogy van, úgyis egyszer élünk.
Ja és valóban én is hosszabban írom körül azt, amit két szóban is leírhatnék, de akkor pláne én lennék a rossz és a szabályzat nem tudományos alaposságot preferál, hanem azt, hogy mindenkinek jár a csoki, akkor is, ha butaságokat terjeszt, de szépen fogalmazza meg.
[ Szerkesztve ]
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#647
üzenetére
Valóban bárki ellenőrizheti, hogy vagy olvasni nem tudsz vagy az internethasználat túl bonyolult számodra. Az 596-os hozzászólásról van szó: [link]
Az utolsó előtti bekezdést kell(ett volna) figyelmesen elolvasni. Benne van a link és a pontos keresési kifejezés is. (3 találat is van rá.)
-
dabadab
titán
válasz
szazbolha
#638
üzenetére
"részben ennek az OISM peticiónak köszönhetően a dolgok megváltoztak. A kyotoi egyezményből már több ország kilépett a párizsi klímaegyezményt USA felrúgta. Ez már nem néhány klíma-szkeptikus diploma nélküli magánakciója."
Teljesen megkapó az, ahogy a szénipari lobbi sikereiből próbálsz meg tudományos álláspontot levezetni.
Ez már tényleg annyira szánalmas, hogy lassan megsajnállak.
DRM is theft
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#651
üzenetére
A hülyeségek terjesztésért se ártana elnézést kérned. Például azt is hangoztattad, hogy a tudósok figyelmen kívül hagyják a vízpára hatását. Eleve azért linkeltem azt a weboldalt, mert az előbbi állításod azzal láttad igazolva, hogy az IPCC kihagyja dokumentumaiból a vízpárát. De mint látod benne van.
Milyen emberiség által kibocsájtott hőmennyiségről beszélsz?
Egyébként pedig nincs olyan, hogy egy tudományos kérdés 100%-osan eldőlt. Nincsenek abszolút igazságok, csak megfigyelések. A tudományos módszer pedig a bizonytalanság csökkentéséről szól. Amennyiben valóban rendelkezel felsőoktatásbeli műszaki képesítéssel, akkor ennek nem kellene újdonságnak lenni. De attól, hogy nem 100%-os egy tudományos állítás bizonyossága, még lehet elfogadott tényről beszélni a köznyelvben. Továbbá lehet alkalmazni is az elméletet. (Ahogy sikeresen alkalmazzák is.)
Azt továbbra se értem, hogy megtaláltad a ScepticalScience oldalt, ahol kb. minden eddigi kérdésedre ott a tanulmányokkal alátámasztott válasz, de mégis bizonyítékokat hiányolsz. Viszont lehet, hogy más weboldalakon se megy a keresés, úgyhogy, akkor segítek.
A CO2 koncentráció változás bizonyítottan emberi eredetű: [link]
A CO2 klímaváltozást okozó szerepe nem csak az elmúlt 100 évben bizonyított: [link]
Az ember döntő szerepe a klímaváltozásban szintén kellően nagy bizonyossággal igazolt: [link]
Semmilyen más természetes folyamattal nem magyarázhatóak a jelenlegi klímaváltozás jelei: [link]
Konszenzus a tudományos közösségben: [link]
Eleve az a kiindulási pont, hogy számtalan empirikus bizonyíték létezik arra, hogy döntően az ember okozza a klímaváltozást. Míg az ezzel ellentétes elméletek cáfolásra kerültek egytől egyig, vagy szimplán bizonyíthatatlanok. Miután tudományos alapja nem igazán volt senkinek a hiteltelenítésre, így keletkezett a „szkeptikusok” (ejtsd: olajlobbi) betonbiztos ellenérve, hogy de nincs még konszenzus. Ennek a propagandának eszközeként indult útjára a korábban említett petíció is. Erre válaszként születtek a most kifogásolt tanulmányok, amelyek alátámasztják a tudományos körök egyetértését. És mi a probléma a tanulmányokkal? Igazából semmi, csak a NASA értelmezésébe sikerült belekötni. Konkrétan, hogy a kutatásban vizsgált tanulmányok nagy része nem foglal állást se pro se kontra, ezért a ténylegesen állást foglaló papírokból 97%-ot megállapítani szerintük megtévesztő. Erre még esetleg lehetne azt mondani, hogy jogos. De akkor is inkább fogalmazási pontatlanságról van szó, nem pedig arról, hogy ne lenne szó tudományos konszenzusról.
A klímaváltozás nyilván politikai kérdés is. Nem tud nem az lenni. Egyszerűen a tudomány állása azt mondja, hogy az emberi civilizáció jelenlegi berögzülései inkompatibilisek az eddig igencsak stabil éghajlattal. Szerintem senki nem vonja kétségbe, hogy a politikai vitában mindkét oldalon vannak pénzéhes emberek. Még csak azt sem lehet állítani, hogy ne lennének mindkét oldalon olyanok, akiknek a javasolt intézkedései a környezet további károsodásához vezetnek. De ettől még nem kellene összemosni a tudomány által alátámasztott és jól felfogott érdekeinket egyes „zöld” szervezetek káros tevékenységével. Pláne nem kellene elnézni a másik oldal ugyanezen tetteit. Ez ugyanis nem objektív álláspont. Az objektív, hogy ha nem lesz drasztikus kibocsátáscsökkentés, akkor a jelenlegi civilizáció nagyon súlyos válságnak néz elébe. Amin lehet vitatkozni, az az előbbiek megakadályozására tett lépések optimalizálása. Nem a lépések szükségessége. Legalábbis épeszű ember nem kockáztatja jövőjét, csak mert a szükséges teendőknek ára van, vagy kényelmetlenek.
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#663
üzenetére
Még mindig nem látom, hogy elnézést kértél volna a hülyeség terjesztéséért. (IPCC és vízpára témában.)
Ki állított olyat, hogy az emberi tevékenység által kibocsátott hő jelentékeny mértékben befolyásolná a Föld hőmérsékletét?
Látod, hogy még te magad sem tudod leírni, hogy abszolút igazság, anélkül hogy odaírnád a végére, hogy a „mi dimenzióinkban”. Minden törvényszerűségre vannak korlátozó feltételek. Emellett a termodinamika első törvényét is megfigyelésekkel bizonyították. Ahogy egyre több próbált kiállt, úgy lett egyre elfogadottabb. Viszont bármennyire is teljeskörűen működik valami a jelenleg általunk ismert keretek között, attól még létezhet alóla kivétel, vagy létezhet olyan szabály, ami jobban leírja, hogy pontosan mi történik.(Nem állítom, hogy létezik.) Ugyanis a világot nem mi alkottuk. A "szabályaival" csak megismerésen keresztül vagyunk tisztában. Szóval nem. Nem létezik abszolút igazság.( Azzal együtt, hogy ez a „törvény” sokkal bizonyítottabb, mint az AGW.) De egy elmélet alkalmazható attól még, hogy nem feltétlenül teljes vagy nem 100%-osan jól modellez mindent.
A hozzászólásod 2. bekezdésében azt írod, hogy nincs bizonyítéka a klímatudósok állításainak. Aztán a 3.-ban, hogy nem hiányolsz bizonyítékot. Megint a nonszensz. Emellett linkeltem mindenre bizonyítékot, amit kifogásoltál. Arról nem tehetek, hogy nem olvasod el.
Az 5. bekezdésben értelemszerűen a jelenlegi CO2 koncentráció változásról beszéltem. Az nem cáfolat, hogy természetes folyamat okozta régebben.(Hanem logikai hiba. Attól, hogy A-ból következik B, még B-ből nem következik A.) Ahogy az sem cáfolat, hogy korábban magasabb értéke is volt természetes okokra visszavezethetően.(Hanem irreleváns adat. Ami releváns lenne, az a változás üteme, de az nem támasztja alá az érvelésed.) A linkelt cikk pedig bizonyítja, hogy ez esetben nem természetes oka van a változásnak.
Meglepő módon az utolsó előtti bekezdésben szintén a jelenlegi klímaváltozásról beszéltem. Attól, hogy korábban más indító oka volt a változásnak, még indukálhatja az ember a jelenlegit. (Megint ugyanaz a logikai hiba. Sőt ez még súlyosabb, mint az előző, mivel korábban azt állítottad, hogy még vannak felderítetlen folyamatok, amik jelentékenyebb hatásúak, mint a CO2. Ez nem lehet egyszerre igaz azzal, hogy biztos, hogy természetes a klímaváltozás oka. Hiszen ilyen felderítetlen hatás lehet olyan is, aminek antropogén oka van.) Az ember okozta klímaváltozásról is linkeltem bizonyítékot az előző hozzászólásomban.
Szóval miután semmit nem sikerült cáfolnod a linkelt bizonyítékok közül, így továbbra is vár rád ez a nemes feladat. Az se lenne utolsó, ha közben magadnak se mondanál ellent. Feltéve persze, hogy nem inkább a levegőbe szeretnél beszélni, mint eddig.
(#664) UnA:
Szerintem nem én mostam össze a szkeptikus klímatudósok véleményét az olajlobbi propagandájával.
Ezért is volt idézőjelben a szó, bár valóban félreérthető a mondat, ha nem követte valaki az elejétől a beszélgetést. Úgyhogy ezúton kérek elnézést minden szkeptikus tudóstól, aki valós kutatómunkát végez. -
ricsi99
addikt
válasz
szazbolha
#663
üzenetére
"A zöld klimatudósok állításai messze állnak egy ilyen fizikai törvénytől, mert csak hipotézések, amelyek nincsenek bizonyítva."
Komolyan , most A zöld klímatudósok azok kik?
Felejsd már el a co2 elméleted ,ha meg nem megy akkor kalkuláld bele a másik oldalt is... nevezetesen azt ,hogy ugye a természet kiegyensúlyozza ... már amig van... utoljára az a apró kis bozóttűz a szomszédban.....
Az nem határoz semmit gondolom....
Minden statisztikát kidobhatsz ha megváltoznak az arányok...Pl ha rezsidisznó határozza meg ,hogy mennyit fizetsz villanyra akkor hiába esik évek óta a világpiaci ár... jövőre sem fogsz kevesebbet fizetni.....
Pl: Ha egy adott környezeti terhelést co2 vagy amit akarsz rászabadítasz a világra akkor ott szépen szám szerint látszódik mi hogy lesz....kivétel ha az összes erdőt elégetjük mert az jó lesz marhalegelőnek... fák meg minek? abbó nincs della....
Figyelembe veszed a változásokat? vagy minden ugyan az mint 100 éve ebből a szempontból?
Mert ugye 500 éve simán máglyára tettek volna olyasmi elvakult nézetekért mint a föld gömbölyű....[ Szerkesztve ]
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
ricsi99
addikt
válasz
szazbolha
#670
üzenetére
Tisztelt kolléga.
Ha te a föld megmaradt fő erdő részének pusztulását " egy kis szén égetésnek " nevezed...Majd lélegezd be a táblázataidat.
Az eszedbe sem jut ,hogy mennyi állat is ott pusztult... a maradék amelyik el tudott futni azokkal mi lesz?
Hova menjen? Jah pusztuljon az is......Irónia ,és magas röptű gondolatok azok lepattannak rólad. Lásd "Cimbi"
Megmagyarázhatsz ,bármely értelmetlen pusztítást egy jó kis zsebpénz érdekében.
Ez nem ilyen zöld mizéria ,hogy jaj védjük meg a bolygót. Sajnálom ,hogy ennyi esett le....
Látom a házmesternek igaza volt
[ Szerkesztve ]
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
válasz
szazbolha
#669
üzenetére
"Az elmúlt pár millió évben ez volt a helyzet, valószínüleg ez így is marad..."
Amennyiben lehet hinni a paleontológiának, az elmúlt pár millió évben nagyon durva kilengések voltak a klímában, elég csak a jégkorszakokat említeni. (Amire egyébként szintén nincs jó hipotézis)
De ettől függetlenül fenntartom, hogy nem értem, miért fáj neked, hogy politikai felhangot is kapott a környezetvédelem, és végre átütötte az egyszeri állampolgár gondolkodásának korlátait is.
-
ricsi99
addikt
válasz
szazbolha
#673
üzenetére
Ja nálam van a probléma.
Egy kis "bokorégetésről" nem jutott eszembe ,hogy az nem melegiti fel a légkört.
Lüke fejemmel az ott lévő állatokat is beleszámítottam ,ami tényleg a kutyának sem kell.
Én butus ,itt azon aggódom ,hogy a kicsinyke "fotoszintetikus aktívítás " elveszik amikor "fele nem Amazóniában van"
Itt agódok amikor tudhatnám ,hogy a nem tudom hol lévő fás terület az majd úgy is növekedni fog , ott se vesznek erről példát....amúgy is leszokóban vagyok az oxigénröl
"Nem fogy el az oxygénünk a hétvégére és melegebb sem lesz számottevően emiatt a következő pár tíz évben."
Ez biztos, a hétvége az tuti!"Ha rajtam múlna nem lenne erdőégetés, de én nem ott élek és nem akarok földművelésből megélni."
Igazad van ... ha ott fölművelés (bocsi elnéztem azt hittem csak legelők lesznek) kell ,hát legyen ... a tisztelt vezető is megmondta hogy ez belügy. Tudatlanságom bizonyítsa ,hogy tényleg fel kell égetni mindent ,mert az jót tesz a talajnak...1000 éve is igy volt ,igy is lesz."Amúgy az erdőtüzek természetes jelenségek voltak/vannak és része a szén körforgásának az ember nélkül is."
Hogy ez eddig nem jutott eszembe... valaki feldobhatná ,hogy égessük le pl a bakonyi helyekből a fákat... pár ezer év és szén is lesz addig meg simán kihúzzuk ,amúgy is kis szeletke ...valahol van nagy rész ami mindent pótol."Mint írtam (és mint kiforgattad) minden zöld természetes terület elvesztése veszteség globálisan."
Kiforgattam? A Saját szavaidat idézem....Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
ricsi99
addikt
válasz
szazbolha
#678
üzenetére
Igen velem van a baj....
Kinéztem az ablakon és a saját szememmel láttam a bajt."Nekem ez a fő problémám a zöld propagandával."
Ennyi... elkönyvelted..... propaganda.Zöld ember se vagyok ...
Kikérem magamnak ,hogy nemi /faji /meggyőződési alapon rám ragasz egy címkét.
Érzelmi alapon meg inkább nem írom le azt a cimkét amit rád ragasztanák.Viszont nálad a propaganda jól működik .
"Nem tudod meghatározni a prioritásokat sem ahogy a médiából tájékozódó emberek többsége sem"
Simán van egy képed az általad "zöld" nek címkézett emberekről.Hát pöttyet tévedsz...
engem nem tudott maga alá gyűrni a média.. nem is nézem + nem is élek otthon..
szal buktad...
Több országban éltem.. élek most is igy szintén a saját szemmel láttam dolgokat.
szal buktad.Ha annyit megértenél ,hogy nem azért "vergődnek" a zöldek ,hogy hasznuk legyen.....
Az a propaganda amit te kapsz a fejesektől a képedbe ,hogy á kamu felejsd el ,menny robotolni ,aztán huzzál e a tecsóba ,este meg hozzál össze minimum 3 új biorobotot.
Ha nem 1 föld lenne hanem 2 , rég áthúztak volna oda és csinálsz amit akarsz ,mondasz amit akarsz senki nem szólna bele a te életed prioritásaiba.
ui:
"A fórumtárs valószínűleg egy hőszigeten él,"
hallotál már a hangyanet -röl?[ Szerkesztve ]
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
#56573440
törölt tag
válasz
szazbolha
#680
üzenetére
Szólni kéne a permafrostnak, meg a gleccsereknek, meg anktartisznak, hogy nyugodjanak le a pcsába, nincs itt semmi para. Előbb ez a gender semleges mizéra, most a globális felmelegedés. New age baromságok, egyébként is nélkülünk is melegszik az éghajlat, toljuk tovább a szennyezést, az úgyse számít, majd ha Szibériában nő az esőerdő beszélgethetünk dolgokról. Addig ez mérési hibahatár mert több phd megmonda. Maximálisan adom. Szerintem Afrikában sem ég egyébként semmi. Maximum egy kis bozótos. Azt is megmondták.
Majd amikor 50 év múlva azt mondják hogy jaaa hát mégis para van, de már nagy, akkor majd úgyis megoldják akiknek kell. #nemamibajunk Addig is fossuk keresztbe ami gazdaságilag nem előnyös, mert a lóvé az úr, a nép meg úgyis benyeli hogy nincs itt semmi látnivaló, nem kell parázni, kézben van tarva, dőljé' hátra, élvezd, fogyaszd, dobd el.
[ Szerkesztve ]
-
Ribi
nagyúr
válasz
szazbolha
#684
üzenetére
Ez igaz lenne, ha nem lenne globális hatásai a cselekedeteinek. Mert valamilyen szinten minden cselekedetüknek van. Innentől kezdve már nem csak saját dolgaikról döntenek.
Indiában is nyugodtan nyomják a szemetet az óceánba, sajátjuk nem? Nem.
Japók még nyugodtan árasszanak el pár atom erőművet, hisz sajátjuk nem (tudom véletlen volt)? Nem.
Kínaiak is nyugodtan égessenek annyi szenet amennyit akarnak, hisz sajátjuk nem? Nem.
Kell még folytatni?
Aki ezt nem érti meg tipikusan csőlátású és pont leszarja mi történik a környezetében. -
#56573440
törölt tag
válasz
szazbolha
#684
üzenetére
Bazz navárjámá' akkor most van vagy nincs felmelegedés? Mert így kétségbe vagyok esve mint állat. Mert ha nincs és nem miattunk van, akkor azért durván bipoláris kérdéskör
"Minden nemzetnek joga van a saját érdekei szerint dönteni a sorsáról. "
Hogyapicsábane! Mindenki pofája legyen lapos ha a nagy közös homokozóban kiengedem a szarint, az én sarkom az én játékom. Ha végül mégis kiderül hogy nem tisztíccsa a légutakat akkor... Legalább csak engem ölt meg. Jah nem.
" Értem én az iróniát, de gondold át mi lenne ha mégsincs igaza a nagyon zöld klímatudósoknak"
Aha. Kevesebbet szennyezünk, hatékonyabb technológiák születnek, boldogabb lesz az életünk. És te belegondoltál abba, hogy ha mégis igaz akkor mi van?
-
ricsi99
addikt
válasz
szazbolha
#693
üzenetére
"A vita tárgya ennek mértéke, és hogy ez a hatás valóban döntő szerepet játszik az éghajlatváltozásban vagy sem."
Aki ezt vitatja az nem ezen a földön él. Kivétel ha egy 100 fős faluban élsz ahol megállt az élet a 80-as években... s most a párt titkárt polgármesternek nevezik de internet nincs ,
M1-et is csak a templomba lehet nézni ,ahol a pap tanítsa a 8 általánost is."+Az én véleményem az, hogy nem, nincs döntő szerepe","
Értem ,szóval úgy véled ez természtes folyamat, ezért gondolod azt ,hogy a változás a statisztikai adatok szerint folytatódik?
", kivéve ha az IPCC és a zöld érzelmű emberek ki nem találják hogy az éghajlat változást úgy definiálják hogy a rövid távú (évtizedekben mérhető) hőmérséklet ingadozások már éghajlat változást jelentsenek és annak az ember az oka."
Értem. Eddig ebben a pár ezer évben amióta történelmi feljegyzések vannak ,azóta ez az utolsó 50-100 év ahol ez eddigieket többszöresen meghaladó ,ipari /egyéb szennyezés és környezet átalakítás folyik.
Mivel erre eddig nem volt példa ezért nehéz dokumentált tényekkel alátámasztani ,hogy mi lesz.
Az egész csak hipotézis ,jövőbe senki nem lát 100% biztonsággal.
A te felelősséged viszont ,hogy a családod fennmaradását garantált.
Találó "Croodék" remekmű jut eszembe... próbáld meg ,ha a lexikális tudásod már megvan ,akkor a földön történt változásokra logikus válaszokat adni... pl ,miért olvad a sarki jég? a mégis elolvad mert miért ne ,hova lesz a viz? ,ha nem tünik el ,hanem mondjuk pl kiönt a partokra akkor mi lesz ,ha esetleg tovább csökken a föld szárazföldi része akkor mi lesz? Vajon mi mit okozhat?"Van valamilyen zöld definiciója az éghajlat változásnak amit az elmúlt 10-100 év tekintetében értelmezhetünk?"
Van ,"Emberi hülyeség/kapzsiság/nemtörődőmség/butaság"
"A globális felmelegedés érthető fogalom volt, ezért kellett leváltani a sokkal képlékenyebb, nehezen definiálható, nehezen megélhető éghajlatváltozásra."
Szerintem a globális felmelegedés hatására lesz éghajlatváltozás.
[ Szerkesztve ]
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
szazbolha
addikt
válasz
szazbolha
#696
üzenetére
Megdöbbentő, hogy az index lehoz egy ilyen cikket: [link]
A megszólaltatott biológus véleménye eltér a szokásos narratívától, kb. azt írja le amit az elmúlt napokban én is leírtam itt. Mondjuk én nem tudtam, hogy nettó NULLA oxigén termelő az őserdő, de az O2 és CO2 viszonyáról pont azt írja amit 3 napja én is pedzegettem.
Kezdek megnyugodni, hogy a zöld kór csak a felszínt karcolja élesen. -
ricsi99
addikt
válasz
szazbolha
#697
üzenetére
Ha a "cimbis" videót megtekintetted volna teljes egészében ,ott felszólalt neves lovangunk is... ő csillantotta meg tudásának ékes szikráját ,hogy az őserdő nullszaldós e téren.
Természetesen e független médiaportál azon nyomban utánnajárt ,és bebizonyosodott ,hogy eme géniusznak megint igaza volt ...igy kissé kibővítve ,szakmai szempontból... korrekt tudományosan alátámasztot számadatokkal lehozta ezt a gyöngyszemet.
Ezért pl mostantól teljesen támogatom az MTA felsőbb vezetés alá vonását ,mivel jól látható ,hogy kisded korom óta hamis információkkal tömtek.....
És egy lovagkeresztel kitüntetett zseni + a "cimbi" +a 2 s@ggnyaló eszmefuttatásai zseniálisak.
Már csak a kancsal mari megerősítésére várok... eddig is biztos voltam benne ,hogy rajtuk kívül soros gyuri bácsi keveri a lapokat ,de nem hittem volna ,hogy ennyire aljas...
Szóval nyugodtan fogadd el ezeket a cikkeket tényként ...holnap szerintem a MTV1 biztos megszólaltat több szakértőt e téren is... hasznos tanulmány lesz.
ui:
"Nem faluban lakok, nem nézek M1-et és láthatóan internetem is van, de azt nem tudom ezeknek mi köze a beszélgetés témájához."Ezt sejtettem....
[ Szerkesztve ]
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
ricsi99
addikt
válasz
szazbolha
#699
üzenetére
Semmi gond a véleményeddel.
Csak azok a fránya tények.
Támaszd alá valamivel a mondanivalód ,hisz te sem hiszel a hipotézisekben.
Ki mondta a sztorit? Név? Nekem máshonnét rémlik a 4 szépreményű .
Ki irta a cikket ? Név? Normál ujságíró aláírja a cikket, és hivatkozik valamire
Mivel támasztotta alá amit mondott?Zsindex nem a cimbi főnökének csicskája a kezében van? Van új a nap alatt
a te véleményed szerint mindent alá kell támasztani.
Ahogy mondtam ,a föld gömbölyű ...
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
#56573440
törölt tag
válasz
szazbolha
#694
üzenetére
Naja! Épp ezt mondom, veszünk egy pár ezer milliárd éves intervallumot, és a mai kilengések észrevehetetlenek! Ha meg a keletkezéstől a nap pusztulásáig vizsgálunk, az egész emberi faj csak egy mérési hibahatar. Azt ezen pánokolnak itt... Eszem áll meg.
"hogy nettó NULLA oxigén termelő az őserdő"
Én is ezt mondtam már 60 éve is! Sőt hogy még co-t is enged ki??? És még az adóforintjaimból fizetünk nekik hogy ne irtsák ki azt, ami a pofánkba sz@rik??? A tehenek is szétfingják a bolygót, aztán azokat meg ér megölni. Hol itt az igazság???? Aztán jönnek ilyen irreleváns baromságokkal a "tudósok" hogy hát az a terület kulcsfontosságú a csapadékképződés és klíma miatt... Ezek után hogy vehetnénk ezt komolyan... Ugyanmár...
Tessék törvénybe iktatni, ahol nem fekete a föld a fa alatt azt vágják ki, ahol fekete ott bányásszák a szenet! Osztcsá!Ugyanit tilcsuk be a golf áramlatot, mercsak összevissza folyik, haszna nincs, a hajózás meg lassul ha szembe kell menni velle. Meg a neve se tetszik.
[ Szerkesztve ]
), másrészt meg egy politikailag elkötelezett csoport ("konzervatív") adja ki.![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
ph A kriptovaluta-bányászat már a globális felmelegedés tekintetében is egyre komolyabb probléma.
- Érkezik Magyarországa az LG szuper dizájnos hordozható projektora
- Sorozatok
- GoPro Topic
- Faragott a Radeon RX 7700 XT árán az AMD
- Garmin Forerunner 165 - alapozó edzés
- Hobby elektronika
- Óra topik
- Windows 11
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- További aktív témák...
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5
- Bomba ár! HP EliteBook 830 G6 - i7-8G I 8GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Bomba ár! Dell Latitude 5580 - i5-G6 I 8-16GB I 256 SSD I 15,6" FHD I HDMI I CAM I W10 I Garancia