Új hozzászólás Aktív témák

• #661 icyshadow csendes tag szazbolha #651

  Új Válasz 2019-08-26 23:27:05 #661

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  icyshadow

  csendes tag

  válasz szazbolha #651 üzenetére

  A hülyeségek terjesztésért se ártana elnézést kérned. Például azt is hangoztattad, hogy a tudósok figyelmen kívül hagyják a vízpára hatását. Eleve azért linkeltem azt a weboldalt, mert az előbbi állításod azzal láttad igazolva, hogy az IPCC kihagyja dokumentumaiból a vízpárát. De mint látod benne van.

  Milyen emberiség által kibocsájtott hőmennyiségről beszélsz?

  Egyébként pedig nincs olyan, hogy egy tudományos kérdés 100%-osan eldőlt. Nincsenek abszolút igazságok, csak megfigyelések. A tudományos módszer pedig a bizonytalanság csökkentéséről szól. Amennyiben valóban rendelkezel felsőoktatásbeli műszaki képesítéssel, akkor ennek nem kellene újdonságnak lenni. De attól, hogy nem 100%-os egy tudományos állítás bizonyossága, még lehet elfogadott tényről beszélni a köznyelvben. Továbbá lehet alkalmazni is az elméletet. (Ahogy sikeresen alkalmazzák is.)

  Azt továbbra se értem, hogy megtaláltad a ScepticalScience oldalt, ahol kb. minden eddigi kérdésedre ott a tanulmányokkal alátámasztott válasz, de mégis bizonyítékokat hiányolsz. Viszont lehet, hogy más weboldalakon se megy a keresés, úgyhogy, akkor segítek.

  A CO2 koncentráció változás bizonyítottan emberi eredetű: [link]

  A CO2 klímaváltozást okozó szerepe nem csak az elmúlt 100 évben bizonyított: [link]

  Az ember döntő szerepe a klímaváltozásban szintén kellően nagy bizonyossággal igazolt: [link]

  Semmilyen más természetes folyamattal nem magyarázhatóak a jelenlegi klímaváltozás jelei: [link]

  Konszenzus a tudományos közösségben: [link]

  Eleve az a kiindulási pont, hogy számtalan empirikus bizonyíték létezik arra, hogy döntően az ember okozza a klímaváltozást. Míg az ezzel ellentétes elméletek cáfolásra kerültek egytől egyig, vagy szimplán bizonyíthatatlanok. Miután tudományos alapja nem igazán volt senkinek a hiteltelenítésre, így keletkezett a „szkeptikusok” (ejtsd: olajlobbi) betonbiztos ellenérve, hogy de nincs még konszenzus. Ennek a propagandának eszközeként indult útjára a korábban említett petíció is. Erre válaszként születtek a most kifogásolt tanulmányok, amelyek alátámasztják a tudományos körök egyetértését. És mi a probléma a tanulmányokkal? Igazából semmi, csak a NASA értelmezésébe sikerült belekötni. Konkrétan, hogy a kutatásban vizsgált tanulmányok nagy része nem foglal állást se pro se kontra, ezért a ténylegesen állást foglaló papírokból 97%-ot megállapítani szerintük megtévesztő. Erre még esetleg lehetne azt mondani, hogy jogos. De akkor is inkább fogalmazási pontatlanságról van szó, nem pedig arról, hogy ne lenne szó tudományos konszenzusról.

  A klímaváltozás nyilván politikai kérdés is. Nem tud nem az lenni. Egyszerűen a tudomány állása azt mondja, hogy az emberi civilizáció jelenlegi berögzülései inkompatibilisek az eddig igencsak stabil éghajlattal. Szerintem senki nem vonja kétségbe, hogy a politikai vitában mindkét oldalon vannak pénzéhes emberek. Még csak azt sem lehet állítani, hogy ne lennének mindkét oldalon olyanok, akiknek a javasolt intézkedései a környezet további károsodásához vezetnek. De ettől még nem kellene összemosni a tudomány által alátámasztott és jól felfogott érdekeinket egyes „zöld” szervezetek káros tevékenységével. Pláne nem kellene elnézni a másik oldal ugyanezen tetteit. Ez ugyanis nem objektív álláspont. Az objektív, hogy ha nem lesz drasztikus kibocsátáscsökkentés, akkor a jelenlegi civilizáció nagyon súlyos válságnak néz elébe. Amin lehet vitatkozni, az az előbbiek megakadályozására tett lépések optimalizálása. Nem a lépések szükségessége. Legalábbis épeszű ember nem kockáztatja jövőjét, csak mert a szükséges teendőknek ára van, vagy kényelmetlenek.

Új hozzászólás Aktív témák