Új hozzászólás Aktív témák
-
dabadab
titán
válasz
icyshadow
#501
üzenetére
"Viszont sajnos a cikk hozzáállása tévút."
Az mondjuk nem derült kji, hogy mi is az a hozzáállás, meg miért tévút, mert ezek után semmi olyat nem írtál, ami a cikkben szerepelt volna.
Az viszont nagyjából igaz, hogy a BTC momentán tök fölöslegesen pazarolja az energiát, abszolút semmivel nem járul hozzá az emberiség javához, tehát itt nyugodtan lehetne eszközölni egy 100%-os csökkentést.
DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz
icyshadow
#517
üzenetére
"A másik pedig, hogy kiemeli a bányászatot, mint felelőst."
Ilyet hol sikerült látnod?
"Ugyanis a cikkben említett 23 millió tonna szén-dioxid kibocsátás megszüntetése semmit nem változtatna a globális felmelegedésen. A világ teljes emissziójának 1%-át sem éri el ez a szám."
Ami semmit sem változtat, az a nulla százalék. Az 1% növekedés az változtat, főleg, hogy most ugye azzal kellene foglalkoznunk, hogy csökkentsük (és itt bőven egyszámjegyű százalékokról van szó, szóval ilyen kontextusban az az 1% baromi sok).
DRM is theft
-
#528
sultansmith
senior tag
icyshadow
#526
sultansmith
senior tag
válasz
icyshadow
#526
üzenetére
Ha ezen a gondolatmeneten végigmegyünk, akkor megideologizálhatunk olyan tevékenységeket is, amelyet hasznosnak nyilvánítunk, miközben súlyozottan kiderülhet, hogy az emberiség igen jelentéktelen, ámde fontos, döntéshozó részének áll érdekében azt felhasználni.
Ergo a személyautózás bizonyosan a múlté, hiszen az egyik legpazarlóbb tevékenység (igen, még az elektromos autózás is), de a világ egy része képtelen lenne lemondani erről a luxusról. Hogy a bányászás, és az anyagi javak hajhászása luxus-e, azt nem tudom, de az biztos, a lemondás fogalmát hamarosan újra kell tanulnunk, ha még élni akarunk ezen a bolygón.
És most biztos sokan megköveznek, de tökmindegy, hogy itt egyesek épp bányásznak, vagy elektromos autóznak, PET palackokat tömörítenek, szelektíven kezelik a hulladékot, amíg a világ azon szereplői, akiknek a lábnyoma gyakorlatilag kontinens méretű, a felelősség kérdésében pedig elegánsan eloldalognak, nem lesz valós változás.
Fontos lépés, de nem az a lépés, amire valójában szükségünk van.
Babakék is never ever motherfuckin' DIE!
-
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#501
üzenetére
"Aki klímaváltozás témában szeretne írni, annak talán az alapoktól kellene elindulni. Ez ugye azt jelentené, hogy tudományos forrásból tájékozódik. Az pedig ez a jelentés lenne: [link]"
-
Esetleg el kéne fogadni, hogy vannak más tudományos források is, amelyek nem teljesen fedik az IPCC-ét.
De az tény, hogy jóember csak az lehet aki elfogadja hogy az emberi tevékenység következménye az éghajlat változás.
A "globális felmelegedést" már kivették a zöld narratívából, mert egyre nehezebb tényekkel alátámasztani, -
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#571
üzenetére
Az IPCC megalakulása óta 2x korrigálta a korábbi mérések korrekciós metódusát és 1x módosított a föld hosszabb távú (utolsó 10.000 év) viszonyítási alapnak tekintett középhőmérsékletét.
Én azt gondolom a célértékhez korrigálták a modelljeiket.
.
Más:
Egyébként pedig szó nincs arról, hogy nehezen lehetne alátámasztani tényekkel hogy nincs globális felmelegedés, csak megfelelő időintervallumot kell hozzá választani. Nem pedig emberi léptékű időszakot, mert az éghajlat változás nem 50-100 években mérendő.
Persze az egyszeri ember számára nehéz megmagyarázni, hogy attól, hogy kinéz az ablakon és nála meleg van, még a "Föld" nem rohan egy katasztrófa felé.. -
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#581
üzenetére
Szerintem nem mindegy mit gondolok erről a témáról és az sem hogy te mit gondolsz.
.
Az időintervallumnak nem a pontosság tekintetében van jelentősége, és egyáltalán nem mindegy, hogy az IPCC 1999 elött és után 1 fokkal más értéket állít referenciának amikor arról értekezik, hogy jelenleg mennyivel magasabb az átlaghőmérséklet mint "általában".
A CO2 esete épp ilyen. Az általam nem linkelt tudományos források szerint a vízgőz az üvegházhatású gázok legmarkánsabb eleme (70%-ban), mégis a CO2-n rugózik mindenki, mert az levezethető az autóiparon keresztül, mert az szankcionálható és az átlag ember megérti, hogy a kőolajból meg a gázból CO2 lesz ha elégetjük és a dizel autók milyen károsak.
lehet... csak nem a CO2 miatt.
Az IPCC túltolta, a modelljeit és előrejelzéseit nem igazolták vissza az elmúlt 10-15 év valós mérési eredményei. A saját diagramjai szerint sem. -
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#587
üzenetére
"Komolyan úgy akarsz vitatkozni, hogy meg sem nézed, amiket linkelek?"
.
Nem, nem akarok vitatkozni. Nincs miről vitázni, ha valaki "tudományosan" bizonyítja vagy hivatkozik olyasmire, amiben a vízgőz üvegházhatásának mértékét bagetalizálják.
1999 előtt, vagy az IPCC második jelentése előtt senki nem vitatta a föld hőháztartásának és földi légkörben létrejövő üvegházhatás fizikusok által leírt folyamatait és jellemzőit.Szerintem rosszul gondolod, hogy mítoszról van szó, hiszen a múlt században fizika előadásokon tanultuk ezeket, és az előttünk járó generációk is. Véletlenül épp a klímakutatók XXI. századi modelljeinek pontatlansága után kezdték vitatni és mitosznak nevezni a víz szerepét a föld hőszabályozásában.
Mára fontossá és érdekké vált, hogy a CO2 legyen a központi téma. Ez felelős az éghajlat változásért (mert nincs más kapaszkodó, ami emberi tevékenységhez érthetőbben köthető lenne), miközben az emberek 99%-a fel sem tudja mérni, hogy az 400 ppm mit is jelent. Vagyhogy 1940-1955 között is volt jelentős ipari CO2 kibocsájtás, a légköri koncentráció mégis stabilizálódott 310 ppm körül. Ráadásnak volt ebben az időszakban egy 0,2 fokos hőmérséklet csúcs is. Milyen modell írja ezt le? Semmilyen, mert túl kicsi az időintervallum. Bezzeg az elmúlt 15 év nem kicsi, az bizonyító erejű, mert ott laikusnak is jól látható korreláció van a CO2 koncentráció és a hőmérséklet változás között.
-
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#596
üzenetére
Röviden:
Ha a "klimatudósok" nem bagatelizálják a vízgőz hatását, akkor az üvegházhatást bemutató ábráikról miért hiányzik? (szerintem azért, mert akkor a CO2 jelentéktelensége szembeötlő lenne és nem lehetne EURO 6-7-8 előírások felé haladni)Véleményem szerint nem lehet 15 évnyi, de 100 évnyi adatból sem klímaváltozásra utaló markáns és egyértelmű jeleket kiolvasni ahogy teszik azt a klímaváltozás-hívők. Bocs, ha eddig félreérthető voltam, én csak annyit jeleztem, ha az elmúlt 15 évet lehet példának felhozni bizonyítékként arról az oldalról, akkor az 1940-55 közöttit is lehet. (de szerintem hibás ez a mintavételezési metódus)
"A CO2 és a hőmérséklet közötti korreláció pedig sokkal hosszabb 15 évnél. "
Én is ezt mondom, de helyette nem a klímaváltozás-félők által propagált 100 évet ajánlom vizsgálat tárgyának, hanem ameddig van értékelhető adat.. ember nélkül is. 400.000 év? vagy több?"Az általam linkelt 2018-as IPCC jelentés [szószedet]ében is szerepel a "water vapour". Szóval sikerült újabb hülyeséget írni."
Nem, ez nem így van. A te linkeden sem szerepel a "water vapour" kifejezés, főleg nem az üvegházhatással kapcsolatban. A te linkeden ez szerepel: '" water evaporates" - és ez mást jelent.
Ráadásul nem az üvegházhatással kapcsolatban írják, hanem a hidrológiai rendszerekkel kapcsolatban egyszerűbben a viz körforgásával kapcsolatban, amit általános iskolában tanultunk..Szerk: jelenleg 3. osztályban
[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#629
üzenetére
Én úgy gondolom a múlt századi felsőoktatási tankönyvek elegendő tudományos forrásnak tekinthetők e témakörben egy átlagos műveltségű embernek. Nem tudom linkelni ezeket, de az OMIKK-ban beleolvashatsz ezekbe.
"Megjegyzed, hogy a klímatudósok bagatellizálják a vízpára hatását."
Az így van, te pedig valótlant állítottál, arról hogy a "vizgőz" benne van az általad linkelt IPCC anyagban. Nem volt benne."Az energiát a nap szolgáltatja, üvegházhatás nélkül is elég meleg lenne a felszín, bár a mostani élet számára alkalmatlan."
Ez szerintem tény.
Mi ezzel a problémád? Miben tévedtem? Légyszíves konkrétumokat mondj, ha a kijelentéseimet nem tartid megfelelőnek."A túlegyszerűsítésre példa, hogy a CO2 csak 0,04% a légkörben, "
Ez nem példa, hanem tény. Kérlek nézz utána, még az IPCC anyagaiban is ez áll. Számtalan grafikonon rajta van ez az érték, nem én találtam ki."Emellett minden precizitást nélkülöz az, amit idehánysz"
Lehet, de ettől független egyetlen állításomat sem cáfoltad. -
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#644
üzenetére
"a tudomány úgy működik, hogy az igazolja a hipotézist, aki az állítást teszi. "
Szerintem ezt jól írod. A probléma az, hogy nincs még igazolva, hogy az emberi tevékenységnek döntő hatása van a klímaváltozásra. Még mindig csak hipotézis. De sajnos a zöldek és a zöld politika csinálók nem ekként kezelik, hanem ténynek.
"Mások lehazugozása helyett pedig dolgozz a fentieken."
Ne haragudj, de tényszerűen valótlant állítottál az általad linkelt IPCC dokumentummal kapcsolatban. Nem hazugoztalak le, mert lehet hogy csak ártatlan tévedésben vagy. Bárki ellenőrizheti a dokumentumban egy szókereséssel, hogy nekem van igazam.[ Szerkesztve ]
-
-
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#661
üzenetére
"Milyen emberiség által kibocsájtott hőmennyiségről beszélsz?"
Arról amiröl az egyszeri emberek azt gondolják, hogy növeli a föld hőmérsékletét és hozzájárul a globális felmelegedéshez."Nincsenek abszolút igazságok, csak megfigyelések."
Én ezt téves állításnak gondolom. Például a termodinamika első alaptörvénye nem megfigyelés vagy vélemény kérdése, hanem egy abszolút igaz és bizonyított fizikai törvény a mi dimenzióinkban.
A zöld klimatudósok állításai messze állnak egy ilyen fizikai törvénytől, mert csak hipotézések, amelyek nincsenek bizonyítva."de mégis bizonyítékokat hiányolsz."
Én semmiféle bizonyítékot nem hiányoltan, csak egyetértettem azzal, hogy még nem bizonyított a klímatudósok fő állítása (emberi tevékenység okozza a klimaváltozást), ennek ellenére alaptézisként használják és azért lobbyznak, hogy jelentős erőforrásokat mozgósítson ez ügyben az emberiség."A CO2 koncentráció változás bizonyítottan emberi eredetű: "
Ez alapvetően nem igaz, könnyű cáfolni, mivel az ember megjelenése előtt sokkal magasabb CO2 koncentrációk is voltak természetes folyamatok következtében."A CO2 klímaváltozást okozó szerepe nem csak az elmúlt 100 évben bizonyított: "
Ha az ember ipari tevékenysége előtt is bizonyított a zöldek szerint, akkor rögön megdől az első tétel is, hiszen ember nélkül is volt CO2 koncentráció változás, amely a klímatudósok szerint az éghajlatváltozás fő felelőse."Eleve az a kiindulási pont, hogy számtalan empirikus bizonyíték létezik arra, hogy döntően az ember okozza a klímaváltozást."
Eleve hibás kiindulási pont mivel az ember megjelenése előtt is változott a klíma. És aztán erre hibás premisszára épül minden zöld érvelés.
-
Reggie0
félisten
válasz
icyshadow
#745
üzenetére
Nem volt tobbi tudos velemenye idekeverve. Arrol van szo, hogy a klimakutatok publikacioit vettek gorcso ala, es ezekbol 66% semleges, sem kozvetlenul, sem kozvetve nem foglal allast a globalis felmelegedes okarol. A maradek 33% alapjan szamitottak ki, hogy mekkora konszenzus van.
Igen, ezt is elolvastam.
"We found that about two-thirds of papers didn't express a position on the subject in the abstract, which confirms that we were conservative in our initial abstract ratings. This result isn't surprising for two reasons: 1) most journals have strict word limits for their abstracts, and 2) frankly, every scientist doing climate research knows humans are causing global warming."
Tehat itt megmagyarazza a kutatast, hogy aki nem irja le, az egyetert automatikusan... Mondom ez a fideszes logika.
[ Szerkesztve ]
-
T J
tag
válasz
icyshadow
#739
üzenetére
Félreértesz. Épp arra próbáltam utalni, hogy az egyenlet nem kétszereplős, ezért nem lehet a CO2-t beállítani mint az éghajlatváltozásért egyedüli felelősként, ahogy az oldal próbálja, amelyiknek a grafikonjára reagáltam. Egyéb furcsaságokat is találtam ott, finoman fogalmaztam, hogy vicces.
Ha tudsz, légyszi inkább magyar nyelvű forrásokat linkelj, mert nem szeretném magam feleslegesen fárasztani olyan cikkek értelmezésével, amire hegyekben állnak a magyar nyelven is elérhető cáfolatok.
Vicces, ahogy próbáljátok beállítani az 1/3-ot 97%-os konszenzusnak.
Amiben biztos vagyok:
1. Az éghajlatváltozás (sivatagosodás) a számottevő emberi tevékenység (ipari forradalom) előtt is folyamatban volt, tehát ha az emberiség holnaptól az az előtti szintre csökkentené a teljes CO2 kibocsátását, akkor is folytatódna. Erre bizonyítékok a sivatagok.
A Szahara kialakulása legóvatosabb becslések szerint is több ezer éve kezdődött. Az emberiség nem tudja megállítani/ visszafordítani a folyamatot, mert nem az emberi szennyezés következménye.2. A széndioxid-kibocsátás masszívan gazdasági/ geopolitikai kérdés is:
Óriási üzlet a környezetszennyezéskicsit szélsős, de a lényeg a címben van:
aki ellenőrzi az emissziókibocsátást, az ellenőrzi a világ energiapiacát isA SZÉNDIOXID ÉS A GLOBÁLIS FELMELEGEDÉS KAPCSOLATÁRÓL
idézek belőle:
„Karakteres a véleménye a klímaváltozásról. Miért nem hisz benne?"
Mert geológus vagyok.
(Kordos László paleontológus)"Szükség lenne rá, hogy a világ tudományos akadémiái felülvizsgálják az IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change = Éghajlatváltozási Kormányközi Testület) működését. A testület munkáját az elmúlt hónapokban valóban sok kritika érte, elsősorban a legutóbbi 2007-es klímajelentésben megfogalmazott túlzó és megalapozatlan előrejelzések miatt. "
(Ban Ki Mun az Egyesült Nemzetek Szervezete főtitkára)Ban Ki Mun nyilatkozat lényege – nem diplomáciai nyelven – „nyers” fordításban is megjelent:
„Az IPCC ne hazudjon tovább”„Könnyen lehet, hogy már eljutottunk olyan fázisba, hogy a tények, az ész és az igazság már tehetetlenek a propagandával szemben.”
Az üvegházhatás, a globális felmelegedés veszélyével való riogatás, az úgynevezett megújuló energiafajták erőszakos elterjesztésének célja nem más, mint a kérdésben érdekelt (kutatási, vállalkozási) lobbik törekvése a központi (állami) költségvetés megcsapolására.
(Václav Klaus)[ Szerkesztve ]
-
T J
tag
válasz
icyshadow
#761
üzenetére
"Az oldal sehol nem állított olyat, hogy a CO2 az egyedüli felelős az éghajlatváltozásért"
Pedig az egész "tudományos" média és az IPCC ezt sulykolja:
Rémisztő ütemben nő a széndioxid-kibocsátás"1. Az éghajlatváltozás nem csak sivatagosodást jelent."
A sivatagosodás sokkal nagyobb mértékben befolyásolja az emberek, szárazföldi állatok és növények (erdők) életterét, mint a jajveszékelés középpontjában álló szén-dioxid."2. A meglévő szén- és olajágazat nagyobb üzlet. Épp ezért van szükség a karbonkvótára. A drágulás azt jelenti, hogy működik. Szóval nem értem a problémát."
A problémám az, hogy a kvóta nem old meg semmit. Nem lesz tőle kevesebb a kibocsátás se, csak páran meggazdagodnak belőle.
Ez mellett pénzügyi/ politikai nyomásgyakorló eszköz (az egész CO2-hisztivel együtt) a kisebb országok gazdasági fejlődésének korlátozására. Esetleg felhasználható érvként is egy legitim kormány megbuktatását célzó embargó/ katonai beavatkozás erkölcsi/ jogi alapjának megteremtéséhez."Ha nem értesz egyet valamivel, amit korábban írtam, akkor tudományos cáfolatot, ne pedig propaganda anyagokat linkelgess."
Amiket linkeltem, szakemberek véleményét idézte, akik a klíma-lobbi, saját területüket érintő tevékenységéről nyilatkoztak. Így a véleményük tekinthető tudományosnak és relevánsnak.
Szemben az általad preferált forrásokkal amikben hemzsegnek a feltételezésekre alapozott előrejelzések és következtetések. Pl. az általad korábban linkelt tanulmány 699. oldalán lévő grafikonon is van néhány ilyen adat.Azzal nem tudok mit kezdeni, ha propagandának minősíted és élből elveted azokat a forrásokat, amik nem támasztják alá a véleményed.
Én meg a te forrásaidat nem fogadom el tudományosnak és hitelesnek. És nem a szakértelmüket vonom kétségbe, hanem a szavahihetőségüket:Egy közpénzből élő szervezet (IPCC) bizonygatja a saját fontosságát egy probléma felnagyításával (amely probléma vizsgálatára létrehozták az adott szervezetet). Nahát, ki hitte volna. Nyilván nem fog arra a megállapításra jutni, hogy a klímaváltozásra az emberi tevékenység nincs hatással, és tenni sem tud ellene. Mert akkor miért is tartanék tovább fent őket.
Ahogy a NASA se fog soha olyat nyilatkozni, h szerintük nincs élet (nek nyoma se) bármelyik olyan bolygón, ahová az emberiség belátható időn belül eljuthat, mert akkor mi szükség lenne rájuk.
Ahogy azt se fogja soha hivatalosan lenyilatkozni, h nem jártak a holdon. Mert akkor el kellene számolniuk, mire költötték, azt a mai értéken 130 milliárd dollárt, és kiderülne, hogy egy kamu pénzmosoda szervezet.
Érdekes:
I'd go to the moon, but we don't have that technology anymore - NASA Astronaut Don PettitAz általad védelmezett "tudományoskodó" szervezetek nyilatkozataiban több a csúsztatás, mint egy random összeesküvés oldalon. És nem feltételezem, hogy azért, mert ne értenének hozzá, vagy ne tudnák. Tudják.
Ahogy a Brazil erdőtűz miatti hisztinél is kilóg a lóláb.
Daniel C. Napsted, az IPCC utolsó jelentésének egyik fő szerzője szerint is.[ Szerkesztve ]
-
T J
tag
válasz
icyshadow
#780
üzenetére
"Ellenben az IPCC nem rejtegeti a bizonytalanságokat. Be vannak jelölve a linkelt grafikonon is."
Nem tudja! elrejteni.
A 250 éves grafikonjuk tartalmaz pl 1800 óta CO2 szintet, aminek a folyamatos mérését csak 150 évvel később kezdték meg. Természetesen 0 értékkel (mert amiről nem tudnak, az NINCS), hogy ahhoz képest a mai érték még többnek tűnjön.CO2 szint 1850-ben:
IPCC: ~20 ppm
NASA: 285 ppm
Több mint egy nagyságrenddel eltér az IPCC becsült adata a NASA adatától!Ha a többi hiányzó adatot is ilyen pontosan becsülték meg, csoda hogy csak 4x akkora felmelegedést jósolnak az évszázad végére, mint egy magyar tanulmány.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
icyshadow
#756
üzenetére
Bocsi, el voltam utazva.
Szoval, ez igy igaz, ezert is mondtam, hogy a Cook fele kutatast nezzuk kezdetnek, mert az egyszerubben ellenorizheto szamunkra is es az alapja ennek is, es ott siman dobtak a 66%-ot. Itt valamivel kevesebbet, mert bele is olvastak a kutatasba.
Nyilvan pontosabb lesz, ezt sosem vitattam, viszont meg mindig az a korrekt, ha leirjak, hogy hany % velemenyet sikerult megtudni es ugy mik az aranyok, mert ez igy ebben a formaban szembetunoen biasos(ahogy 1-2 kijelentes is, amit ideztem). Azert latszik rajta, hogy megrendelesre keszult kutatas es ezzel van a problemam. A jobb ujsagokban is odairjak egy cikk melle, ha az valojaban reklam vagy szponzoralt tartalom.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
ph A kriptovaluta-bányászat már a globális felmelegedés tekintetében is egyre komolyabb probléma.
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Vicces képek
- Okos Otthon / Smart Home
- Milyen autót vegyek?
- MasterDeeJay: Volta a bányából azaz CMP 100-210 kisteszt (Tesla V100 mining)
- Telekom mobilszolgáltatások
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Facebook és Messenger
- További aktív témák...
- LG NanoCell 55NANO766QA Halvány píxel csík
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5