Új hozzászólás Aktív témák
-
Indi86
tag
Mondod ezt most a villanyautó korszak hajnalán..Lesz fejlődés ebben és rohamos. Városban milyen a dízel hatásfoka? Egy nagy nulla kb. Akkor azt is vedd bele. Hamarosan a bányászat nem lesz olcsóbb mint az újrahasznosítás, csak még nem feküdtek rá sajnos. Nincs is még mire, nincs annyi a piacon, hogy megérje.
-
Indi86
tag
Istenem..az költői túlzás akart lenni, egy átlagos dízel ami megy városban is nem lesz 30%.nál jobb, ami pont harmada az elektromosnak. Tehát szted melyikbe mennyi energia kell egységnyi kilométerhez? Ja és szted melyik energiamix zöldebb az áramé vagy a dízelé? Ja és hol tudnak jobban szűrni az erőműben vagy egy autóban?
Erőművekről meg leírtad amit mindenki tud..ott is változni fog ez az aksi telepek elterjedésével, már most is nagyon terjed. Eleve az autók majd ki tudják egyensúlyozni a hálózatot..éjjel völgyidőszakban töltik őket ami kedvező, nappal meg táplálhat felfelé. Problem solved.
-
Indi86
tag
Ideges vagy kis dugó? Itt te hazudsz! Idézet a totalcarrol:
Ezzel szemben egy villanymotor a visszatöltésekkel együtt 90 százalékos hatásfokkal üzemel a teljes fordulatszám tartományban. Kezdésnek nem hangzik rosszul, de ehhez még hozzá kell számolni nagyjából húsz százalék veszteséget. A legtöbb Tesla- és Leaftulajdonos beszámolója alapján ennyi energia illan el a töltés során, illetve az aksiból, mire eljut az áram az inverterhez, ahol még eltűnik öt százalék. A hajtás veszteségeivel együtt ki is jön a végeredmény: ami a belső égésűeknél 18 százalék volt, az az elektromosoknál 67.
Mondd azt nekik is hogy hazudnak. 😂😂😂
Az arányok ugyanazok, szóval húzd le magad. Tönkreteszik a hálózatot amikor olyan olcsó lesz az aksi hogy bárhová tehetnek? Vicces vagy.
-
Nem önként és nem akarja.
Egy még nálunk is korruptabb világvégén lévő országban nem az ott élők hanem a vezetés dönt.
Egyik fejlődő ország lakói sem szeretnék hogy szeméttelep legyen, de a vezetés megvehető, relatíve kis összegért is.
Pár ember jól jár és a többi meg nem érdekes.
Bolíviának sikerült kiugrania a víz privatizálásából de nem ment simán.
Írtad a véleményedet a bankok múködéséről, sajnos ez már rég nem így van hogy a betétesek pénzét helyezi ki hitelbe és a kamatokból él.
Semmiből teremtett pénzeket ad ki a kölcsönt igénylőknek.
Ha a Te elképzelésed élne akkor nem lett volna a kipukkadt ingatlan lufi sem. -
dabadab
titán
"Ahogy az is hoax, hogy a tudosok egyetertenek az ember okozta klimavaltozasban."
Nem, nem az.
Ahogy az, amit linkeltél, az se állít ilyet, csak a konkrét számon rugózik.
Ha ez az érintett tudósok között valóban egy vitatott téma lenne, akkor születnének a vitacikkek. De nem születnek, azt, hogy az emberek okozzák a klímaváltozást, feltűnően csak szakmán kívüliek vitatják, sőt, feltűnően olyan szakmánkívüliek, akik ide-oda elkötelezettek (nahát, a CEI is ilyen, ahonnan linkelted a cikket).[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
Tök jó, hogy hazudsz valamit, aztán ha van rá cáfolat, akkor egyrészt eszedbe jut, hogy az eredeti állítás, amit cáfolni akartál, az tulajdonképpen egyáltalán nem is fontos, sőt, kifejezetten érvelési hiba (ROTFL, nyilván), aztán nekiállsz még mélyebbre süllyedni a megmagyarázásba, hogy miért is nem igaz.
Továbbra is az van, hogy az egyik oldalon ott van a nagyon széles körű tudományos konszenzus, a másik oldalon meg a szénlobbi "nem jártunk soha a Holdon"-szintű tagadása. Komoly dilemma, hogy melyiket vegyem komolyan... ja, nem.
DRM is theft
-
dabadab
titán
"Nem hazudtam"
De, konkrétan ezt írtad: "Ahogy az is hoax, hogy a tudosok egyetertenek az ember okozta klimavaltozasban"
Ezt az állításodat azóta se támasztottad alá semmivel sem, ha meg ránézel arra, hogy mi zajlik a klímatudományban, akkor szabad szemmel is jól látható, hogy de, egyetértenek. Nincs komoly szakmai nézeteltérés ebben a kérdésben, egyetértés van.
A másik sráccal itt szenvedtek lassan egy hete és ezalatt nem sikerült olyan normális cikket előásnotok, ami kicsit is alátámasztaná az állításotokat. Ezzel szemben ha mondjuk a skálafüggetlen hálózatok gyakorlati alkalmazásával kapcsolatban (ami tényleg erősen vitatott terület) pillaanatok alatt tudnék hozni ilyeneket.
Szóval egyelőre ott tartunk, hogy szerinted az a nagyon kiegyensúlyozott dolog, ha fizetett ipari lobbisták béna hazudozásait pont ugyanolyan súllyal vesszük figyelembe, mint egy komplett tudományterület egész eddigi munkásságát.
Bocs, de ez nem színvonal.
DRM is theft
-
dabadab
titán
"En linkeltem a CEI-s legutobbi cikket, amire alapoztam a velemenyem"
Akkor úgy látszik, hogy az alapozás mellett már odáig nem sikerült eljutni, hogy el is olvasd, ha azt állítod, hogy nem hazudsz direkt.
Aalpvetően módszertani szőrözés volt az a cikk, semmi olyan következtetés vagy tény nem szerepelt benne, ami alapján bárki komolyan állíthatta volna, hogy ne lenne konszenzus a szakmában.
Továbbra is az van, hogy a szazbolha kollégáddal összehordtok hetet-havat, csak éppen semmit semmivel nem tudtok alátámasztani.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
A konszenzus azért onnan is látszik, hogy a nagy szenvedéseddel még nem sikerült előszedned azt a rengeteg klimatudóst (a többségüket ugye), akik állításod szerint mégsem értenek egyet a konszenzussal.
"a konszenzust ugy allapitottak meg, hogy a semleges publikaciokat egyszeruen ignoraltak"
Miért, hogy kellett volna?
Egyébként meg reálisan belegondolva: kutató vagy, a területeden van egy olyan kérdés, ami rég nem látott érdeklődést kap a nagyvilágtól, ebben a kérdésben van egy olyan álláspont, amit az érintett szakmai szervezet konszenzusos álláspontként képvisel, és aminek a cáfolatára lenne bőven vevő (itt konkrét pénzeket is értve ipari szereplőktől) és ha tényleg sikeres lenne a cáfolat, akkor az nagyon komolyan megdobná a szakmai karrieredet. Ilyen körülmények között, ha nem szólsz bele a vitába, az annak a jele, hogy szerinted az elfogadott elmélet hibás vagy az, hogy nem az?Légyszi, ne csinálj már teljesen hülyét magadból.
Legközelebb kitalálod, hogy a fizikusok java része nem ért egyet a relativításelmélettel, csak azért, mert a jó részük olyan témában publikál, ami ezt pont nem érinti.
Igen, az is pont ugyanilyen hülyeség lenne.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
icyshadow
csendes tag
Néhány megjegyzés:
Először is a NASA megfogalmazása nagyjából úgy hangzik, hogy az "aktívan publikáló klímatudósok 97%-a egyetért". Szóval helyből nem keverném ide a többi tudós véleményét. Az aktívan publikálók véleménye pedig igenis relevánsabb bármilyen témában, mint aki nem végez kutatásokat az adott területen.
Másodsorban nem egyetlen tanulmányra épül a NASA mondata, hanem 2004-től kezdve 5-re. (Megalapozottság kérdésében ez sem mindegy.)
Harmadrészt a 90-es évektől mért konszenzus mérőszámai egyértelmű növekedést mutatnak. Tehát nincs szó arról, hogy nem volt változás korábban. Viszont mivel az utolsó kutatás 2013-as, így azóta valóban nincs miből új számot mutatni. Ez viszont kétélű érv, ha jobban belegondolsz. Ugyanis a másik oldalnak is volt 6 éve rá, hogy készítsen egy kutatást a témában.(És biztos lehetsz benne, hogy készült volna, ha tudtak volna jelentékeny mértékben csavarni a fenti számokon.)
Ahogy korábban említettem, a matek témába esetleg bele lehet kötni. Az ugyanis kérdéses megalapozottságú, hogy egy összefoglaló alapján ítélem meg egy tanulmány álláspontját valamiről. Így valóban kicsit bizonytalan, hogy milyen vélemények maradtak ki. (Viszont, ha utánanézel, itt azért elég átgondolt elvek mentén dolgozott a kutató, illetve az önkéntesek.)
Ugyanakkor azt nem árt észben tartani, hogy a tanulmány 2 különböző módszert is alkalmazott a vélemény mérésre. A második pedig sokkal jobban hasonlít egy reprezentatív mintára.(E-mailben megkérdezték a kutatókat.) Lévén pedig, hogy ugyanazt az eredményt hozta mindkét módszer, így az első megalapozottsága is indokoltabb.
A fentiek mellett még lehet azon vitatkozni, hogy mekkora részvételi arány kell egy ilyen súlyú kijelentéshez.
Viszont ezek nem változtatnak a konszenzus tényén. Ahogy azon sem, hogy ha mondjuk csak a tudósok fele(vagy akár 30%-a) gondolná, hogy az IPCC becslései helyesek, akkor is ugyanúgy cselekedni kellene, szimplán kockázatminimalizálási megfontolásból is.
Amennyiben valóban semlegesnek tartod magad a témában, akkor ne csak a panasz levél alapján ítéld meg a kutatást, hanem a készítők álláspontját is olvasd el: [link]
-
dabadab
titán
"We found that about two-thirds of papers didn't express a position on the subject in the abstract"
Kiemeltem neked.
Az, hogy valaki olyan témáról ír, ami nem érinti a klímaváltozást, nem jelenti azt, hogy neki magának ne lenne róla véleménye.Egyébként tényleg egyre szánalmasabb, ahogy a tényszerűség álarca alatt megpróbálsz egy teljesen fals állítást sugallmazni: miszerint hogy a klímatudósok között ne lenne egyetértés abban, hogy a felmelegedést az emberi tevékenység okozza.
DRM is theft
-
icyshadow
csendes tag
Ez így nem igaz. A tanulmány két részből állt.
Az első rész az összefoglalóból (abstract) megállapítható állásfoglalást vizsgálta. Itt a 66% nem semleges, csak nem megállapítható. A fennmaradó részben a pró és kontra egymáshoz képesti aránya a 97%. Az általad idézett rész önmagában valóban nem állna meg a lábán, de ettől még logikus érv.
A második részben emailt küldtek a kutatóknak, hogy ők maguk értékeljék a tanulmányukat. Igen, itt is csak egy részük válaszolt, de a pró és kontra arány ugyanaz lett, mint az első módszernél. Ez így együtt pedig már elfogadhatóbb indoklása a 97%-os számnak.
És ez csak egy tanulmány a 4 közül.
Persze ettől még van helye kritikának a NASA pontos megfogalmazásával kapcsolatban. De amíg nem készül erről valami kötelező felmérés, addig nehéz ennél korrektebb módszert találni.
-
icyshadow
csendes tag
"az a korrekt, ha leirjak, hogy hany % velemenyet sikerult megtudni es ugy mik az aranyok"
Ezzel egyetértek.
Viszont egy önkéntesek által készített kutatás nem tudom, hogy lesz szponzorált tartalom. Továbbra is arról van szó, hogy épphogy a szkeptikus vélemények voltak felülreprezentálva a médiában a valósághoz képest.(Szerencsére ez múlóban van itthon is.) Szóval azt meg tudom érteni, ha azt mondja valaki, hogy ez meg átesés a ló másik oldalára. De a "megrendelésre készült" érvelés nem a semlegességedről ad tanúbizonyságot.
Emellett a megfogalmazásodból nekem az jön le, hogy még mindig nem érted, hogy a 2013-as Cook-féle kutatás két részből áll. A második rész a kutatók saját véleménye a papírjaikról, nem pedig a kutatásba való beleolvasásból született.
Új hozzászólás Aktív témák
- Creative Hybrid Pro Classic (Egyszer kipróbált, garanciális)
- iPhone 15 Pro 128gb Natúr Titanium, bontatlan, független
- ÚJ Apple Watch Ultra 2 GPS + Cellular 49mm - titántok, alpesi szíj
- 8/16GB memoriák
- APPLE MacBook Air 2020 13" Retina - M1 / 8GB / 256 GB SSD / MAGYAR / 96% akku, 81 ciklus / Garancia