Új hozzászólás Aktív témák
-
szazbolha
addikt
"Vazz, egy villanyautó hatásfoka kb. 90%,"
-
Igen... a lánc végén 90% és előtte? Hogy megy bele a drótba az áram? Milyen hatásfokkal?(#535) TCr Akkor kezdjük úgy a mondatot, bár szerintem nem önmagában a magas születési rátával van a gond, hanem azzal amikor egy terület népessége saját erőforrásból nem tartható meg.
[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
válasz tordaitibi #210 üzenetére
"Nézz utána, a legnagyobb napelemesnémetországban miért is a legdrágább az áram kilowattja..?"
Mert kiépült a teljes fogyasztást lefedő, sőt az meghaladó mértékű megújuló energia termelő kapacítás.
A probléma csak az, hogy közben fenn kell tartani a hagyományost is, a megújuló bizonyos "előnytelen" tulajdonságai miatt. -
szazbolha
addikt
"Most drágább Németben, de hamarosan ott lesz a legolcsóbb, atom nélkül. Bár gondolom szted hülye az egész német népség."
-
Nem hülye, csak fogékony a jóemberségre, mert sokáig rossz embernek voltak megbélyegezve.
Bármit el lehet adni nekik amitől jobbnak érzik magukat, zöldülést, bevándorlást, endzsiókat... bármit.
-
És igen, ők azok akik lebontatnak egy új atomerőművet (1 évet ment) és nem is építenek többet.
De a légszennyezési térképen az elsők között vannak mert mennek a hagyományos erőműveik.
A franciák tiszták az atom miatt, az osztrákok meg a vizierőművek miatt. Ők zöldek. A németek meg zsákutcába kerültek e tekintetben. -
szazbolha
addikt
"egy átlagos dízel ami megy városban is nem lesz 30%.nál jobb, ami pont harmada az elektromosnak"
-
Az a baj hogy nem érted... a túlsúlyban lévő hagyományos erőművek miatt az elektromos autók hatásfok-lánca eleve 30%-ról indul. És onnan csak romlik tovább, mire eljut a kerékre.
Valakinek valahol meg kell termelnie azt az elektromos energiát amit a nagyon zöld autódba töltesz és az jelenleg - pár ország kivételével - nagyon nem zöld. -
szazbolha
addikt
" a Pakson megtermelt áram az miben jobb mint egy vizierőműben?"
.
Ez nehéz kérdés. Ha a környezet átalakítást negatívumnak tekintjük és valahogy forintosítjuk, akkor lehet az atomerőmű nyer. Én inkább a vízerőműre szavaznék, de sajnos kevés országnak adatott meg, hogy erre a magújulóra alapozza az energia termelő kapacítását. Nálunk nincs alternatívája az atomenergiának. Bős-Nagymaros kilőve, az égöv miatt a napelem hatékonysága kevés, szél meg nem nagyon van egy medencében -
szazbolha
addikt
"A hulladékgazdálkodás megoldható, azt meg komolyan elhiszed h a szélerőmű nem termel annyit.mint amibe kerül jó ég!"
Jelenleg erős állami dotációval épülnek a szél- és napenergia telepek.
Ha ez megszűnik, akkor egyértelmű lesz, hogy megéri vagy sem beruházni ebbe a bizniszbe.
Ha most is nagyon nyereséges lenne, akkor nem kéne az állami dotáció, mindenki szélerőmű részvényt venne. -
szazbolha
addikt
válasz icyshadow #501 üzenetére
"Aki klímaváltozás témában szeretne írni, annak talán az alapoktól kellene elindulni. Ez ugye azt jelentené, hogy tudományos forrásból tájékozódik. Az pedig ez a jelentés lenne: [link]"
-
Esetleg el kéne fogadni, hogy vannak más tudományos források is, amelyek nem teljesen fedik az IPCC-ét.
De az tény, hogy jóember csak az lehet aki elfogadja hogy az emberi tevékenység következménye az éghajlat változás.
A "globális felmelegedést" már kivették a zöld narratívából, mert egyre nehezebb tényekkel alátámasztani, -
szazbolha
addikt
"az installed capacity leginkább arra jó, hogy hülyítsék vele a népet. "
Szerintem nem arra jó, ahhoz túl drága.
.
"Szerinted mi fog több áramot termelni: 1 GW kapacitású atomerőmű vagy 5 GW kapacitású napelem?"
Ez földrajzi elhelyezkedéstől függ. Az atomerőmű éves átlagban legalább 80%-os kihasználtsággal termel, a napkollektor meg 5-40%-al. A Kárpát-medencében bizonyosan az atomerőmű nyer. -
szazbolha
addikt
"Akkor ezek után mégis, mi értelme az installed capacityvel szórakozni? "
.
Ezt azoktól kérdezd meg akik telepítik és dotálják a nem vizes megújuló energiákat.
Én zöld propagandának hívom.
Hozzátéve, hogy szerintem szükség van a jó értelemben vett környezetvédelemre és a megújuló energiaforrásokra is. Ha lehet a saját környezetemben is ekként viselkedek, keveset szemetelek, amennyire lehet kerülöm amit kerülni kell, takarékos fogyasztóim vannak.
Ha tehetném két autóm lenne és városi közlekedésre egy elektromosat használnék. -
szazbolha
addikt
Erre csak azt tudom mondani, hogy ha olcsóbb a nap és szélenergia, akkor az fog győzni és az atomerőművek eltűnnek. Szerintem ez sok mindentől függ, a kép csak akkor fog tisztulni, ha a politikai nyomás és a dotáció megszűnik a megújuló erőforrások telepítésének tekintetben.
-
szazbolha
addikt
válasz icyshadow #571 üzenetére
Az IPCC megalakulása óta 2x korrigálta a korábbi mérések korrekciós metódusát és 1x módosított a föld hosszabb távú (utolsó 10.000 év) viszonyítási alapnak tekintett középhőmérsékletét.
Én azt gondolom a célértékhez korrigálták a modelljeiket.
.
Más:
Egyébként pedig szó nincs arról, hogy nehezen lehetne alátámasztani tényekkel hogy nincs globális felmelegedés, csak megfelelő időintervallumot kell hozzá választani. Nem pedig emberi léptékű időszakot, mert az éghajlat változás nem 50-100 években mérendő.
Persze az egyszeri ember számára nehéz megmagyarázni, hogy attól, hogy kinéz az ablakon és nála meleg van, még a "Föld" nem rohan egy katasztrófa felé.. -
szazbolha
addikt
Miért mondod, hogy nem vagyok százas?
Én úgy gondolom a te rövid életedben megtapasztalt lokális hőmérséklet ingadozásokból nem lehet levezetni semmiféle éghajlat változásra utaló jelet.
Egyáltalán mit nevezhetünk éghajlat változásnak?
Mondjuk 1000 év átlagában megváltozik az átlaghőmérséklet és a csapadék mennyisége?
Mennyivel? 2-3 fokkal? 20-30%-al?
Vagy legyen 100 év a vizsgált időszak?
Vagy 10?
(becsapós kérdések...)[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
Tényleg gyanús.
1999 előtt a nem volt vita arról, hogy 14 vagy 15 fok a viszonyítási alap.
Mióta van zöld lobby meg éghajlat változás kutatás politika, meg az IPCC második jelentése azóta van.
És ez csak egy konkrétan megnevezhető szám. Semmi elmélet, semmi extra ismeret, semmi hiszek benne, csak egy szám. -
szazbolha
addikt
válasz icyshadow #581 üzenetére
Szerintem nem mindegy mit gondolok erről a témáról és az sem hogy te mit gondolsz.
.
Az időintervallumnak nem a pontosság tekintetében van jelentősége, és egyáltalán nem mindegy, hogy az IPCC 1999 elött és után 1 fokkal más értéket állít referenciának amikor arról értekezik, hogy jelenleg mennyivel magasabb az átlaghőmérséklet mint "általában".
A CO2 esete épp ilyen. Az általam nem linkelt tudományos források szerint a vízgőz az üvegházhatású gázok legmarkánsabb eleme (70%-ban), mégis a CO2-n rugózik mindenki, mert az levezethető az autóiparon keresztül, mert az szankcionálható és az átlag ember megérti, hogy a kőolajból meg a gázból CO2 lesz ha elégetjük és a dizel autók milyen károsak.
lehet... csak nem a CO2 miatt.
Az IPCC túltolta, a modelljeit és előrejelzéseit nem igazolták vissza az elmúlt 10-15 év valós mérési eredményei. A saját diagramjai szerint sem. -
szazbolha
addikt
Semmiféle önfennmentő dologról nincs itt szó részemről, semmi ilyesmiről nem írtam.
Én arról írtam ami kiolvasható az IPCC dokumentumaiból.
.
Talán inkább azoknak a jóembereknek kéne önfelmentő gondolatokkal foglalkozniuk akik egy netes ökolábnyom kalkulátorral kiszámolják amit kell és utána úgy gondolják eggyel kevesebb gyereket nemzenek, hogy a világot megmentsék. És ezt másoknak is ajánlják. -
szazbolha
addikt
Milyen +5 fok emelkedésről beszélsz? Valószínűleg egy hőszigeten élsz ha ezt tapasztalod. Ennek a töredéke igaz mi életünkre.
Úgy gondolom érdemes megnézni "nyers" korrekciózatlan adatokat arról, hogy az elmúlt 100 évben hogy változott az átlaghőmérséklet, de örülnék ha egyszer a zöldikék is ránéznének és magyarázatot adnának arra, hogy 1940-1980 között miért nem változott az átlaghőmérséklet. 40 évig szünetelt az ipar? vagy nem vettünk észre egy méretes vulkánkitörést?És az utolsó 30-40 évben is csak 0,6 fokkal emelkedett a hőmérséklet (NASA adatok alapján), csak ezt nem lehet eladni az embereknek. Az érzékenységi küszöb 1 fok felett van. Ezek emberöltönyi léptékek, nem mérhetők össze a föld éghajlat változásainak léptékével.
Az éghajlat változás létezik, állandóan jelen van és alkalmazkodnunk kell hozzá, ez a feladat, nem padig az hogy egy lehetetlen és önsors rontóküldetésben megváltoztassunk nagyrészt tőlünk független folyamatokat. -
szazbolha
addikt
válasz icyshadow #587 üzenetére
"Komolyan úgy akarsz vitatkozni, hogy meg sem nézed, amiket linkelek?"
.
Nem, nem akarok vitatkozni. Nincs miről vitázni, ha valaki "tudományosan" bizonyítja vagy hivatkozik olyasmire, amiben a vízgőz üvegházhatásának mértékét bagetalizálják.
1999 előtt, vagy az IPCC második jelentése előtt senki nem vitatta a föld hőháztartásának és földi légkörben létrejövő üvegházhatás fizikusok által leírt folyamatait és jellemzőit.Szerintem rosszul gondolod, hogy mítoszról van szó, hiszen a múlt században fizika előadásokon tanultuk ezeket, és az előttünk járó generációk is. Véletlenül épp a klímakutatók XXI. századi modelljeinek pontatlansága után kezdték vitatni és mitosznak nevezni a víz szerepét a föld hőszabályozásában.
Mára fontossá és érdekké vált, hogy a CO2 legyen a központi téma. Ez felelős az éghajlat változásért (mert nincs más kapaszkodó, ami emberi tevékenységhez érthetőbben köthető lenne), miközben az emberek 99%-a fel sem tudja mérni, hogy az 400 ppm mit is jelent. Vagyhogy 1940-1955 között is volt jelentős ipari CO2 kibocsájtás, a légköri koncentráció mégis stabilizálódott 310 ppm körül. Ráadásnak volt ebben az időszakban egy 0,2 fokos hőmérséklet csúcs is. Milyen modell írja ezt le? Semmilyen, mert túl kicsi az időintervallum. Bezzeg az elmúlt 15 év nem kicsi, az bizonyító erejű, mert ott laikusnak is jól látható korreláció van a CO2 koncentráció és a hőmérséklet változás között.
-
szazbolha
addikt
Nem akarom megmagyarázni az adatokat, aki tud olvasni grafikont majd maga levonja a következtetéseket.
Ez az ábra is az IPCC oldaláról származik, az emberi és természetes CO2 emisszió mértékét ábrázolja.
Jól látható hogy 1940-1955 között nem NULLA volt a CO2 kibocsájtás mégsem okozott hőmérséklet emelkedést, előtte meg utána viszont igen.Egyébként érdemes olvasgatni az IPCC oldalait, mert valóban kihagyják az üvegházhatású gázok közül a legfontosabbat a vizet. A "water vapor" szópáros szinte meg sem található az új anyagaikban. Ezt már csak linkelem: [link]
Előtanulmányai alapján bárki eldöntheti mennyire tudományos vagy manipulatív ez a megközelítés.
Én azt gondolom, hogy az emberi tevékenység klímaváltozásra gyakorolt hatását kutató "Kormányközi Intézet" értelemszerűen bizonyítani fogja ezt a hatást amiért létrehozták, különben bezárnák, nem kapna több támogatást.
Szerintem senki nem vitatja, hogy az embernek van hatása a környezetére, a vita tárgya az, hogy ez a tevékenység mennyiben befolyásolja az éghajlatot illetve az amúgy is milliárd év óta jelenlévő éghajlatváltozást.
Az én nem mérvadó véleményem szerint csekély módon, vagy legalábbis sokkal kisebb mértékben mint azt a zöld lobby állítja és sugallja. -
szazbolha
addikt
válasz icyshadow #596 üzenetére
Röviden:
Ha a "klimatudósok" nem bagatelizálják a vízgőz hatását, akkor az üvegházhatást bemutató ábráikról miért hiányzik? (szerintem azért, mert akkor a CO2 jelentéktelensége szembeötlő lenne és nem lehetne EURO 6-7-8 előírások felé haladni)Véleményem szerint nem lehet 15 évnyi, de 100 évnyi adatból sem klímaváltozásra utaló markáns és egyértelmű jeleket kiolvasni ahogy teszik azt a klímaváltozás-hívők. Bocs, ha eddig félreérthető voltam, én csak annyit jeleztem, ha az elmúlt 15 évet lehet példának felhozni bizonyítékként arról az oldalról, akkor az 1940-55 közöttit is lehet. (de szerintem hibás ez a mintavételezési metódus)
"A CO2 és a hőmérséklet közötti korreláció pedig sokkal hosszabb 15 évnél. "
Én is ezt mondom, de helyette nem a klímaváltozás-félők által propagált 100 évet ajánlom vizsgálat tárgyának, hanem ameddig van értékelhető adat.. ember nélkül is. 400.000 év? vagy több?"Az általam linkelt 2018-as IPCC jelentés [szószedet]ében is szerepel a "water vapour". Szóval sikerült újabb hülyeséget írni."
Nem, ez nem így van. A te linkeden sem szerepel a "water vapour" kifejezés, főleg nem az üvegházhatással kapcsolatban. A te linkeden ez szerepel: '" water evaporates" - és ez mást jelent.
Ráadásul nem az üvegházhatással kapcsolatban írják, hanem a hidrológiai rendszerekkel kapcsolatban egyszerűbben a viz körforgásával kapcsolatban, amit általános iskolában tanultunk..Szerk: jelenleg 3. osztályban
[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
Tényleg nem bántásiból írom, de tudod hogy a légkör hány százaléka O2 és mennyi a CO2?
O2 = 20,9%
CO2 = 0,04% .... mennyi is? 400 ppmEgyszerűbben 522x több az oxigén. Vagyis annak 1%-os változása is 5x meghaladja az összes CO2 térfogat mennyiségét. Nyilván van összefüggés a két fontos gáz között, de egyiknek a térfogategységnyi változása nem fog a másikban még csak nagyságrendileg sem közelitő változást indukálni.
El kéne egyszer magyarázni a zöldeknek az arányokat.
A légkör 99%-a Oxigén és Nitrogén. Aztán jön 0,9%-al az argon.
A maradék 0,1%-ban vannak az üvegházhatású gázok, amelynek nagyobb részét a vízpára alkotja.
A sor végén ott a CO2 szerény 0,04%-al.Ha a légkör 100 db literes palackból állna, akkor a benne lévő széndioxid elférne egy féldecis pohárkában, ami az egésznek csak a 2500-ad része. Vagy ha a légkör egy 100 kg-os ember lenne, akkor a CO2 egy féldekás körömdarabka méretű lenne.
Szerintem így érthetőek meg az arányok a CO2-vel kapcsolatban.Az üvegházhatás 70%-át a vízpára adja, a maradék 30%-on osztozik 4-5 kompetensebb gáz, köztük a CO2.
Szerepe nem marginális, de nem is meghatározó, ahogy a zöld narratíva diktálja. -
szazbolha
addikt
válasz szazbolha #616 üzenetére
Még egy gondolat a tévhitekről és zöld manipulációkról:
A vízgőz valóban pozitív visszacsatolású folyamatot jár be, ha csak az üvegházhatást vizsgáljuk.
(melegebb -> több pára -> nagyobb üvegházhatás - még melegebb -> még több pára)Ez egy irreverzibilis folyamat lenne, ha a zöldek elképzelése szerint működne a víz szabályozó szerepe.
Azt felejtik elmondani, hogy a víznek van egy erőteljes negatív visszacsatolású folyamata is a föld hőháztartásban, ez pedig a felhőképződés és általa a föld albedojának (vagy energia elnyelő/visszaverő képességének) változtatása.
Energia nem keletkezik a semmiből, az üvegházhatás nem forralhatja fel a földet, ha nincs energia betáplálás a rendszerbe. Az energiát a nap szolgáltatja, üvegházhatás nélkül is elég meleg lenne a felszín, bár a mostani élet számára alkalmatlan. A földre érkező energiának döntő szerepe van a felszíni hőmérséklet kialakulásában és mennyiséget többek között a felhőzet mértéke is befolyásolja. Negatív visszacsatolással.
(melegebb -> több pára + felhő -> csökkenő felszíni besugárzás -> hidegebb -> kevesebb pára+felhő -> növekvő felszíni besugárzás)Mivel az egyensúly fennáll millió évek távlatában, a negatív visszacsatolású folyamatok erősebbek, mint a pozitívak. A földi élet szempontjából a bolygón működő üvegházhatás áldás, nem pedig veszélyes átok, de az igazi csoda a víz. Energetikai szempontból a víz körforgása és szabályozó szerepe sokkal nagyobb mint a CO2-é.
-
szazbolha
addikt
válasz -Skylake- #624 üzenetére
Nem, én ilyeneket nem akartam mondani, ezeket te ferdíted bele abba amit írtam.
A légkör fő gázainak összetétele hosszabb távon nem fog változni (értsd 10-100-1000 emberöltő).
Valószínűleg nem lesznek nagy kataklizmák és megmarad a légkör 99,9%-a úgy ahogy most: Nitrogén+Oxygén+Argon. A maradék 0,1%-ban lehetnek helycserék, vagy arányváltozások. A zöldek ezt nagyítják fel.A jelenlegi 0,04%-os CO2 arány (nem pedig 0,1%) kevés, ha a növényzet vagy a mezőgazdaság igényeit nézzük, ha pedig valóban a CO2 indukálja a hőmérséklet változásokat rövid távon és nem csak komplex, általunk eddig le nem írt folyamatok miatt mutat korrelációt egy rövid időszakban a CO2 és a hőmérséklet változás akkor pedig káros hatásai is lehetnek egyes földrajzi területeken.
A kettőt együtt érdemes vizsgálni, például a termőképesség vagy a szaporítási időszak figyelembe vételével. (értsd többször lehet vetni és nagyobb a hozam bizonyos égővőkön ha emelkedik a CO2 koncentráció és az 5°C-nél magasabb átlag hőmérsékletű napok száma egy évben)[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
Nem vagyok szakértő, ugyanazt a fizikát tanultam, mint a BME hallgatói általában, de még a zöld korszak előtt. Ha valamely állításommal nem értesz egyet, mond el te is a véleményed.
Hogy mennyire politika az éghajlat változásról szóló vita? Szerintem eléggé. Mindkét oldalról. De nem figyelmen kívül hagyható 31.000 tudós véleménye: [Global Warming Petition]
Én ezt az oldalt tartom a legérdekesebbnek: [link] nagyon sok dolgot meg lehet tudni a klímaváltozás hívők és érdekcsoportok módszereiről és gondolkodásáról.
Mondjuk az IPCC jelentései is érdekesek, de ahhoz már kell egy kis előképzettség, természettudományos és/vagy méréstechnikai ismeret, hogy össze álljon a kép.[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
válasz icyshadow #629 üzenetére
Én úgy gondolom a múlt századi felsőoktatási tankönyvek elegendő tudományos forrásnak tekinthetők e témakörben egy átlagos műveltségű embernek. Nem tudom linkelni ezeket, de az OMIKK-ban beleolvashatsz ezekbe.
"Megjegyzed, hogy a klímatudósok bagatellizálják a vízpára hatását."
Az így van, te pedig valótlant állítottál, arról hogy a "vizgőz" benne van az általad linkelt IPCC anyagban. Nem volt benne."Az energiát a nap szolgáltatja, üvegházhatás nélkül is elég meleg lenne a felszín, bár a mostani élet számára alkalmatlan."
Ez szerintem tény.
Mi ezzel a problémád? Miben tévedtem? Légyszíves konkrétumokat mondj, ha a kijelentéseimet nem tartid megfelelőnek."A túlegyszerűsítésre példa, hogy a CO2 csak 0,04% a légkörben, "
Ez nem példa, hanem tény. Kérlek nézz utána, még az IPCC anyagaiban is ez áll. Számtalan grafikonon rajta van ez az érték, nem én találtam ki."Emellett minden precizitást nélkülöz az, amit idehánysz"
Lehet, de ettől független egyetlen állításomat sem cáfoltad. -
szazbolha
addikt
A hosszászólásod első részével egyetértek. Mint korábban is leírtam ide, véleményem szerint is szükség lenne politika és ZÖLD-média mentes kutatásokra, és arra, hogy minden ember lehetőségeihez mérten elsőként a saját környezetében próbáljon változtatni és olyan módon élni, hogy közelebb kerüljünk a fenntartható élet ideájához.
A második részre a válaszom az, hogy elmondtam a véleményem, senkit meg nem sértve.
Mindenhol ezt teszem ahol előkerülnek a zöldségek és a megalapozatlan lózungok és a nyilvánvaló politikai zöld-érdek fedő sztorijai. Atomellenesség, elektromos autózás, ökolábnyom, rapid klimaváltozás, világvége jóslatok, környezet tudatlanság.
Mindenki eldönteti, hogy melyik oldal számára a szimpatikusabb és előképzettségének megfelelően melyik véleményt tartja elfogadhatóbbnak.Nem arról van szó, hogy néhány örült tudós és konteó gyáros szembe megy a zöld májsztrimmel, hanem hogy a világ legerősebb és technológiailag legfejlettebb állama már nem támogatja ezt a zöld-felmelegedős-klímaváltozós CO2 üldőzős projektet.
Nem én meg a szomszéd Jóska, hanem az USA. Bár nyilván erre is megvan a narratíva, hogy ez miért nem számít. Igen, benne van a politika meg a gazdasági érdek is, ahogy a másik oldalon is, csak ők jó zöld embereknek és jó zöld célnak adják el amit terjesztenek. -
szazbolha
addikt
"de hát a klímatudósok szerint is"
Én ilyet nem írtam, azt viszont most igen, hogy részben ennek az OISM peticiónak köszönhetően a dolgok megváltoztak. A kyotoi egyezményből már több ország kilépett a párizsi klímaegyezményt USA felrúgta. Ez már nem néhány klíma-szkeptikus diploma nélküli magánakciója.
.
A klima-kesergők szerint ma már több klíma-szkeptikus cikk jelenik meg, mint amennyi az általuk hirdetett valós veszélyre hívja fel a figyelmet. Természetesen mind rossz ember és gyerekeink vesztét akarja aki ellentmond a klímakutatók hipotéziseinek, vagy felhívja a figyelmet olyan tényekre amelyek gyengítik a zöld érvélést.
Ez is politikai eszköztárából lett kölcsönözve..
Kicsiben te meg a másik fórumtárs, épp ezt csináljátok, érvek helyett a másik oldal hitelességét próbáljátok lebontani. Nincs ezzel gond.[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
"A légkör összetétele kapcsán sem érted, hogy nem az számít, hogy hány tömegszázalékot tesz ki valami, hanem, hogy a jelen lévő mennyiségnek milyen hatásai vannak."
-
Én úgy gondolom hogy ebben szándékosan tévedsz, hiszen többször is leírtam, hogy a CO2 üvegházhatása tényszerűen kevesebb mint a vizgőzé. Ezt az állítást lehet vitatni, de még egyetlen érvet vagy tényt sem láttam amely alátámasztaná, hogy fordítva lenne.
Sosem írtam olyasmit, hogy a tömegszázalék különbség miatt lenne a vízgőznek jelentősebb hatása. -
szazbolha
addikt
"Akik benyalják a jaj de jó a klíma hoaxot, azok jellemzően azok a buta emberek, akiknek elég azt mesélni, hogy a gonosz klímatudósok el akarják venni a munkájukat és tönkretenni a nemzeti ipart."
.
Elfogadom, hogy szerinted vannak ilyen emberek, de én nem közéjük tartozom.
Írtál megint az emberi butaságról egy hosszú hsz-t, mintha ez érv lenne a klíma-szkeptikus véleményekkel szemben, pedig megint csak a hitelesség lerontás volt a lényege.
Arra nem reagálsz, hogy a föld hő háztartásának tekintetében a víz körforgásának nem csak a zöldek által propagált pozitív visszacsatolású folyamatban van szerepe, hanem a negatívban is amely az egyensúly felé billenti mindig a rendszert évmilliók óta.[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
"Dobálózol azzal, hogy nem számít az a pár ezrelék,"
.-
Ne haragudj, de én nem emléxem arra, hogy ilyet írtam volna. Melyik hsz-emben volt?
Egyébként a tisztánlátás véget a CO2 térfogat részesedése nem pár ezrelék hanem annak csak a tizede."Mi jó neked abban, hogy egy koszos, büdös, meleg szemétteleppé változtatjuk a világot?"
Mi jó neked abban hogy ilyen valótlan feltételezéseket írsz rólam? Én sosem írtam olyasmit amit ebben az ál-kérdésben nekem tulajdonítasz.Egyébként a pozítív visszacsatolást szépen leírtad (ahogy korábban én is), de zöld szokás szerint ugyanannak a körfolyamatnak a negatív visszacsatolása megint kimaradt, meg az is hogy energetikai szempontból melyik lehet a számottevőbb. Felhőképződés és Albedo a kulcsszavak.
-
szazbolha
addikt
válasz icyshadow #644 üzenetére
"a tudomány úgy működik, hogy az igazolja a hipotézist, aki az állítást teszi. "
Szerintem ezt jól írod. A probléma az, hogy nincs még igazolva, hogy az emberi tevékenységnek döntő hatása van a klímaváltozásra. Még mindig csak hipotézis. De sajnos a zöldek és a zöld politika csinálók nem ekként kezelik, hanem ténynek.
"Mások lehazugozása helyett pedig dolgozz a fentieken."
Ne haragudj, de tényszerűen valótlant állítottál az általad linkelt IPCC dokumentummal kapcsolatban. Nem hazugoztalak le, mert lehet hogy csak ártatlan tévedésben vagy. Bárki ellenőrizheti a dokumentumban egy szókereséssel, hogy nekem van igazam.[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
"melegebb levegő több vizet tud felvenni kicsapódás nélkül.[link] "
Ettől még létezik a felhőképződés mértékének és a légkörbe jutó víz mennyiségének összefüggése.
Ha mégsem létezne, akkor a zöldeknek kéne találni egy értelmes magyarázatot arra, hogy a víz körforgásának pozitív visszacsatolása nélkül miért nem szalad meg a hőmérséklet. Mitől állandó (kis ingadozásokkal) a föld felszinének átlaghőmérséklete évmilliók óta. Erre nincs magyarázat."és visszaélsz azzal, hogy a tudósok nem teljesen biztosak valamiben, azt úgy tekinted, hogy fogalmuk sincsen."
Én ilyet nem írtam. A valóságban azt írtam, hogy nem igazolták az axiómát."Folyton azt mondod, hogy te nem azt mondod, amit mások értenek a mondanivalódból. "
Igen, szükségesnek vélem jelezni, ha olyanokat állítasz velem kapcsolatban amiknek nincs valóság alapjuk. Itt nem félresikerült idézetekről van szó, hanem konkrétan olyan dolgokról, amiket én sosem írtam le. (lásd eggyel feljebb)"Majd úgyis leírod még minden más kommentelőnek is, hogy szkeptikusnak kell lenni és a tudósok az emberiség ellen vannak,"
Miért írnék ilyet? Sosem gondoltam és nem is írtam ilyet. Kérlek csak az általam leírtakra reagálj, ne olyan dolgokra amit te képzelsz vagy prejudikálsz az én véleményemnek. -
szazbolha
addikt
Nem tudományos eredményről írtam, hanem a zöld lobby politikai térvesztéséről.
Szerintem egyetlen tudós, vagy tudományos műszaki előképzettséggel rendelkező ember sem állította (én sem), hogy az emberi tevékenységnek nincs hatása a környezetre vagy akár a klímára, vagy zöldebben mondva a klímaváltozásra.
A vita tárgya az (és én is azt vitatom), hogy az emberi tevékenységnek döntő hatása lenne a klímára és a klímaváltozásra. Véleményem szerint a föld energetikai rendszerének működésében és az éghajlat változás folyamataiban az emberi tevékenységnél nagyságrenddel erősebb hatások működnek és tartják egyensúlyban a földön millió éve kialakult állapotokat.
Ez vonatkozik az emberi tevékenység által kibocsájtott hőmennyiségre, CO2 koncentráció változásra és az albedora is.
-
szazbolha
addikt
válasz icyshadow #661 üzenetére
"Milyen emberiség által kibocsájtott hőmennyiségről beszélsz?"
Arról amiröl az egyszeri emberek azt gondolják, hogy növeli a föld hőmérsékletét és hozzájárul a globális felmelegedéshez."Nincsenek abszolút igazságok, csak megfigyelések."
Én ezt téves állításnak gondolom. Például a termodinamika első alaptörvénye nem megfigyelés vagy vélemény kérdése, hanem egy abszolút igaz és bizonyított fizikai törvény a mi dimenzióinkban.
A zöld klimatudósok állításai messze állnak egy ilyen fizikai törvénytől, mert csak hipotézések, amelyek nincsenek bizonyítva."de mégis bizonyítékokat hiányolsz."
Én semmiféle bizonyítékot nem hiányoltan, csak egyetértettem azzal, hogy még nem bizonyított a klímatudósok fő állítása (emberi tevékenység okozza a klimaváltozást), ennek ellenére alaptézisként használják és azért lobbyznak, hogy jelentős erőforrásokat mozgósítson ez ügyben az emberiség."A CO2 koncentráció változás bizonyítottan emberi eredetű: "
Ez alapvetően nem igaz, könnyű cáfolni, mivel az ember megjelenése előtt sokkal magasabb CO2 koncentrációk is voltak természetes folyamatok következtében."A CO2 klímaváltozást okozó szerepe nem csak az elmúlt 100 évben bizonyított: "
Ha az ember ipari tevékenysége előtt is bizonyított a zöldek szerint, akkor rögön megdől az első tétel is, hiszen ember nélkül is volt CO2 koncentráció változás, amely a klímatudósok szerint az éghajlatváltozás fő felelőse."Eleve az a kiindulási pont, hogy számtalan empirikus bizonyíték létezik arra, hogy döntően az ember okozza a klímaváltozást."
Eleve hibás kiindulási pont mivel az ember megjelenése előtt is változott a klíma. És aztán erre hibás premisszára épül minden zöld érvelés.
-
szazbolha
addikt
"A zöld klímatudósok azok kik?"
Szerintem azok a klímatudósok akik valamilyen okból tényként kezelik azt a hipotézist, hogy az emberi tevékenység a fő éghajlat változtató tényező."Felejsd már el a co2 elméleted "
Nekem nincs semmilyen CO2 elméletem.
A zöld klímatudosoknak van egy elmélete mely szerint az üveghazhatás jelenségért döntően a CO2 felelős (szerintem téves) az éghajlat változást döntően a CO2 koncentráció változása okozza (szerintem téves)"nevezetesen azt ,hogy ugye a természet kiegyensúlyozza "
Az elmúlt pár millió évben ez volt a helyzet, valószínüleg ez így is marad, különben a zöldek által vizionált írreverzibilis folyamat beindul (pozitív viszacsatolás a vízpára és a felszíni hőmérséklet között)"Figyelembe veszed a változásokat? vagy minden ugyan az mint 100 éve ebből a szempontból?"
A fő energetikai rendszereket tekintve gyak. minden ugyanaz. (besugárzás, albedo, vizkörforgás, üvegházhatás)
Az áldásos és a zöld szemlélettel szemben nem káros üvegházhatás kialakulásában részt vevő CO2 koncentrációja növekedett meg az emberi tevékenység következtében. De ez a változás (280 -> 410 ppm) és maximum értéke messze elmarad attól ami emberi tevékenység nélkül is jellemezte a földtörténet egyes szakaszait. A problémát max. a változás üteme okozhatja vagy eddig nem tapasztalt folyamtok beindulása, ami a jelenlegi egyensúlyi helyzetet megbontja vagy káros mértékben eltolja egy másik egyensúlyi állapotba.
A CO2 koncentráció növekedése még hasznos is lehet. Egyes éghajlatokon a termesztett növények többségének termés hozama növekedhet. A pár fokos melegedés is segíti ebben a mezőgazdaságot. A mérsékelt égővőn élők szinte biztos profitálnak 6-800 ppm-ig. (a mai duplája)Az emberi egészség és jólét szempontjából nem a CO2-vel van a gond, hanem sokkal inkább a nitrogénoxidokkal, a természetestől eltérő porral és korommal, meg a nem lebomló anyagokkal, a lokálisan kialakuló hő és hulladékkal szennyezéssel, meg az energia pazarlással (lásd: meg nem térülő napelemek, bitcoin, brazil sorozatok nézése a TV-ben stb).
De amíg a CO2-zéssel meg éghajlat változással van tele a média meg a "tudósok" feje és ez a zöld politika által diktált jóemberségi faktor, addig ezek és más fontos fenntartandó dolgok, (pl. biodiverzítás, mikro ökoszisztémák) a háttérben maradnak. -
szazbolha
addikt
"Cimbi is hasonló véleményen van"
Általában az intellektuálisan is összeillő emberek szoktak cimbiké válni.
Én úgy gondolom a cimbidnek meg kéne maradnia a politikai manipulációk színpadán, és olyan dolgokba nem belekottyantani beleszakérteni amihez egy jól képzett újságíró is csak a szalagcímeket karcolja. Az újságíró iskolában nem tanítanak természettudományos tantárgyakat.Ha gondolod beszélgethetünk a brazil erdőégetésről, de több benne a politika, mint a "tisztán" elektromos autókban, amelyekre ráírják hogy NULLA emisszió.
Nyilván minden természetes zöld (embermentes) terület pusztulása, emberi művelés alá vétele globálisan ront a helyzeten, a helyiekén meg javíthat. Most elpöfékeltek egy kis szenet, de nem az a CO2 többlet adja meg a végső lökést a pokolba. Amazónia nagy, a mi országunk léptékében óriási, fontos az ökológiai szerepe, de a linkelt cikkben a másik nagyon képzett újságíró is megbotlik amikor a 71% vízfelületet említi ellenpéldaként. Mert az a 71% felületű víznek látszó elegy talán fontosabb a fotoszintézis +CO2/O2 folyamatok tekintetében, mint amazónia meg szibéria növényzete együttvéve.----
Egyébként a "föld gömbölyű" hasonlatod egész jó volt. Most azokat teszik média és fórum máglyára akik nem igazodnak a jóemberes zöld narratívához és kételyüket fejezik ki a tekintetben, hogy az éghajlat változás döntően emberi tevékenység következménye lenne.
De nem kell 500 év, 50 év is bőven elég lesz ahhoz hogy az IPCC modelleket össze lehessen vetni nem autentikus mérési adatokkal és nem célirányosan korrekciózott globális felszíni hőmérséklet adatokkal.
Vagy hogy az egyszeri ember is eldönthesse: Kinéz az ablakon és azt mondja hogy.... ma sem változott meg az éghajlat. -
szazbolha
addikt
Valami probléma lehet nálad, ha a hozzászólásomból azt olvasod ki, hogy én pozítiv dolognak tartom az erdőégetéseket. Nem így van, tévedsz. Arról viszont nemjó_nemzöld_emberként hadd írjak már pár sort, hogy a föld hő háztartása szempontjából ez nem egy kataklizma és a fotoszintetikus aktívítás fele nem Amazóniában van. Nem fogy el az oxygénünk a hétvégére és melegebb sem lesz számottevően emiatt a következő pár tíz évben. Ha rajtam múlna nem lenne erdőégetés, de én nem ott élek és nem akarok földművelésből megélni.
Mint írtam (és mint kiforgattad) minden zöld természetes terület elvesztése veszteség globálisan.
Az volt amikor Európa és Észak-Amerika erdőségeit kiírtották és most is az.
Amúgy az erdőtüzek természetes jelenségek voltak/vannak és része a szén körforgásának az ember nélkül is.
Új hozzászólás Aktív témák
- AKCIÓ !! M3 Chip - MacBook Pro 14" 8C CPU / 10C GPU / 8 GB/ 1 TB / Bontatlan / Magyar
- Tidradio td-h3 akkumulátor
- HP ZBook Studio x360:i7 9850H,32GB,512GB,P2000,15.6" UHD 3840x2160 TOUCH 600nit 100%AdobeRGB,HP gari
- i7-es PC, i7-4790 CPU, 16 GB DDR3 RAM, 1030 2 GB VGA, 240 GB SSD
- Klipsch Promedia 5.1 + Monitor Audio Bronze BR1