Új hozzászólás Aktív témák

• #665 icyshadow csendes tag szazbolha #663

  Új Válasz 2019-08-27 19:20:53 #665

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  icyshadow

  csendes tag

  válasz szazbolha #663 üzenetére

  Még mindig nem látom, hogy elnézést kértél volna a hülyeség terjesztéséért. (IPCC és vízpára témában.)

  Ki állított olyat, hogy az emberi tevékenység által kibocsátott hő jelentékeny mértékben befolyásolná a Föld hőmérsékletét?

  Látod, hogy még te magad sem tudod leírni, hogy abszolút igazság, anélkül hogy odaírnád a végére, hogy a „mi dimenzióinkban”. Minden törvényszerűségre vannak korlátozó feltételek. Emellett a termodinamika első törvényét is megfigyelésekkel bizonyították. Ahogy egyre több próbált kiállt, úgy lett egyre elfogadottabb. Viszont bármennyire is teljeskörűen működik valami a jelenleg általunk ismert keretek között, attól még létezhet alóla kivétel, vagy létezhet olyan szabály, ami jobban leírja, hogy pontosan mi történik.(Nem állítom, hogy létezik.) Ugyanis a világot nem mi alkottuk. A "szabályaival" csak megismerésen keresztül vagyunk tisztában. Szóval nem. Nem létezik abszolút igazság.( Azzal együtt, hogy ez a „törvény” sokkal bizonyítottabb, mint az AGW.) De egy elmélet alkalmazható attól még, hogy nem feltétlenül teljes vagy nem 100%-osan jól modellez mindent.

  A hozzászólásod 2. bekezdésében azt írod, hogy nincs bizonyítéka a klímatudósok állításainak. Aztán a 3.-ban, hogy nem hiányolsz bizonyítékot. Megint a nonszensz. Emellett linkeltem mindenre bizonyítékot, amit kifogásoltál. Arról nem tehetek, hogy nem olvasod el.

  Az 5. bekezdésben értelemszerűen a jelenlegi CO2 koncentráció változásról beszéltem. Az nem cáfolat, hogy természetes folyamat okozta régebben.(Hanem logikai hiba. Attól, hogy A-ból következik B, még B-ből nem következik A.) Ahogy az sem cáfolat, hogy korábban magasabb értéke is volt természetes okokra visszavezethetően.(Hanem irreleváns adat. Ami releváns lenne, az a változás üteme, de az nem támasztja alá az érvelésed.) A linkelt cikk pedig bizonyítja, hogy ez esetben nem természetes oka van a változásnak.

  Meglepő módon az utolsó előtti bekezdésben szintén a jelenlegi klímaváltozásról beszéltem. Attól, hogy korábban más indító oka volt a változásnak, még indukálhatja az ember a jelenlegit. (Megint ugyanaz a logikai hiba. Sőt ez még súlyosabb, mint az előző, mivel korábban azt állítottad, hogy még vannak felderítetlen folyamatok, amik jelentékenyebb hatásúak, mint a CO2. Ez nem lehet egyszerre igaz azzal, hogy biztos, hogy természetes a klímaváltozás oka. Hiszen ilyen felderítetlen hatás lehet olyan is, aminek antropogén oka van.) Az ember okozta klímaváltozásról is linkeltem bizonyítékot az előző hozzászólásomban.

  Szóval miután semmit nem sikerült cáfolnod a linkelt bizonyítékok közül, így továbbra is vár rád ez a nemes feladat. Az se lenne utolsó, ha közben magadnak se mondanál ellent. Feltéve persze, hogy nem inkább a levegőbe szeretnél beszélni, mint eddig.

  (#664) UnA:

  Szerintem nem én mostam össze a szkeptikus klímatudósok véleményét az olajlobbi propagandájával. Ezért is volt idézőjelben a szó, bár valóban félreérthető a mondat, ha nem követte valaki az elejétől a beszélgetést. Úgyhogy ezúton kérek elnézést minden szkeptikus tudóstól, aki valós kutatómunkát végez.

Új hozzászólás Aktív témák