Új hozzászólás Aktív témák
-
icyshadow
csendes tag
Tekintve, hogy már a fémmegmunkálás is évezredekkel korábbra tehető, így elég megalapozatlan az a 3000 év. A biztonság kedvéért én hozzátennék néhány nullát ahhoz a számhoz, attól függően, hogy mennyi hasonlóságot szeretnél a mai emberhez.
Nyilván értem, hogy az időtávlatok különbségének érzékeltetése volt a cél. Ezzel pedig nehéz lenne vitatkozni. Csak az a baj, hogy ez igen fals megközelítése a problémának, mivel a tudományos konszenzus szerint a jelenlegi melegedést az emberiség okozza. Így aztán a nagyobb időtávú természetes változások jelenléte irreleváns.
Az egyébként dicséretes, hogy egy tech portál egyáltalán foglalkozik ezzel a témával. Viszont sajnos a cikk hozzáállása tévút.
Aki klímaváltozás témában szeretne írni, annak talán az alapoktól kellene elindulni. Ez ugye azt jelentené, hogy tudományos forrásból tájékozódik. Az pedig ez a jelentés lenne: [link]
Illetve magyarul, talán innen: [link]
Ezzel talán elkerülhető lenne, hogy olyan hülyeségeket írjunk a melegedésről, mint hogy: "ha eléri mondjuk a +3,5°C-ot, a még élő emberek és állatok nem tudnak majd lélegezni." A várható változások elég súlyosak, nincs szükség túlzásokra.
A másik probléma pedig az egy – nekünk nem tetsző – ágazat kiemelése, mint súlyos szennyező. Ugyanis a katasztrófa megelőzéséhez – vagy legalább mérsékléséhez – valamennyi terület kibocsátását csökkenteni kellene.
Az emisszió csökkentési modellek 2050-ig tervezik a közel nullára redukálást. Nem nehéz kiszámolni, hogy az eltarthatónak vélt népesség számot akkor sem érnénk el addig, ha holnaptól nem születne gyerek.
-
icyshadow
csendes tag
Végig a klímaváltozásról beszéltem. Az pozitívum, hogy ez a téma egyáltalán megemlítésre került a portálon. A negatívum pedig a két dolog, amit leírtam.
Az egyik, hogy a szerző – a kommentje alapján – nem igazán ért hozzá, az egyébként nagyon súlyos következményeit feleslegesen eltúlozza.
A másik pedig, hogy kiemeli a bányászatot, mint felelőst. Ez ugyanis olyan hozzáállás a klímaváltozás témához, ami semmi másra nem jó, csak a látogatottság növelésre. Ugyanis a cikkben említett 23 millió tonna szén-dioxid kibocsátás megszüntetése semmit nem változtatna a globális felmelegedésen. A világ teljes emissziójának 1%-át sem éri el ez a szám. Hasonlóan a villanyautók vs. hagyományos téma is tévút egyelőre, mert megfelelően zöld energia nélkül még nagyobb is a kibocsátás a [teljes életciklus]ra. Ebből persze nem következik, hogy akkor azt a szektort békén kell hagyni. A cél ugyanis minden felesleges pazarlás megszüntetése lenne, valamint a szükséges ágazatok kibocsátásának optimalizálása. Ennek az elérése pedig hiteles tájékoztatással hatékonyabb, mint rémhírek terjesztésével.
Mellesleg szerintem valamit félreolvashattál, ugyanis nem érveltem a bányászat mellett. Viszont mivel nem értek hozzá, így kritizálni se tudom. Ezzel együtt felőlem is mehetne a süllyesztőbe.
Remélem így már érthető.
-
icyshadow
csendes tag
A cikk a globális felmelegedésről szól és az egyetlen okozó, amit említ a bányászat. (Ja meg, hogy a csúnya Kína. Bezzeg az USA milyen felelősségteljes a világ egyik legnagyobb egy főre eső kibocsátásával.)
De ha már jópofáskodunk, akkor hadd kérdezzem meg, hogy olvastál olyat, hogy 1%-os értékről van szó? Mert, hogy én ilyet nem írtam.
A kibocsátás egyébként nagyobb ütemben nő, mint ez a plusz, nem emiatt nem csökken. De ha sikerült volna értően olvasni, akkor láthattad volna, hogy ilyet sem állítottam, hogy ez rendben lenne.
A világ kibocsátáscsökkentése terén pedig nem egy számjegyű értékekben reménykedünk. Az már régen rossz. Neked se ártana utánaolvasni a témának.
-
#526
icyshadow
csendes tag
sultansmith
#525
icyshadow
csendes tag
válasz
sultansmith
#525
üzenetére
Mivel az elektromos autó, illetve a bányagép sem a semmiből materializálódik, így a válasz az, hogy mindkettő. Az elektromos autó esetében meglehetősen [jelentékeny] az előállítás, illetve az ártalmatlanítás kibocsátása is. (A bányagépről nem tudom van-e adat. A cikk értelemszerűen az áramról szólt.)
Szerintem a megfelelő nézőpont valahol ott kezdődik, hogy az ember megérti, hogy nincs igazán olyan, hogy zéró kibocsátás. Még az úgynevezett zöld energia esetében sem. A megépítésnek mindig van szén-dioxid költsége. A napelemek esetében is.
Amennyiben ez az alap megvan, akkor onnantól minden felhasználási terület, ami nem feltétlenül szükséges az emberiségnek, az csak a civilizáció végéhez való közeledést gyorsítja. (És itt nem azt kell elképzelni, hogy mind meghalunk. Hanem, hogy elérünk egy kritikus szintet a víz-, élelmiszerhiány, illetve az ezekből fakadó problémák miatt.)
Szóval felelős hozzáállással nem lehet különbséget tenni egy felesleges tevékenység és egy felesleges, de kevésbé káros energiával működtetett tevékenység között. (Felesleges helyére azt rak mindenki, amit akar. Szerintem a személyautózás is az, de nyilván esetfüggő ez is.)
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#560
üzenetére
A tudományos kutatások spektruma majdnem minden elképzelhető eshetőséget lefed. Ez ugye azt is jelenti, hogy egyszerre nem lehet mindegyik igaz. Azonban az IPCC a sokszorosan bizonyított és széleskörűen elfogadott kutatásokra épít, a bizonytalanságokat pedig egyértelműen jelzi.
(#534) szazbolha:
Termékenységi ráta adataid erősen elavultak, itt egy 2017-es térkép: [link]
Ezt célszerű összevetni az egy főre eső kibocsátás adatokkal: [link]
Aztán majd magyarázd meg, hogy hogyan jön ki a matek, hogy Afrika felelős a klímaváltozásért.
Ettől még persze a túlnépesedés probléma. De mint korábban említettem, önmagában a születésszabályozás nem megoldás. Arról nem beszélve, hogy milyen hátulütői vannak. (Lásd: Kína.)
(#569) szazbolha:
Nem tudom, hogy milyen hiteles adatokra vágysz, ha az IPCC szerinted nem megbízható.
Egyébként pedig szó nincs arról, hogy nehezen lehetne alátámasztani tényekkel a melegedést. Csupán az egyszeri ember számára nehéz megmagyarázni, hogy attól, hogy nála hideg van, még a Föld melegedhet. Tessék itt egy pár éves, könnyen emészthető összefoglaló, ami a következményeket leszámítva egészen korrekt: [link]
(#528) sultansmith:
Nem akartam szítani az indulatokat a topikban, ezért írtam, hogy azt ír oda mindenki, amit akar. Ahogy te is mondtad, egyéni szinten majdnem mindegy, hogy ki mit csinál, pláne Magyarországon. Persze ez előbbi azért erős túlzás, de amíg nem válik világméretűvé a probléma kezelése, addig bizonyosan robogunk tovább a szirt felé.
(#531) UnA::
Fontosabb? Azt kétlem. (Bár a sertéstenyésztés nem a legproblémásabb ágazat éppen, még ha szorul is némi korrekcióra.) Legfeljebb jobban illik az oldal profiljába. Tény, hogy ez is valami, és ahogy írtam, egy tech portáltól dicséretes.
Viszont a profilba tartozó dolgok közül is millió egy dolgot lehetne említeni. De valószínűleg hamar nem lennének támogatói az oldalnak, ha a technológiához való hozzáállás minden aspektusára kiterjesztenék az aggódást.
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#574
üzenetére
Nem bántásból, de teljesen mindegy, hogy te mit gondolsz erről. Az IPCC az egész világon elismert szervezet. Amennyiben manipulációról lenne szó, egy perc alatt kibukna az egész. Elég követni az olajlobbi – gondolom általad is jól ismert – blogjait. Amint valami félremagyarázható kutatás jelenik meg, rögtön jönnek a posztok, hogy hogyan manipulálnak minket a klímakutatók. Más kérdés, hogy rövid határidőn belül cáfolják az összes ilyen baromságot.
Egyébként azzal kezdted, hogy van más tudományos forrás, ami nem ért egyet az IPCC-vel. Szóval, ha legközelebb állítasz valamit a témában, akkor linkeljél.
A globális átlaghőmérséklet változás objektíve mérhető. Attól, hogy nagyobb időintervallummal ez pontosabb, a rendelkezésre álló több, mint 100 év bőven elégséges a kimutatásához. De ez megint az a kategória, ahol nem a véleményed számít.
A "Föld" nem is rohan katasztrófa felé, csak a jelenlegi civilizáció. Bár én nem állítottam az ellenkezőjét, de tény, hogy ezt a következtetést nem lehet levonni abból, hogy mit látsz az ablakon keresztül. Ezért jött létre az IPCC is.
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#582
üzenetére
Komolyan úgy akarsz vitatkozni, hogy meg sem nézed, amiket linkelek? Konkrétan a vízgőzről is volt szó a videóban, mivel az egyik legismertebb antropogén klímaváltozást tagadó mítosz ehhez fűződik. A másik téma, amiről szintén szó van a videóban, az előrejelzések pontatlanságának kérdése.
Mivel továbbra sem sikerült alátámasztanod az állításaidat, így csak a véleményed áll szemben a tudományos tényekkel.
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#590
üzenetére
A vízgőz, pontosabban a vízpára üvegházhatásának mértékét semmilyen klímatudós nem bagatellizálja. Ismételten megjegyzem, hogy a videóból ez kiderül. De így már legalább világos, hogy olyasmit kritizálsz, amiről a leghalványabb fogalmad sincs.
A grafikonhoz fűzött kommentárodat nem teljesen értem. Eddig azzal érveltél, hogy nem lehet 15 évből következtetést levonni, most meg kijelölsz egy ekkora időszakot, ahol megtörik a korreláció?
Igen, a klímatudósok sok mindenre nem tudják a pontos magyarázatot még. Ilyen a 1940-es CO2 tetőzés is. Persze, ha megnézted volna a videót, akkor kiderült volna, hogy vannak természetes elnyelő folyamatok, amik könnyen okozhatták ezt. Az összképen mindenesetre kevéssé változtat ez.
A megtört korreláció már érdekesebb kérdés. A feltételezések szerint ez a légkörben felhalmozódó szulfát aeroszolokra vezethető vissza, aminek volt mesterséges és természetes forrása is. Ahogy egy korábbi hozzászólásodban megtippelted, a vulkáni tevékenység a természetes forrás. Az ipari tevékenység pedig a mesterséges. Bővebben: [link]
A CO2 és a hőmérséklet közötti korreláció pedig sokkal hosszabb 15 évnél. Kemény, hogy ezt leírod, miközben ott a grafikon, amin egyértelműen látszik. Egyébként fájdalmas ismét felhozni, de a videóban erre is van példa, jóval régebbi időszakokból is.
(#588) szazbolha:
Itt akkor magadnak mondasz ellent, hogy mégis mérhető 30-40 év alatt is a melegedés?
Amúgy 6 tized foknyi emelkedést valóban nehéz eladni az embereknek. Mondjuk mintha megfeledkeznél róla, hogy ez globális átlaghőmérséklet. Lokálisan ennek jóval szembetűnőbb hatása is lehet. Na meg, "szerencsére" vannak egyéb jelei is már a klímaváltozásnak.
A végkövetkeztetést nem tudom miből vontad le. Az indoklás nem az erősséged.
(#593) szazbolha:
Az általam linkelt 2018-as IPCC jelentés [szószedet]ében is szerepel a "water vapour". Szóval sikerült újabb hülyeséget írni.
Áh, szóval megfejtetted, hogy az IPCC a megélhetéséért küzd. Véletlenül sem a másik oldalt dolgozott a dollár milliós propagandagépezet. [Neeem.]
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#616
üzenetére
Annyi hiba van az "érvelésedben", hogy azt sem tudom, hogy hogyan kezdjek neki a válasznak.
Talán a legfontosabb az lenne, hogy a legelső válaszodban kijelentetted, hogy van más tudományos forrás is, mint az IPCC. De azóta sem láttam egy darab tanulmányt sem tőled, ami alátámasztaná – az amúgy önmagának is ellentmondó – okfejtéseidet.
Másodsorban hivatkozol mindenfélére, amit állítólag a "zöld" oldal terjeszt. Ezzel legalább két probléma van. Az egyik, hogy tudományos forrásokról volt szó, nem pedig egyéb szervezetek véleményéről, pláne nem a közvélemény számára készült egyszerűsített magyarázatokról. A másik, hogy olyan állításokat tulajdonítasz az IPCC-nek, vagy az antropogén klímaváltozással egyetértő klímatudósoknak, ami tőlük soha nem hangzott el. Szóval kitalálsz dolgokat, amit senki nem állított, aztán közlöd, hogy az hülyeség. Mindezt úgy, hogy követhetetlen még a belső logikája is annak, amit írsz.
Mondok egy példát. Megjegyzed, hogy a klímatudósok bagatellizálják a vízpára hatását. (Nem tesznek ilyet.) Ezután közlöd, hogy ha a "zöldek" állítása szerint működne a vízpára visszacsatolása, akkor ez egy irreverzibilis folyamat lenne. Szóval egyszerre állítod, hogy a klímatudósok szerint közel elhanyagolható a vízpára hatása, és azt is, hogy ez végtelen melegítést okozna, ha úgy működne, ahogy gondolják.
Az ellentmondó gondolatokra másik jó példa ez: "Az energiát a nap szolgáltatja, üvegházhatás nélkül is elég meleg lenne a felszín, bár a mostani élet számára alkalmatlan."
Az igazság az, hogy a klímatudomány rengeteg szakterület összessége. Te pedig súlyosan hiányos ismeretekkel szeretnéd átlátni az egyébként végtelenül komplex összefüggéseit.
A 620. hozzászólás pedig – ahonnan a korábbi idézet is származik – úgy egészében ismételten jó példa arra, hogy fogalmad sincs róla, hogy a klímakutatás milyen hatásokkal számol. (A felhőzet hatása egyébként aktív kutatás tárgya jelenleg is. Mindenesetre szó nincs egyértelmű negatív visszacsatolásról. Azt pedig megint csak senki nem állította, hogy nincs szükség az üvegházhatásra.)
A túlegyszerűsítésre példa, hogy a CO2 csak 0,04% a légkörben, így szerinted nem okozhatja a neki tulajdonított hatást. Hogy ez miért hülyeség, arra -Skylake- már írt egy jó analógiát.
A CO2 és a mezőgazdaság kapcsolata szintén jóval bonyolultabb, mint amit leírtál. Még ha a klímaváltozás egyéb romboló hatásaitól (szárazság, áradás, viharok, rendszertelen csapadék) eltekintünk, akkor is.
Mivel ismered ScepticalScience oldalt, így magad is utána tudsz nézni, hogy a 31.000 főnek a töredéke tudós és egy maroknyinak ez a szakterülete. De a világ összes tudósához képest a 31,000 is nagy nulla. Érdekes, hogy ebben az esetben nem zavarnak a számarányok, mint a CO2-nál.
Emellett minden precizitást nélkülöz az, amit idehánysz. Például, hogy szerinted az üvegházhatású gázok között koncentrációban a CO2 van a sor végén. Miután te magad linkeltél egy ábrát, amin két másik gáz is alatta van. (Mellesleg a vízpárát azért nem ábrázolják együtt a többivel, mert a hőmérséklet függvénye a koncentráció. Ezen a mondaton egyébként célszerű elgondolkodni. Lehet más kérdéseidre is ez a válasz.)
Azt pedig már félek kommentálni is, hogy egy egzakt url cím és keresési kifejezés birtokában sem sikerül megtalálni egy szókapcsolatot egy weboldalon.
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#635
üzenetére
A magyar nyelvben a mondat végét a pont, felkiáltójel vagy kérdőjel jelezheti. Amennyiben nem ezt az írásjelet látod, akkor nagy eséllyel nincs vége még a gondolatnak. Így, ha az addig olvasott tagmondatot önmagában próbálod meg értelmezni, akkor az lehetséges, hogy nem ugyanazt a jelentést fogja hordozni, mint amit a mondat írója óhajtott vele kifejezni.
Tudom, hogy hiába beszélek, de azért még egyszer leírom, hogy a tudomány úgy működik, hogy az igazolja a hipotézist, aki az állítást teszi. Nem fordítva.
Viszont, ha a fenti nem így lenne, akkor sem lenne semmi dolgom, mert láthatóan nem csak a szövegértelmezés haladja meg a képességeidet, hanem a koherens fogalmazás is.
Mások lehazugozása helyett pedig dolgozz a fentieken. Vagy fáradj be a rendelőbe látásvizsgálatra.
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#647
üzenetére
Valóban bárki ellenőrizheti, hogy vagy olvasni nem tudsz vagy az internethasználat túl bonyolult számodra. Az 596-os hozzászólásról van szó: [link]
Az utolsó előtti bekezdést kell(ett volna) figyelmesen elolvasni. Benne van a link és a pontos keresési kifejezés is. (3 találat is van rá.)
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#651
üzenetére
A hülyeségek terjesztésért se ártana elnézést kérned. Például azt is hangoztattad, hogy a tudósok figyelmen kívül hagyják a vízpára hatását. Eleve azért linkeltem azt a weboldalt, mert az előbbi állításod azzal láttad igazolva, hogy az IPCC kihagyja dokumentumaiból a vízpárát. De mint látod benne van.
Milyen emberiség által kibocsájtott hőmennyiségről beszélsz?
Egyébként pedig nincs olyan, hogy egy tudományos kérdés 100%-osan eldőlt. Nincsenek abszolút igazságok, csak megfigyelések. A tudományos módszer pedig a bizonytalanság csökkentéséről szól. Amennyiben valóban rendelkezel felsőoktatásbeli műszaki képesítéssel, akkor ennek nem kellene újdonságnak lenni. De attól, hogy nem 100%-os egy tudományos állítás bizonyossága, még lehet elfogadott tényről beszélni a köznyelvben. Továbbá lehet alkalmazni is az elméletet. (Ahogy sikeresen alkalmazzák is.)
Azt továbbra se értem, hogy megtaláltad a ScepticalScience oldalt, ahol kb. minden eddigi kérdésedre ott a tanulmányokkal alátámasztott válasz, de mégis bizonyítékokat hiányolsz. Viszont lehet, hogy más weboldalakon se megy a keresés, úgyhogy, akkor segítek.
A CO2 koncentráció változás bizonyítottan emberi eredetű: [link]
A CO2 klímaváltozást okozó szerepe nem csak az elmúlt 100 évben bizonyított: [link]
Az ember döntő szerepe a klímaváltozásban szintén kellően nagy bizonyossággal igazolt: [link]
Semmilyen más természetes folyamattal nem magyarázhatóak a jelenlegi klímaváltozás jelei: [link]
Konszenzus a tudományos közösségben: [link]
Eleve az a kiindulási pont, hogy számtalan empirikus bizonyíték létezik arra, hogy döntően az ember okozza a klímaváltozást. Míg az ezzel ellentétes elméletek cáfolásra kerültek egytől egyig, vagy szimplán bizonyíthatatlanok. Miután tudományos alapja nem igazán volt senkinek a hiteltelenítésre, így keletkezett a „szkeptikusok” (ejtsd: olajlobbi) betonbiztos ellenérve, hogy de nincs még konszenzus. Ennek a propagandának eszközeként indult útjára a korábban említett petíció is. Erre válaszként születtek a most kifogásolt tanulmányok, amelyek alátámasztják a tudományos körök egyetértését. És mi a probléma a tanulmányokkal? Igazából semmi, csak a NASA értelmezésébe sikerült belekötni. Konkrétan, hogy a kutatásban vizsgált tanulmányok nagy része nem foglal állást se pro se kontra, ezért a ténylegesen állást foglaló papírokból 97%-ot megállapítani szerintük megtévesztő. Erre még esetleg lehetne azt mondani, hogy jogos. De akkor is inkább fogalmazási pontatlanságról van szó, nem pedig arról, hogy ne lenne szó tudományos konszenzusról.
A klímaváltozás nyilván politikai kérdés is. Nem tud nem az lenni. Egyszerűen a tudomány állása azt mondja, hogy az emberi civilizáció jelenlegi berögzülései inkompatibilisek az eddig igencsak stabil éghajlattal. Szerintem senki nem vonja kétségbe, hogy a politikai vitában mindkét oldalon vannak pénzéhes emberek. Még csak azt sem lehet állítani, hogy ne lennének mindkét oldalon olyanok, akiknek a javasolt intézkedései a környezet további károsodásához vezetnek. De ettől még nem kellene összemosni a tudomány által alátámasztott és jól felfogott érdekeinket egyes „zöld” szervezetek káros tevékenységével. Pláne nem kellene elnézni a másik oldal ugyanezen tetteit. Ez ugyanis nem objektív álláspont. Az objektív, hogy ha nem lesz drasztikus kibocsátáscsökkentés, akkor a jelenlegi civilizáció nagyon súlyos válságnak néz elébe. Amin lehet vitatkozni, az az előbbiek megakadályozására tett lépések optimalizálása. Nem a lépések szükségessége. Legalábbis épeszű ember nem kockáztatja jövőjét, csak mert a szükséges teendőknek ára van, vagy kényelmetlenek.
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#663
üzenetére
Még mindig nem látom, hogy elnézést kértél volna a hülyeség terjesztéséért. (IPCC és vízpára témában.)
Ki állított olyat, hogy az emberi tevékenység által kibocsátott hő jelentékeny mértékben befolyásolná a Föld hőmérsékletét?
Látod, hogy még te magad sem tudod leírni, hogy abszolút igazság, anélkül hogy odaírnád a végére, hogy a „mi dimenzióinkban”. Minden törvényszerűségre vannak korlátozó feltételek. Emellett a termodinamika első törvényét is megfigyelésekkel bizonyították. Ahogy egyre több próbált kiállt, úgy lett egyre elfogadottabb. Viszont bármennyire is teljeskörűen működik valami a jelenleg általunk ismert keretek között, attól még létezhet alóla kivétel, vagy létezhet olyan szabály, ami jobban leírja, hogy pontosan mi történik.(Nem állítom, hogy létezik.) Ugyanis a világot nem mi alkottuk. A "szabályaival" csak megismerésen keresztül vagyunk tisztában. Szóval nem. Nem létezik abszolút igazság.( Azzal együtt, hogy ez a „törvény” sokkal bizonyítottabb, mint az AGW.) De egy elmélet alkalmazható attól még, hogy nem feltétlenül teljes vagy nem 100%-osan jól modellez mindent.
A hozzászólásod 2. bekezdésében azt írod, hogy nincs bizonyítéka a klímatudósok állításainak. Aztán a 3.-ban, hogy nem hiányolsz bizonyítékot. Megint a nonszensz. Emellett linkeltem mindenre bizonyítékot, amit kifogásoltál. Arról nem tehetek, hogy nem olvasod el.
Az 5. bekezdésben értelemszerűen a jelenlegi CO2 koncentráció változásról beszéltem. Az nem cáfolat, hogy természetes folyamat okozta régebben.(Hanem logikai hiba. Attól, hogy A-ból következik B, még B-ből nem következik A.) Ahogy az sem cáfolat, hogy korábban magasabb értéke is volt természetes okokra visszavezethetően.(Hanem irreleváns adat. Ami releváns lenne, az a változás üteme, de az nem támasztja alá az érvelésed.) A linkelt cikk pedig bizonyítja, hogy ez esetben nem természetes oka van a változásnak.
Meglepő módon az utolsó előtti bekezdésben szintén a jelenlegi klímaváltozásról beszéltem. Attól, hogy korábban más indító oka volt a változásnak, még indukálhatja az ember a jelenlegit. (Megint ugyanaz a logikai hiba. Sőt ez még súlyosabb, mint az előző, mivel korábban azt állítottad, hogy még vannak felderítetlen folyamatok, amik jelentékenyebb hatásúak, mint a CO2. Ez nem lehet egyszerre igaz azzal, hogy biztos, hogy természetes a klímaváltozás oka. Hiszen ilyen felderítetlen hatás lehet olyan is, aminek antropogén oka van.) Az ember okozta klímaváltozásról is linkeltem bizonyítékot az előző hozzászólásomban.
Szóval miután semmit nem sikerült cáfolnod a linkelt bizonyítékok közül, így továbbra is vár rád ez a nemes feladat. Az se lenne utolsó, ha közben magadnak se mondanál ellent. Feltéve persze, hogy nem inkább a levegőbe szeretnél beszélni, mint eddig.
(#664) UnA:
Szerintem nem én mostam össze a szkeptikus klímatudósok véleményét az olajlobbi propagandájával.
Ezért is volt idézőjelben a szó, bár valóban félreérthető a mondat, ha nem követte valaki az elejétől a beszélgetést. Úgyhogy ezúton kérek elnézést minden szkeptikus tudóstól, aki valós kutatómunkát végez. -
icyshadow
csendes tag
Egyrészt nem a CO2 kibocsátás melegíti a Földet, hanem légkör szén-dioxid tartalma. Úgy látom ez elég általános félreértés. (Meg az is, hogy a kapcsolat egy egyváltozós függvény volna, illetve hogy a hatás mértéke időben állandó lenne. Lásd a 699. oldalon lévő 8.18 ábrát: [link])
Mondjuk a fenti félreértések megbocsáthatóak, ugyanis ha egy laikusoknak szóló cikk nagyobb mélységekbe próbálna belemenni, akkor hamar elveszítené az olvasóit.
Amennyiben érdekel, hogy miért előzheti meg a melegedés a CO2 koncentráció növekedést, akkor ezt a könnyű nyelvezetű 2004-es cikket tudom ajánlani: [link]
Bővebben: [link]
-
icyshadow
csendes tag
Néhány megjegyzés:
Először is a NASA megfogalmazása nagyjából úgy hangzik, hogy az "aktívan publikáló klímatudósok 97%-a egyetért". Szóval helyből nem keverném ide a többi tudós véleményét. Az aktívan publikálók véleménye pedig igenis relevánsabb bármilyen témában, mint aki nem végez kutatásokat az adott területen.
Másodsorban nem egyetlen tanulmányra épül a NASA mondata, hanem 2004-től kezdve 5-re. (Megalapozottság kérdésében ez sem mindegy.)
Harmadrészt a 90-es évektől mért konszenzus mérőszámai egyértelmű növekedést mutatnak. Tehát nincs szó arról, hogy nem volt változás korábban. Viszont mivel az utolsó kutatás 2013-as, így azóta valóban nincs miből új számot mutatni. Ez viszont kétélű érv, ha jobban belegondolsz. Ugyanis a másik oldalnak is volt 6 éve rá, hogy készítsen egy kutatást a témában.(És biztos lehetsz benne, hogy készült volna, ha tudtak volna jelentékeny mértékben csavarni a fenti számokon.)
Ahogy korábban említettem, a matek témába esetleg bele lehet kötni. Az ugyanis kérdéses megalapozottságú, hogy egy összefoglaló alapján ítélem meg egy tanulmány álláspontját valamiről. Így valóban kicsit bizonytalan, hogy milyen vélemények maradtak ki. (Viszont, ha utánanézel, itt azért elég átgondolt elvek mentén dolgozott a kutató, illetve az önkéntesek.)
Ugyanakkor azt nem árt észben tartani, hogy a tanulmány 2 különböző módszert is alkalmazott a vélemény mérésre. A második pedig sokkal jobban hasonlít egy reprezentatív mintára.(E-mailben megkérdezték a kutatókat.) Lévén pedig, hogy ugyanazt az eredményt hozta mindkét módszer, így az első megalapozottsága is indokoltabb.
A fentiek mellett még lehet azon vitatkozni, hogy mekkora részvételi arány kell egy ilyen súlyú kijelentéshez.
Viszont ezek nem változtatnak a konszenzus tényén. Ahogy azon sem, hogy ha mondjuk csak a tudósok fele(vagy akár 30%-a) gondolná, hogy az IPCC becslései helyesek, akkor is ugyanúgy cselekedni kellene, szimplán kockázatminimalizálási megfontolásból is.
Amennyiben valóban semlegesnek tartod magad a témában, akkor ne csak a panasz levél alapján ítéld meg a kutatást, hanem a készítők álláspontját is olvasd el: [link]
-
icyshadow
csendes tag
Ez így nem igaz. A tanulmány két részből állt.
Az első rész az összefoglalóból (abstract) megállapítható állásfoglalást vizsgálta. Itt a 66% nem semleges, csak nem megállapítható. A fennmaradó részben a pró és kontra egymáshoz képesti aránya a 97%. Az általad idézett rész önmagában valóban nem állna meg a lábán, de ettől még logikus érv.
A második részben emailt küldtek a kutatóknak, hogy ők maguk értékeljék a tanulmányukat. Igen, itt is csak egy részük válaszolt, de a pró és kontra arány ugyanaz lett, mint az első módszernél. Ez így együtt pedig már elfogadhatóbb indoklása a 97%-os számnak.
És ez csak egy tanulmány a 4 közül.
Persze ettől még van helye kritikának a NASA pontos megfogalmazásával kapcsolatban. De amíg nem készül erről valami kötelező felmérés, addig nehéz ennél korrektebb módszert találni.
-
icyshadow
csendes tag
Az oldal sehol nem állított olyat, hogy a CO2 az egyedüli felelős az éghajlatváltozásért. Viszont lehet, hogy vannak benne pontatlanságok, mivel nem tudományos kiadványról van szó.
A nyugati tudomány nyelve az angol. Amennyiben döcögősen megy a nyelv, akkor lehet nem kellene ebben a témában vitatkoznod. Ugyanis a releváns kutatások nagy részének nincs magyar fordítása. És fordítva, az hogy a magyar blogokon mi történik senkit nem érdekel a világban, így azt hazudnak, amit akarnak. Ennek következtében találhatsz hegyekben álló "cáfolatokat", amik a legjobb esetben is durva csúsztatások.
1. Az éghajlatváltozás nem csak sivatagosodást jelent. Attól, hogy találtál egy folyamatot, ami a CO2 kibocsátást megelőzően is jelen volt, még nem bizonyítottál semmit. (Emellett az ipari forradalom előtt is létezett olyan emberi tevékenység, ami okozhatott ilyet.)
2. A meglévő szén- és olajágazat nagyobb üzlet. Épp ezért van szükség a karbonkvótára. A drágulás azt jelenti, hogy működik. Szóval nem értem a problémát.
A klímaszkeptikusok blog válogatás nélkül publikál mindent, ami ellentmond a konszenzusnak. A helyedben elkerülném, hacsak nem akarsz hülyét csinálni magadból azzal, amit ott olvastál.
Ha nem értesz egyet valamivel, amit korábban írtam, akkor tudományos cáfolatot, ne pedig propaganda anyagokat linkelgess.
-
icyshadow
csendes tag
Szóval te se találtál ilyen állítást az oldalon. (Az IPCC sem állított ilyet.)
1. Igen, a globális felmelegedés következményei miatt kell aggódni az azt fokozó CO2 koncentráció emelkedése miatt.
2. Tekintve, hogy a kvóta által engedélyezett kibocsátás csökkenni fog, így definíció szerint kevesebb lesz tőle a kibocsátás. És igen, ez egy pénzügyi/politikai nyomásgyakorló eszköz, másképp nehezen érné el a célját. A kiszolgáltatott országok gazdasági fejlődését nem ez korlátozza. (De amíg a CO2 szerepéről vitatkozol a klímaváltozásban, addig nyilván értelmetlennek látod a szabályozást is.)
Tudományos cáfolatot kértem, nem véleményeket. A blogon lévő "tanulmány" pedig még véleménynek sem hiteles. Van benne néhány kiragadott idézet, hol olyanoktól, akinek nem ez a szakterülete, hol olyanoktól, akiknek az, de nem azt állítják, mint amit a papír sugallni akar. Például Szöllősi-Nagy András a következő cikk szerint igenis fontosnak tartja a klímacélokat: [link]
Ezért mondtam, hogy a blogot kerüld, nem azért mert előítéleteim vannak. Ellenben az IPCC nem rejtegeti a bizonytalanságokat. Be vannak jelölve a linkelt grafikonon is. Szóval nagy felfedezést nem tettél a megjegyzéseddel.
Az összeesküvés-elméleteid pont olyan logikusak, mint az összes többi. De ha csak jópofa videókat szeretnél nézni a témában, akkor tessék: [link]
Az örvendetes, hogy te is rájöttél, hogy a (világ)politika minden oldalán érdekek vannak, amelyek érvényesítéséhez minden eszközt felhasználnak. Ettől még a klímaváltozás szempontjából az esőerdő égése súlyos probléma. De ez már nyilván nincs benne cikkben.
Viszont nem tudom miből gondolod, hogy én feltétlenül egyetértek minden zöld szervezet, vagy ilyen célokat hangoztató politikai tömb munkájával. Szóval nem nagyon értem minek linkelgetsz a tárgyhoz nem tartozó cikkeket.
-
icyshadow
csendes tag
Aztán hol láttál ilyen grafikont, ami tartalmaz CO2 koncentrációt és 1850-ben 20 ppm a mért adat? Mert, amit én linkeltem azon biztos nincs ilyen. Tényleg komoly gondjaid lehetnek az angollal, ha koordináta tengelyek leolvasása se megy.
De elég lett volna belegondolni, hogy miért dolgozna az IPCC más adatokkal, mint a NASA. Mindenki a jégmintákból tudja a mérések kezdete előtti koncentrációt.
-
icyshadow
csendes tag
"az a korrekt, ha leirjak, hogy hany % velemenyet sikerult megtudni es ugy mik az aranyok"
Ezzel egyetértek.
Viszont egy önkéntesek által készített kutatás nem tudom, hogy lesz szponzorált tartalom. Továbbra is arról van szó, hogy épphogy a szkeptikus vélemények voltak felülreprezentálva a médiában a valósághoz képest.(Szerencsére ez múlóban van itthon is.) Szóval azt meg tudom érteni, ha azt mondja valaki, hogy ez meg átesés a ló másik oldalára. De a "megrendelésre készült" érvelés nem a semlegességedről ad tanúbizonyságot.
Emellett a megfogalmazásodból nekem az jön le, hogy még mindig nem érted, hogy a 2013-as Cook-féle kutatás két részből áll. A második rész a kutatók saját véleménye a papírjaikról, nem pedig a kutatásba való beleolvasásból született.
Ezért is volt idézőjelben a szó, bár valóban félreérthető a mondat, ha nem követte valaki az elejétől a beszélgetést. Úgyhogy ezúton kérek elnézést minden szkeptikus tudóstól, aki valós kutatómunkát végez.
Új hozzászólás Aktív témák
ph A kriptovaluta-bányászat már a globális felmelegedés tekintetében is egyre komolyabb probléma.
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Windows 11
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Facebook és Messenger
- Autós topik
- Mozilla Firefox
- HP notebook topic
- Azonnali informatikai kérdések órája
- A Gigabyte is visszaveszi alaplapjainak alapértelmezett tuningját
- További aktív témák...
- LG NanoCell 55NANO766QA Halvány píxel csík
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5