-
Fototrend
Ez egy agyalós-beszélgetős Covid-19 topik. Érvelni kötelező, a másikkal foglalkozni tilos, rettegőzés duplán, a szemlélet tudományos (a "meddig maradjanak a lezárások", azaz a társadalmi rész elfér, de csak szűken/járványhoz kapcsolódóan), ergo nem oltásellenes, nem hit alapú. Ami ebben a szellemben íródik, marad, ami nem, az nem, téríteni meg se próbálj.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Tigerclaw
nagyúr
En biztos fogom a szuleimnek mondani, hogy kerjenek egy Pfizert. Nincsenek tesztelve, nem is olcso a teszt, talan nem is megbizhato. Azt tudom, hogy egyik Sino oltas utan se volt semmi tunetuk.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
Rolly
veterán
ezt a minimális mellékhatást felejtsük el... Inkább írd azt, hogy a legkevesebb dokumentált mellékhatás.
Amúgy mond ezt annak akinek lehet mikroadenómát okozott az előlt vírus... köszi...
Az én mellékhatásaim sincsenek benne a Sinopharm oltási mellékhatások között, mert a háziorvos telibeszarja. Ahogy a hazai illetékesek is. Ráadásul az én mellékhatásaim és feltehetően oltás által okozott / aktivált problémák se derültek volna ki jó eséllyel ha éppen nem endokrinológiai kivizsgáláson vagyok az oltási sor közepén...
-
balojazz
aktív tag
Először is: ha az oltás megvéd a tünettől, akkor a haláltól is, nemdebár? Másodszor: kevesebb, mint huszadára csökkent az elhalálozás az idősek közt is. Tényleg elég szájbarágós a cikk, de azért figyelni kell. A cikk címe az is lehetne, hogy "első pillantásra ijesztőek az adatok, de...", és a lényeg a "de" után kezdődik.
Soha nem voltam trafikban. Soha nem fogok bemenni. Mindig gőzölni fogok.
-
Tigerclaw
nagyúr
Az eleve teny hogy az osszes vakcinat talan az erdeti Vuhan-i virusra fejlesztettek ki, arra keszultek az elso statisztikak es minden uj varians eseten ujra kell merni a hatekonysagukat, es egyre nehezebben megy olyan onkenteseket talalni akiknek nincs egyebb szennyezo korulmeny.
Azt a cikk szerzoje irta, vagy esetleg valaki mas akire epiti a konkluziot, hogy minel idosebb az ember annal hatastalanabb a vakcina. Ez valoszinuleg igaz is, csak sokkolo - ha tenyleg igy van - hogy ennyire szamit a kor. Ez eleg komolyan szembe megy a vakcinagyartok es a kormanyon kommunikaciojaval, ahol az volt a vezerfonal, hogy az osszes vakcina szinte 100%-ban ved a legsulyosabb allapotok kialakulasatol, mint mondjuk a korhazi kezeles, lelegeztetes es a halal.Mindegyik igaz, szamit hogy oltott valaki, szamit hogy mivel, hanyszor, ezek szerint komolyan szamit a kor is, es szinten kiemelten szamit, hogy milyen varians ellen nezzuk. Az eredeti es par utana kovetkezo varians eseten, lehet hogy igaz volt hogy magas szintu vedelmet adnak a vakcinak, vagy legalabbis a legtobb, de jol tudtuk, hogy ahogy mutalodik, jonni fog egy olyan varians, amire mar nem lesz eleg a vuhani ellen kifejlesztett vakcina. Lathatoan mar a sejtekbe valo behatolas, az azokhoz valo csatlakozas jol megy neki, es lehet hogy a hatasa is komolyabb.
Az USA osszes allamaban emelkednek az a szamok nagyreszt a delta miatt. Nem lesz eleg csak a vakcina a nagyobb baj elkerulesere es ne felejtsuk azt sem el, hogy a next gen vakcinat valoszinuleg meg joval a delta elott kezdtek el kifejleszteni. Illetve ilyen alacsony oltottsag es a delta oltas melletti fertozo kepessege miatt, talan havonta, kethavonta jonnek majd ujabb, meg erosebb variansok.
Most tenyleg nem lehet latni, hogy ez mar a veg kezdete, vagy csak a kezdet vege. Par nap alatt a delta atirta a forgatokonyveket.
Az mar egyertelmu, hogy a legfontosabb statisztikat a korhazak es orvoso tudjak biztositani, illetve mar nem az a kerdes, hogy kell-e a ket oltas, hanem hogy hogyan tudnank, akar a next gen boosterek nelkul is fokozni a vedelmet, illetve nem ketseges, hogy a vakcina nem lesz eleg a delta ellen.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
Drizzt
nagyúr
Nem, ez arrol szol, hogy mi tortenik a fertozodes utan. Arrol szo nem volt ebben a kutatasban, hogy fugg-e a lefolyas attol, hogy elotte mennyi antitested volt(felteszem nem az oltottak koreben vizsgalodtak, tehat java reszt 0 volt a restvevoknek). Ket kulonbozo dologrol van szo.
I am having fun staying poor.
-
BlackV
őstag
Nem feltétlenül hasraütésszerű. Amiket páros leleteket láttam, tehát IGG-s antitest, és neutralizációs, ott ahol küszöbérték felett volt az IGG, már volt neutralizáció is. Egy olyat is láttam, ahol küszöb alatt volt az IGG, és vuhanire éppen neutralizált, de britre már nem. Szóval kb okés lehet a synlabos küszöb, vuhanira és britre.
-
Z.É.T.
őstag
Nemtom mennyire követed a friss study-kat, de nekem egyelőre úgy tűnik, hogy inkább megemelni kellene a határértéket, mint immunizáltnak tekinteni azokat is, akiknek a jelenlegi határérték alatti kimutatható antitest-értéke van, szóval, ugyan nem szakemberként, de nekem pont fordítva tűnik logikusnak, az újabb variánsok okán.
(több érintett családtag miatt próbálom követni a témát, elkerülve a hazai média mindkét felét ebben)[ Szerkesztve ]
-
-
Tigerclaw
nagyúr
A szamokbol nem ez taszik. Inkabb kernem a harmadikat ha elkerulok vele 4 napnyi lazat, fuldoklast es esetleg ismeretlen szovodmenyeket. Raadasul a 2 ev azert is tul optimista, mert folyamatosan jonnek es jonni fognak ilyen alacsony oltottsagnal az uj variansok. Nincs kobe vesve, hogy a Vuhani ellen kifejlesztett oltas nagy esellyel megved a sulyosabb tunetek, hatasok ellen.
Most mar latni a Brit es Izreali peldakbol, hogy minel kesobb kaptad az elozo oltast, annal kisebb esellyel tudod elkerulni a betegseget es annal nagyobb az eselye, hogy sulyosabb tuneteid legyenek. Raadasul ha eleve egy gyengebb vedettseget ado vakcinat kaptal, az meg problemasabb lehet. Ha nalunk a Sinora kevesen kerik a harmadik oltast, komoly problema is lehet belole, az oltatlanokrol es az egyszer oltottakrol nem is beszelve. Nem vagyok optimista.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
Tigerclaw
nagyúr
Azert ez inkabb ijeszto, mint orvendetes. Tudom, hogy nem volt ido tobbeves vizsgalatra es be kellett vallalni, de az teny hogy nem tudunk a hosszabb tavu mellekhatasokrol mindent, ami aggaszto.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
mpo
veterán
Ha a Pfizer rájön, hogy lehet oltással biztonságosan megnöveszteni a nők mellét, akkor sok nő azt választja és nem a műtétet a szilikonmellért.
#25011 kolopele
Volt is statisztika, hogy a 19 év alatti korosztályt mennyire érinti a fertőzés.
Ha sikeresen túl is esnek rajta, attól még a vese, máj, szív, tüdő, agy károsodhat.
Ki lesz a felelős?[ Szerkesztve ]
Ha érted, akkor már elavult.
-
#86564352
törölt tag
282 fős minta. Továbbra is úgy jön le a tanulmányból, hogy 60 év felett lehetne jobb és pech akinél nem indít be semmit.
95% of the vaccinees seroconverted, although the seroconversion rates were significantly lower (p<0.001) in individuals >60 years (93.3%) compared to those who were 20 to 39 years (98.9%).És amennyiben jól értelmezem, akkor 19%-nál nem csinált a természetes fertőzéshez hasonló antitest szintet? A sejtes védelem mondatnál sajnos nem részletezi a cikk, hogy öregeknél is?
Azt eddig is tudtuk működik, csak 60 év felett kérdés mennyire, a gyártó se azzal reklámozta fogalmazzunk úgy. Az viszont jó hitelességhez, hogy nem csak kínai szakemberek végezték, hanem britek is. Bár ettől a UK szakértő nem fogja otthonra is ajánlani, mert nyugaton van jobb. -
Z.É.T.
őstag
Na, ezt az érvet átérzem, 20 évig rendszerint elájultam, aztán 10 évig már csak csillagokat láttam, mára egy kis parát leszámítva át tudok lendülni rajta.
Viszont van negatív eredményes Sino-s 40 alatti haver is, én nem tanulmányokat vadásznék ezesetben, ha 15 másodperc alatt meg le lehet tudni a teszt kellemetlen részét, nem is egy ökör áráért.
Ahogy érzed(én Pfizerrel is bevállaltam a vérvételt és nem bántam meg)
-
Gothmog
aktív tag
Az a baj, hogy a cikk nagyjából csak arról szól, hogy tesztekkel az oltottak mekkora részében sikerült immunválaszt kimutatni.
Az kiderül, hogy a fiatalabb korosztály többségében egy kb. normál fertőzésnek megfelelő antitesttitert produkál. Ez egyrészt jó (a vakcinának az adultus-maturus korcsoportban jó eséllyel van elégséges immunizáló hatása; de ezt a "kínai lötty" leginkább vaskalapos gyűlölőin kívül eddig sem tagadta senki), másrészt viszont újabb vizsgálatok alapján (Izrael, Nagy Britannia) az oltottak áttöréses fertőzése és az antitest mennyiség szorosan korrelál egymással. És itt van a gond, ugyanis egy normál (nem kórházba juttatós, félig agyonvágos) fertőzés lefolyás esélyesen nem alakít ki benned olyan immunglobulin koncentrációt, amelyre mondjuk az mRNS vakcinák csuklóból képesek.A cikk akkor lett volna igazán hasznos, ha közöl olyan adatokat is, hogy pl. oltottak/nem oltottak viszonyában milyen arányú volt a fertőzés/nem fertőződés, tünetes/nem tünetes, súlyos/enyhe lefolyás vagy a halál/túlélés. Ezek viszont továbbra is hiányoznak.
A cellurális immunválasz aktiválása (ha valóban így van), viszont tényleg jó hír. (A humorális oldalról megjelenő memóriasejtekben ellenben nincs meglepő. Én - félig laikusként - amúgy is eleve nehezen tartottam elképzelhetőnek azt, hogy ha már szabályosan beindul egy humorális vonal, akkor kimarad az emlékező B sejtek képződése.)
Amit írtam, abban nincs kötekedési szándék: magam is Sinopharm oltott vagyok. (Hogy őszinte legyek, a vektorosokkal szemben ma is ezt választanám. Viszont az mRNS oltások tényleg minden publikáció szerint a jelenleg elérhető legjobb megoldást jelentik. Egy ideális világban, ez utóbbiakkal oltanának mindenkit, és a többiből csak minimális számban tartanának, hogy ha valamiért az mRNS vakcina nem mehet, akkor legyen rá alternatíva.)
[ Szerkesztve ]
Endure. In enduring, grow strong.
-
USA-ban igencsak magas az átoltottság, csak éppen rohantak és az optimális 10-12 hét helyett 3-4 hétre adták az mRNS adagokat. Egyébként továbbra is érvényes, hogy az oltott simán lehet hordozó, pláne a régebben oltott, hatványozottan a régebben+ nem túl hatékony protokoll szerint oltott.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Vesa
veterán
"Azért látszik, hogy a valóságban közel sincs 95%-os hatékonyság."
Ne keverd az adatokat! A valóságban pontosan 95% a hatákonyság, sőt, ennél jobbat mértek Izraelben! A vakcinát a Vuhani vírusra fejlesztették, az adat tehát arra vonatkozik. Ennek ellenére szépen teljesített a Brit variáns ellen is, és bár csökkent hatásfokkal, de működik a Deltánál is. Maradjunk a tényeknél!
A tudomány a valóság költészete!
-
-
Kékes525
félisten
Hozzászólásaidból látni, hogy te csemegézed azokat a részeket, amikor bele lehet kötni a Pfizerbe. Semmi olyasmi sem látszik, mint amit állítasz.
Számtalanszor leírtam, és le írom most is, hogy olyan nincs, nem létezik, hogy egy vakcina hatékonysága mindig egy konstans szám és csak a mintaszámtól függne a pontossága. Ez nem olyan mint a fizikában egy állandó. A vakcina hatékonyságát egy adott időben nagyon sokféle dolog befolyásolja. Az egyik tényező az, hogy milyen intenzitású járvány alatt mérték. Minél erősebb a járvány annál kisebb a vakcinák hatékonysága. Másrészt függ az adott variáns szaporodási, terjedési képességétől is. Ezekben az esetekben a közös az, hogy ha több vírus éri egyszerre az adott szervezetet, akkor a vakcinák által adott védelem könnyebben feltörhető, könnyebben áttörhető. Ez akár 10%-os ingadozást is adhat a védelem hatékonyságában.
"Hmm, akkor a Sinopharm hogy lehet, hogy közel ugyanannyira véd a deltával szemben? A nemrég linkelt srí lankai tanulmány alapján..."
A másik amit állítani szoktál és nagyon tévedsz abban is, hogy a Sinopharm legalább annyira védene, mint a Pfizer. A Sinopharm sokkal rosszabbul véd a delta ellen is, különösen 60 évnél idősek esetében.
1. A sinopharmank NINCS számottevő sejtes védelme.
2. 60-80 év között időseknél mintegy 25-30%-os a TEJESEN védtelen ember, 80 év fölött pedig 50%-os a teljesen védtelen ember, mert ezeknél nulla az antitest termelés.
A Pfizer esetében is csökken a védelem idősek esetében, ott is találkozni teljesen védtelen emberekkel, de csak 1-2%-ban. Hatalmas különbség!
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
HÁZIGAZDA
egyre inkább úgy fest, hogy amit anno "ígértek" a gyártók, hogy a tünetektől nem véd meg, de a komolyabb betegségtől igen, az most jön el: a delta már szépen átlépi az oltást, gondolom azért, mert olyan lendületesen szaporodik a felső légutakban, hogy hiába a gyorsabb antitest válasz, azért egy felső légúti nyűglődés befigyel.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
-
radi8tor
MODERÁTOR
Ez van. Lapozni kellene.
Pont erről beszéltünk ma valakivel. Hogy a szakértők már tavaly megmondták, hogy itt lesz velünk örökké, mikor lesz az, hogy az országok vezetői is elfogadják ezt a tényt és nem próbálnak "széllel szembe pisilni".USA meg Anglia talán már elfogadta a dolgot. Feneketlen kút ez.
⭐ Stella
-
Csak Pfizer de sietősen, ha jól tudom 4hetes oltásközzel adva, a többségnek "régesrégen".
Meg ugye jópár hónapja ugatom már, hogy legfőbb ideje prezentálni, hogy milyen gyorsan lehet új mRNS oltóanyagot letenni az asztalra, de még mindíg csak le vagyok hurrogva + elzavarva, h lövessem be a múltszázadi Astrát. Akartam egyébként jelentkezni tesztalanynak az új típusú oltásukhoz, de csak eleve dupla AZ-vel oltottakat kerestek
Ugyanaz a nóta, mint anno a maszkokkal, csak pepitában. Még Karikó Katalin is azt mondta, hogy még nem kell a jelenlegi szekvenciához hozzányúlni - pedig akkor már volt delta nagyüzemi méretekben. Majd, ha vmi csoda folytán lépnek, akkor meg annyira alapelvárás lesz a mutáns-specifikus oltóanyaggal oltottság, mint idén tavasszal a maszk-kötelezettség.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Kékes525
félisten
"Most mondják a hírekben, hogy Izrael-ben, hiába vették már fel 1,2 millióan a 3. oltást is, még mindig terjed a Delta, pedig ott csak Pfizer van....a 80%-os átoltottság miatt ettől még korlátozott a hatás. "
Ezt nagyon sok ember megtéveszt, pedig általános iskolai matematika, vagy inkább csak számtan. Érdekes, hogy még itt is, ahol a matematikát sokkal több ember, sokkal mélyebb szinten tanulta, mint az átlagember.
Akkor nézünk azt a kis, könnyű, egyszerű számtant. A számok csak bemutatás jellegűek. Induljunk ki 100 emberből. Ebből 80 legyen beoltva, 20 pedig legyen oltatlan. Oltottak közül megbetegszik 8 ember. Oltatlanok közül 4.
1. Kérdés melyik a több?
2. Hogyan értelmezzük a többet?
3. Melyik a helyes értelmezés?
1. kérdésre a válasz: a 8>4
2. kérdésre a válasz 4>8. Hogyhogy??? Mert a 4 a húsznak 20%-a, míg a 8 a 80-nak csak a 10% Azaz az oltatlanok közül 2x többen fertőződtek meg.
3. A második a helyes értelmezés, mert nem az abszolút számok, hanem az arányok mutatják a lényeget. Az abszolút számok sokszor megtévesztőek!!!
Kapisi?
Bocs, hogy a te hozzászólásodhoz írtam, nem személyeskedés, sok más hozzászóláshoz írhattam volna.
Hát ezért van Izraelben sok fertőzött a beoltottak közül. Viszont ezek zöme vagy tünetmentes, vagy enyhe lefutású.
[נגיף הקורונה בישראל - תמונת מצב כללית - Koronavírus Izraelben - általános helyzet]
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Asbee
veterán
Akkor mégis csak nyomaszt, ezért nyomod itt ezt a lejáratókampányt már jó ideje. Nincsen csodavakcina, nem is volt. Viszont vakcinák között is akad ami jobb, rosszabb. Nagyon nagy eséllyel egy lecsökkent antitestes mrns kúra is többet ér mint egy ugyanilyen kínai. Ja látom a lényeget kiszerkesztetted. Nem szégyen beismerni
[ Szerkesztve ]
-
Drizzt
nagyúr
Amit eddig tudunk a Pfizer, Az összevetésben:
- Pfizer hamarabb ad masszívabb védelmet, de az gyorsabban is mérséklődik.
- AZ lassabban ad védettséget, de kevésbé mérséklődik, mint a Pfizer.
- Hosszú távon az nem ismert jelenleg, hogy nagyjából azonos mértékben csökken a védettségük, vagy valamelyik jobban bírja.
- Még ha jobban is bírja az AZ a még hosszabb távokon is, attól még simán lehet arra is kell booster, legfeljebb később.
- Mellékhatások szempontjából sokkal jobb a Pfizer. Az-től közvetlenül az oltás következtében van jópár igazolt halott. UK-ban ahol ezt jól és nyilvánosan követik, például 73. Pfizernél igazolt halottról én nem tudok(, de ez nem azt jelenti, hogy biztosan nincs). Ha választhatsz két dolog közül, aminél az egyik esetében ugyan elenyésző eséllyel, de meghalsz, a másiktól meg nem, akkor melyiket választod? Számomra elég egyértelmű a válasz, még akkor is, ha esetleg korábban kell booster utána.Mindezeket annak ellenére gondolom így, hogy én AZ-t kaptam.
I am having fun staying poor.
-
Asbee
veterán
Láthatóan irigy vagy és idegesít te nem pfizert kaptál. Ezt úgy próbálod feldolgozni és győzködni magad, hogy itt lejáratókampányt folytatsz ellene. Természetesen normális érvek nélkül. A pfizerért az utazás miatt szaladtak sokan és vártak rá, az Astrának pedig akkor volt ezerrel a vérrög témája amit ezerrel, amit a média is rendesen kiemelt. Minden oltásnak idővel csökken a hatásfoka, csak nem mindegy honnan indul, meg az immunrendszer azért "emlékszik" majd idővel, vagy semennyire.
-
Dare2Live
nagyúr
Nem az volt a durva, hogy sorba álltak a Pfizerért hanem hogy inkább nem kértek se astrat, se sputnikot, se sinot inkább megvárták.
Én erősen úgy gondolom, hogy az pfizer/modernas összességében/bizonyos esetekben a legjobb de a fenti azért nem érthető/indokolt.don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Asbee
veterán
Nem, ott sem hiteles. Mivel nem tudni hány oltott kapthatta el (tünetmentesség), illetve a hányan nem voltak tesztelve. Ezt csak egy nagyobb oltott csoport vagy csoportoknál, hoszabb idősávban végzett vizsgálattal lehetne hitelesen kijelenteni. Egyébkén saját magad cáfoltad meg. Ha ugyanazzal oltottak nemzetközi szinten , és már ott megbukott akkor nem lehet hiteles. Ráadásul szokásos módon semmi részletet nem tudunk. Szomorú hogy így belehet titeket etetni ezekkel.
[ Szerkesztve ]
-
Asbee
veterán
Az a baj nem érted a különbséget aközött, hogy egy vakcina milyen hatékonysággal véd a megfertőződés ellen, és nálunk hány oltott kapta el gulyás valamilyen halmazában. Gulyás valószínűleg az utóbbi alapján tett egy kijelentést vakcina hatékonyságra, ami teljesen fals. Te pedig csak az utóbbiról beszélsz. Nagyon nem ugyanaz a kettő. Mint írtam, hogy megfertőződés elleni hatékonyságról ilyen kijelentéseket tegyünk, ahhoz egy reprezentatív hosszabb távú megfigyelés kell, ami van ahol létezik is. Abból lehet kiindulni.
[ Szerkesztve ]