-
Fototrend
Ha egy termék garanciális ügyintézésével kapcsolatban kérdezel, akkor a könnyebb segítségnyújtás érdekében adj meg minél többet a következő adatokból:
Új hozzászólás Aktív témák
-
luciferc
őstag
válasz sasa311 #3441 üzenetére
Mi az, hogy illik elfogadni? Barátnőd megveszi nagy álmát, egy piros kisautót. Hibás. Nagyon hibás. Cserélni kell. Felajánlanak egy másikat, kicsit még jobb felszereltségű is, de nem piros. A barátnőd pedig pirosat akar. Nem érdekli a fenékvakarós ülés, ha kék a kocsi. Illik elfogadnia? Kétlem. Ha én azt a márkát akarom, akkor minimum, hogy azt adja a boltos. Ha meg konkrétan azt típust, akkor adja azt. Vagy vissza a pénzt. Olyan egyszerű ez, miért nehéz megérteni ezt kis hazánkban?
Ja, korrekt az, ha a szerződő felek teljesítik kötelezettségeiket. Az ügyfél fizetett, az ő része letudva. A bolt meg hibásan teljesített és ilyen olyan módon ki akar bújni a teljesítés alól. Hol is van itt a korrektség szerinted?
-
luciferc
őstag
válasz sasa311 #3445 üzenetére
Tévedés. A vevőnek szíve joga ragaszkodni egy adott márkához, ha ő abban bízik. Innentől kezdve nem igaz az állításod, hogy mindent tud, amit az előző kártyája, ugyanis nincs meg benne a bizalma, ami egy vásárlásnál nagyon fontos. És mielőtt azt mondod, hogy ez érdektelen, azért gondolkodj el azon, hogy miért is vannak márkák, amik önmagukban dollár 100 milliókat érnek. Megvan? Ok.
Ismét kérdezem, mivel is szopatom meg a boltot??????????? Azzal, hogy az én hibátlan teljesítésemmel szemben hibátlan teljesítést várok el? Na ne szórakozz. Ha másfajtát akar adni, akkor adjon kedvezményt. Na az korrekt! Érzed a különbséget? Az egyik esetben én alkalmazkodok a bolt érdekeihez, miközben esetleg azt érzem (lásd első bekezdés), hogy az a márka nem olyan jó. Ez nem korrekt. A másikban kompromisszum van felajánlva. Ez korrekt. És még ezt sem vagyok köteles elfogadni. És erkölcsileg sem tartom problémásnak, ha valaki nem fogadja el.
Miért is unkorrekt, ha a 3 év gari lejárta előtt meghalt kártyának visszakéri az árát? Goto első bekezdés. Azért vette azt a kártyát, mert 3 év rá a gar, és ezt (a 3 év gart) ki is fizette*. Nem 1 és nem 2 év, hanem 3 év. Érted? Ennyi erővel minden bolt vállalhatna 5 vagy 10 év gart is, hiszen kötelezettséggel nem, vagy csak csökkentettel járna. Ez korrekt? Nem igazán.
* közkeletű tévedés, hogy a garancia ajándék. A garanciát a vevő ugyanis kifizeti, vagyis megveszi, az keményen része az árképzésnek. Ha tehát nem megfelelő a gar ügyintézés, az önmagában is hibás teljesítés az én olvasatomban (Ariadne, hm?).
mod: ja, és ha már azt emlegetted, hogy "két gyk. egyforma kártyánál ahol valóban csak a szín a különbség... ". És ha nekem átlátszó plexi házam van és a dizájnhoz az a színű nyák kell? Akkor mi van? Ha annyira érdektelen lenne a szín, akkor a gyártók nem játszanának a lapok színével! Hoppá.
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
válasz Gyuri27 #3447 üzenetére
Ez már milliószor ki lett itt vesézve. A kisker-nagyker valamint a nagyker többiek kapcsolatokat részletes, sok oldalas szerződések szabályozzák. Tessék a kiskereknek nem egymás torkát cincálni, hanem összefogni, és megfelelő szerződést kötni a nagykerekkel. És akkor ott csapódna le a szar, amit jobb eséllyel tudna tovább tolni a gyártóhoz. Végül is ő adta a hibás terméket. Miért nem fognak össze a kiskerek? Hm?
Amúgy van egy olyan fogalom, hogy céltartalék. Ha már képtelen egy kisker megfelelő szerződést kötni, mert a többiekkel nem közösködünk ám, akkor képezzen tartalékot a problémás esetekre. De inkább fogjanak össze.
-
luciferc
őstag
válasz Gyuri27 #3449 üzenetére
2 ezerforintal olcsóbban megveszi a 3 év gari helyett a 1 évvel a procit.
Miért is zavar ez téged? 1 év után nincs vele gond. Öröm a köbön.
Meg oda megy vásárolni ahol jó olcsó lásd, a halasok, mustár.
Az ilyennel megint nem fogsz találkozni, ha nem a legolcsóbb vagy, de normális áron adod, akkor megélsz, feltéve persze, hogy nem a 100. boltot nyitod egy 20000-es városban.
A vásárlónak pedig igenis van kötelessége, mégpedig pontosan ugyanannyi mint a kereskedőnek. Hibátlanul teljesíteni. Ha nem hamis pénzt adott, és kifizette a teljes vételárat, akkor jó eséllyel megtette az összes kötelességét...
Az meg egy nagyon nagyon nagyon nagy tévedés, hogy "először az usernek kellene megfelelően vásárolni.". Engedtessék már meg nekem, hogy ha én rendesen vásárolok, akkor ne érjen azért hátrány, mert vérpistike a konkurenciához ment.
-
luciferc
őstag
válasz sasa311 #3450 üzenetére
Hogy miért korrekt elfogadni egy felajánlott cserét? Egyrészt mert te már nyertél rajta. Azt, hogy X évig használtál valamit, az tönkremegy és kaptál egy újat, amint újraindult a garancia.
Vazze, majd akkor lesz korrekt, ha az időkiesést, amíg nem tudtam használni az alkatrészt megtéríti a cég, plusz kárpótol az utánajárásért. Ha 1-2-3 hétig nem tudom használni a gépem, akkor miért is nyertem a dolgon?
Az utolsó bekezdésedre meg annyit, hogy ez a vásárlók csak egy kis része. Ezzel indokolni, hogy a kereskedők a többiekkel is taplók, kissé politikusi duma. Innentől kár is szót vesztegetni rá. Ha beleolvasgatsz a topikba, akkor viszont azt fogod látni, hogy amikor valaki itt azt kérdezte, hogy el kell-e a fogadnia a másfajta cserét, akkor gyakran kiderült, hogy a kereskedő nyerészkedne (!!!), és kihasználva a gyártói összevissza számozást, egy nagyobb számú (pszichológiailag jobb), de amúgy rosszabb cuccot akart elsózni csere címén. Akkor most ki is a nem korrekt?
-
luciferc
őstag
válasz sasa311 #3507 üzenetére
Hm. Azért én csak azt mondom saját tapasztalataimra (boltosok és ismerősök) alapozva, hogy arányaiban sokkal több a mocskos bótos, mint a mocskos user. És ez a baj. Mert ha egyezne az arány, akkor csak annyit lehetne mondani, hogy minden emberi csoportban van aljanép. Így viszont...
Érted már mire fel az "általánosító baromság"?
mod: ja, és ha a boltosok a hülyegyerekre így reagálnak, akkor nagyon fogok nekik helyeselni. Viszont érdekelne mi a vázolt helyzetről a boltosok véleménye. Náluk előfordulhat ilyesmi?
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
a panaszkönyv és fogyvédőkön túl meg lehet emlegetni (nem rögtön, csak ha szemétkednek), hogy a tranzakció könyvelési oldala az apehet is érdekelheti, kétlem, hogy teljesen tisztán ezt le lehet könyvelni. Illetve ha sikerült, akkor sem öröm egy apeh ellenőrzés. Fenyegetni kell keményen.
Mondjuk az első hibát ott követte el, hogy átvette. Tudja valahogy bizonyítani, hogy felújított alkatrész került bele? Konkrétan, le van zárva a gép?
-
luciferc
őstag
A panaszkönyvben lévő bejegyzésre köteles a boltvezető írásban válaszolni, és így visszavonva az első hiba, mivel később tudja igazolni, hogy már átadáskor jelezte ellenvetését. Szerintem közölni kell, hogy vagy szereznek egy bontatlan alkatrészt, amit konkrétan előtte építenek be (bizony, nem ám hátul a sufniban), vagy megy a dolog a fogyvédőkhöz (bejelentés), párhuzamosan a választott bírósághoz, majd bíróságra. Ja, plusz az apeh. Attól jobban félnek, mint a bíróságtól.
-
luciferc
őstag
válasz sasa311 #3520 üzenetére
Békéltető testület semmit sem ér, nem kötelező jellegű a döntése és a cégek leginkább el se mennek rá.
Hátha megijed a cég. Azt is közölni kell, hogy a békéltető testület döntése ugyan nem kötelező, de tetszőleges helyen és számban nyilvánosságra hozható. És egy bírósági ügynél is jól jöhet, hogy te mindent megpróbáltál. Most úgyis bírósági szünet van, nem veszít semmit.
mod: és remélhetőleg nem is lesz szükség bíróságra.
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
válasz jekisa19 #3537 üzenetére
Természetesen. Közlöd velük, hogy nem fogadod el a felajánlott gépet, hanem a PTK vonatkozó rendelkezései szerint a te géped vételárát kéred vissza. Ha nagyon húzódoznak, akkor indulhat a fenyegetés, amiről az előző 50 hozzászólásban is volt szó. Ha ráeszmélnek, hogy nem jött be a trükk, akkor még felajánlhatnak egy tényleg jobbat (ami minden paraméterében jobb), de ezt sem vagy köteles elfogadni, különösen az előzmények után. Amúgy ha már rögvest jobbat ajánlottak volna fel, akkor sem vagy köteles elfogadni., ed látszik, hogy te a normális vásárló szerepét játszottad, ők meg át akartak baszni. Szerezd vissza a pénzed és vegyél egy tényleg jobb gépet.
-
luciferc
őstag
válasz #27070592 #3755 üzenetére
Én jó pár éve gariztattam velük, akkor korrektek voltak. 3 napon belül csere, vagy élsz a 8 napon belüli elállás jogával is, és a csere pillanatában el is állsz a szerződéstől, ami pénzvisszát jelent. Ariadne, egye ez jogilag kivitelezhető?
A visszaszállításról azt írják, hogy a vevőt terheli. Nekem ez sántít. A hibás teljesítésük miatt miért is kell a vevőnek fizetnie? Ariadne?
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
válasz Ariadne #3757 üzenetére
persze persze, arra gondoltam, hogy kéri a cserét a 3 napon belüli meghibásodás miatt, és egyben jelzi, hogy a csere után élni kíván az elállási joggal, mindezt egy levélben. Ez így megy?
mod: hibás termékkel már nem gyakorolhatja az elállási jogot, mire gondoltál a mod-ban?
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
válasz Ariadne #3759 üzenetére
De a távollevős rendelet alapján nem csak működőképes termékkel gyakorolhatja az elállást?
mod: De a 4. par (6) bek alapján a vállalkozás kekeckedhet, hogy térítse meg a nem rendeltetésszerű használatból eredő kárt, hiszen hibásan küldte vissza. Azért elég ingoványos ez a talaj, nem?
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
válasz Csaba_20_ #3761 üzenetére
Ez a szabály nem csak akkor érvényes, jótállási igényt érvényesít a fogyasztó? Ha a fogyasztó nem állítja, hogy hibásan teljesített a kereskedő, akkor biztos, hogy a jótállás szabályait alkalmazni kötelező? Érted a dilemmám? Ha eláll, akkor szó nincs jótállásról, szerintetek a jótállás szabályai mégis élnek. Biztos helytálló ez így?
-
luciferc
őstag
válasz Ariadne #4135 üzenetére
Írták, de vágod, hogy ez nem elég? Ptk kommentár és BH 1995.460 alapján mondom, ha van lehetőséged, nézz utána te is...
Mondjuk ez meglehetősen életszerűtlen (nem abban kételkedem, hogy így van). Újabb kiváló példa arra, amikor a jog önjáróvá válik és nagyon nagyon elszakad a valóságtól. A 2 hét az ugyanolyan egyértelmű, mint a napra pontos dátum. Ezek alapján nyugodtan ráírhat a kereskedő 1 hetet a papírra, miközben tudja, hogy 8 hét lesz. Úgy tűnik jogszabályokat előkészítő jogászok tényleg annyira a legaljából valók mint azt jogász ismerősök mesélik. Ez nagyon gáz. Viszont innentől kezdve semmilyen megrendelésnél nem leszek hajlandó elfogadni az x hét szöveget. Írja le pontosan.
-
luciferc
őstag
válasz Ariadne #4140 üzenetére
Nekem ezzel van bajom
Igen, de az "1-2 hét" vagy akár "2 hét" nem számít fix időpontnak, még ha rá is van írva a papírra. Fix időpont az, ha egyértelműen kitűnik, hogy csakis akkor és nem később.
Mi az hogy a "Szállítási határidő: 2 hét" nem fix időpont és nem azt jelenti, csakis addig és nem később? Ez meglehetősen fix időpont. Megállapodunk, kell valami, belemegyek, hogy várok 2 hetet*, majd nem hozza. Számomra nem életszerű (még ha ősidők óta annak is vélik a jogászok), hogy a 2 hét után bizonygatnom kellene az érdekmúlást. Azt írod:
Ha tehát szükségem van a termékre, akkor az azt jelenti, hogy még ha késik is vele a másik fél, akkor is szükségem lesz rá, és ezért csak kivételes esetben lehet olyan, hogy kifejezetten emiatt mégsem kérem.
Ez egyáltalán nem triviális. És ha azért rendeltem meg most (mert amúgy inkább másra költeném a pénzt), mert a 3. héten nagy partit rendeztem és szerettem volna ha a vendégeim kényelmesen lefekhetnek? Vagy csak jött a nagyi, nálam akart aludni, és szerettem volna neki helyet biztosítani? Menjünk a nagyival közjegyzőhöz, hogy bizony emiatt elhalasztotta az utazást? Ok, a felvetett konkrét esetben ez nem igaz, hiszen telefonálgatott, hogy jön-e már, de nekem a fent tőled idézett részekkel van a bajom.
Jogiasan ezt vélelemnek nevezik, tehát a jog vélelmezi, hogy azért akarod azt a terméket, mert szükséged van rá,
Szóval szép ez a vélelem dolog, de szerintem nagyon nem életszerű. Szerinted az? Ha igen, akkor minek írunk határidőket? Nem lenne elég vélelmezni, hogy az egyiknek úgyis kell, a másik meg úgyis teljesíteni akar. Nem, nem elég. Nekem ne vélelmezzen a jog, hogy mit szeretnék Fájna a jognak azt előírnia a vélelem helyett, hogy késedelem esetén kötelező megkérdezni a partnert, hogy még érdekében áll-e a teljesítés?Hogy őszinte legyek igen gyakran gondolom úgy (és nem csak én) jogszabályokról, hogy az élettől elrugaszkodottak, és egyszerűen azért van még mindig úgy, mert már x éve úgy van és az akkor biztos jó.
*mellesleg külön misét megérne, hogy mi a búbánatos francért van szükség a kiskereskedőkre, ha bármilyen komolyabb dolog kell, azt megrendelik. Basszus, akkor jobb lenne. ha megrendelhetném én a nagyker webáruházától, aztán a szállító nem a kiskerhez vinné, hanem hozzám. Semmit nem szolgáltatnak. És ez a konkrét esetben hatványozottan igaz. Semmi de semmi szolgáltatást a bútorbolt nem nyújt (ha megveszik a bútort akkor sem), mégis busás hasznot tesz zsebre.
-
luciferc
őstag
válasz Ariadne #4140 üzenetére
Érdekes, hogy amiatt nem panaszkodik senki (vásárló), hogy ugyanígy vélelem az, hogy jótállás ideje alatt, illetve szavatosság első 6 hónapjában a hiba a termékben eleve benne volt...
Ez pont tőled nem vártam volna. Ezt a "vélelmet" a termék árában keményen kifizeted, kérdezz csak meg egy közgazdászt. A termékek ára úgy van megalkotva, hogy az emlegetett vélelem miatti "veszteség" is benne van, hogy ne legyen valódi veszteség. Az viszont ritkán fordul elő, hogy a pár hetes szállítási idő miatt* olcsóbb a termék, vagy esetleg a késés miatt árengedményt ad a kereskedő. Egyáltalán nem állítható párba a két dolog.
Attól, hogy ősi eredetű egy vélelem, még nem biztos, hogy a jövőbe mutat...
* és amiatt, hogy nincs egy peték raktározási költsége sem, mert azonnal viszed is!!!
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
válasz Ariadne #4143 üzenetére
No, akkor merengjünk . Szóval az én laikus, viszont hétköznapi élettől úgy vélem kevésbé elrugaszkodott olvasatomban a szerződés egyik legfontosabb része a teljesítési határidő. Azért rendeltem meg a terméket, mert megtetszett, a pénz is megvolt rá, elfogadható volt a szállítási határidő. A kereskedő viszont nem teljesít, sokkal később szállítana. Én viszont amikor aláírtam a szerződést, akkor úgy írtam alá, hogy a határidőn belül szeretném megkapni, addig áll érdekemben megvenni. Akkor is igaz ez, ha nem lehető legeslegeslegkésőbb 2009.11.26. van ráírva, hanem 2 hét. A kulcs szerintem az, hogy azért rendeltem meg ott és annyiért, hogy a határidő letelte után rögvest használhassam. Ebben az olvasatban a határidő letelte után automatikus érdekmúlás van, hacsak nem jelzem, hogy ejnye-bejnye, de azért hozzad. Gondolj bele, lehet, hogy máshol olcsóbb volt, csak ők a valós szállítási határidőt mondták, ezért nem ott vettem meg. Ezt hogy bizonyítom? A másik kereskedő nem fog nekem tanúskodni Minek rúgná össze a port a konkurenciával egy vevő miatt, aki nem nála vásárolt? Annyi pénzért ilyen késéssel viszont már nem kell.
Értem én, hogy a jog nem ezt mondja, de most az a kérdés, hogy jó-e amit a jog mond
A jótállásnál-szavatosságnál is abba az irányba hat a dolog, hogy teljesüljön a szerződés, ha egy mód van rá, ezért elsődleges a javítás, csere, és ezért utolsó megoldás az elállás.
Igen, de ha az elvárható idő alatt nem javít vagy cserél, akkor el lehet állni. A szállításnál is ezt kellene alkalmazni. 2 hetes szállítás helyet 4 hét az már bőven bőven túl van minden határon, más a 3 hét is. Persze hogy mi az alapesetben max tolerálandó csúszás azt sajnos kishazánkban keményen szabályozni kellene, ugyanis itt nincs kereskedői kultúra.Ebben az esetben ugyanígy, elsődleges, hogy ha belementem egy szerződésbe, akkor azt komolyan is gondoltam és igenis teljesüljön, ő adja ide a kanapét én meg fizessem ki az árát.
Úgy látom ott az eltérés a gondolkozásunkban, hogy a határidőt nem érzed annyira szentnek. Helyesen így szólna a mondatod az én olvasatomban: ha belementem egy szerződésbe, akkor annak minden pontját komolyan is gondoltam és igenis teljesüljön, ő adja ide a kanapét határidőn belül én meg fizessem ki az árát. Ha csúszik, akkor egyeztessen velem, hiszen szerződésmódosítás van! -
luciferc
őstag
válasz Ariadne #4144 üzenetére
Ez így nem különválasztható, mutatja ezt az is, hogy az 1 év garos termék olcsóbb mint a 3 év garos. Vagyis továbbra is azt mondom, hogy az egyik vélelem (szavatosság) egy úgymond kötelező szerződési elem, kvázi egy kötelező biztosítás a termékre, ami mindkét félnek inkább előnyös, hiszen a vevőnek biztonságot ad, a kereskedőnek pedig megoldást a sok hibás teljesítési per ellen*. A másik esetben viszont az egész érdekmúlás mizéria csak a hibásan teljesítő érdekét szolgálja szerintem. A határidő után miért is lenne érdekemben a szerződés fenntartása? Nem szórakozásból írtuk az adott határidőt.
* az már egy más kérdés, hogy a kiskerek egy része csak odáig érti a gar miatti plusz bevételt, hogy az az övé.
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
válasz sasa311 #4148 üzenetére
Mert úgy hirtelenjében a magyar törvények alapján nemtudom mire lehetne hivatkozni. Mert azt kérheted, hogy egy ugyan olyan típusú új routert adjanak, de ha jól értem azzal nem érsz semmmit, mert nem megy benne a funkció.
Szerintem egyértelmű a dolog, a szerződés szerinti állapot nem helyreállítható, tehát pénz vissza. Vagy megegyeznek, hogy egy másik repeater funkciós routert választ. De első körben szerintem pénz vissza. A típusszám az nem mindenható, a tudás számít.
-
luciferc
őstag
Nincs amortizáció. A kereskedőnek kötelessége visszafizetnie a termék teljes vételárát, amennyiben a termék nem javítható vagy cserélhető. Minden más kikötése a kereskedő részéről jogszabálysértő. Természetesen bármibe belemehetsz saját akaratodból, de nem vagy rá kötelezhető. Tehát a routerért 17000 Ft-ot kell visszakapnod. Ha belemész a levásárlásba (saját döntésed!!), akkor a router 17000 Ft-ot ér. Mivel nem kapható, ezért eleve nonszensz a router mai áráról beszélni, ugyanis olyan nincs neki, mivel nem kapható.
mod: Ariadne, össze kellene állítani egy FAQ-t az első hozzászólásba, ami az ilyeneket tisztázná. Ha lesz egy kis időm este el is kezdem, összegyűjtjük itt, véleményezed, aztán mehet az első hsz-be
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
Téves. Te döntesz, hogy javítást vagy kicserélést kérsz. A kereskedőnek viszont joga van azt mondani, hogy az általad választott megoldás neki aránytalanul költséges, ezért a másikat választja, de ezt indokolnia kell. Ezeket el kell fogadnod, kivéve ha a kereskedő által módosított rendezési mód nem megfelelő, mert számodra hátrányos. Ha nem javítható és cserélhető, akkor nincs semmi felkínálás, pénz vissza van. A kereskedő megkérhet, hogy levásárold nála.
-
luciferc
őstag
válasz Biznisz Elek #4197 üzenetére
No, akkor én is megkérdezem, hátha válaszolsz végre. A weboldalotokon állítjátok hamisan, hogy az AB az Alien és a Bird fúziójából jött létre, vagy itt állítod hamisan, hogy nem így történt? Valahol valaki kamuzik és kavar, hogy a vásárló véletlenül se tudja mi a helyzet. No, hol szerepel hamis állítás, itt vagy a weboldalon?
Ariadne, annak nem lehet utánanézni, hogy egy cég mely cég jogutódja?
-
luciferc
őstag
válasz Biznisz Elek #4207 üzenetére
Ok, tehát akkor a cég honlapján hamisan állítjátok, hogy cégetek két másik fúziójából jött létre, vagyis szimplán hazudtok és ezzel megtévesztitek a vásárlókat, akik esetleg bíztak vagy az Alienben, vagy a Birdben, és a szöveg alapján azt hihetik teljesen jóhiszeműen, hogy ti a két cég egyesülése vagytok, vagyis bízhat bennetek is. A cégjegyzék szerint a honlapon szereplő állítás tényszerűen hamis, nem volt fúzió. Nem akarjátok esetleg javítani? Szerinted GVH meg a fogyvédők szeretik az ilyen ordas kamukat?
-
luciferc
őstag
válasz Biznisz Elek #4211 üzenetére
Céglogo, domain, bérleti jog, dolgozók.....stb... megvétele történt.
Ez nem fúzió. Az állítás a weboldalon hamis.
-
luciferc
őstag
válasz Biznisz Elek #4211 üzenetére
Mi neked a kamu, kapásból fel tudnék sorolni neked 4-5 számtech céget akik a mai napig működnek már kb a 3. nevükön ugyan azzal a logóval és alkalmazottakkal mégsem jogutódjai az előzőknek.
Ez inkább nem kommentálnám, mert még kitiltanak. Ilyen cégtől nem vásárolok. Ahonnan én szoktam, az 15 éve ugyanazzal a cég, cégbejegyzés szintjén is. Na ez megbízható. Amit te írtál azok meg...
-
luciferc
őstag
válasz Biznisz Elek #4216 üzenetére
A jog szerint, lásd Ariadne hozzászólásai is.
-
luciferc
őstag
válasz Biznisz Elek #4217 üzenetére
Basszus, ennyire nehezen érted amit olvasol? Kit érdekel a közért? A kenyérre meg a tejre ritkán van 1-2-3 év jótállás. Számtech cuccot viszont soha nem vennék olyan cégtől, ami 3 évente újjáalakul ugyanazokkal az emberekkel ugyanazon a helyen és logóval. Az a cég ugyanis nem megbízható üzleti partner. Ahogy hozzászólásaid alapján ti sem vagytok azok.
Gondold már át még egyszer. Azt állítjátok a weboldalon, hogy fúzió történt. Ez tényszerűen nem igaz. Lehet, hogy megvettétek a logót, bútorokat, bérleti jogot, de ez nem fúzió, tehát nincs jogotok sem az Alienre, sem a Birdre hivatkozni fúzió címén, ugyanis ezzel azt a benyomást keltitek, hogy ti az ő jogutódjuk vagytok, és mint ilyenekben megbízhat az, aki az "elődökben" megbízott. Nem vagytok jogutód, tehát ugyanúgy nulláról indultok az értelmes vásárlók szemében mint egy teljesen új cég. Tudom, hogy ez nem tetszik, de akkor nem kell trükközni a cégekkel.
De ha már itt járunk, akkor ahelyett, hogy itt rontod a cég hírét (mert ezt teszed), javítsátok ki nagyon gyorsan a Vásárlási feltételeket, gondolom fel fog tűnni mi a baj.
-
luciferc
őstag
válasz Ariadne #4225 üzenetére
majd a magad kárán tanulsz, ha bepipul rátok egy jogász végzettségű vagy akár csak simán logikusan gondolkodó vásárló, és sorban bejelenti a bejelentenivalókat a cégbíróságnál, a fogyasztóvédelemnél meg a GVH-nál.
Nekem nagyon viszket a billentyűzetem, csak most sokkal fontosabb dolgaim is vannak, de nagyon úgy tűnik, hogy csak a bírságból tanulnának. Vannak ilyen szerencsétlenek.
-
luciferc
őstag
válasz salieri. #4230 üzenetére
Mivel a TFT pixelhiba szabványok nem kötelezőek Magyarországon (a szabványok közül csak az a kötelező érvényű, amit jogszabály azzá tesz), ezért erre olvasatomban nem lehet hivatkozni. Ha nem mondták egyértelműen vásárláskor, hogy a termék hibás is lehet és te ennek tudatában vásárolsz, akkor hibás terméket kaptál, cseréltesd. Ha nem akarják, akkor panaszkönyv, asztalcsapkodás, békéltetés, bíróság. Szerintem. Ariadne?
Sokkal egyszerűbb lenne, ha aláíratnának egy papírt, hogy a termék hibás is lehet. Kérdés persze, hogy így ki venné meg. Ha viszont nincs ilyen papír, akkor a cucc hibás, a hibát nem ismerted vásárláskor, csere.Mivel más gond is van, esetedben először arra hivatkoznék, a pixeleket nem is emlegetném. A touchpadra cserélniük kell.
-
luciferc
őstag
-
luciferc
őstag
válasz gabor0628 #4514 üzenetére
Az SPD5-ösből pont nincsen náluk, és ezért azzal jönnek hogy az eredeti árat tudják visszaadni.
Na állj, a pénzvissza a legutolsó lépcsőfok. Legyenek szívesek szerezni. Ha nem lehet szerezni, mert már nem gyártják (!!!), akkor megy a pénzvissza. De olyan nincs, hogy most nincs nálam, nem kínlódok veled, visszaadom a pénzt. Kutya kötelessége vagy javítani, vagy cserélni, a te választásod szerint. Pénzvissza csak akkor, ha egyik sem lehetséges. Amíg egy terméket gyártanak, máshol kapható, addig a cserét nem tagadhatja meg. Szerintem. Ariadne?
-
luciferc
őstag
válasz Vasinger! #4645 üzenetére
összefoglalom:
1. ingyen és bérmentve elszállítottad a terméket a bolt helyett a szervizbe - gratula2. önként és dalolva lemondtál az egyetlen lehetőségről, hogy sürgesd a dolgot, hiszen megkerülted a kiskert, a szervizt meg nem tudod sürgetni, max visszaadja javítás nélkül - gratula
3. ha a szerviz javítja, akkor ok, kérdés, hogy mennyi idő alatt. Ha viszont azt mondja, hogy csere, vagy pénzvissza, akkor szépen ingyen és bérmentve postást fogsz játszani vissza a boltba, ahol majd könnyen lehet, hogy ülnek kis időt a szerviz véleményén, mire cserét vagy javítást kapsz - gratula
végső összegzés: a boltosok álma vagy!
ui: részükről jogszerű, hogy azt mondták, hogy viheted egyből a szervizbe (mert viheted), részedről viszont orbitális baromság, hogy rájuk hallgattál a topikkal szemben, lásd 1-3 pontok.
-
luciferc
őstag
válasz Vasinger! #4648 üzenetére
Nincs rá jogszabály, hiába a boltba vittem be, hogy siessenek. Legalább is nekem ezt
mondta a telefonban a hapsi.Hazudott. Törekednie kell 15 napon belüli javításra azzal, hogy A kijavítást vagy kicserélést – a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel – megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.
mod: eddig mi a túrót csináltál itt a topikkal? totál write-only vagy??
[ Szerkesztve ]
-
luciferc
őstag
válasz werszomjas #4690 üzenetére
Nem tehetik meg, ha te a corában vetted, akkor ott kötelesek foglalkozni veled. Viheted közvetlen a szervizbe is, de erre nem vagy kötelezhető.
Az alap 1 év gar szempontjából lényegtelen, hogy adtak-e garjegyet, tedd el a számlát/blokkot, ugyanis a hibásan kiállított vagy nem kiállított gar.jegy miatti költségek egyrészt a kereskedőt terhelik. Ha valóban 3 év a gar, közöld a vevőszolgálatossal, hogy most de azonnal és rögtön adjon neked pöcsétes garjegyet, vagy irgumburgum és már hozhatja is a panaszkönyvet. Lényeg, legyen papírod a 3 évről, nehogy aztán 1év után letagadják a másik kettőt. -
luciferc
őstag
válasz AXisBOLD #4728 üzenetére
Itt van maga a fórum. Ha veszed a fáradtságot és beleolvasol, keresel, akkor rengeteg anyagot találsz, plusz csomó érvet, ellenérvet egy halom témában. Amúgy miért PÜ-ben keressen meg? Ha valakinek van anyaga, az minket is érdekel, feltéve, hogy még nem szerepelt.
Mellesleg ha nem titok, mihez kell?
Új hozzászólás Aktív témák
- Mobil flották
- Konzolokról KULTURÁLT módon
- Nők, nőügyek (18+)
- Kerékpárosok, bringások ide!
- CADA, Polymobil, és más építőkockák
- Ghost of Tsushima technikai teszt
- Milyen TV-t vegyek?
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Milyen okostelefont vegyek?
- Az LG elengedi a feltekerhető tévéket
- További aktív témák...
- PNY GeForce RTX 3060 12GB VERTO Dual Fan (3 év garancia)
- IPhone 11 Pro 64GB Silver gyári független akku 83%
- iPad Pro M1 128GB wifi 2024.09. 29. Apple garancia
- ÚJ, MUNKA/ Ultimate 2k GAMING PC / i7 14700KF,32Gb,1+2Tb,RTX4070ti super 16Gb,win11home,2 év gari
- Apple iPad Air 6 2024 13 128GB Cellular 5G "ÚJ" 2027.05. 16. Apple garancia
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest