Új hozzászólás Aktív témák

  • Penge_4

    veterán

    válasz Sk8erPeter #16779 üzenetére

    "akkor a hatmillió mélységű könyvtárakba navigálgatás miatt gyorsan elmegy a kedvem az egésztől, ha épp gyors eredményre vágynék inkább."

    Ezért vannak kedvencek a Windows Explorerben és tabok a Total Commanderben. :)

    "ezenfelül mondjuk szempont lehet az is, ha akár egy Dropbox/Google Drive/SkyDrive-fiókkal szinkronizáltatni szeretném a nem szenzitív adatokat tartalmazó beállításokat"

    Az már a szinkronizáló szoftver hiányossága, ha nem lehet egyenként betallózni a szinkronizálandó könyvtárakat. Én ebből a szempontból különben is paranoiás vagyok, csak titkosítva, rarolva töltöm fel a fájlokat.

    "No, de mondom, igazából ezt a problémát áthidalhatja egy directory junction."

    Nekem ez kicsit magas: Létrehozok (vagy létrehoz egy program) egy fájlt a C partíció AppDatájában, ezáltal a fájl a C partíción lesz fizikailag.
    1. Én megcsinálom a linkelést, hogy a D-n lévő link is a C partíción lévő fájlra hivatkozzon, ezáltal úgy tűnik, mintha tükrözném a könyvtárakat, pedig fizikailag valójában a C-n van.
    2. Mikor létrehozom a hardlinket a fájl is párhuzamosan létrejön (amolyan RAID-szerűen) a másik partíción és mikor módosítva van az egyik, módosul a másik is. Ezáltal redundáns (ha nem száll el a vinyó), viszont dupla helyet foglal és dupla írási műveletet ró az amúgy is lassú HDD-re.

    Szóval melyik a kettő közül?

    Illetőleg kompatibilitás terén milyen? A szoftverek széles tárháza (ami sokszor még egy felhasználónévben lévő ékezetre is érzékeny, vagy szimplán a nem ASCII karakteres fájlneveket nem nyitja meg (lásd: XnView nem nyit meg ő és ű betűket tartalmazó fájlneveket, pedig az is egy elég ismert cucc), akkor simán átsiklik ilyen újnak számító, "Vista and above only" megoldásokon?

    Akkor már csinálok egy új Library-t Backup néven és oda hivatkozom az összes backupolandó fájlt.

Új hozzászólás Aktív témák