Új hozzászólás Aktív témák
-
Genius007
őstag
válasz
FeRRaR1
#10650
üzenetére
Sebesség terén, és hosszútávon, szerinted hogy éri meg a legjobban?
Igazából most az, hogy 12TB-m vagy 8TB-m lesz az mindegy, de sebessegben iras / olvasas mire szamitsak, melyik lenne a jobb, no meg biztonsag teren.
Tükrözve Raidbe:
2x 12TB Seagate ST12000VN0007 IronWolfvagy:
Raid5:
3x 4TB WD Red Pro NASware 3.0[ Szerkesztve ]
Hang-Fénytechnika bérlés: www.szervezdvelem.hu
-
FeRRaR1
őstag
válasz
Genius007
#10651
üzenetére
Ki tudod számolni melyikkel mekkora a tárhely és mennyi a sebesség növekedés, ha van.
2x 12TB Seagate ST12000VN0007 IronWolf esetén:
Dupla sebesség olvasásban, egy winyó sebessége írásban és 12TB hely.3x 4TB WD Red Pro NASware 3.0
Dupla sebesség olvasásban, egy winyó sebessége írásban és 8TB hely.Mind a kettő egy lemezes redundancia. Szerintem döntsön az ár / tárhely, illetve a felhasználás. Pl ha megvan már pár lemez, a köré építkezz stb...
-
válasz
Genius007
#10651
üzenetére
Nyilván a RAID 5-el jobban jársz anyagilag, hiszen erre lett kitalálva.
Ha 2*8TB Ironwolfot nézel az is 160-200 a boltban, míg a 4TB WD meg 120 a három. Szóval árban nyilván nem kérdés melyik a jobb...A körítéssel van a probléma. Mivel gondolom nem ipari cuccokban szerverteremben fogod használni, így Cerebellum és én is óva intelek tőle. Ha minden kötél szakad otthonra RAID 10 vagy 1, veszélyesen élőknek RAID 0
Egy ipari cuccot rengeteg más is támogatja, hogy nem legyen gond. Ugye saját CPU RAM van a RAID kártyán sőt saját akkumulátora is van, hogy ne vesszen el semmi. Gépteremben ott van az egyenletes többféle tápellátás, a konstans szél a 19 fokos levegővel.
Otthon ezek nem állnak rendelkezésre“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway
-
Genius007
őstag
válasz
HUfantom
#10654
üzenetére
" A körítéssel van a probléma. Mivel gondolom nem ipari cuccokban szerverteremben fogod használni, így Cerebellum és én is óva intelek tőle. Ha minden kötél szakad otthonra RAID 10 vagy 1, veszélyesen élőknek RAID 0
"Ezt most nem teljesen értem.
A Raid5 miért nem jó otthonra? A 3db WD Pro 4TB HDD-t szerencsére jó áron vettem, 90k környékén bontatlanul, boltba 170k körül lett volna kb.
Így 8TB-t látok, és ha bármelyik tönkre megy, kiveszem a rosszat, a helyére berakom az újat, és mindenki boldog mert megy tovább minden, és nem vesztek adatot. Vagy rosszul tudom?Gondolkodtam a 4 lemezen is, de akkor abban a felállásban, hogy 2 romolhat el, és akkor sem vesztek adatot, de szerintem ez az opció sem rossz amivel én csinálom, igazából otthoni felhasználásra kell (2TB-nyi zene, plusz videók, képek, stb stb) elég sokat adok - veszek laptopokat, és nem akarom mindig kimentegetni egyesével a dolgokat minden egyes alkalommal, aztán visszamásolgatni a laptopra. (Abban is 3-4TB-m volt mindig).
Hang-Fénytechnika bérlés: www.szervezdvelem.hu
-
#64791808
törölt tag
válasz
Genius007
#10655
üzenetére
Otthoni baromkodásra jó a RAID5, de ne legyen rajta létfontosságú adat. A RAID5 ugyanis visszaállításkor újraírja az összes lemezt.
Ha egy lemezed kiesik, és elindítod a visszaállítást egy új lemezzel, akkor tehát a visszaállítás újraír minden lemezt. Itt a gond, ugyanis ilyen kapacitás kiírásánál már nem elhanyagolható az írási hiba előfordulásának az esélye. Márpedig ha recovery alatt írási hiba van, akkor az összes adatod elszállt.
Ha az adatod pótolható, akkor lehet opció. Ha létfontosságú az adat, akkor legyen naprakész mentésed mellé.
A másik dolog az írási teljesítmény: RAID5 esetében nem nagyon fogsz 90MB/s-nél gyorsabban a tömbre írni. RAID10 esetén ez 350-400MB/s is lehet. Ez a RAID5 felépítéséből adódik. -
hackeeeee
Jómunkásember
Sziasztok!
Ha windows 10 alatt csinálunk egy szoftveres raid 0 tömböt, és ha megkotlik a win, és újra húzzuk, akkor a friss rendszer felismeri a tömböt gond nélkül? Vagy ez így felejtős?
B450-es lapban, hibáa állítjuk raid-re a sata módot, a CTRL+R menüpont nem jön be sehol sem.
PEdig elvileg kellene. [ Szerkesztve ]
Véleményem szubjektív...
-
FeRRaR1
őstag
válasz
hackeeeee
#10657
üzenetére
Kb 8 hsz-el ezelőtt írtam hogy igen működik, túléli a telepítést is.
Nem bootolhatsz róla, ellenben már a win telepítő is egynek látja.Nálam azért esett ki az alaplapi mert csak annyi van hogy mindegyik sata port raid vagy egyik sem, nekem meg úgy kellett volna hogy egy db 2tb meg 2x5tb raid 0, de ez alaplapi vezérlővel lehetetlen. Viszont így az alaplap maradt sima SATA módba, winből ment a Raid 0, amivel eddig hihetetlen elégedett vagyok, 280-300-as tempót is eléri nagy fájl másoláskor.
Win meg M.2 SSD-n.
[ Szerkesztve ]
-
hackeeeee
Jómunkásember
-
r92king
tag
Üdv. Giga Z97X-GT-Gaming lapom van. Ma tervezek RAID 0 tömböt csinálni 2 db Toshiba 3TB P300 merevlemzből. Van a lapon Marvell® 88SE9172 chip vagy inkább az Inteles megoldás a jobb. Illetve ha használok RAID-et az Intel vezérlőn, akkor csak RAID-es eszközök lehetnek rajta vagy a többi is maradhat?
À tout le monde, à tous mes amis, je vous aime, je dois partir
-
FeRRaR1
őstag
válasz
r92king
#10660
üzenetére
Intelen még nem próbáltam de szerintem ugyan az mint az AMD. NVME lehet egyesével vagy raidbe, illetve a SATA is lehet mind raidbe vagy egyik sem. Én az Intel saját megoldására kötném a Marvell chip csak azért felel valószínűleg, hogy több port legyen mint amennyit az Intel alapból támogat. Bár kétlem hogy érezhető vagy akár csak kimutatható különbség lenne köztük.
-
r92king
tag
válasz
FeRRaR1
#10661
üzenetére
Köszönöm a választ. Akkor a Marvell vezérlőt vagyok kénytelen használni, mivel több eszközöm is van, amit használok. Van értelme egyébként, sebesség különbség szempontjából? A játék könyvtár miatt szeretném a RAID 0-t, hogy minden egy helyen legyen és ha picit is, de gyorsabb legyen a töltési idő. Ha nem sok akkor inkább nem vacakolok vele és rárakom őket egy nagyobb meghajtóra.
À tout le monde, à tous mes amis, je vous aime, je dois partir
-
FeRRaR1
őstag
válasz
r92king
#10662
üzenetére
Játékról nem tudok nyilatkozni, én csak adattárolásra használom.
Ha sokáig tölt egy játék közben maxon tekerve a winyót akkor nyerhetsz gyorsabb betöltést, de nem minden esetben az a szűk keresztmetszet. Pl egy sata 3 ssd ami 550-es olvasást tud, vagy az m2 ami 3500-at, mégse tölt sokkal gyorsabban talán pár másodperccel. Max 10% - 15% amit észre vettem messze nem hatszoros tempót vagy akár a közelit. Szóval nyerhetsz tempót, de duplázásra ne számíts, bár jobbak az esélyeid mint nekem ssd-ről ssd-re. Szerintem max 20-30%-ot hozhatnál. Már ahol a winyó volt a szűk keresztmetszet.
-
-
#64791808
törölt tag
válasz
FeRRaR1
#10661
üzenetére
Nem pontosan ertelek, de attol, hogy az Intel vezerlo RAID modra van allitva, attol meg a nem RAID-be kotott eszkozok is siman ott lehetnek, annyi, hogy azok nem lesznek tombhoz rendelve, de ugyanugy mukodnek.
Maganvelemeny: Szamomra a Marvell vezerlo olyan, mint kecskevel k*rni. Elvben mukodik, de valahogy nem az igazi. -
FeRRaR1
őstag
válasz
#64791808
#10665
üzenetére
Ezt tapasztalatból modod? Mert nálam nem látta a sima 2TB-os lemezt ha mellette volt egy 2x5 TB raid 0 X570 Chipset. Sőt utána olvastam és azt írták több alaplapgyártó fórumán is hogy az integrált sata raid vezérlő limitációi miatt vagy minden raidbe vagy semmibe működik csak. Korábbiakra és intelekre is ezt írták.
-
#64791808
törölt tag
válasz
FeRRaR1
#10667
üzenetére
X570-et nem probaltam, de X99 es X299-en mukodik. De erdekes, amit irsz, nem latszik a non-raid lemez a vezerlon? Ez koztunk szolva kurvagaz.
Azt lehet megprobalni, hogy tudsz-e 1 lemezes RAID0 tombot kepezni. Szervereknel gyakori, hogy a szolo lemezeket nem adja tovabb a vezerlo az OS fele, csak a tomboket, ezert minden lemezt tombbe kell rendezni, viszont lehet 1 lemeze RAID0 tombot letrehozni, ami megoldja a problemat. -
FeRRaR1
őstag
válasz
#64791808
#10668
üzenetére
A vezérlőn látszik hogy ott van, csak nem tudok hozzá férni ha nem része a raid kötetnek. Szóval 2x5TB raid 0 mellett nem tudtam simán raid nélkül használni.
De már mindegy, nem szórakozok vele tovább. A Win natív raidje meglepően jó, gyors, stabil, túléli a win telepítést, sőt már maga a telepítő is egynek látja. Nálam eddig nagyon nagyon bevált. 300 feletti tempókat is eléri nagy fájlok esetén.
-
#64791808
törölt tag
válasz
hackeeeee
#10670
üzenetére
Jó az, nem lesz vele gond.
@FeRRaR1: érdekes, nem szép tőlük. Minden esetre igen, a Windows szoftveres RAID0-ja és RAID1-e meglepően szépen teszi a dolgát.
Egy dolog fontos: ilyen RAID0/RAID1 kötetre ne telepítsetek rendszert, mert a legtöbb Backup szoftver nem tud belőle olyan Image-et csinálni, amivel egy BareMetal visszaállítás lehetséges.[ Szerkesztve ]
-
Ata88
csendes tag
Sziasztok!
A következőben kérném a segítségeteket:
Alaplap Gigabyte GA-Z97X-Gaming 7
Eddig volt egy SSD erről fut a rendszer, + egy WD Black adattárolásra
Most vettem 2db WD Purple 2Tb lemezt amiket Raidbe kötve tükröznék.
Biosba átállítottam AHCI -ról RAIDRE majd szépen megadtam a két lemezt amiket összekapcsolnék, aztán a Windows nem volt hajlandó többet elindulni.
Visszaállítottam ACHI-ra és újra elindult, meglepetésemre a RAID kötet is megmaradt és működik.
A kérdésem maradhat így a rendszer nem okoz gondot hogy a Sata módnál nem Raidben van? Vagy tegyem vissza Raidbe és telepítsem úgy újra a windowst?
Köszönöm -
IamGabor
tag
Sziasztok!
Egy olyan kérdésem lenne, hogy egy Gigabyte GA-Z97M-DS3H lap, amellyel 2 db HDD van RAID 1-ben. Nagyon kényes prgoramok vannak rajta (adatbázissal stb.)
Meg kéne szüntetnem a raid-et, és az egyik lemezt kiszedni ADATVESZTÉS nélkül.
Elegendő csak kihúzni egyszerűen az egyik vinyót kikapcsolt állapotban? (aztán persze biosban átállítani AHCI-re)
1-2 napig működnie kéne még ugyan úgy, csak a benmaradt vinyóval.
Előre is köszi!
Üdv.,
Gábor"Józanul vadászni pont olyan szar, mint horgászni....... józanul."
-
válasz
IamGabor
#10673
üzenetére
Én hagynám RAID-ben, igaz nyavalyogni fog hogy hiányzik a tükör egyik fele.
Nem biztos hogy AHCI-re váltva továbbra is bootolni fog."After successfully ignoring Google, FAQ's, the board search and leaving a undecipherable post in the wrong sub-forum don't expect an intelligent reply."
-
fagylalt
senior tag
Sziasztok!
Szeretnék építeni egy RAID 1-et 2db HDD-ből (WD10EZEX) és ennek a megvalósításában kérnék segítséget tőletek.
Hogyan érdemes ezt megvalósítani? Érdemes az alaplapi vezérlőre rábízni vagy op.rendszer szinten kezeltessem (tehát lemezkezelőből vagy a BIOS-ban állítsam be)? Az alaplapom típusa Asus Maximus VII Formula (Z97 chipset RAID controller).
Tisztában vagyok vele, hogy az alaplapi megoldás gyorsabb, de kérdés, hogy mi történik, akkor, ha az alaplapom elhalálozik és egy teljesen más típust tudok csak beszerezni? Tehát okoz-e gondot, ha másfajta RAID vezérlő alá teszem be a RAID kötetet? Mit javasoltok?
Üdv,
fagylalt -
-
-
zsopu
tag
válasz
fagylalt
#10679
üzenetére
Nem használhatatlan, csak számodra nincs előnye.
Persze ha szeretnél egy új wint telepíteni és szívni órákat, vagy két kattintás és kész....
Én is csak a raid5 miatt használok alaplapi vezérlőt. (évek óta nincs gond vele) de azért a fontos dolgokról van máshol is egy biztonsági mentés. -
#64791808
törölt tag
No akkor egy par dolog az elhangzottakhoz:
1., Semmi gond nincs az alaplapi RAID-vezerlokkel, foleg RAID1 esetben.
2., RAID1 Windows alol szoftveresen is jo, de ha rendszert kell ra rakni, akkor dinamikus kotette kell konvertalni, ami rendszerlemeznel nagyon sok backup szoftvernek gondot jelent.
3., RAID1 eseteben ha a lap elhalalozik, akkor sincs semmi, szoloban is siman latszik rajta a particio.
Adatlemezhez, RAID0-hoz mehet a szoftveres RAID, de RAID1 rendszerlemezhez minden esetben az alaplapi/dedikalt modszer a helyes irany.
Meg egy dolog, es ezt jo lenne, ha mindenki a fejebe vesne. A RAID az NEM egy adatbiztonsagi eszkoz, hanem egy magas rendelkezesre allasi eszkoz. Egy RAID1 tukrozes NEM backup, a kettonek kurvara semmi koze nincs egymashoz. A RAID arra valo, hogy ha maga az adattarolo tonkre megy, attol ne alljon meg a rendszer. Aki a RAID-et osszekeveri a Backuppal, az az elso kriptovirusnal vagy veletlen torlesnel nagyon csunya modon fog rajonni a ketto kozti kulonbsegre. -
fagylalt
senior tag
válasz
#64791808
#10681
üzenetére
Bár lehet félreérthető, de nem backup célból építenék RAID 1-et. Gyakorlatban még nem állítottam össze RAID-et, ezért kérdeztem, hogy melyik irány helyes az esetemben.
Az adott lemez, amiről szeretnék egy tükröt, azon jelenleg főleg adat és pár program van, ami innen fut (ezeket később át fogom mozgatni a RAID-en kívülre). A rendszer külön meghajtóról megy. Tehát erre a (vegyes, de nem rendszer) használatra is az alaplapi megoldás kell, dinamikus kötetként?
[ Szerkesztve ]
-
#64791808
törölt tag
válasz
fagylalt
#10682
üzenetére
Az a lenyeg, hogy ne legyen rajta rendszerinditasi illetve EFI particio, ugyanis ha ezek dinamikus koteten vannak, akkor egyes backup szoftverek nem tudnak bare-metal visszaallitast csinalni, es nem uszod meg a windows reinstallt.
A te esetedben mindegy, ott mehet az alaplapi es a windows szoftveres raid is. Az alaplapi tovabbi elonye, hogy intelligensebben szinkronizal. Ez alatt azt ertem, hogy ha windowsos szoftveres raided van, akkor minden alkalommal, ha a leallitas nem szabalyos, inditaskor elkezdi szinkronizalni a tombot, mert hardveres szinten nem tudja, hogy a hibas leallitas soran ki lettek-e irva az adatok. Az alaplapi raid ilyet altalaban nem csinal, csak ha tenyleg nem volt ures a cache, mikor elment az aram. -
fagylalt
senior tag
válasz
#64791808
#10683
üzenetére
Ha az alaplapi mellett döntök, akkor okoz az gondot, ha a RAID tömb mellett lesz egy normál üzemmódú HDD (elnézést elég zöldfülű vagyok a gyakorlatban)? Mert ugye a BIOS-ban csak globálisan tudom beállítani (nem pedig SATA portonként), hogy AHCI vagy RAID üzemmódban működjön. Illetve ebben az esetben - ha jól sejtem -, akkor tiszta telepítésű rendszert kell alátennem, ahogy előzőleg zsopu írta?
-
#64791808
törölt tag
válasz
fagylalt
#10684
üzenetére
Erre viszont nem tudok neked biztos valaszt adni.
Normal esetben ez nem gond, de par hsz-szel ezelott egy forumtars pont ezt irta, hogy ilyen gondja volt. A RAID tomb mellett a szolo vinyok nem latszodtak. Ilyen esetben meg lehet probalni 1 lemezes RAID0 tombot letrehozni, ahogy az az Enterprise RAID karikon szokas, minden esetre a problema ezek szerint letezik.
Ebben az esetben viszont azt javaslom neked, hogy maradj a szoftveres megoldasnal, azzal nem lesz gondod. -
fagylalt
senior tag
válasz
#64791808
#10685
üzenetére
Köszönöm szépen a segítséget, úgy döntöttem egyelőre maradok az szoftveres megoldásnál. Nem szeretnék problémába ütközni (a rendszer SSD-n van, míg a tervezett RAID tömbön kívül lesz egy plusz HDD), úgyhogy inkább maradok az egyszerűbb megoldásnál. Persze a későbbiek során módosítani fogok ezen a tároló felépítésen.
-
korcsi
veterán
Sziasztok!
Van egy Ubuntu 16.04-es szerverem, a rendszert leszámítva 8db 4TB-os merevlemezzel, ebből építenék egy szoftveres (mdadm) raid 6 tömböt. A probléma, hogy sikerült most összehoznom hogy 4 lemez üres legyen, ebből kreálnám meg a tömböt majd ha áthúztam az adatok egy részét, egyre több lemezt tudnék hozzáadni.
A "chunk" méretével kapcsolatban nem találtam iránymutatást, mire kellene beállítani, van e köze a tárolt adatok jellegétől (vegyes).
Illetve a fájlrendszer létrehozásakor ugyebár meg kell adni a "stripe-width" értéket aminek optimális értéke összefüggésben van a lemezek számával ami nálam változik. Ez esetben a nyolc lemezes felálláshoz beállítom és a végeredmény jó lesz, míg az odavezető út döcögősebb?
Kevésbé raid kérdés: resize opció, mivel nőni fog a fájl rendszer így ennek lesz szerepe, de a leírás nem tiszta nekem:
"resize=max-online-resizeReserve enough space so that the block group descriptor table can grow to support a filesystem that has max-online-resize blocks."
a paraméter értéke akkor a 24TB-nak megfelelő blokk szám? Körülbelül 6x10^9-en?Memória igénye milyen egy ilyen felállásnak?
Válaszokat előre is köszönöm!
[ Szerkesztve ]
referencia és MSI gaming X 5700(XT) plexi ARGB-s blokkok eladóak!
-
VSZM
tag
Sziasztok!
Tudtok egy jó 4 lemezes külső RAID rack-et?
A tervem a következő:
Csinálni szeretnék egy saját szervert otthonra, amire raknék egy Ubuntu-t. Futna rajta egy NextCloud szerver (saját private file megosztásra a családnak), illetve egy Plex szerver 4K streamelésre (esetlegesen encoding-al). Szerver gépnek valami ilyesmi Mini PC-t gondoltam.
Ezt a szervert szeretném kiszolgálni egy 6 TB RAID 10-el (4 x 3 TB). Gondolkoztam szoftveres RAID-en, de nem tudom, hogy az elég gyors lenne-e a fenti felhasználásra.
Illetve még NAS-on gondolkoztam, de az olyan NAS, aminek elég gyors a processzora a fenti usecase-hez, azok sokkal drágábbak tudtommal, mint egy Mini PC + RAID rack kombó. Illetve NAS-on saját oprendszerek vannak, ami kicsit zártabb, mintha én raknék fel egy custom Ubuntu image-et.
SWBF2 4 EVER
-
mediamiki
csendes tag
Sziasztok,
adott egy kb. 6 éves PC, windows 8.1-es rendszer fut rajta SSD-ére telepítve és van 2 HDD lemez, amit csak adattárolásra szeretnék használni. A 2 HDD Raid1-ben van kötve, oprendszer kezeli a raid-et.
A kérdésem, hogy ha meghalna a jelenlegi PC (pl. alaplap, egyéb hardver hiba miatt, ami nem javítható) és új gépet kell összerakni, akkor a teljesen új gépbe átrakható-e a Raid1-be kötött 2 HDD, az új gépen az új oprendszer felismeri-e a Raid1-es lemezeket vagy látja esetleg a 2 lemezt külön-külön?
köszönöm előre is a segítséget,
mediamiki -
válasz
mediamiki
#10689
üzenetére
Ha Windows alapú a tükrözés (és nem az alaplapi fake-RAID-en hoztad létre), akkor külön-külön is fogod látni illetve egyben is fogja pl. egy Windows 10 kezelni.
"After successfully ignoring Google, FAQ's, the board search and leaving a undecipherable post in the wrong sub-forum don't expect an intelligent reply."
-
korcsi
veterán
válasz
Dißnäëß
#10692
üzenetére
Raid 6-nak alacsonyabb az írási teljesítménye, de bármelyik két diszk kiesését túléli. Bővíthető. Most kezdtem a témával foglalkozni, nem értek hozzá.
Leggyakrabb használt RAID szintek paramétereinek összehasonlításareferencia és MSI gaming X 5700(XT) plexi ARGB-s blokkok eladóak!
-
-
Dißnäëß
nagyúr
Van 2 HDD-m, ők zfs mirror-ban vannak jelenleg, maradnak is, fontos cuccoknak.
Jönne még 4 új, amiknél kompromisszumot szeretnék találni tárhely és biztonság között, szintén zfs. A kérdés, hogy raid10 vagy raid6. A sebesség nem fontos.
- Raid5 jó lenne, 1 kiesést tud és az bármelyik lehet, csak 8% az esély arra, hogy kiesés utáni újraépítéskor makkan meg egy másik a régiek közül, nem véletlen nem ajánlják a Raid5-öt enterprise vagy komolyabb motyók alá sem.
Írás 1x, olvasás 2x (kb). Tárhelyben itt (1 diszk hiba tűrés miatt) csak 1 HDD-nyi helyet bukok.- Raid6 is jó lenne, itt bukok 1 teljes vinyónyi helyet az 5-höz képest, viszont 2 diszkem is kieshet. Bármelyik kettő, nincs megkötés. ZFS esetén a Raid6 nem skálázható, nem bővíthető további diszkekkel, mondjuk 4-lemezes raid6 nem bővíthető 6-8 lemezes raid6-ra.
Írás 1x, olvasás 2x (kb). 4 diszkből 2 diszknyi helyem lesz használható.- Raid10 is jó lenne, azaz párban raid1 mirror-ozni őket, majd a két párt "raid0"-szerűen stripe-olni. Írás 2x, olvasás 4x (kb). 2 HDD is kieshet, viszont nem mindegy, melyik kettő, mert a stripe mindkét lábában 2 vinyó van és csak úgy eshet ki egyszerre 2 HDD, hogy mindegyik lábból 1-1. Úgy nem, hogy 1 láb 2 diszkje hal meg, mert akkor minden összefossa magát. A sebesség nem számít, ez nem érv Raid6-al szemben. Tárhely ugyanaz, mint raid6-nál. Flexibilisebb setup viszont, később bővíthető további lemezekkel.
Raid10 fele hajlok, csak félek attól a "nem mindegy, melyik kettő"-től, mert bár 2 kiesést tűr, ez nem lehet akármelyik kettő. De nem vagyok matematikus, hogy kiszámoljam, mennyi a valsége annak, hogy egyetlen lábban esik ki két HDD és akkor a stripe miatt úszik minden.
A 4 új lemezből alkotott bármilyen zfs "raid" megoldáson pótolható anyag lenne, ami valamennyire fájna, ha buknám, de nem világvége. Az olyanokat a két különálló mirror-ban lévő pool-ba tenném.
Kígyó vére, béka hája, pók levedlett ruhája.. kondéromban lepke sül, kívánságom teljesül !
-
válasz
Dißnäëß
#10695
üzenetére
Na teljesen jól leírtad a problémát.
Annyit tennék hozzá, hogy a RAID5 Enterprise környezetben azért nem ajánlott, mert mikor 8-10-12 diszkből kell tömböt készíteni akkor a +1 diszk ára a dupla biztonságért már elenyésző költség. 4-5 diszknél még elég erős...RAID 6 VS 1+0
Inkább azt mérlegeld, hogy ha bármikor tönkremegy egy diszk akkor ugye első dolgod rohanni és venni egyet a helyére, hogy újra egész legyen a tömb.Én most konvertáltam az adataimat 4*1,5TB RAID 10-ből 2*4TB RAID 1-re, mert nem akartam ugyanolyan merevlemezt venni 8 év után.
RAID 6hoz ugye már kéne egy rendes kártya, míg a RAID 10 pofon egyszerű nincs matek benne.
Persze egy jó kártyával lehet teljesítményt növelni a Write throughval, ez igaz a 10re is.
Persze a háttér matekozás egy Dell H740P 4/8GB kártyának semmi, de az Enterprise ár.De ha az adatbiztonság fontos és minden mást leszarsz akkor ott a dupla RAID 1.....
“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway
-
Dißnäëß
nagyúr
válasz
HUfantom
#10696
üzenetére
Inkább csak logikailag érdekelt.
Kártya az van, 4 alaplapi SATA és jönne egy Dell PERC akárhanyas SAS kontroller, LSI firmware-el IT módba flash-elve, két SAS -> 8 SATA. Ez hasít azért rendesen, nem mintha az alaplapi vezérlő minden gagyisága ellenére ne maxolná ki bőven a HDD-ket
, azok 160 mega/sec-ével. A hardverrel nincs gond és a tükör egyik lába alaplapin lenne, másik a dedikált vezérlőn, valszeg ha raid10 mellett döntök, akkor ott ugyanezt játszanám el, a PCIe busz elbírja röhögve (és amúgysem játszós a gép, hanem melós).Tényleg inkább csak a logikai oldal érdekel, R6 vagy R10. Lehet utóbbi lesz végül, R6-nak akkor lenne értelme, ha pont 4 lemez helyett 5-6 HDD-m lenne (vagy akár még több). Legalábbis most így gondolom.
Kígyó vére, béka hája, pók levedlett ruhája.. kondéromban lepke sül, kívánságom teljesül !
-
korcsi
veterán
válasz
korcsi
#10687
üzenetére
Sikerült összehoznom a dolgot, pár érdekes tapasztalattal azért gazdagabb lettem (megszívattam magam
)Négy lemez, tömb létrehoz, két lemez hozzáad, bővít, fájlrendszer átméretez (offline, pár perc) ééééss, utolsó két lemezből az egyik (sdc) nyűgös volt (gyenge szektor) így kapott dd-vel többször nulláról teleírást illetve badblock-os ellenőrzést (mintákkal teleírja, visszaolvasva ellenőrzi), majd particionálás, és a két lemez (nem a partíció) hozzáadása a tömbhöz, bővítés (közben utána nézve, elvileg mindegy ilyenkor már, hogy lemez vagy partíció), fájlrendszer átméretez, restart és nem indul, Az sdc-n nincs szuperblokk, és megvan rajta a partició amit a tömbnek csináltam, gép normál módban újra indítva, tömb inaktív, leállít, sima --assemble --scan és megy a 8-ból 7 lemezzel. fussunk neki újra, megint sdc mint lemez hozzáad (ne kérdezzétek miért nem a partíciót) egy nap szüttyögés, utána ellenőrzés, szuperblokk megvan, partició nincs, újra indít a gép, és megint ugyanott tartunk szuperblokk eltűnt, partíció megvan. Partició hozzáad a tömbhöz, azóta rendben.
Logok többször átrágva, nem találtam semmi elfogadható magyarázatot bennük.
Lementve több lemez első néhány kilóbájt-át, vizsgálódva az lehetett a baj, hogy a másik lemezként hozzáadott lemezen volt (protective)MBR így nem számít, hogy nincs rajta egyéb partició, míg ezen az eszközön (sdc) az ellenőrzés miatt nincs semmi értelmes, ez a mdadm-nek nem probléma, ő felírta a dolgait és kész, de valószínűsíthetően újraindításkor a rendszer mivel az elsődleges GPT tábla sérült így helyreállította a lemez végén lévő tartalékkal, csak erről nem szólt senkinek, én meg csak vakaróztam, hogy ezt most hogy.[ Szerkesztve ]
referencia és MSI gaming X 5700(XT) plexi ARGB-s blokkok eladóak!
-
#64791808
törölt tag
válasz
Dißnäëß
#10695
üzenetére
Hali!
Miután magamhoz tértem abból a 10 perces röhögésből, ami az aláírásod és a neved elolvasása után jött rám, az alábbit javaslom:
RAID10. Mert egyszerűbb, gyorsabb. A RAID6-nál fontos a két lemezes redundancia, mert ha az egyik lemez kiesése utáni visszaállítás során egy lemez írási hibát csinál, szükség lesz rá. A technológiából adódóan minden adatblokkhoz két paritásbitet kell számolni, többek közt emiatt írni viszonylag lassan fog. Az olvasási teljesítménye is jelentősen elmaradna a RAID10-től, mert ez utóbbi közel 4x sebességgel fog olvasni (egy lemezhez képest), míg a RAID6 csak kb 1,8x.
Az egyetlen probléma a RAID10-zel, hogy mi van, ha két "egy lábon lévő" lemez esik ki. Nos, baj. A RAID6-nál igaz, hogy kieshet egyszerre két lemez, de szepeghet a segged, hogy a visszaállításkor ne legyen írási hiba. Míg a RAID10 meg erre nem érzékeny.Ugyanakkor két lemez egyidejű kiesésével én nem számolnék normál körülmények között. Ha ez megtörténik, annak igen komoly oka van, pl az egyik diskházad tönkrement, vagy tápellátási zavar, és akkor általában megy minden a lecsóba. Spontán, hogy két lemez egyszerre adja meg magát... Elég ritka.
Ezek miatt én a RAID10-et választanám. De ez az én ízlésem/véleményem.
Még egy gondolat - vélhetőleg feleslegesen, de azért leírom, mert nem lehet elégszer:
A RAID az nem Backup elem, hanem High Availablity elem! Mindegy, milyen RAID-ed van, ha nincs mentésed. -
Dißnäëß
nagyúr
válasz
#64791808
#10699
üzenetére
Backup és HA közöttit tudom, szokás mondogatni
Köszi a hsz-ed és örültem, okozhattam pár kellemes pillanatot Nos, végül úgy voltam vele, sok-sok-sok agyalás után, hogy:
- 2x 4T (Seagate NAS + WD Purple): zfs mirror (~raid1)
- 4x 4T (Seagate NAS mind): zfs raidz1 (~raid5)A mirror-on van minden, ami a túléléshez szükséges nekem, családi fotóktól kezdve minden vackon át .. tényleg .. minden, amit rettenetesen zokognék, ha buknék. Külső diszkeken backup (fotók többön is), van pár 1-terás 100/100-as laptop HDD-m, nem adogatom el őket apróért, szépen el vannak téve fóliában, félévente frissítem-átnézem őket.
A raid5-szerűn most van 12 tera helyem, amin minden olyat tartogatok, ami kényelmi dolog, vagy luxus dolog, nem pedig létszükséglet. Olyan dolgok, amik miatt nem fő a fejem, ha elbukom, max a mennyiség, amikor pótolnom kell, mert 12 terát pótolni nem 5 perc lenne. De egyelőre megalkudtam ezzel, kicsit hazárd, de amúgy jól teljesítenek a lemezek eddig.
Az első resilverem meg is történt, mert most 6 SATA portom van 7 HDD-re és tegnap úgy töltögettem linux iso-kat
a 12 terára, hogy DEGRADED volt az array, 1 diszket le kellett húznom ugye.Aztán ma reggel rájöttem, hogy ez a 12T, amit most a köv. hónapokban-években feltöltögetek fokozatosan, dehülyevagyok, ne ezt cseszegessem már most ONLINE-DEGRADED között, hanem szórakozzak az ugyan fontosabb, de backup-olt és egyáltalán nem változó tükörrel.
Úgyhogy ma reggel lehúztam szépen a tükör egyik lábát, SATA kábelét odaadtam a raid5 array-nek, reboot (nem hotswap-elek még) és már le is ment egy 3-órás resilvering, most újra hibamentes ONLINE az array.
Persze a mirror degraded, de annak a resilverje pár mp lesz, mikor visszakapja a másik lábát, mivel ott semmi nem történik (4 tera 3.8-ig csurig és mostanában nem fotózok).
Épp plussz egy SATA vezérlő beszerzésében vagyok
Szép az élet..
Kígyó vére, béka hája, pók levedlett ruhája.. kondéromban lepke sül, kívánságom teljesül !
PEdig elvileg kellene. 
, azok 160 mega/sec-ével. A hardverrel nincs gond és a tükör egyik lába alaplapin lenne, másik a dedikált vezérlőn, valszeg ha raid10 mellett döntök, akkor ott ugyanezt játszanám el, a PCIe busz elbírja röhögve (és amúgysem játszós a gép, hanem melós).
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest