Új hozzászólás Aktív témák
-
"Mondjuk a gep elott ulve biztos tudod mi volt"
Mondjuk te is a gep elott ulsz es egyaltalan nem tunt ugy, hogy az ugyet tenyleg olyan nagyon ismerned, nem pedig csak elmondasbol. A letoltendo buntetes mindenesetre nagyon gyanus, mert olyan ugyekben, ahol valaki egyertelmuen a sajat hibaja miatt okoz halalos baleset (mondjuk halalra gazol egy gyalogost a zebran) 1,5 ev felfuggesztettet szoktak adni (es ezt a birok sokkal jobban tudjak, mint en), na meg ilyen esetben nyilvan fellebbezik az ember es ha masodfokon is jovahagytak a letoltendot, akkor nem igazan lehet arra hivatkozni, hogy egy darab biro hulye volt.
Szoval nekem erosen ugy tunik, hogy van itt valami teljesen ki nem bontott igazsagreszlet. -
Dany007
veterán
Jajj ne beszélj már ilyen lenézően te! Mint valami óvodás úgy véded...
Azt hiszed ha a börtön múlna rajta nem tudnék megfizetni egy ügyvédet? Ne röhögtess. Még a családi / rokoni körben is van tapasztalt ügyvéd. Komolyan azt hiszed, hogy hagynám, hogy kirendelt ügyvéd képviseljen ilyen esetben?
Ugyanmár...
Máskülönben mért is kéne sztárügyvéd egy baleseti ügyhöz? Vagy szerinted csak kétféle ügyvéd létezik? Az egyik amelyiket a bíróság kirendel meg a szárügyvédek? Gondolkodj már egy kicsit.
Bizonyítani meg "pofon egyszerű". Erre van az igazságügyi szakértő. Véletlenül ilyet is ismerek!
Na ők szépen kimennek az ilyen kérdéses baleseteknél (meg úgy az összes nagyobbnál) és felmérik / megállapítják a körülményeket. Lazán kilehet számolni és modellezni az ütközésből hogy mik voltak az előzmények kb mennyivel ment a motoros és, hogy a kérdéses pillanatban hol volt éppen! Igen láttam élőben a szoftvert ami a helyszínen felmért adatok alapján lemodellezte az eseményt. Nem nem olyan mint amit az RTL Klubon mutogatni szoktak...
Egy kicsit mocskosul eltúlzod ezt a kérdés. Oké a te "ismerősödet" bevarrták. Hát ez van. Ettől ez még nem precedensértékű. -
Haha, jo vicc, nem volt jo ugyvedje. Ki az a jo ugyved? Alltal mar a birosag elott vadlottkent? Tudod mit kapsz ott? Amit radbax a tisztelt birosag, aztan a forumokon meg a bortonben fejtegetheted, hogy hat az se ugy van, meg az se esatobbi. Kutyat se erdekli az igazsag. Az a lenyeg mit tudsz bizonyitani. A sztarugyvedeknel meg gyakori a 100 ezer forintos oradij, szoval akarmit is fogsz elkovetni a hatralevo eletedben, ezt biztos nem fogod tudni megfizetni.
Viszlát Sajnos igy van ahogy mondod!
-
Dany007
veterán
Pf ne húzd már fel magad!
A részleteket nem mesélted.
Egyékbént igen tévedhet a bíróság. Nem azt mondtam, hogy tévedhetetlen. Azt mondtam, hogy azért nem lehet(ne) - ha így jobban tetszik - lecsukni amiért nem vagy képes átlépni a fizika határait. Ennyi.
Miközben gyilkosokat meg rablókat meg sikkasztókat húznak ki a szarból az ügyvédek, nehogymár egy ilyet ne lehessen megnyerni."hogy az elsobbseggel rendelkezo sebessegetol fuggetlenul, annak elsobbseget kell biztositani?"
Ez okés, de a szituáció szerint - legalábbis ahogy elmesélted - abban a pillanatban mikor az ipse kifordult még nem volt senki aki elsőbbséggel rendelkezzen. Hiszen az ipse aki kifordult még nem látta a közeledő motorost. Ergo nem volt ott senki akinek elsőbbséget adhatott volna. Szerintem itt bukna a dolog. De tényleg hagyjuk. Én elhiszem neked, hogy lecsukták meg ez meg az meg amaz a törvény de ez akkor sem igazságos. Tudom az élet sem az blablabla...
szerk:
Egyébként ebben az esetben is az a helyzet áll elő, amikor a motoros jobban tette volna ha odafigyel. Mert ha jól emlékszem ő járt rosszabbul. És attól még, hogy a bíróság hogy ítél meg hogy ilyen esetekben mit mond a kresz attól még épeszű ember tudja, hogy senki se képes átlépni a fizika határait. Tehát a motorosnak ekkora sebességnél számítania kellett volna a kanyar előtt, hogy esetleg valaki kihajt elé mert nem látja hogy jön.
-
Mondjuk a gep elott ulve biztos tudod mi volt, nem is magyarazom, itt mindenki marha okos.
Aha, szoval szerinted a birosag sosem teved. Hol elsz Te ember? Olyanrol hallottal mar, hogy az elsobbseggel rendelkezo sebessegetol fuggetlenul, annak elsobbseget kell biztositani?
Hagyjuk is, csak felidegesitem magam.
-
Dany007
veterán
"Akkora tempoval jott a motoros, hogy az autos nem lathatta, mikor kifordult, megis lecsuktak. "
Na ezt meg magyarázhatod nekem, akkor biztos rossz ügyvédje volt.
Ha ezt így tényként megállapítják, márpedig megtudják, akkor ezért nem lehet lecsukni senkit. Hiszen a fizika törvényeit senki nem szegheti meg. Azért meg totál abszurd bárkit is lecsukni mert nem volt képes fizikailag lehetetlent véghezvinni. -
lapa
veterán
senki nem írta, hogy a nagyobb körültekintés minden helyzetre jó. arról volt szó, hogy azért érdemes alkalmazni, mert bizonyos helyzetekben elkerülhetővé tesz egy balesetet.
a motoros elé kikanyarodós példánál maradva: azt írtad a motoros már lát engem, mikorra én látom őt jönni. többek között ebből kezdtél valami érvelést, ha jól emlékszem. pedig ez nincs így, pölö ha te egy olyan mellékúton vagy, akkor a motoros nem feltétlen lát téged annyira jól (fák-bokrok részben takarnak, esetleg hasonló színű a kocsi). ehhez jön az, hogy ő 200 kmh-nál elég korlátozott infókat dolgoz fel egy adott távolságon. ezzel szemben te kinézel, és a messzi távolban csak egy széles utat látsz. mikor mégegyszer, figyelmesebben odanézel meglátod a kis piszkosfehér koszt a messzi távolban mozogni rajta.
ennyi a történet.
-
Viszlát
addikt
Nem azért vagy troll, mert egy tévedésre hívod fel a figyelmet, hanem azért, mert a tévedést te adtad a számba (vagy szándékosan belemagyarázva, vagy csak gondot okoz a szövegértés), és hiába a többszöri tisztázás, az állításodat megcáfoló idézetek, te továbbra is nyomatod a saját kis igazságodat egy vélt tévedés helyretétele miatt. Ennek pedig így értelme nincsen, ha nem akarsz azzal foglalkozni amit írok, csak azzal, amit a tények ellenére belegondolsz, akkor azt kérlek csináld máshol.
-
Viszlát
addikt
Akkor tessék elfáradni máshova trollkodni ha az értő olvasást "tömegbázison" alapuló igazságokkal szeretnéd pótolni. Köszöntem.
(#7) Viszlát: Ami a fokozott figyelést illeti, közben váltottam általános kérdésként kezelve a motorosokat, lehet nem volt egyértelmű, de természetesen ebben az esetben az autós teljesen tehetetlen volt. Viszont vannak helyzetek amiknél kellő odafigyeléssel megelőzhető a baj, de a szokásosnál nagyobb figyelmet igényelnek,
(#24) Viszlát: Alapvető különbség közöttünk, hogy míg te azon lovagolsz miért nincs értelme fokozottan óvatosnak lenni és melyek azok a szituációk amik alátámasztják ezt, addig én például úgy vagyok vele, hogy bár valóban vannak ilyen helyzetek, ha csak egy esetben is sikerült elkerülni a bajt, már megérte a sok évnyi defenzív vezetés.
(#26) Viszlát: Ami fizikailag lehetetlen, azzal nincs mit kezdeni, de remélem nem azt szeretnéd elhitetni velem, hogy csak ilyen helyzetek léteznek.
-
Viszlát
addikt
az, hogy defenzív vezetéssel meg sokszoros odafigyeléssel mindent meg lehet oldani, szintén végletes álláspont. és azt próbáljuk bizonygatni, hogy téves is.
Légyszíves másold be, hogy hol állítottam ilyet. Az, hogy hiába írom le tizedjére, te még mindig az általad beleképzelt mondanivalót igyekszel megcáfolni, kezd már kissé idegesítővé válni.
-
bambano
titán
"a vakszerencsén múlik mi fog történni.": így van. ezzel nem érvel semmi mellett vagy ellen, hanem ez a tény.
"Így ezzel érvelni valami mellett vagy ellen számomra nem elfogadható továbbra sem.": tehát akkor neked sem kell érvelni a többszörös körülnézés mellett.szerk: (#41) Viszlát "Arról beszélek, hogy vettél egy olyan alaphelyzetet, amiben eleve a végletekből indulsz ki": az, hogy defenzív vezetéssel meg sokszoros odafigyeléssel mindent meg lehet oldani, szintén végletes álláspont. és azt próbáljuk bizonygatni, hogy téves is.
-
bambano
titán
az a konklúzió, hogy a hiedelem, miszerint figyelemmel mindent meg lehet oldani, téves.
másik hsz-ben a manőver megkezdése után: nekem olyan fejem van, hogy a két szemem nagyjából egy irányba néz. következésképp ha kikanyarodok egy útra, vagy előre nézek, hogy mit fogok elgázolni, vagy hátra, hogy ki csattan belém, de a kettőt egyszerre soha, mert ahhoz ez a fejszerkezet és ennyi szem kevés. pláne, ha balra nagy ívben kanyarodok ki, mert akkor azt is figyelni kell, hogy balról nekem jön-e valaki, míg átmegyek a sávján, vagy jobbról, vagy akart-e átmenni valaki a sávon, amire kanyarodok.
tiszteletre méltó, hogy többször is körülnézel, de a hit, hogy ezzel mit lehet elérni biztonság terén, túlzó.
-
Dany007
veterán
Köszönöm, pontosan erre akarok rámutatni!
Ha figyelembe kéne vennem, hogy ~200-zal száguldoznak egy olyan útvonalon ahol 100 a felső határ, ráadásul ugye kanyarról beszélünk, akkor a büdös életbe nem tudnék kikanyarodni.Egyébként pedig erről a kereszteződésről beszéltem:
Akkor még persze nem volt lámpa.
@baluka26: De logika akkor sincs benne. Nem arról volt szó, hogy nem néztem hátra sávváltás előtt. Hanem arról, hogy amikor néztem, még nem volt ott senki.
-
baluka26
veterán
A magyar sportéletben nem egy ilyen gázolás volt. Egy kubai kézilabdázó is azért maradt Magyarországon, mert a hatóságok elmeszelték neki a gázolást. Nevet direkt nem írok.
Dany: De, sajnos te lennél a hibás. Az, hogy más gyorsan megy téged nem ment fel ez alól, hogy körülnézz, és úgy válts sávot.
Szerintem is igazságtalan, de ez van._BM_: A kettő nem ugyanaz, egyenes útszakasz, sávváltás, nézz körül, hiába előtte kanyarodtál ki. Soha nem tudhatod a környezetedben mi van. És míg kereszteződésnél nem leszel hibás (egyébként nagy forgalomnál még akadályozhatsz is), Dany és Vladi esetében simán téged kapnak el.
-
Vladi
nagyúr
Egyetérek azzal a nézettel, hogy nem csak az autós figyelmét kell felhívni a dologra. Sok motoros tényleg borzasztó veszélyesen közlekedik, ezt napi szinten látom. Ha látom a tükörben, akkor már 10* jobban oda figyelek, mert tudom mire képesek.
Történet: 4-es úton haladok, előttem kamion 70-80-al. Nézem szemből senki, mögöttem senki akkor index, gáz, húzódjak balra... hopp te motoroskám mit csinálsz mellettem?
Honnan került oda? A világban nem volt még, mikor a tükörbe néztem. 
nade a biciklis se jobb. ma reggel direkt megszámoltam, 5 cajgos ment bele lassítás nélkül a körforgalomba úgy, hogy a zebra szélén meg állt a szándék. Csak én 6.-nak kocsival álltam meg. Jó mi?
(#9) bambano:
A 10. életveszélyes helyzet után kicsit átfogalmaztam magamnak: számíts arra, hogy meg akarnak ölni az úton.
-
_BM_
senior tag
Van erre egy jogi kifejezés, csak már elfelejtettem. Az a lényege, hogy mondjuk városban, nehezen belátható kereszteződésben csak olyan mértékben kell "benézni" a védett útvonalra, ami a max 50-nel érkező járművet legfeljebb zavarja. Magyarán, nem köteles 200-zal száguldó járművek érkezésére számítani az alárendelt utcából érkező autóvezető. Ha köteles lenne, akkor az utasának minden kereszteződésben ki kéne szállnia az autóból, előremenni, és inteni, hogy tiszta a levegő.
-
Dany007
veterán
Nem teljesen korrekt.
Ha nem hajt gyorsan akkor látom. Akkor van időm látni. De mivel kb 180-nal ment a 100-as táblánál így nagyobb volt rá az esély, hogy mikor belenéztem a tükörbe még nem volt ott, aztán zumm el is húzott mellettem.
Ezt kb csak úgy lehet kivédeni ha 0-24-ig a tükröt nézed. Plusz nehogymár én legyek a hibás olyan esetben mikor az ő extrém sebességtúllépése miatt nem vagy csak későn észlelem hogy jön. -
_BM_
senior tag
Nekem erről a blogról a debreceni focista gázolása jutott eszembe. A média és utólag a jogalkalmazó egyedül arra összpontosított, hogy a biciklis segg részegen tolta a bringát az út közepén. Ez igaz, de ekkor sem szabad gázolni, helyette a látási viszonyoknak megfelelő sebességet kell választani. Ez a gyakorlatban, korom sötétben, a legtávolabb elhordó fényszóró mellett sem lehet több 80 km/h-nál (saccra). Itt pedig többszörös sebességről volt szó. Szabálytalanul közlekedő gyalogost vagy biciklist csak akkor "szabad" elgázolni, ha az a féktávolságon belül kerül az autós elé, például egy álló gépjármű takarásában befutva az útra, vagy az út fölé hajló fáról leesve az autó elé.
-
"Röhej de nekünk, autósoknak kell / kellene figyelni. Mert ők nem figyelnek."
Ez mondjuk konkretan nem igaz. A figyeles altalaban olyan esetekre vonatkozik, amikor az autos elfelejti megadni a motorosnak az elsobbseget, ilyenbol van rengeteg, igazabol a te eseted is ilyen volt (igen, te mulasztottad el megadni az elsobbseget, te nem lattad a motorost, o latott teged) es nem csak akkor, ha gyorshajtanak.
-
lapa
veterán
a stressz miatt már kivolt eléggé a babonám, ja. 98-at toltam, aztán ingatta a fejét a kutas, hogy a kártya 95-re szól. akkor főnök kijött b verdával és kicsengette kp-ban.
ja, hát tizenév alatt én is visszavettem a város = 70-ből először város = 60-ra, aztán mostanra = 50... ha így megy tovább lassan már a rossz irányba fogok menni.
-
Dany007
veterán
Nekem nem volt ilyen durva.
Én csak megpördültem 110-nél a vízszintes tengely körül vagy 3x, majd farral neki az út menti töltésnek (dombnak). Akkora mázlink volt, hogy még a biztonsági öv se feszült meg. Borulni se borultunk, csak "keringőztünk" egyet és még szemből se jöttek belénk... Na az durva volt. Én azóta vezetek sokkal finomabban és megfontoltabban sokkal a határ alatt.Addig nem volt ritka, hogy itt Vp és Őskü között megküdtem 180-190-nel a kocsit. Volt egy ősküi csajom és mértem az időt mennyi idő alatt érek el hozzá...
Aztán igyekeztem saját rekordot állítani.
Ez a baleset amit fent írtam viszont "csak" 110-nél történt és a fagyos úton nem megfelelően közlekedtem. Kanyarban túl gyorsan, kerék befordult én visszaránt reflexből és már pörögtünk is.
No, de azóta minden korlátot betartok és próbálok mindenhol felkészülni amire csak lehet előre... Mindig a határok alatt autózni...
A kocsiban sem lett nagy kár amúgy. Csak az első és a hátsó lökös ment gallyra. Na meg a futómű a pörgéstől. De úgy érzem nekem is kellett ez! És valamilyen szinten örülök neki, hogy így tértem észhez és nem mondjuk a kórházban vagy még ott se. -
-
baluka26
veterán
Kellemetlen élmények lehetnek.
De legalább más hibájából sikerült tanulnod, és szerencsésnek mondhatod magad, hogy nem lett komoly bajod.
Azt az indiszkrét kérdést hadd tegyem már fel, hogy miért nem húzódtál le és vetted fel a mobiltelefont?
Ha rosszabbul sül el az egész kb 30 másodpercnyi időveszteség miatt egy életet hagytál volna ott, nem túl racionálisEgyébként a tankoddal azért jó pár ellenfél veszélyét minimálisra csökkented
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#44
andris1602
aktív tag
lapa
#43
andris1602
aktív tag
-
lapa
veterán
zsengeifjú koromban leküldtek debrecenbe fontos áruval a főnök astrájával. lefele a 4-es úton láttam, hogy leesett a küldetésre kapott mobil az anyósülés alá (kocsit + mobilt kapni akkoriban azért nem volt mindennapos, szóval izgultam "mi van ha keresnek").
na mindegy, lehajoltam felvenni, közben átkormányoztam a szemben jövő nyerges elé. mikor felbukkantam visszarántottam a saját sávom felé, de túl sok volt és a kocsi megindult az én irányom szerinti árokba. akkor következő pánikrántás vissza. ezzel rutinosan visszakornyányoztam magam a következő szembejövő nyerges elé, de szerencsére épp átsodródtam előtte a szembe oldal árkába. bozótos, semmi baj nem lett, astra gtk.
erre 3 nappal pont a melóhely előtt pont ugyanilyen szituáció, kis furgon vs szembe nyerges jól átfedve. tekintve, hogy a furgon a doboznál kezdődött elég nyilvánvaló volt az eredmény. mivel akkor szálltunk le a buszról végignéztük, ahogy a tűzoltókocsival próbálják szétfeszegetni a furgont (odakötötték egy oszlophoz és húzták a másik irányból, hogy egyátalán ollózni lehessen), aztán nagy nehezen kivakarták az embert. szokásos bika-bika-bika-bika pár percig aztán fekete nájlon.
no, hát ott lett egy erős érzésem, hogy valaki mondanki akart valamit ezzel nekem. valakinek el kellett mennie, hogy én kevésbé legyek hülye. igyekszem nem elfelejteni és kicsit több alázattal élni amikor sikerül.
-
-
Viszlát
addikt
Nem érted. Arról beszélek, hogy vettél egy olyan alaphelyzetet, amiben eleve a végletekből indulsz ki (vagyis óriási sebességet feltételezel), majd ehhez felvázoltál egy elméleti elképzelést, amiből annyi derült ki, hogy mindkét megközelítés esetén kizárólag a vakszerencsén múlik a végkifejlet. Mindezt abból a kiindulópontból, hogy az általam reklámozott defenzív vezetés azért nem jó, mert van ilyen helyzet is, miközben pont a saját (meg bambano is ezzel jött) elméletedből derül ki, hogy az ellenkezője is pontosan ugyanazon veszélyeket hordozza magában.
Esetleg érdemes lenne azokkal az esetekkel foglalkozni (amikből ráadásul jelentősen több van, nem csak motoros viszonylatban), amikor nem kizárólag a szerencsén, hanem az alkalmazott vezetéstechnikán is múlnak a dolgok.
Ha a szüleid sem tudnak rá hatni (már ha egyáltalán tudnak a dologról), akkor pedig nincs más, csak az, hogy megszabadítsák egy időre a jogosítványától.
-
baluka26
veterán
Én itt a környéken nem sok olyan kereszteződést ismerek (mondjuk 1-es úton), ahol ha kanyarodás előtt körülnézel, észrevennél egy akár 200-zal közlekedő motorost (ami amúgy simán realitás), lehet felétek más a helyzet (biztos), de én ebből indulok ki.
Ha még haladsz, akkor nyilván többször kell körülnézni, hogy tisztába legyél környezeteddel, azt alapesetnek veszem (nekem így tanították legalábbis).
Általában éjszaka fordul ez elő, amikor én alszom, és nem nagyon hosszú távokat megy, mondjuk 1-2 kilométert, de akkor sem elfogadható...egy 23 éves ember hogy lehet ilyen kibaszottul felelőtlen..
-
Viszlát
addikt
Nem tudok ebben kiegyezni, mert a felvázolt esetben a matematikai fejtegetésből csupán az derült ki, hogy tulajdonképpen akármit is csinálsz, a vakszerencsén múlik mi fog történni. Így ezzel érvelni valami mellett vagy ellen számomra nem elfogadható továbbra sem.
Ami a bátyádat illeti, te is tehetsz az ügy érdekében, csak be kell jelentened amikor egyértelműen tudod, hogy éppen ittasan vezet, tapasztalatból mondom, hogy kimennek a zsaruk.
-
Dany007
veterán
Van benne valami. De mást nem tudsz csinálni, mintsem nézni, akár kikanyarodás közben is.
Egy 250-nel száguldó motoros 70 métert tesz meg másodpercenként(!!!). Sokmindent tényleg nem tudsz csinálni. Vagy mázlid van és pont abban a pillanatban látod meg, mikor még tudsz tenni valamit, vagy nem.Ezért leginkább a motorosnak kellene figyelni mert az autósnak egyszerűen "mázli" kell ahhoz hogy időben észlelje. Bár ilyen sebességnél egy váratlan helyzetben szvsz a motoros se tud már mit csinálni.
btw a megoldás még mindig u.a. Be kell tartani a sebességhatárokat. Ennyi.
-
baluka26
veterán
Oké, akkor kiegyezhetünk abban, hogy van, amikor érdemes, és van amikor nem érdemes.
Egyébként én nem értem a száguldozókat (köztük bátyámat), az egy dolog, hogy másokat veszélyeztetnek ezzel, de hogy saját maguknak is rosszat akar, az számomra felfoghatatlan. Mondjuk ő mostanában rászokott az ittas vezetésre is, mert ő tudja magáról, hogy csak úgy ül autóba, hogy tökéletesen tud vezetni...idióta. Csak remélni tudom, hogy előbb csípik meg a zsaruk, mint hogy valakinek ártson. Mondjuk az nem volna rossz tanulópénz, ha mondjuk egy árokban lezúzná az autóját, úgy, hogy senkinek se legyen mellé baja. Máshonnan nem fog tanulni, beszélni lehetetlen vele...
-
Viszlát
addikt
Na de a matematikai elemzésedből épp az derült ki, hogy akkor is ugyanazzal a két esettel állsz szemben ezeknél az elkerülhetetlen helyzeteknél, hiszen lehet, hogy az egyszeri körülnézéssel épp időben mész ki, hogy még lesz ideje a száguldónak lelassítani, vagy kikerülni, de az is lehet, hogy pont azért csattan beléd, mert nem voltál óvatosabb és megelégedtél egyszeri kinézéssel.
Mivel tapasztalatlan vagy, elárulom neked, hogy a gyakorlatban ezekből a szituációkból van a jóval kevesebb és azokból a sok, ahol bizony nagyon számít, hogy milyen vezetéstechnikát alkalmaz az ember.
-
baluka26
veterán
Egy alapos körbenézésnek elégnek kell lennie.
Olyan esetben viszont jó lehet a többszöri körbenézés, amikor már az elsőnél is látod a veszélyt, mert két pillantással már azért becsülhető, hogy milyen gyorsan halad/közeledik, illetve abban is igazad van, hogy vannak emberek, akik elsőre nem vesznek észre mindent.
-
-
baluka26
veterán
Az a baj a sok nézelődéssel, hogy itt nagyon-nagyon sok minden időnek a függvénye, és bár az előzőhöz képest természetesen frissebb az új információ, amire cselekedsz, ugyanannyira elavult lesz, mint a másik. Főleg egy kereszteződésben.
Lehet, hogy a spider-sense megmondja, hogy várj egy kicsit, és elzümmen egy mocis 300-zal, de az is lehet, hogy vársz, még egyszer körbenézel, és pont így törsz csattra egy zümit.Én ezt így látom, de hozzáteszem, hogy nem vagyok sofőr, csak matematikai tudásom alapján próbálok okoskodni
-
Viszlát
addikt
A manőver megkezdése után is lehet "nézelődni" és adott esetben korrigálni. Nem totojázásról beszélek, hanem körültekintő, fokozott figyelemről, de tisztában vagyok vele, hogy a legtöbb ember számára csak az a lényeg, hogy menni menni menni, nem számít semmi.
Egyébként a defenzív vezetést nem én találtam ám ki, tessék utánaolvasni ha még nem hallottál róla. Még tanítják is, külön tréningek vannak az elsajátítására.
-
baluka26
veterán
Nem Tatabányán volt ez véletlenül?
Egyik ismerősöm hasonló módon halt meg, ő volt a motoros száguldozó, aki elé kitolatott egy kisbusz.Viszlát: Azért nincs igazad a sok nézelődéssel, mert a legutolsó nézelődéstől a manőver megkezdéséig ugyanannyi idő fog eltelni, mintha az első nézés után rögtön cselekednél. Szerintem.
lapa: Milyen helyzetben simogatott meg a halál szele?
-
Viszlát
addikt
Nem akarlak elkeseríteni, a lényeg semmiben nem módosult, maximum számodra lett szimpatikusabb a megfogalmazás, tekintve, hogy valamiért a figyelést vigyázásként értelmezted, amivel minden esetben elkerülhetővé válik a baleset, pedig én ilyet korábban sem állítottam.
Remélem azért egy kevésbé tapasztalt járművezetőnek nem az marad meg a beszélgetésből a folyamatos végletek szajkózása miatt, hogy mit foglalkozzak én másokkal, jogaim vannak, meg úgy sem változtat semmin ha fokozott figyelemmel közlekedek. Elég sokat vezettem már ahhoz, hogy tudjam, ezekből a végletekből van nagyon kevés, a megúszható balhékból meg jelentősen több.
-
Raucher
tag
válasz
EQMontoya
#28
üzenetére
..akkor viszont mindegy, hogy 150-nel vagy 90-nel jött, így is - úgy is felkenődött volna rá..
Nem mindegy. Velem előfordult városi forgalomban, majdnem hasonló eset.
Egy kanyar után hajtottam fel az útra, egy bejáróról. Amennyiben a sebességkorlátozás megtartása mellett közeledik felém, egy jármű a kanyarból és kihajthatok elé, sohasem ütközünk. Lényegtelen, hogy nem látom a közeledő járművet.
Az esetemben legalább nyolcvannal hajtott az autó. Fékezni nem volt ideje, viszont a menetirányban ellenkező sávban el tudott mellettem haladni.
Ha gyorsabban jön, garantáltan felkenődik rám.
Ha azt feltételezem, hogy a sebesség korlátozás meg nem tartásával közlekednek a járművek, akkor sohasem tudok felhajtani a közútra. A prevenciónak és a defenzív magatartásnak is meg vannak a határai. -
EQMontoya
veterán
Ez hülyeség, ilyenért nem lehet ülni. Vagy legalábbis nagyon rossz ügyvéd kell hozzá. Nyilvánvalóan osztott felelősséges a dolog legrosszabb esetben is, mert a motoros már azzal elkerülte volna a (halálos) balesetet, ha Ő maga szabályosan hajt, függetlenül az elsőbbség meg nem adásától. Ez mondjuk látszik az összeütközés pontjából.
Ciki persze akkor van, ha az ütközés pontja gyakorlatilag a kereszteződésben van. Ebben az esetben pont a motoros orra elé fordult ki, akkor viszont mindegy, hogy 150-nel vagy 90-nel jött, így is - úgy is felkenődött volna rá, ez esetben viszont valahol jogos is a bünti.
Van egy gyanúm, hogy inkább az utóbbiról lehetett szó.
-
-
Viszlát
addikt
Figyelésről írtam, azzal a kitétellel, ha nem akar az ember ütközővas lenni. Természetesen megteheted, hogy teszel rá, mert úgyis mindegy, de személy szerint máshogy állok ehhez a kérdéshez, mert ha nem muszáj, akkor nem csattanok. Szó sem volt mindenáron vigyázásról... már megint a végletek, mintha csak ezek léteznének. Ami fizikailag lehetetlen, azzal nincs mit kezdeni, de remélem nem azt szeretnéd elhitetni velem, hogy csak ilyen helyzetek léteznek.
de te csak a saját szabálytalankodásodat tudod elkerülni, a másét nem.
A másik szabálytalankodásából származó esetleges baj elkerülésére van esélyem, ha defenzíven viselkedem az utakon.
-
bambano
titán
mert úgy érzem az itt leírtakból, hogy az autósnak mindig minden helyzetben vigyáznia kellene a motorosra. nyilván az ember nem gyilkol motorost, de vannak olyan helyzetek, amikor fizikailag lehetetlen vigyázni a motorosra, és ha a nagy közlekedési játékban a motor úgy vesz részt, hogy semennyire sem akar kooperatív lenni, annak hosszú éneklő menet lesz a vége, függetlenül attól, hogy az autós akar-e rá vigyázni vagy sem.
"A defenzív vezetés, ahogy én tanultam, nagyjából pont annyival több, hogy nem a szabálytalan viselkedést igyekszik a résztvevő elkerülni, hanem a balesetet, a bajt.": de te csak a saját szabálytalankodásodat tudod elkerülni, a másét nem.
szerk2: és teljesen igaza van Lapának, van egy pont, ahonnan kezdve nagy vas, gőzborotva. ha a motoros nem akart mindent megtenni a saját életéért, akkor mindenáron nem akadályozhatjuk meg, hogy matricává váljon. Ésszerű erőfeszítéseket megteszünk a motoros életéért, de nem mindenáron. mert az fizikailag lehetetlen.
-
Viszlát
addikt
Nem igazán értem miért kéne a legrosszabb, a beláthatatlan, a teljesen mindegy mit csinálsz helyzetekből kiindulni. Alapvető különbség közöttünk, hogy míg te azon lovagolsz miért nincs értelme fokozottan óvatosnak lenni és melyek azok a szituációk amik alátámasztják ezt, addig én például úgy vagyok vele, hogy bár valóban vannak ilyen helyzetek, ha csak egy esetben is sikerült elkerülni a bajt, már megérte a sok évnyi defenzív vezetés.
A defenzív vezetés, ahogy én tanultam, nagyjából pont annyival több, hogy nem a szabálytalan viselkedést igyekszik a résztvevő elkerülni, hanem a balesetet, a bajt.
Fogalmazhattam volna úgy is, hogy a defenzív vezető nem csupán a szabályok betartására törekszik, hanem annál többre, a balesetek elkerülésére. Tehát amellett, hogy jogom van elvárni a másiktól is a szabályos közlekedést, tisztában vagyok vele, hogy vannak akik tesznek a szabályokra, vagy csak hibáznak (mert ez is nagyon gyakran megtörténik, hogy nem szándékosság okozza a szabálytalan viselkedést) ezáltal veszélyes szituációkba sodorhatnak engem is, de nem csak elvárok, hanem a másik helyett is teszek a baj elkerülése érdekében. Persze lehet verni a mellünket a jogainkra, de ahogy a mondás is tartja, elsőbbsége annak van, akinek megadják. Személy szerint inkább vigyázok mások helyett is, minthogy az összetört autóm mellett magyarázzam a rendőrnek mennyire szabályos voltam, de bezzeg a másik.
-
lapa
veterán
a motoros attól függetlenül jön, hogy te épp mikor érsz oda. ugyanúgy megeshet, hogy a második kukucskánál zummant el, és azért úszod meg.
gondolom arra van értve, hogy az ember a szokott helyeken "tegnap se jött semmi" okból kifolyólag természetesen felületesebb lesz. de nyilván kezdünk elmenni az extrém példák kiforgatása és az amögötti tartalom direkt-nem-megértése felé.
nem túl bölcs elvárni a többiektől a szabálykövetést. inkább úgy a helyes, hogy valószínűsíted a szabálykövetést és együtt élsz a mégsem valószínűségével is. nem tartani tőle semennyire az nem defenzív. optimista.
-
bambano
titán
egyébként is egy csomó helyen nem az határozza meg a sávváltás lehetőségét, hogy hátranéztél-e vagy sem, hanem az, hogy neked mennyi károd származik belőle meg a másiknak. ha az egész autód annyit ér, mint a másik sávban haladó lökhárítóján a dukkózás, akkor beenged, egyébként nem...
-
bambano
titán
a helyzet, amire reagáltam, itt szerepelt pár hsz-szel feljebb. állsz egy kereszteződésben, ahol nem látsz el kilométerekre. de mondjuk ellátsz annyira, hogy egy szabályos sebességgel érkező járművet időben észrevegyél. Azt a motorost, aminek útban leszel, ha ő 200-zal közeledik, nem látod, akkor sem látod, ha 1x nézel ki, meg akkor sem, ha 5x. Ha 5x nézel ki, akkor az a motoros fog csattanni, ami (hasraütésre) 1500 méterre van, ha 4x, akkor az, ami 1300 méterre, ha 3x, akkor meg az, ami 1100 méterre és így tovább. oké, hogy többször néztél ki, de ezzel több időt is elvesztegettél, ami alatt kifértél volna a motoros elé, de mivel álltál és nézelődtél, ő is odaért.
Statisztikailag meg ugyanannyi a valószínűsége minden szakaszon a gyorshajtó motorosnak.
"A defenzív vezetés, ahogy én tanultam, nagyjából pont annyival több, hogy nem a szabálytalan viselkedést igyekszik a résztvevő elkerülni, hanem a balesetet, a bajt.": ez önmagában igaz, csakhogy van, hogy a fizika közbeszól. Akármennyire is lehetsz defenzív, ha pl. takarásban van az útszakasz, akkor úgysem látsz el odáig, hiába defenzívkednél. Kinézel, nem jön senki, kihajtasz. Pontosan ugyanakkora valószínűséggel zúzod le a gyorshajtót, akárhányszor nézel ki.
"A defenzív vezetés, ahogy én tanultam, nagyjából pont annyival több, hogy nem a szabálytalan viselkedést igyekszik a résztvevő elkerülni, hanem a balesetet, a bajt.": ez önmagában nem igaz
mert én arra hivatkoztam, hogy jogod van elvárni, hogy a másik is szabályosan közlekedjen, tehát nem arról van szó, hogy te elkerülöd azt, hogy te magad szabálytalankodj, hanem arról, hogy az az alapértelmezett, hogy a *másik* is szabályos. bizonyos esetekben holtpontba kerülsz, ha nem fogadod el, hogy a másik szabályos. -
Raucher
tag
..például párhuzamos közlekedésnél sávváltás előtt a megszokottnál hosszabb ideig figyelni a mögöttes forgalmat..
Nem segít. Ráadásul a saját kockázatodat emeled meg vele. Elég, ha néhány járművel előtted megnyomja a féket valaki. A mögötte lévő jobban, az utána következő még jobban. Eközben te fogsz fékezés nélkül rákenődni az előtted fékezőre, miközben a mögötted lévő sávok forgalmának elemzésével vagy elfoglalva.
Inkább a tapasztalat segít. Például. Közvetlenül kanyar(ban) után nem kezdek sávváltásba, nem látható át a szituáció.
A sávváltás praktikus sorrendjét megtartom. Irányjelző, picit kihúzódok, hátranézek. Ha szabad, akkor váltom a sávot. (Sokan a hátranézéssel kezdik. Mögöttük kell padlóig nyomni a féket, autópályán.) -
Dany007
veterán
Ez eleg szomoru. De itt jon a kepbe az amit bambano irt. Hogy figyelsz olyanra amire fizikailag nem vagy kepes?
Gondolom megallapitottak h mennyivel ment a motoros es hol volt mikor az autos kikanyarodott... Ergo ha volt eselye latni akkor elkerulheto lett volna es az autos hibaja.
De ha olyan gyorsan jott h meg nem latta az autos de mikor kikanyarodott meg mar ott volt a motoros akkor az bizony a motoros hibaja. Marpedig ha betartjak a sebb hatarokat akkor tuti nincs ilyen.
-
lapa
veterán
ez így nem feltétlen igaz. minél körültekintőbb és alaposabb vagy, annál inkább tudsz a többiek (hiányzó) agyával is egyszerre gondolkodni. gazdasszonyon szépen látszik, hogy a vezetését kitölti a saját maga és a környezet aktuális állapotának felmérése. egy rutinosabb ember már előbbre kalkulál "na az a busz mire odaérek kijön, megyek másik sávba.". ez egyszerű példa, de azért neked is ott van a fejedben, hogy van két kocsi mögötted, és keresed őket, mielőtt sávot váltasz. ezer apró dologból azért kiszúrja az ember a deviánsokat is (út egyik szélén megy, random sebesség, belső sáv stb...), meg általában számon tartja a saját haladására befolyással lévő többi közlekedőt. ennek része, hogy azért mögéd is ki-kipillantasz, hogy mire melléd ér már legyen valami képed róla mennyivel megy, hogy viselkedett addig stb.
-
Viszlát
addikt
teljesen mindegy, hányszor nézel ki az első kinézés után, a baleset valószínűségét semmivel nem csökkented vele.
Ez nem így van, a plusz ellenőrzés plusz információ, akármilyen manőverről is legyen szó. Egy nagy sebességgel a hátad mögül érkező jármű esetén pedig az a két-három másodperc a két kinézés között döntő lehet. Ugyanez igaz a hosszabb figyelésre is, nyilván nem akkor kell nézelődni amikor már 2 méterre megközelítettem a megelőzni kívánt előttem lévőt.
A szabályosság egy dolog, meg az is, hogy mire jogosít fel és mit vár el tőled a KRESZ. A defenzív vezetés, ahogy én tanultam, nagyjából pont annyival több, hogy nem a szabálytalan viselkedést igyekszik a résztvevő elkerülni, hanem a balesetet, a bajt.
#13 lapa: én úgy vagyok vele, hogy nekem semmibe sem kerül óvatosabbnak, körültekintőbbnek lenni. Sajnos háromszor is rommá törtek már ennek ellenére, azonban sokkal de sokkal többször kerültem el a defenzív hozzáállásnak köszönhetően nagyon nagy bajt.
-
lapa
veterán
tök mindegy, a nagy részét nem látod / nem tehetsz ellene. érted állok a kocsival a teszkó parkoló közepén, már dudálok a baromra mert látom, hogy nem látja, ennerk ellenére lassan de biztosan nekemtolat kiálláskor. ha épp a kis család van ott teli kosárral, akkor rendesen menekülnünk kellett volna. és azért egy 2 méteres kocsi, nem egy zacskó mogyoró. mégcsak fura szögben se álltam. kiáll a kocsival úgy, hogy nyilván semmit nem lát és nem is néz, napközben, teli parkolónál. az ilyenek ellen te nézkélhetsz akármennyit pluszban. persze értem, hogy statisztikailag nem feketefehér, de aki nem képes megállni akármi mögött (most azt mondom legfeljebb pánikfék + némi koccal, mert az az életszerűbb), az darwinrigó. már láttam pár ilyet túl közelről, azért is lett a inkább a nagyvas, ne bontsa le a swiftet a család körül többször a nagy balesethez sietésben szemből ránkcsúszó 10 tonnás tréler meg ilyenek. meg nekem volt egy másik ilyen halál szele sugalmam is még nagyon rég, bár a félelemérzékelőm azóta visszacsökkrent normálisra.
-
-
bambano
titán
teljesen mindegy, hányszor nézel ki az első kinézés után, a baleset valószínűségét semmivel nem csökkented vele.
azzal pedig mire mész, hogy tovább figyeled a mögötted jövő forgalmat (eltekintve attól, hogy addig se előre nézel és majd ott futsz bele valamibe)? a kresz sehol nem mondja, hogy nem válthatsz sávot, ha az autód végétől a megyehatárig terjedő szakaszon van más is. a kresz azt mondja, hogy sávot úgy válthatsz, hogy ne kényszerítsd indokolatlan fékezésre a mögötted jövőket. És lehet, hogy aki 200-zal jön mögötted, az ugyanabban a forgalmi helyzetben csattan, ha csak 150-nel jött volna, akkor indokolatlan lassításra kényszerítetted volna, ha 100-zal, akkor csak indokolt lassításra kényszeríted, ha meg szabályosan 50-nel, akkor meg nem is kellett volna lassítania. A szemedben nincs traffi, a fejedben nincs közlekedési szakmérnöki adatbázis, ami megmondja, hogy mennyivel tud az a motor akkor éppen pont lassulni, stb.
a közlekedés egyik alapja, hogy jogosan feltételezheted a többiek szabálykövető viselkedését. különben ki se menj az útra.
-
Viszlát
addikt
Valahogy úgy lett volna korrekt a megfogalmazás, ha azt írják, hogy a nagy sebességgel - a korlátozó táblát figyelmen kívül hagyva - haladó konvoj szükségtelenül veszélyes manőverezése miatt későn észlelte a vele azonos irányba haladó...
Így valóban egy egyszerű ráfutásos balesetnek tűnik, pedig annál sokkal több, hiszen kapásból három szabályt szegett meg az áldozat és a vele együtt közlekedő motoros banda.
Ami a fokozott figyelést illeti, közben váltottam általános kérdésként kezelve a motorosokat, lehet nem volt egyértelmű, de természetesen ebben az esetben az autós teljesen tehetetlen volt. Viszont vannak helyzetek amiknél kellő odafigyeléssel megelőzhető a baj, de a szokásosnál nagyobb figyelmet igényelnek, például párhuzamos közlekedésnél sávváltás előtt a megszokottnál hosszabb ideig figyelni a mögöttes forgalmat. Persze a 200 feletti sebességgel közeledő motorost így is elég nehéz kiszúrni, de mégis kicsivel több esély van rá.
lapa: én inkább kinézek még egyszer
Na pont ilyesmire gondoltam a fokozott figyeléssel. Főleg ilyenkor nyár elején, amikor a sok öngyilkosjelölt az egész télen felhalmozott hiányérzettől vezérelve különösen hülyén megy ki az útra.
-
Tudok olyan esetrol, mikor az autos kikanyarodott, mert nem latta a motorost, az meg beledurrantott az oldalaba es meghalt. 1 evet ult a gyerek. Szoval ha egy ilyen beledfroccsenik elkezdhetsz aggodni.
Viszlát ehhez kell rendorsegi hatarozat is, kulonben az ujsagiro allithatna valotlan dolgokat.
-
lapa
veterán
az endorfinfüggőség jó nagy vaslökhárítóval gyógyítható. én inkább kinézek még egyszer, de amikor kinn vagyok, akkor kinn vagyok. akinek innentől nem sikerül, azt utána legőzborovázzuk a kocsiról és megyünk tovább.
többek között ezért nem vettem szándékosan soha semmilyen motort. nekem is elfáradna az agyam a sok önmegtartóztatástól, aztán meglenne a baj. de mindegy, én már gyorsan menni tudó kocsit se akarok, még ez is sok néha.
-
Dany007
veterán
Én egyetértek veled is meg a bejegyzéssel is.
Röhej de nekünk, autósoknak kell / kellene figyelni. Mert ők nem figyelnek. Mi meg nem tudunk.Velem is történt már majdnem hasonló. Ráadásul a motoros a haverom volt, az egyik munkatársam.
Kanyarodok ki Vp-ből Herend felé a csatári elágazóban (Viszlát tudja melyikre gondolok). Akkor még nem volt lámpa. Ez amúgy a 8-as folytatása, 2x2 sáv. Szóval kanyarodok ki. Elnézek balra kanyarból érkezik az út, de elég hosszú, bőven belátható. Kikanyarodtam, bementem a belső sávba, hogy előzzek egy teherautót majd zummm elsuhan mellettem pár centire egy motoros. Mázli volt, hogy még nem mentem át teljesen a belsőbe mert akkor belémrongyol.
Poén, hogy másnap melóban a haver mondja, hogy hogy lehettem ilyen hülye, hogy kimentem elé! Hát mondom barátom amikor én kikanyarodtam te még sehol nem voltál... Viszont mire kikanyarodtam már ott volt.
A válasz egyszerű, olyan sebességgel jött, hogy mikor én kikanyarodtam még nem is lehetett látni még jópár km-rel odébb volt. Mikor meg már kikanyarodtam már ott volt. Nem is számítottam rá, mert az a kanyar elég nagy és belátható ahhoz hogyha ott nem jön senki, akkor még jópár percig senki nem lesz mögöttem. Rendszeresen napi szinten járok arra. De ő olyan gyorsan jött hogy időm se volt észrevenni.
Ergo ennek is az a végkövetkeztetése hogy mi autósok nem tudunk mit tenni az idióta motorosok ellen.
Egyszerűen olyan sebességgel közlekednek hogy mikor nézed a visszapillantót még nincs sehol, a következő 3 másodpercben meg már el is húzott melletted. Nem egyszer volt már ilyen. -
Elolvastam a bejegyzest mar korabban es kb ezek jutottak nekem is eszembe, csak mondom hatha en vagyok depi, de ezek szerint nem.
Konkretan az egeszet nem ertem mi a baj. A cikkben leirtad, hogy keson eszlelte, ugyan ezt irta az ujsagiro is. Jobban figyelni meg akkor tudok rajuk, ha latom oket. Ez esetben a ladas nem lathatta, hogy jon valaki a tobbiek mogott, aki nem latja az autot.
-
Raucher
tag
Általában hasonló véleményen vagyunk, de ez esetben nem.
A rövid hírben is korrekt a fogalmazás. ".. későn észlelte a vele azonos irányba haladó .."
Ez egy közönséges ráfutásos baleset. Minden esetben a későn észlelő a vétkes. (De ezt nem állapíthatja meg egy újságíró.)De nem ezért szóltam hozzá.
"..és nem elég a szokványos óvatosság, hanem fokozottan figyelni kell rájuk, ha az ember nem akar ütközővas lenni."
Ezzel nem értek egyet.
Hogy a fenében lehet vigyázni hasonló esetben a motorosra??
Az Ő élete megmentése érdekében, Én nem fogom kiütni az első szembe rohanó fát, hiába van légzsák.
Sőt semmilyen eszköz nincs a kezemben, amivel elkerülhetem az ütköző vas szerepét. Főleg egy régi Ladában nincs, amiben gyenge motor van, a gyenge fékek mellett.
Más megközelítésből szemlélve működik a természetes kiválasztódás.
Ugyanmár...
Honnan került oda? A világban nem volt még, mikor a tükörbe néztem. 
Aztán igyekeztem saját rekordot állítani.![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Lexus, Toyota topik
- Ubiquiti hálózati eszközök
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Google Pixel 10 Pro XL – tíz kicsi Pixel
- Androidos tablet topic
- Mobil flották
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Milyen okostelefont vegyek?
- Sorozatok
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! iPhone 16e 128GB Black - 100% akku - Apple gari
- BESZÁMÍTÁS! iPhone 14 128GB Red - 100% akku
- T14 Gen1 14" FHD IPS i5-10210U 16GB 256GB NVMe magyar vbill IR kam új akku gar
- XPS 15 9530 15.6" FHD+ IPS i7-13700H RTX 4060 16GB 1TB NVMe ujjlolv IR kam gar
- Acer Predator GAMING 17" Laptop! i7-11800H / RTX 3070 / 32GB DDR4 / 1TB NVMe! BeszámítOK
- Apple iPhone 14 Pro 256 GB Space Black 1 év Garancia Beszámítás Házhozszállítás
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 64GB Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS2045, 95% Akkumulátor
- 156 - Lenovo LOQ (15IRH8) - Intel Core i5-13505H, RTX 4060
- Samsung Galaxy Watch6 LTE 44mm, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Telefon felvásárlás!! Xiaomi Redmi Note 12, Xiaomi Redmi Note 12 Pro, Xiaomi Redmi Note 12 Pro+
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest