Új hozzászólás Aktív témák

• #473 sb veterán arn #466

  Új Válasz 2018-05-08 12:20:36 #473

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sb

  veterán

  válasz arn #466 üzenetére

  A fogyasztás nem csak az XFR érdeme. Az "csak" ahhoz kell, hogy menjen a gyors váltás. Mellé pedig még kell, hogy az energiagazdálkodás hatékony legyen fizikailag. A magas fesz 0 fogyasztás párosban ez látszik. Ua. amit az Intel már tud a Sandy óta.

  Ott is befixálhattad a feszt 1.3V-ra pl. a 0.8-0.9V idle-hez képest nem változott a fogyasztás idle-ben csak pár W-ot. És ugyanezt tudta a köztes light load üzemben is. Terhelésfüggő volt a fogyasztás és a feszből nem nagyon lehetett következtetni rá.

  Az órajel/fesz ugráltatás viszont egy másik sztori, az még rásegíthet a hatékonyságra, mert így nem csak a fentiből jöhet extra. De ez menne akkor is ha folyamatosan órajelet/feszt ugráltatna csak és mellé a magas fesz-alacsony terhelés magas fogyasztást tudna csak. Simán csak azért, mert jobb lehet a hatásfok ilyen megközelítéssel kiegyenlítetlen terhelés mellett.
  (Aztán más kérdés, hogy indirekt összefüggés mégis van: könnyebb órajelet rángatni, ha közben a feszt nem kell halszájpontosan mellé rángatni úgy, hogy atomstabil is maradjon a proci.)

  szerk: Az XFR lényegét én ebben látom:
  
  
  Kevés szálon megküldi azt az 1-2 magot amennyire tudja. Az XFR2 meg elvileg már több magot is.
  A fogyasztáson nem segít, de itt nem is ez a lényege. Ha van terhelés vagy fogyasztás is, de az ettől függetlenül igaz, hogy ezt nem a feszből lehet leszűrni ezek szerint.

• #468 Z_A_P addikt arn #466

  Új Válasz 2018-05-08 11:11:40 #468

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Z_A_P

  addikt

  válasz arn #466 üzenetére

  Es melyik hozott tobb pontot?

Új hozzászólás Aktív témák