-
Fototrend
Új hozzászólás Aktív témák
-
Dißnäëß
veterán
Nálam kíváncsiságból landoltak DSD anyagok. Nem hiszem, hogy számít, mije van az embernek. Macinak igaza van abban, hogy PCM-ből DSD-t bármikor csinálnak, több stúdió él azzal, hogy nyers DSD anyagot áttesznek DXD-be, finoman megutómunkázzák (lényegesen light-osabban, mint egy tényleges, mondjuk CD-re és online streaming-re szánt verziót, szóval nem gondolnám, hogy dráma történik az anyaggal), majd visszateszik DSD-be szíves végfelhasználói "audiofil" fogyasztásra. Mások meg a nyers DSD "scan"-t odaadják ahogy van. És van, aki hisz a DSD-ben, van, aki a PCM-ben, van, aki hiszi, hogy tudja és érti a mögötte levő elméletet és gyakorlatot, van, aki tudja, hogy az úgy van és máshogy nem lehet .. itt is jött Mózes és kettéválasztotta a tengert. Ennél vannak sokkal fontosabb dolgok szerintem. Pl. a kurva hűtő a jobboldali hangszóró mellett
Dire Straits Brothers in Arms gyanús, ott például DSD és PCM között semmi különbség masterelés ügyileg (hiába PCM-ként kapom a DSD-t is, a forrás fájl, az anyag más, így ha lenne köztük más utómunka, hallanám így is, de olyan identikusak, mint két tojás). Amit még megpróbálhatok, hogy a DSD anyagot egyszer DSD-ben játszom le az USB-s DAC-al, egyszer meg Foobar PCM konverzión keresztül PCM-ként (ebből "sajnos" van többféle lehetőség, elég sokat kell fülelni minddel, hogy lehessen mondani bármit). Szerintem a dekód másmilyensége dönti majd el, nem maga a digiformátum, ha hall egyáltalán az ember különbséget, bár kedvenc debunking hősöm, Mark Waldrep szerint a DSD inferior, ő szimplán azt mondja: "I'm a PCM guy". Oszt pont. Én meg nyitott vagyok mindenre, csak a fickó nemhülye, szeretem követni..
Kéne ezt is vaktes...áh, hagyjuk
Szóval brahiból tartok pár DSD-t, de őszintén ? Vállvonós. De ez a tokkáta és fúga kib* jó verzió. Ez fontosabb talán.
Meg ha a jó öreg Karajanok nem "zúgnának" úgy, meg vagy +20dB mély POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#01758976
#8034
üzenetére
Hát nézd, a Topping D90-re gondolsz szerintem, nem ESS hanem AKM és kicsit ez (is) vonz benne, állítólag mind közép-felső, mind felső ligában tágabb teret produkál, mint az ESS, jó lenne meggyőződni róla, de ilyen árú kütyüket csak úgy cserélgetni körbe..
Matrix egyelőre nem is.. áh..
Mondanám, hogy Topping D90, de a Gustard X16-osa frissen melegen egy brutáljót mérődött a padon (aki nem szereti az ASR-t, forduljon el kicsit. Köszi). [link]
Most kis Topping jön egy teraszos szettnek, az E30. De ár/értékben ő is nagyon ígéretes.
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
Kedves Urak !
Merrefele húznátok következő témában ?
- Nagy lakás, nagy konyhanappali.
- A 4 sarokba kellene ilyen tipikus monitor méretű hangszóró fentre, be van már kábelezve a festő által. (Hölgy ismerős lakása). A kábel elektromosan oké, a többit ne firtassuk (nem high-end)
Legalább sodort réz és nem tűvékony..
- a tulaj hölgy a hálóba is szeretne 2 ugyanilyen kisebb "dobozt" fentre 1-1 sarokba
- multiroom megoldást akar, telefonjáról tapicskolva ki-be kapcsolva a zónákat, mikor hol szóljon a zene
- hifi "polc" -nál fut össze az összes kábel egy ponton, de ez mindegy is..Erre a Roon (vagy Volumio) fizetős megoldásai kiválóak szvsz. Egy kétzónás Yamaha még nélküle is megoldaná. A kérdés nem ez.
Hanem hogy a nappali 4 fenti sarki hangszórója esetén Ti inkább vállalnátok közepesen kicsi kétutasokat szub nélkül, vagy nagyonkicsi kétutasokat egy ügyesen elrejtett és elhelyezett szubbal ? (2.1 jelleggel, technikailag, persze ha 4 szól a nappali-konyhában a szubbal, az lesz a végeredmény, de nyilván sztereóban 1-1 pár).
Nincsenek nagy igények, háttérzene kell hangulatkeltésre, borozós estékhez, könyvolvasáshoz, ilyesmi, egy igényesebb vállalkozó hölgyike, semmi audiofül vagy hígend. A kényelem fontosabb számára és egy normálisabb hangzás, ami a JBL-énél értékelhetőbb.
Annyit már mondtam neki és sikeresen demo-ztam tegnap a kis JBL hengerével
, hogy a mélyátvitel nem mindenhol lesz optimális, ugye szoba, hallgatási pozi, hangfalpozi... játszottunk vagy 10 percig, magasba emelgetve meg körbesétálgatva a JBL-el a kezemben, megértette, még fel is ocsúdott 1-2 ponton, hogy úúú ez ennyit jelent ? Mondom ja. Kijelölte a pontot, ahol a legjobb legyen, mert legtöbbet ott fog ülni, hát ennyi.Szóval "átlag" monitorok szub nélkül, vagy 1(-2) csinos, elrejtett sub-al megtámogatott kisebb monitorok ?
(A hálóba sub nélküli "nagyobbacskák" lennének).
Sarok sajnos adott, nélkülem konzultálva történt a lakásfelújítás, kábelezés, minden, úgyhogy már bevakolva az egész (tyúkbél is). De ha úgyis ilyen monitor hangszórók, még jól is jöhet az aljának akár..
Minden építő hsz-t köszönök és elég csak csípőből lőnötök, semmi akadémikus beszélgetés vagy vita
Szerintem 1-2 kisebb sub-al ide meg amoda eltéve jobban lehet mélyátvitelt 4 kisebb monitorral (páronként sztereó) összehozni, mint sub nélkül menni 4 kicsit nagyobbacska monitorral, erre kérnék megerősítést, vagy cáfolatot.Az alap igényt szem előtt tartva: nem fogom kimérni sem a helyiséget. Jó. Lehet arramegyek az UMIK-1-emmel + feldobom a laptopra a REW-et, a kedvenc megjelölt hallgatói pozijában, de ennyi. Nem akarom túlszofisztikálni (ő sem).
Inkább a zsigeri véleményetek érdekel. Köszönöm.
(Ingyenmeló, szívesség, még mielőtt vki rosszat gondolna rólam és ha én nem segítek neki, a festő oldja meg, aki a "lámpadrótot" is behúzta, tök nem ért a hifihez. Na mindegy is..).[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#8059
Dißnäëß
veterán
alphamooncam
#8057
Dißnäëß
veterán
válasz
alphamooncam
#8057
üzenetére
Mondanám, hogy korlátlan, egy ékszerdoboz szépségű lakás, magazinba elmenne, van apró. De audio-n nincs annyira prio és meg is értem, ha ő ilyen, ilyen, vackot nem akar, de egy átlag-jó szintet ha megkap, tök elégedett.
Köszi a linket, ránézek. (Amúgy továbbra is a 4-kicsi-magában vagy subbal kérdés érdekel jobban, mint maguk a hangszóró fajták, de az ajánlást köszi).
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#07400704
#8063
üzenetére
Ha már egy random "Wasabi" szintet hoz, ahol ugye mindig szól valami finom Buddha bar és hasonló
, az tökéletes, most lehet hülyén hangzik, de na. Egy Cantonos megoldás vagy ezzel ekvivalens például szerintem kiváló lenne. Köszi az inputot."Pöszörgős." Pontosan !
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#8066
Dißnäëß
veterán
xtremetuning
#8065
Dißnäëß
veterán
válasz
xtremetuning
#8065
üzenetére
Köszi, akkor már +3 a "natúr"-okhoz.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#8071
Dißnäëß
veterán
dgyuri0123
#8068
Dißnäëß
veterán
válasz
dgyuri0123
#8068
üzenetére
Én sem.
Dorian +1Valami Roon ready kütyü kellene majd, hogy hajtsa a párokat, a kinti két párt sorba is köthetem (vagy párhuzamosan ha 8-asok, de inkább megyek 16 Ohm-ra, végülis tök8 a hangerő, töredékén hallgatná, 16 meg hülyebiztosabb), úgyis együtt szólnak és nincs hangfalankénti korrekció, meg semmi ilyesmi. A hálószobaihoz meg egy kicsi, szintén roon ready valami, 25W is már sok
Körbenézek a piacon, mi van. A lényeg a kényelem tényleg, hogy telójáról, vagy tabletjéről tapicskolva vezérelhesse a "hangot" a lakásban egy műszaki témákban laikus nő. A power gomb jelentésével és működésével tisztában van - ennyi. Az már elég.
Azt megértette, hogy ha elutazik, hard-off minden kütyüre azok főkapcsolóival egyenként, de ilyen kis eszközöknél ha butába lenyomja a hosszabbítót, kiváló. Amúgy meg standby-ban állnak és a Roon be-ki kapcsolja őket igény szerint, ahogy a kijelzőn rábök valamire. Így kellene valahogy a végén kinéznie a dolognak. Tidal integráció van, bár ő Spoti-s (azt is tudja sztem)..
Felhasználói élmény fókusz van. A hangszórókra csak én "ügyelek" kicsit, ne egy hulladék menjen fel a sarkokba a kábelek végére, de ennyi kb, nem gyúrunk ezotériára. Nézegetem a gyári paramétereket, amelyik a leglentebb megy mélyben, függetlenül attól, ki mennyit hazudik ezekben Látok itt 100Hz-től felfele specifikált kicsiket is, meg a nagyja ilyen 60Hz-től felfele indul, háát nemrossz nemrossz, de sarok egy bizonyos "jótékony" kiemelésével együtt - most így nagyon elnagyolva - ha 40-ig lemenne valami, már jó. Még keresgélek, nézelődök erre-arra. Azán majd .. szép lassan összeáll a hajtás is, ha meglettek a dobozok.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#8073
Dißnäëß
veterán
alphamooncam
#8072
Dißnäëß
veterán
válasz
alphamooncam
#8072
üzenetére
Köszi, kiváló lenne egy ilyen, de a festő kéteres hangfalkábelt kábelt húzott be, azt újrahúzatni hogy kész a kecó, pffff. Utánakérdezek, csőben megy-e (nagyon remélem - csak tán..)
Az általad javasolthoz XLR + egy 230V is kell, semmi ilyen nincs adva. Önfejűen megoldották "okosba" és kész.Forrásnak meg tökéletes lehet egy RPi-volumio. Wifi-vel megy a webes távirányítás telefonról, tabletről, akármiről. Legyél kreatív.
Na ezt még ki kell agyalnom, mert 2 zónáról beszélgetünk.
Mondanám gyorsan, hogy HifiBerry DAC+ Pro XLR, de akkor még mindig csak vagy az összes szól, vagy egyik sem.Amin agyalok, ha már passzívban kell maradnom, egy Hifiberry Beocreate. Ez egy 4-csatornás DAC és erősítő egyben, Roon Ready, működik Core-ként és Tidal-el összehozva képernyőn tapicskolva lehetne még ki-be kapcsolni is a hálót és a nappalikonyhát, mint két külön zónát. (Az, hogy ugyanaz szól bennük, ha mindkettő ON, nem gond).
Másik ötletem a miniDSP SHD Power, Streamer-DAC-Amp kombó, 2x120W és - felteszem - a rávaló Volumio megoldással a multiroom szintén megoldott (és még DSP előnyöm is van, bár azzal most a Hifiberry is próbálkozik).
Még törpölök, ez az előre behúzott kábelezés elég sokmindent determinál
Megpróbálom kicsit feszegetni a kérdést.. mi lenne, ha .. [ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#8077
Dißnäëß
veterán
alphamooncam
#8074
Dißnäëß
veterán
válasz
alphamooncam
#8074
üzenetére
6.
4db nappalikonyha
2db hálóA tetthely (nappalikonyha) :
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
-
Dißnäëß
veterán
Nnnna, eddig így látom én is, szó szerint.
Sokat lamentáltam este ezeken, alakult a kép bennem .. A mélyládákat később is hozzá tudom adni, igaz. Egyelőre indulunk nélkülük, megnézzük, mit hoz egy négyhangszórós alap felállás a nappalikonyhában (7.5m x 3.6m). Nem kell 20Hz-ig lemenni
csak legyen egy egészséges alja az összhangzásnak, Knopfler nem szép, ha vékony alul és sok jazz-t is hallgat, blues-t. Van egy profi asztalosa, gyönyörű bútorokat készít. Elgondolkodtam egy merészen is
(Sejted, ) A villanyszerelővel konzultál, aki fűzte, hogy az állmennyezetben húzta-e a kábeleket, van rá 10% esély, hogy újra lehet húzni mással, bontás nélkül. Ha igen, táp+XLR mint B út azonnal életbe lép. Ha nincs erre esély, így meredt. Leghosszabb kábel 12-14m, legrövidebb 3m.
Köszi Neked is és az előtted szólóknak is.
Érlelődnek opciók szép lassan. POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
fericske
#8087
üzenetére
Az szerintem az instant halál. Mint a hotelekben, a mennyezetik.. Nemnem. + kábelezés fix, marad a sarok. + mennyezet lemázolva, oda kábelt húzni satöbbi, szóval amit javasoltok, ahhoz hamarabb kellett volna gondolkodniuk, most már hozzá sem akarnak érni. (Mondjuk elég pöpec festés, stb, nem egy szimpla fehér mennyezet). Mindegy, megoldjuk
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
Mathiask
#8128
üzenetére
halkan sok minden tud jól szólni, ahhoz nem kell csilliárdokért hifi.
AB osztályú erősítők első pár watt-on tiszta A osztályban szólnak. Nem mindegy, hogy még egy halk-közepes hangerő mellett is 95dB-s érzékeny hangfalakat hajt, vagy 85dB-set (10x akkora kivett teljesítmény ugyanazon erősítő esetén, ugyanakkora hangnyomáshoz). Szóval a "sok minden" igaz lehet.Tehát aki halkan akar csak zenét hallgatni annak fölösleges a high end.
A cucc lehet annak tartott, de a hallgatás már nem az ilyenkor.Ami egyébként logikusnak logikus, mert valószínűleg több "anyag" kell ahhoz, hogy nagy teljesítményen se essen össze a hang.
A hangerő nem mindig korrelál egyértelműen a kivett teljesítménnyel. Pár watt is szól nagyot, ha a hangszórók (mint "láda") érzékenysége nagyon magas (pl. tölcséresek). Helyiséget, hallgatási távot ugyanakkorának tekintve, pl. egy átlag panel szoba, nappali. De általában igaz, hogy ha most körbenézünk a palettán, mik kaphatók, milyen érzékenység köré szórnak, akkor oda azért kell power, nincs minden sarkon tölcsér (és nem is szereti őket mindenki).Illetve halk hangerőn, ha nem sokkal vagyunk az alapzaj felett, akkor nincs olyan nagy mozgástér megmutatni a részleteket. Nincs lehetőség nagy dinamikára, stb.
Igen, ezért gondolom úgy, hogy a kütyü lehet high-end képes, de a hallgatás módja nem az. Nem mintha ettől az élvezeti értéke bármit csökkenne is (én szeretek pl. halkan is hallgatózni sokáig).[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
#8151
Dißnäëß
veterán
funkmester
#8146
Dißnäëß
veterán
válasz
funkmester
#8146
üzenetére
Nekem gyakran ilyenkor este van kedvem kicsit odatolni neki úgy jobban. Néha lágyat, néha erősebb anyagot. (Persze a fülemre vigyázva, de azért megmozgatva mindent odabent)
Csak a fülessel jön szóba ez. Ha családiban élnék, akkor pedig többszáz watt kellene oda. (Vagy nagyon nagy érzékenység, de még 95dB érzékenység és kezelt helyiségnél is karcsú egy "kamu-100W-8Ohm" hm erőlködő, ami talán mono-ban megugorja ezt 1 végfokkal, mondjuk 4 méteren ülve a cucctól).Nem tudom, egy szoba alapzajhoz képest mennyi az ember saját szívének, vérének, testének alapzaja + az a nagyonminimál, amit az eszköz még beenged, mikor felteszem a fejemre, vagy bedugom fülembe. De már önmagában jobb az SNR, mint a szobában, és ha a fülünk is hozzászokott, akkor komolyabbat is lehet akár hifizgetni itt. Bár korábban kérdeztem (magamat inkább, mint bárkit innen), hogy mitől hi-fi a hi-fi. Mit tartunk annak. Egyik paramétere a dinamika, ez biztos. Ezen segít egy jó füles - szerintem - de ha nem csak a dinamika a hi-fi "fogalmának" része (márpedig szerintem nem csak), hanem a jelenlét érzés (is, többek között), hogy ott vagy benne, vagy körbeölel a zene, vagy előtted játszanak, stb, .. szóval elég necc mezsgye a fülhallgatózás szvsz. Szerintem tök más mikrofonozás, mixing is kéne hozzá, mint szobai cuccra, a jelenlegi anyagok többsége pedig ki tudja, jó-e egyáltalán akár egyikre, akár másikra. Sok anyagon mindig azt hallom, hogy mennyire precíz, steril "stúdióhangzás" (nem mintha egy stúdió lenne ennek feltétlen az oka), másikon meg mintha ott lennék tényleg a teremben, ahol felvették és még fülesen is egész jó a térérzet, pedig itt aztán nincs közösen a bal és jobb fél által vetített kép. Ha mérnök lennék és lehetne választanom, hogy "near-field" vagy távolabbi mikrofonozás, egy "élő" helyiségben valszeg a távolabbi mikrofonok potiját tekerném kicsit jobban oda a keverőn, mint a hangszerre tett mikrofonét, hogy jöjjön vissza a produkcióba a helyiség "zaja", visszaverődések, stb. és ezzel segítve otthon is az élmény visszaadását. Kivéve teltházas Müpa koncertek mondjuk, mert a köhögésre nem vagyok kíváncsi, annak ellenére, hogy kórust nem 10 centiről veszünk, szaxit meg simán. Talán ezért aratott anno (is) nagy sikert a Buena Vista Social Club ugyanilyen névre hallgató albuma, mert benne van ez az extra atmoszféra, többet játszanak együtt a hangszerek, mint sávonként "izolálva" összerakva a silókat a mixeren. Hangosan gondolkodtam.
Szerintem a minőségi zenehallgatáshoz és egy igazán profin megcsinált anyag puszta értelmezéséhez, hogy "mindent hallasz, ami rajta van", elég tisztességes maximum-hangnyomás-képesség kell a dobhártyánkra, legyen az akár füles, akár szobai hifi. És ebben a nagy maximum-erőben ha tökcsend van a néma passzusokban, nincs zúgás, búgás, nincs "ffffff" meg semmi, csak a fullkuss, és az egér elfingja magát, és én azt meghallom, utána pedig jön a Terminator 2 és az ítélet napja és dübörög a talaj és érzem, hogy hűha, ez jó hangos, na az dinamika. Ezt fülessel százszor könnyebb elérni, mint szobában. Csak önmagában még kevés szerintem a jóléthez (a dinamika). Ahogy szobában meg pont a dinamika szenved, de lehet más paraméterek jobbak, pl. azok a természetes visszaverődések egy kezeletlen helyiségben, amik valamiféle plussz hamis, de édes térélményt adnak a produkcióhoz, vagy mondjuk az a puszta tény, hogy érzi az ember egész testével a hangokat. vagy hogy minden egy kicsit tovább "tart ki" vagy később "cseng le" és átalakul az egész, a füleshez képest. (Aztán vagy jó, vagy nem).
Nem tudnék választani a kettő között, annyira alma-körte és én mindkettőt szeretem.
- zárt: [link]
- nyitottabb: [link]Egy biztos, ha szavazni kellene, akkor füles és valami binaural sokdé akármi - all in.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
[link][ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#92251648
#8152
üzenetére
És akkor most el lehet gondolkodni, joggal kérik-e számon a hifisták a zenei kiadványok nagyobb dinamikáját.
Háát igen. Szoktam nézegetni az ASR-t, DAC értékeléseket, erősítő méréseket is, de túl azon, hogy mi mire jó vagy nemjó a mért paraméterek közül (ezeken már túlesett ez a fórum), már egy piros mezőny legalja is "atyaég" szintre képes. És akkor vadászgatjuk a 24/192-őt otthonra. Továbbra is jó nekem a 16/44.1
---------------------------------------------------------------------------
A viszonylag alacsony torzítással is egyetértek, amit kiemeltél. Aminek a konstrukción túl legnagyobb hajtóereje úgymond a teljesítmény, ami kiszalad a hangszóróra (aztán visszajön a szobából).
DIY-osokkal kiszámoltuk egy rendszer süketszoba/free-air körülmények közötti hangnyomás-teljesítmény igényét, amit nyilván az adott helyiség még bőven módosít, de így nyersen nézegetve a számokat és igényeket, egy 95dB átlag SPL-re képes rendszernél nagyjából az alap receptnek ezek jöttek ki (105dB teljes spektrum és 115dB szubtaromány ajánlás mellett, mint hallgatási poziban értelmezett célok), tehát még csak közelítés, semmi konkrét:
1 méterről
95db = 1w
98db = 2w
101db = 4w
104db = 8w
107db = 16w
110db = 32w
113db = 64w
116db = 128w
A hangnyomás ha 6dB-nyit esik a távolság duplázódásával, akkor egynagy nappaliban,free air 4 méterről hallgatva, így nézne ki fentebbi recept:95db - 12db = 83db = 1w
98db - 12db = 86db = 2w
101db - 12db = 89db = 4w
104db - 12db = 92db = 8w
107db - 12db = 95db = 16w
110db - 12db = 98db = 32w
113db - 12db = 102db = 64w
116db - 12db = 105db =128w
119db - 12db = 108db = 256w
121db - 12db = 111db = 512w
124db - 12db = 114db = 1024w
127db - 12db = 117db = 2048w
Ezeket a teljesítmény igényeket a szoba nagyban "segíti", azaz mérsékli, csak nem homogén-lineáris módon, mintha potit csavarnánk free-air-ben, hiszen anyagminőség, felületek, formák, kioltások-kiemelések, falak-szögek, stb.. azonnal bejön a képbe. De még szoba-hatással mérsékelve is ijesztő számok egy mezei hifistának szerintem, ha maximum dinamikát szeretne hallani és az SPL lehet meg is lenne szobával, de semmiképp sem olyan torzítási értékek mellett, mint free air-ben, hiszen free air csak a hangszórókat hallod definíció szerint, míg szobában a visszaverődésekkel együtt mindent.De maradjunk a földön, reál szituban. Simán el tudom képzelni, hogy egy jól kezelt szobában (ami nem is "halott", nem is "csörög", se semmi, hanem pont jó), valahol egy 2 méteres sorozat lenne ideális fentebbi példában, akár 3-4 méteres hallgatásra is, DSP-vel (alul mindenképp, a többire meg elhisszük, hogy jó).
Tovább árnyalhatja - szerintem - a képet, hogy ezek maximum képességek és értékek. Még kevesebb power kell akkor, ha úgyis ezen maximumok alatt hallgatózunk (márpedig általában igen)
, de akkor már az van, amit mondasz, hogy nem max dinamikán hallgatózunk és minek az a nagyonsok bit forrás oldalon. Viszont hangszórók szempontból nem rossz olyanokkal építkezni, vagy olyanokkal építettet venni, amik vagy konstrukcióból adódóan, vagy mennyiségbeli növelésük miatt (vagy mindkettő) kevesebbet torzítanak összességében, a "kultúrhangerőn". Hát még ha a forrás határait szeretné az ember "megtudni", tehát elkezdi küldeni neki a kakaót. (Ha tudja a rendszer).
Maximum dinamikára talán jobb a füles. Szobában erre az esély hááát ... Kinek van akár bivaly erősítője, akár hatalmas tölcsére ennek elérésére ?
Negyedik (vagy hanyadik) paraméter ismétcsak a fentebbi érzékenység-hangnyomás-távolság-teljesítmény gondolatok mentén, hogy az erősítő hogyan dolgozik, hol dolgozik, mind saját max teljesítményéhez képest, mind az optimum, legminőségibb hangzásához képest (ami nem a maximum általában).
Lehet szidni sokcsatornás hm erősítőket, de érzékeny hangszórókkal szerintem tök vállalható nem is egy közülük, mert nem vesz ki belőlük akkorát a terhelés egy már jól észlelhető hangerőhöz. Ha figyelembe vesszük azt, amit talán Te, vagy nem is tudom ki említett nemrég, hogy igazából erősítő-erősítő között a "szórás" annyira kicsi ahhoz képest, amekkora kezelést a szoba igényelne, majd a hangszórórendszer utána, hogy "hmm" .. az erősítő téma vállvonós-legyintős addig. (Utána már nem, csak a sorrendiség ugye).. Nem tényező egy-két légypiszok a szélvédőn, amíg vastag dzsuva a kocsi oldala, nem ?
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
-
Dißnäëß
veterán
URAK, TI MI A PÉKRŐL BESZÉLGETTEK FLAC és MP3 és bitráták kapcsán ???
Bocs, de ezt nem tudom szó nélkül hagyni. De most komolyan, ez Hifiben olyan, mint a laposföld elmélet, hihetetlen, hogy még mindig megy..... és újra és újra .......Sokan olvassák ezt a topic-ot. ..
Mindennek van bitrátája, ennyi meg annyi kilobit/sec, de míg ez az MP3 veszteséges tömörítés esetén közvetlen kihatással van a hang minőségére, a FLAC-nál ez nincs hatással a hang minőségére, mert a tömörítése veszteségmentes. Az eredetileg a FLAC kódoló szoftvernek beadott WAV, és a produktum FLAC között nincs információ vesztés. Nem "csak kicsi", vagy bármi ilyen, és nem csak konvergál a nullához, hanem NINCS. Zéró !! És mint olyan, a tömörítés puszta ténye sem számít innentől. Hacsak nem csinál valaki ügyet abból, hogy a lejátszó eszköze "bezajosodik" a FLAC dekódolásával járó extra CPU tevékenységtől (egy átlag desktop gépen tized százalékokról beszélünk!!!!, de még egy Raspberry Pi-n is viccesen semmi).
FLAC-nál érteni kell:
1. nem bitrátában definiáljuk a tömörítés erősségét, hanem egy 0-9 létrán állítjuk az enkóder programmal és default beállításban ez talán 6, de töknyolc, nem sok méretbeli különbség van köztük, enkódolási/dekódolási erőben kicsit többet igényel a legerősebben tömörített FLAC, de csak kicsivel. Lásd táblázat. És azért csak kicsivel, mert elképesztően erősek a processzoraink. Már az is, amit a zsebünkben hordunk. Akkor kódolnék át meglévő WAV-ot vagy FLAC-ot újabb FLAC-ba (természetesen információvesztés nélkül, hiszen veszteségmentes minden művelet), ha mondjuk picike IoT mikrokontrollernek a picike kis procijával kellene FLAC-ot lejátszanom, mondjuk egy ébresztőóra flac minőségben ébresszen valami zenével, vagy kellemes visszhangos női scifi hangon.. Ne izzadjon. Mondjuk ..2. FLAC esetén - ellentétben az MP3-al - a tömörítés erőssége nincs kihatással a hang minőségére, mert a FLAC veszteségmentes tömörítés. Ezt hányszor kell még leírni ? Tömörített formátum. Naés. VESZTESÉGMENTES. Értitek ??? Ha fogtok egy Word dokumentumot, egy verset, és bezippelitek, majd kibontjátok, veszítetek el sorokat, betűket, akármit az anyagból ? És ha újra bezippelitek, majd újra kibontjátok ? És ha újra és újra és újra, ezt vagy 100x megcsinálva egymásután ??? Vagy ha a ZIP-elt DOC-ot, ami immár ZIP fájl, újra ZIP-elitek, majd újra és újra azt is ... és utána egyenként kibontjátok a végleges ZIP-ből a köztes zip-eket, majd a legutolsó ZIP-ből a DOC fájlt, fog a fájlból hiányozni valami információ ? Petőfi Anyám Tyúkja kevesebb lesz egy versszakkal ? NEM. Nem vesztünk információt. Egy kurva bájtnyit sem. Ezért hívjuk veszteség mentesnek.
3. Hogy egy mp3 egy flacnak hanyadrésze, az az mp3 bitrátájától jobban függ, mint a FLAC-étól. Linkelt táblázatban látjátok egy minta FLAC méretét különböző tömörítési erősségen. Nem nagy a különbség az anyag teljes méretéhez képest. MP3-ban ez a töredéke lenne. Átlagban egy 320kbps-es MP3 az eredeti WAV-nak tizede-nyolcada, ilyesmi, de tartalomfüggő, mit kukáz ki belőle az MP3 codec és mit tart meg. FLAC egy WAV-nak a fele, vagy inkább 50-60%-a körül van, és ugyan kevésbé, de anyagfüggő ez is.
Ez informatika, ezzel ha nem tud valaki mit kezdeni, ne terjesszen hülyeséget. Még a DAC előtti streaming bufferbe amikor egy forrást felolvas egy lejátszó szoftvermotor WAV-ból és annak FLAC-ából, legyen az a FLAC bármilyen tömörítési erősségű, bitről bitre ugyanaz megy be mindhárom esetben. Ahogy olvasod. A WAV-ból is, a FLAC-okból is, akárhány verzió, akármilyen tömörítésű, ugyanaz a bájtsorozat jut el a kimeneti bufferbe, amiből a DAC eszik. Hacsak meg nem eszi az USB kábelen vagy akárhol menet közben a két identikus jelfolyamot valami jitter, egyéb.. de hogy a lejátszó szoftver ugyanazt adja ki magából mindkét formátum esetén (WAV, FLAC), az 101%.
Az MP3 azoknak való, akinek a kocsiban a fejegység még nem tudja a FLAC-ot. SEMMI ÉRTELME a mai világban a FLAC-al szemben, ilyen elképesztően nagy méretű tárolók, USB-k, SD kártyák mellett, csakis és kizárólag kompatibilitás, vagy pici IoT eszközök esetén van létjogosultsága, amik rendelkeznek beépített hardveres dekód képességgel, vagy van annyi Megahertz-ük, hogy abszolválják. Egy múltbéli szar, kolonc, kényszerszülött-torzszülött, amit nem kéne ma már sehova sem hordoznunk magunkkal. A kényszer hozománya, mint az LP annakidején, csak utóbbinak a limitációi ellenére van varázsa, szeánsz, szag, könyvecskék-lapocskák-grafikák és egy sajátos hangzás, na hát az MP3-nak semmi varázsa nincs és totál inferior a flac-hoz képest, egyszerűen egy algoritmus xy modellek mentén kiveszi az infó egy részét az eredeti anyagból és lehúzza a szaros wc-n némi pszichoakusztika mentén, ez önmagában nem harakiri egy igényes hifistának, miközben drótokat forrasztgattok és biztiket cserélgettek ?
Lejátszáskor a WAV-nak sincs semmi értelme, hacsak nem 0% és 0.5% processzoridő-foglaltságon rugózik valaki, hogy hallja az eltérést, mert a "csúcs rendszere" ha picit is számol, belecicereg, vagy akármi egyéb anomáliát okoz (őszintén ? Szar lehet).
Editing során nem mindegy, a WAV gyorsabb, vágni, beilleszteni, módosítgatni, effektezni stb, nem kell újra és újra kódolni részletet vagy egészet, bár több szoftver is lazán FLAC-editálgat (a háttérben WAV-ot kreál belőle az ideiglenes háttértárában, amit végül töröl, legalábbis a legtöbb, és mivel végig veszteségmentes domain-ben mozog az illető vele, nem történik ismét sem infóvesztés, legalábbis a puszta formátum miatt nem, ha hülyeséget csinál, attól igen).
Aki teheti, kerülje az mp3-at messzire. Ha nem teheti, csak akkor illik tartani. De amikor minőségről beszélgetünk, meg kbps-ekről, alma körte összehasonlítás, és mindig a FLAC nyer. MINDIG. Nem 99%-ban. 100%-ban.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
Dißnäëß
#8214
üzenetére
Ja, MQA: ha nem-MQA képes eszközön hallgatod, FLAC (CD) ekvivalenset kapsz. Azaz nagyjából egy 24/96-os anyag 44.1kHz-en felüli kis energiájú (magashangú) komponensei kódolódnak veszteségesen a lentebbi frekvenciákba, 24/48-as anyagba, és a nem-MQA képes eszközök ebből látnak nagyjából egy CD-nyit, 16/48-at. Így kapva végül egy vegyesen tömörített "valamit". Nem egyszerűbb egy 24/96-os (vagy 24/akárminagy) veszteségmentest stream-elni, használni ? (Lásd Qobuz, ami még itthon nem elérhető, de Hegyeshalomtól nyugatra már igen). A dolog iróniája, hogy az MQA kódolt anyag természetesen FLAC-ban is, mint "konténerben", érkezhet, hiszen megőrzi a FLAC veszteségmentessége lévén mindazon infót, ami dekódolásakor az MQA anyag sértetlenségét garantálja (hogy az arra alkalmas eszköz azt is tovább-dekódolhassa egy olyan 24/96-á a DAC előtt, aminek CD-nyi része veszteségmentes, CD feletti része pedig veszteségesen kódolt és ez lesz így összességében Hi-Res-nek hazudva).
Mindezt továbbra is annak fényében, hogy mennyi tényleges Hi-Res, 24/96-ot igénylő anyag kering úgy általában a neten, ami mondjuk zaj vagy nullák mellett hasznos infóval is megtölti a felsőbb tartományokat.
De a technológia és a marketing "sulykold, sulykold, nefoglalkozzvele hogy hülyeség, sulykold" pszichológiája ugyanúgy működik a hifiben úgy látszik, mint politikában, Sztálinnak is bejött, Hitleréknek is, és másnak is. Ha kellő gyakorisággal állítanak laikusok, vagy minimálisan gondolkodók számára valamit, előbb-utóbb elhiszik és tényként kezelik azt. Esetünkben az MQA-t. Ugyanúgy inferior egy végig lossless 24/96-os FLAC-hoz (vagy WAV-hoz, APE-hez, stb) képest, mint az MP3, csak ő egy fura hibrid, amit a Meridian és a mellé szegődők megalkottak. A dolog pikantériája, hogy nem csak technológiáról beszélgetünk, hanem pénzről is, mivel az MQA licenszdíjat tesz mindenre, ami MQA képes.
Tehát a high-end kábelgyártás után "hogyan csinálj tartós pénzbevételt Magadnak örökre, és még az unokáidnak is" könyvünk valahogy így nézne ki előszóban:
1. találj ki valami bonyinak látszó, amúgy annyira nem is bonyi technológiát
2. köss kompromisszumot minőségben, bárki le tudja játszani (régi DAC-ok is és MQA képes eszözök is)
3. győzz meg mindenkit arról, hogy ez vállalható kompromisszum
4. gondoskodj csilivili demókról, fülelésekről, ha szükséges, nyúlj bele itt-ott éppcsakhogy az anyagba, higyjék azt utána, hogy MQA miatt szól "jobban"
5. lesz elég ellenséged és kétkedőd, de Te csak sulykold, sulykold, sulykold, meg hívd össze a cimbiket a céged köré, akik a jogdíjból részesülve szintén beszállnak a buliba, így már nem mondható el akármilyen "okostojás" "wannabesmart" esetleges leleplező ember által Rólad, hogy hülye vagy, mert azzal egy egész csoportnyi gyártót bélyegezne meg, ennyien pedig már nem lehetnek hülyék, igaz ? (1000 légy nem tévedhet esete)
6. Minden egyes MQA-képes hardver után licenszdíj, fájlok után licenszdíj, stúdióeszköz, szoftver, bármi ilyen után licenszdíj
7. Kérdezd meg a fiad és a kisonokádat, kinek kell a Ferrari és kinek a Lambo, de lehetőleg ne a családi vacsi közben sipítozzanak már ezen, már unod nagyon..
8. Látványosan, hangosan röhögd ki a világ Neked ellentmondó felét, miszerint "Ti mind hülyék vagytok" és ne csak hidd, tudd, hogy lesz épp annyi Melléd álló (vagy érdek mentén, vagy mert szimplán buta, de a lényeg a létszám), amivel Te, mint sok lúd pásztora, disznót győztökPlease disperse
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#71562240
#8220
üzenetére
az eredeti WAV és a belőle alakított FLAC-ból visszaalakított WAV másképpen szól, de ez most mindegy
WAV1 -> FLAC1 -> WAV2 -> FLAC2 -> WAV3 -> FLAC3 -> ... -> WAVn -> FLACn
A végeredmény pedig ugyanez, csak egyenlőségjelekkel közöttük.Nem szólhat máshogy WAV2-d WAV1-nél. Hidd el, ez így van. Nincs különbség köztük.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#92251648
#8224
üzenetére
Nem erről van szó, hogy melyik hogy szól, hanem arról, hogy veszteségmentes formátumot helyeztünk úgy a mérlegre egy veszteségessel szemben, hogy egyenlőre jöttek ki, vagy még jobbra is bizonyos MP3 fajták.
Én nem mindig szeretek szemet hunyni nettó hülyeségek fölött olyan gyakran, mint Te mondjuk.
Ugye a nyitó dolog MP3 volt FLAC-al szemben, olyan FLAC-al szemben, ami nincs is. Mert a FLAC bitrátát nem lehet szabályozni csak úgy, hogy megadom neki a cél-bitrátát, hogy na ennyi legyen, és akkor az lesz, utána meg beszélgetünk arról, hogy 320-as MP3 jobb-e, mint 250-es FLAC... De eleve nonszensz a vita és hogy fórumon erről beszélgetünk, hogy MP3 vagy FLAC, ez nekem egy feltételezetten tanult és művelt hifista körben elég hajmeresztő, hogy ez még egyáltalán téma bárkinél is.
Hogy hallom-e a WAV-FLAC különbséget, gyorsan pontot tehetünk a végére: nem.
Csak nem innen indultunk.Tudod, a dekódolás mennyisége, hogy a CPU 0.1 vagy 0.2%-ot dolgozik, miközben mi zenélünk. Minderről egy Windows 10-en vagy Linuxon beszélgetünk, ahol egy puszta, oprendszerbe épített netes ntp időszinkronizáció több százalék CPU-t visz el a zene lejátszása közben
Meg a rengeteg ilyen-olyan háttérfolyamata..Klasszisokkal nagyobb prociidőt visz el egy OS üresjáratban, mint amekkora a difi egy WAV-FLAC lejátszásnál. Úgy, hogy a bufferekbe már ugyanaz a PCM kerül, bithelyesen mindkettőből.
Maci: nem tudom, hol hallottál Te ilyeneket, de nem kell mindent elhinni. Hozok egy FLAC-ból WAV-á konvertálmányt és a Foobar Bit Comparator-jának eredményét. Természetesen a "veszteségmentesség" implikálja azt is, hogy a fordított irány is igaz.
Nem hallhatsz a WAV-FLAC-WAV konverzió után különbséget a két WAV között. Ha igen, akkor az agyad becsap.
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#71562240
#8238
üzenetére
lehet egy mp3(eredeti forrasbol szarmazo) jobb minosegu, mint egy otthon elkeszitett atlagos flac?
Lehet. Például egy 320kbs MP3 például egy 192kbs átlagos FLAC-nál.
Szerk.: Mi az, hogy átlagos FLAC?
[ Szerkesztve ]1. Amíg ilyeneket irkálsz, hogy 192kbs átlagos FLAC, felvonom a szemöldököm, hogy Nálad minden rendben van-e.
2. Talán elmondhattad volna kérdezőnek, hogy átlagos FLAC nincs. Ahogy átlagos ZIP sem. Mindegyik 100%-os mértékben megőrzi az információt és méretbeli különbségük az egyes tömörítési fokozatok között elhanyagolható, dekódolási számításigényük elenyésző. Legalábbis egy unicumos üveg a sarokban többet hoz vagy nemhoz a konyhára, mint a flac tömörítésének foka, vagy hogy flac helyett wav.
3. Megkérdeztem volna, mit ért otthon készített FLAC-on. CD rip -> WAV -> FLAC ugyanebből az anyagból ? Ha van rá garancia, hogy tökugyanaz az eredetije, nem más mastering, stb. (Nincs garancia). Vagy az mp3-at alakítja FLAC-á ? Akkor ugyanazt kapja. Se többet, se kevesebbet.
4. Tegyük fel, rip-elés. Egyértelmű. Minden hibája ellenére aa... na várjunk ezt másolnom kell... optikai hanghordozógyártás és az optikai hanghordozóról visszaripelés emberi elme számára szinte felfoghatatlanul iszonyatos gyötrelmein, kínjain, szenvedésein átesett CD rip eredményeképpen megszülető FLAC győzne, feltételezve valami normálisabb Plextor-t, egy gyári állapotú, nemkarcos CD-t és egy Exact Audio Copy-t, de igazából ki mernék a gyári mp3 mellé állni egy Samsung/viseltebb CD/butaprogram kombóval is - aztán küzdj velük vagy ABX-en, vagy tartós hallgatással, vagy ahogy jólesik.
Hogy facilitáljam a digitális világ működésének megértését, segítek pár képpel. Szavak nélkül. Én megértő vagyok és elfogadom, hogy nem szeretsz olvasni.
Most, hogy kicsit ülepedett az infó: ezért "szeretem" a digiről a beszélgetéseket. Meg minden olyan általad Hi-Fi eszköznek titulált dobozt, aminek a belsejében egy analóg tranzisztorok millióiból felépülő, digitális absztraktot reprezentáló, adatot kezelő számítógép működik, ami ebből a digitális absztraktból mint információból táplálkozó DAC-al van megfejelve a végén, kérdőjeles kapcsolatban említett számítógéppel. És talán a DAC analóg oldalán többet illene reszelni (főleg táp és izoláció témában), a digitálist meg békibe hagyni a jó öreg flacunkkal meg kapcsolóüzeműikkel. Úgysem ott fogsz bukni.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
Jó az ötlet, szerintem. Ha érdekel 1 személyes tapasztalat: érdemes az életébe is beleásnod Magad.
Ezeknek fényében annyira de annyira más hallgatni 1-1 darabot, hogy "vajon akkor mit gondolhatott a költő". Milyen életszakaszban volt. Egy akkori társadalmiságban, elvekben, távolságban (se repülő se semmi), stb stb stb. szóval marha összetett, mi mehetett végbe egy szerelmes ember fejében, lelkében. Kivel milyen viszonya lehetett azok alapján, amik ránk maradtak, papírok, feljegyzések - és zenék. Megélt dolgok, elfojtások, szomorúságok és örömök, plátói és beteljesült, satöbbi. Hatalmas érzelmi viharok egy ember életében. És ez tök jó, odavissza működik: aki életrajzot tanulmányoz, ismerje meg a műveit is, a zenéjét is, nem csak a másoknak írt leveleit.De aki kifejezetten a zene oldalról közelíti a dolgot, annak szintén nagyon hasznos, ha tudja-ismeri az összképet. Bi-directional dolog.
Csak így margóra (értem az eredeti célod).
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
Kiseposzt lehetne írni egy (kicsi, és nagy) számítógép működéséről, hibajavításokról és az adat, információ legkisebb egységéről, a bájt-ról (ami 8 bit és ha egyetlen bit átfordul, változik a bájt értéke), a memóriakezelésről, CPU-ban történő dolgokról., buszokról, ECC/CRC-ről, stb. Megpróbálhatod, de a terjedelem és téma komplexitása nem engedné.
Próbáld meg elhitetni velük inkább, hogy IT-sként jobban tudod ennek csízióját, mint a nem-IT-s emberek, az gyorsabb út.
(Én most is állítom, hogy nem szeretnek olvasni, amikor pedig olvasnak, nem értik, ezért kerül számukra totál off-kontextusba az, amikor az ember elindul a kályhától, valóban off-kontext, hogy végül egy mélyebb szintre hozva mások megértését, visszaérkezzen a kontextusba, immár kellő mennyiségű plussz infóval, hogy ne legyen több kérdés). Ez a fórum alapvetően nem erre való. POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
Mathiask
#8286
üzenetére
Említi a végefele az SPDIF-et. Az összes "hibázó", jittert így vagy úgy produkáló DAC ASR-en azt mutatja, hogy USB-n keresztül etetve nincsenek olyan anomáliák, amik SPDIF-en többnél is bejön a képbe. Megint egy döntetlen mérkőzésnek ígérkezik, ráadásul alma almával
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
Analóg jel.
Digitális adat.Digitális
jel= analóg négyszögjel hullámforma (elméletben hibátlan, gyakorlatban csak közelíti, vagy jól, vagy kevésbé jól).Fájl: bájtok összessége. (1 bájt = 8 bit, azaz 8 darab 0 és/vagy 1).
'A' (01000001) ha 'C'-re torzul, az ciki. Semmi sem menti meg ellenőrzők hiányában. (Egyébként általában bit szinten, ill. bájt szinten is mehet az ellenőrzés).
Ellenőzőkkel ellátott adatátvitel az analóg négyszögjel(ek) viszonylagos torzulása ellenére is 100% hibátlanra gyógyul mindaddig, míg el nem érünk annyi hibát az őt vivő rétegben (fizikai réteg: kábel, analóg jel), ahol már a hibajavítás matekja fentebbi, digitális rétegben nem bír el vele, mert mondjuk maguk az ellenőrzők is sérülnek. Olyan, mint a feedback-es trióda és a torzítás esete: növelheted a hangerőt (analógjel-torzító tényező), nem lineárisan nő vele a torzítás (hibázás), majd egyszercsak hirtelenebb módon megjön az, de a tartomány nagyjában tekinthető úgy, hogy nincs számottevő torzítása. (Digitálisan ez annyit tesz, hogy tényleg nincs hiba, full nulla hiba).
Továbbra is hibakorrekciónál maradva: egy ideig lehet feszíteni az analóg szintű minőségromlást egy digitális átvitelre használt kábelen, 99% "minőségű" és 60% "minőségű" (zajos, torzultabb jelalakos stb). kábelek esetén is 100% sérülésmentes lehet az a hibakorrigált adat, ami átmegy A pontból B pontba. Pontosan a hibajavítás hatékonysága miatt. Példánknál maradva, 55%-ra esett kábelminőségnél meg nem kicsit, hanem TELJESEN szétesik az átvitel. 56%-nál pedig ciripel, be-be cicereg, néha még bírja a hibajavítás, néha nem, attól függ, hogy sikerült-e helyreállítani valamit, vagy sem és milyen a codec.
Van számtalan olyan digitális kódolási forma, ahol ennek a kódolásnak a hibajavítási képességeitől függően férnek bele kisebb javítások az anyagba, amikor pedig sérül valami, akkor mindenféle közelítésekkel stb. korrigál, konzisztens nem lesz, de a semminél több. (Például digitális TV adás, ami néha "bekockásodik" ha mondjuk gyenge a jel, mindigTV-sek számára ismerős lehet, de aztán összeszedi magát ismét, pedig sokat nem "gyógyul" a digi adatot vivő analóg jel, csak épphogy, mégis, amikor jó, akkor 100% -os jó).
Hibajavítás számítógépeknél több szinten is mehet. Az USB Audio nem ilyen, az USB fájlátvitel ilyen, a desktop memória nem ilyen, a szerver memória ilyen, a desktop HDD/SSD nem ilyen (csak a komolyabbak), a szerver HDD/SSD ilyen, a desktop fájlrendszer nem ilyen, a szerver fájlrendszer igen..
WAV egy olyan fájl, amibe nyers PCM adat van letéve. Nincsenek ellenőrzői. FLAC-nak vannak, így lejátszáskor detektálni lehet azt, hogy a fájl nem konzisztens, amit megkaptunk (pl. a netről letöltve, bár az agyon van hibakorrekciózva, pont az kevésbé rossz), WAV-ba pedig menet közben becsúszik a bit flip simán. Bár inkább a diszken fordul át, amikor a mágnesezettség, fejpozicionálás egy HDD-n úgy adja ki éppen, és nem hibajavítós firmware-el rendelkező HDD, illetve nem hibajavítós fájlrendszerünk van (esetek 99%-ában mindkettő nem).
Ezek nagyon mélyvíz témák ám, de amíg ezekkel valaki nincs tisztában, nem tudja, mit fog a kezeiben, amikor összehasonlít két valamit.
De ilyenkor tök jó lenne szakember, hozzáértő véleményét elfogadni, nem pedig butaságokat terjeszteni, mint például "úgysem hallod" meg "nemolyan a rendszered" és a többi kibúvó terelés. Mondjátok azt inkább, hogy "azért szól a FLAC máshogy, mert a processzor zaja (és vagy akármije) ilyen és olyan analóg interferenciákat okoz a DAC körül, ami a DAC digitális oldalát bár hidegen hagyja, ahonnan eszik (memória), a DAC analóg részét egyből érinti és behallatszik így vagy úgy a "drótba". Ekkor elfogadnám a WAV-FLAC dolgot, de csak így levegőbe lőve nope.
Másik példa: nagyon remélem, hogy a DSD-be és PCM-be fájlok formájában beemelt Elvis és lényegében összes zeneipari produktum, archivált anyag, olyan merevlemezeken vagy SSD-ken van letárolva, ami vagy hardver szinten, vagy szoftver szinten implementálva (vagy mindkettő) tartalmaz hibajavítást, különben 100 év múlva az adott fájlokban észrevétlenül átfordul egy bit nulláról 1-re, megváltoztatva az érintett bájt értékét és b*hatjuk a hígendet, mint a nyulak, hátulról. De legrosszabb esetben ZIP-eljék be legalább, akár 0 tömörítéssel. Az legalább aggat a fájlokra ellenőrzőket.
Hát.. ezért használok ZFS fájlrendszert raid-ben, CRC firmware-es HDD-t, ECC RAM-os PC-t, többek között, tehát enterprise képességű IT cuccokat desktop formátumban (mert van, csak keresni kell a zavarosban). Az adatot, amivel etetsz egy DAC-ot, nem érdekli az analóg zaj, amíg az adat integritása biztosítva van a legkülönfélébb ellenőrzők széles tárházával és azok hatékonyan működnek.
Az USB kapcsolatban ez az implementáció változó, mert amikor a két eszköz össze-handshake-el, megállapodnak az átvitel módjáról is, és ekkor jön képbe az, hogy neeem, ez nem File Transfer lesz, ez most USB Audio lesz -> hibajavítás off, alacsony késleltetés ON.
Még csak a jéghegyet kapargatjuk, nem szándékom szétoffolni a topic-ot, csak megálltam egy szóra.
Hajrá !
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
bkercso
#8295
üzenetére
Sony Philips Digital InterFace.
(Kulcs: interfész).Az SPDIF egy digitális audio interkonnekt, mely legalsóbb rétegeiben ugyanúgy analóg jelek vannak hordozóként, mint a műholdaknál, rádiónál, bárminél.
Analóg nélkül nem tudunk digitális adatot átvinni egy pontból a másikba. Valaminek kell "rezegnie" valamilyen ütemben és frekvenciával, amit értelmezünk egy eszközzel "digivé". Az egész világunk analóg. (Azaz van, akik szerint Mátrix, az más)
Kézzelfogható. A digi absztrakt.SPDIF esetén az analóg jelet vivő közeg RCA-nál a réz kábel, elektromos áram, TOSLINK-nál pedig a fény (is, mert ő is lényegében árammá alakul). Digitális kábelnek hívják, vagy digitális átvitelnek, mint ahogy az Audit sem négykerekűnek, hanem Audinak, de attól még a négy kerekétől gurul. És ha jön a kátyú, nem mindegy, hogy ugyanazon négykerekű Audi vagy Hummer.
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
Ha a digi hibajavítás így mûködne, ahogy el lett mondva, a Tidalról hallgatott zene mire elérne a DAC-unkhoz, rózsazajjá degradálódna
Nincs még mindig megértve a téma.
Hozok egy linket, és akit érdekel, megpróbálhatja megérteni az alapokat, egész jól érthetô. [link]
Már csak hogy a laikus nehogy elkezdjen már high-end AQ ethernet kábelt vásárolni, mondván, annak hatása van a zenére..
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
bkercso
#8328
üzenetére
Nem pontosan, de mi van, ha USB DAC-ra streamelek ? (Mindkettő érvényes).
Értelek amúgy és az USB Audio lesz a szűk keresztmetszet, nem storage class van ilyenkor, ami ellenőrzött átvitel lenne. Viszont AMDFan talán 2x is idézte az USB Audio szabvány megalkotóinak megállapításait, miszerint totál elhanyagolható a hibák száma ellenőrizetlen átvitel esetén is. Ethernet-et szóba hoztad: sok réteg van, pláne ha még egymásba is ágyazzuk őket, meg mindenféle trükkök, ráadásul ellenőrzött átvitel.
Egy egyszerű modell a klasszik OSI, Ethernetre.
@mindenki, akit még mindig érdekel.
Az ellenőrzött adatátvitel során gondoljon mindenki arra, mennyire zseniálisan jól működik ez a digitális világ, hogy megtehetjük, hogy matekkal korrigálunk, ellenőrzünk, infónk van az átvitel kicsi és nagy szakaszainak minőségéről és arra reagálhatunk, újraküldhetünk, pótolhatunk, stb.A Tidal csúcs zenéjét reprezentáló adat egészen a hálózati kártyánkig abszolút hiba- és sallangmentesen érkezik, bitperfect módon innen:
Nem tennék be ide semmilyen mérőeszközt azt nézni, hogy milyen interferencia hogy merre mit torzít és satöbbi. Borzasztó jelalakok lehetnek itt egy audiofüli számára, de hát ez analóg dimenzióban tett megállapítás. Viszont a korrekciókkal többszörösen ellátott digitális dimenzió tud immunis lenni az analóg világ zajaira. Olykor meglepően brutális mértékben. Minden csak implementáció függő.
Az adat integritása nem sérül a mobilunkig, házunkig, satöbbi, pedig az óceán fenekét is megjárja, meg megannyi csúcs vagy éppen hiperdzsunka köztes állomást, ahol a jel (azaz többszáz kábel = többszáz analóg jel) integritása gyakran sérül. Csak digiben nem ezeket értelmezzük. Csak bután átalakítjuk, hibástul mindenestül 0-ákká és 1-ekké, majd ezeken hajtunk végre immár ellenőrzést, korrekciót, matekkal, és ezt adogatják processzorok és célhardverek százai egymásnak, kézről kézre, pici darabkákban, másodpercenként rengetegszer, így érkeztetve meg hozzánk a kis csomagokat.
Ilyen egyszerű
Adat. Nem jel. Ha épen átjön és a hibadetektálás nem jelez korrigálhatatlan hibát, az biza jó. Nem 99%-ban, hanem csutkatotál 100%-ban. És lehet, hogy az átvitel egyes pontjain voltak hibák és megismételték azon kicsi szakasz felei az adatküldést, ami másodjára vagy x-edjére összejött - erről mi mit sem tudunk. Vagy korrigálták matekkal. Konzisztensen, integritásukat megőrizve érkeznek az adatok otthonunkba a világ minden tájáról, analóg szinten mérve ijesztően siralmasan szar körülmények között, de ismételjük meg a mai mantránkat: a DAC-unk nullát és egyest fogyaszt, nem analóg jelet.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#71562240
#8345
üzenetére
1. Kivéve a Qobuz-t, ahol a Sublime (legnagyobb) előfizuval kedvezményesen veheted meg a náluk letárolt fájlt, ami https-en csorog le a böngésződben, tcp végig.
2. Roon UDP-ről TCP-re váltott 2017-ben. (Inkább marketing értékű, de ők tudják).
3. Tidal kontrol csatorna TCP, adat csatorna UDP. (Gyanús - lásd hibajavítás alkalmazása).
4. Veszteségmentes streaming flac codec-ben érkezik, a normál és az MQA is. A FLAC CRC ellenőrző-összegeket használ a sérült adatok felismerésére (ami streaming médiumok esetében fontos), és a nyers PCM audio adatfolyamra egy MD5 ellenőrző kódot is tartalmaz a STREAMINFO metaadatokban.
5. UDP datagram-okon is van checksum.
Kb. a CD esete (de még annál is jobb).. nem érdemes ezt is még tovább reszelni. Egyszerűen jó, amit megkapsz.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Legalább sodort réz és nem tűvékony..
Az általad javasolthoz XLR + egy 230V is kell, semmi ilyen nincs adva. Önfejűen megoldották "okosba" és kész.
Megpróbálom kicsit feszegetni a kérdést.. mi lenne, ha .. 
(Sejted, ) 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- (nem csak) AMD FX / Ryzen tulajok OFF topikja
- Sony Xperia 1 V - kizárólag igényeseknek
- Ukrajnai háború
- Olcsó és visszafogottan elegáns kompakt AIO jön az ID-Cooling berkeiből
- Politika
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Milyen program, ami...?
- TCL LCD és LED TV-k
- PlayStation 5
- EAFC 24
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen