Új hozzászólás Aktív témák
-
-
norba69
senior tag
válasz Cs1csó #29301 üzenetére
Nagyüzemi torrentre az olcsó NAS felejtős, kevés a processzora a komolyabb dolgokra). Aminek meg nem kevés a processzora ( win szerver rendszerrel árult NAS-ok), azok nem olcsóbbak, mint egy rendes gép, de legalább gyengébbek.
A sorrend úgy látszik, ha fel vannak véve barátnak a többiek.
[ Szerkesztve ]
-
enginev3.0
félisten
válasz norba69 #29298 üzenetére
Ah nem nekem nagyon kevés, viszont venni akarok mert már elfogyott
De nem akarok 3Tb-ot venni, mert kevés
Inkább egy hatost, és dupla addig elég lenneCsicso nas minden téren felejtős
Gyenge, fájlmegosztásra jó, de ha jót akarsz magadnak építs, lesz itt hozzá segítség[ Szerkesztve ]
A sas száll ide - száll oda, de a szálloda nem sas ide - sas oda || Logitech <3
-
norba69
senior tag
válasz enginev3.0 #29303 üzenetére
Toshiba N300 6 TB az Iponon 54500, az elég jó ár.
Nemrég csíptem meg Toshiba x300 8 TB-t 62-ért, akcióban, érdemes figyelni, és ha újra ennyi, akkor lecsapni.[ Szerkesztve ]
-
Cs1csó
félisten
válasz enginev3.0 #29303 üzenetére
HA oda jutok szavadon foglak!
-
convar
csendes tag
Urak, engem még mindig az érdekelne hogy van-e vmilyen hátránya a qbittorrentnek az utorrent 221-hez képest? Bármi olyan funkció amit a 221 tud, a qbittorrent viszont nem?
Pl., tehát akkor segítenék hogy pl. mikre gondolnék:
1. olvastam vhol olyat hogy a qbittorrent nem szereti ha nem a teljes torrentet akarom letölteni, hanem csak bizonyos fájlokat belőle, mert ilyenkor rendre letölt mégis olyan fájlokat is amiket nem jelöltem ki (persze lehet hogy nem teljes egészében tölti le az ilyen fájlokat, de az mindegy, mert a lényeg hogy állítólag olyankor azok már meg fognak jelenni a TC-ben, tehát a lemezen már foglalják a helyet sajnos). Ez meg lett-e már oldva?
3. aztán lehet-e csoportosítani úgy a torrenteket qbittorrentben hogy elkészültük szerint? Néztem screenshotokat, de ilyen oszlopot egyiken se láttam.
2. aztán pl. van-e a qbittorentben címkézési lehetőség? És ha igen, vajon azokat is át lehetne-e hozni az EmPoWeR által május 1.-én, a 29245. hsz-ben részletezett módon?
4. van-e a qbittorretben is olyan hogy peer kicserélés és helyi peer keresése funkció?
Ill. a qbittorent pl. mennyire nyüstöli a lemezeket, a procit és a memóriát egy 221-hez viszonyítva? Sőt ezekről esetleg készült-e vmi komolyabb teszt is? Ha igen, belinkelnétek? Ezt is köszi.
Azt még esetleg tudni érdemes rólam, hogy nálam már kb. 2000 torrent volt a kliensben, amiket még ha váltok is qbittorrentre, azokat át is kellene mind egy szálig hozni, a folyamatban lévő letöltéseket is, méghozzá lehetőleg pontosan úgy, annyi %-on amennyinél oprendszer telepítés előtt a 221 járt. Ez is menne? Vagy legalábbis elvileg?
Ja és nekem csak HDD-im vannak, tehát kettővel fentebb az a kérdésem, hogy a qbittorrrent mennyire bánik kesztyűs kézzel a lemezekkel azt HDD-kre értettem. Amúgy ez a kérdés nekem még tényleg fontos lenne, hiszen nyilván nem akarom hogy esetleg az új kliens 1-2 év alatt leamortizálja a HDD-imet, miközben a 221-gyel előtte hosszú éveken keresztül egyetlen %-os kondícióromlás nélkül képesek voltak "együttműködni".
Ma estére a végére kéne járnom ennek mert itt a hétvége, tehát máris itt van a nyakamon a Supercars, a MotoGP és a Brit Superbike versenyei is, és mindegyik töltögetős
Ja és végül egy végképp OFF: TeeJay, nézem (sőt hallgatom) közben a mixcloud oldaladat. Szép kis gyűjtés Az egyik Juventus mixet elindítva szabályos dejavu cunamim volt
enginev3.0: "Emellett én sem ajánlom olyan gépen használni amin jelszavak vannak megjegyeztetve stb..."
Hát pedig nálam van egypár
EmPoWeR: "De azért remélem ezt a hozzászólást Windows XP-ről és Internet Explorer 6.0-ból írtad."
Utóbbi majdnem langyos, mert Firefox 56.0.2.-ről
Beszélt nyelvek: magyar, és csak a magyar!!!!
-
norba69
senior tag
válasz convar #29307 üzenetére
1. A torrent működési elve miatt a kihagyott állományok azon részét, amik közös szeleten vannak nem kihagyottal, le kell tölteni, ezért a kihagyott állomány megjelenik a fájlkezelőben. DE, csak a közös szeletből rá eső mennyiségű tárhelyet foglalnak.
3. Igen.
2. Van, nem tudom.
4. Van.
A lemezek, a proci, és a memória azért van, hogy használva legyen. A qbit kevesebb processzort eszik, mint a 221, memóriát meg annyit, amennyit adsz neki
Érdemes kis seedeléssel megáldott merevlemezre letölteni, és ha lejött, eltenni másikra. (magyarán, egy lemezt fenntartani letöltésre, különben jön a lassulás).
[ Szerkesztve ]
-
norba69
senior tag
válasz convar #29307 üzenetére
Félreértés ne legyen, kihagyott állományok letöltöttel közös szeleten levő részeit a utorrent is letölti és tárolja, csak az rejtetten, ezért nem látod. A qbit meg nem rejt, ennyi a különbség. Aki nem érti a torrent működését, az ezt félreérti, és félremagyarázza. Egyébként zárt trackeren nem érdemes kihagyni állományokat, mert az upod erősen megsínyli, ugyanis a tracker partial seedernek sokkal kevesebb slotot oszt, mint teljesnek. Tehát, ha egy filmnél nem töltöd le a sample-t, akkor kb ötöd annyit fogsz feltölteni belőle, mint ha letöltötted volna.
-
Cs1csó
félisten
válasz convar #29307 üzenetére
Mivel lassú netem van ezért pl. komplett sorozatokat szoktam úgy leszedni mikor van mondjuk belőle egy 100GB-os pakk, hogy csak az első évadot töltöm majd ha megnéztem a másodikat stb. nem szokott gond lenni vele egy film esetén pedig MINDENT letöltök ilyesmivel nem szoktam szőrözni.
Végső konklúzió: HA megoldható akkor NE legyen elavult, nem fejlesztett stb. program a gépen hanem lehetőleg minden legyen naprakész az adott pl. 1809-es stb. Windows 10-hez igazított verzió. Itt is ez a helyzet áll fenn ugyanis erre a feladatra - torrentezés - van naprakész program, akkor miért akarnál egy régi több szempontból is véleményes programot használni?
-
convar
csendes tag
válasz norba69 #29309 üzenetére
"A qbit meg nem rejt, ennyi a különbség."
Azért ez úgy érzem egy jelentős különbség. És ezt sztem akkor nem is csinálja jól a qbit, mert így pl. ha egy zenei albumnál csinálom azt hogy szelektálok a számok között, akkor majd a sérült/valójában nem is letöltött fájlokat is bele tudom tenni a winamp lejátszólistájába, aztán meg majd csak furcsállom hogy miért akad meg annyiszor a lejátszás. De ez csak egyetlen példa azok közül amilyen apró bosszúságokat tudna akkor okozni ez a dolog.
A kérdések számozásánál először furcsállottam hogy összekeverted, de aztán láttam hogy azért mert már én is LOL
Amúgy az előző hsz-edre:
"A lemezek, a proci, és a memória azért van, hogy használva legyen. A qbit kevesebb processzort eszik, mint a 221, memóriát meg annyit, amennyit adsz neki"
Oké, de mi van a HDD kezeléssel? Abban van különbség a utor és a qbit között?
Amúgy ezek szerint erről tényleg nem született soha teszt, vagy legalábbis te nem találkoztál vele mi?
"Érdemes kis seedeléssel megáldott merevlemezre letölteni, és ha lejött, eltenni másikra. (magyarán, egy lemezt fenntartani letöltésre, különben jön a lassulás)."
Ezt a részt egyáltalán nem értem. A utornál semmi ilyesmire nem volt szükség. Mindig arra a HDD-re írtam ki a a fájlt amelyikre akartam (pontosabban ahogy előre kitaláltam hogy melyiken milyen anyagok legyenek), hogy aztán évekig seedeljem őket, de lassulást ettől még soha nem tapasztaltam. Egyáltalán milyen lassulásról beszélsz? A HDD részéről, tehát pl. egy fájl megnyitása kapcsán, vagy a kliensben, mondjuk a letöltést illetően?
Amúgy nagyon köszi ám ezeket a válaszokat, ezek azért már sokmindent tisztáztak
[ Szerkesztve ]
Beszélt nyelvek: magyar, és csak a magyar!!!!
-
woodworm
veterán
válasz convar #29311 üzenetére
"Azért ez úgy érzem egy jelentős különbség."
Nincs eget rengető különbség a két kliens között ebből a szempontból, csak az alapbeállítások mások. Ha zavarnak a félkész fájlok, akkor kapcsold be hozzá a megkülönböztető kiterjesztést. Sokan már menet közben nézik esetleg a filmeket, ezért nem alapértelmezett.
-
norba69
senior tag
válasz convar #29311 üzenetére
A qbitnek (is) megmondhatod, hogy a félkész fájloknak .!qb legyen a kiterjesztése, akkor nem zavar bele a lejátszásba.
Merevlemezkezelésnél amit kell, kiír a lemezre, amit kell, olvas, ugyanúgy, mint a 221."Nagyüzemi" letöltésnél (amit pl. én csinálok néha) a merevlemez nem tudja egyszerre kiszolgálni a letöltött anyag lemezre írását, és a sokféle seedben álló torrent egyidejű olvasási igényét, ekkor elkezd a memóriába dolgozni, majd ha az megtelt, akkor jön a lassulás, visszaesik a letöltés a 20-50-ed részére, ameddig nem végez a diskműveletekkel. Akkor begyorsul, majd a memória megtelésekor újra lassul, jellegzetes hullámszerű mintázatot mutatva a grafikonon.
Ha még nem találkoztál vele, akkor szerencsés vagy
A utorrent ilyenkor disk overload üzenetet ír, és a páciens itt érdeklődik, hogy mi a teendő -
enginev3.0
félisten
Autodl megint halott
Szerintem egész napA sas száll ide - száll oda, de a szálloda nem sas ide - sas oda || Logitech <3
-
TeeJay
félisten
válasz norba69 #29308 üzenetére
annyit még hozzá tennék amit sok utorrent fan benéz
hogy ha megnyitja a feladatkezelőt azt látja hogy utorrent.exe 50-80MB RAM-ot eszik és örül mint majom a farkának, megnézi qbittorrent.exe meg 1200MB-ot eszik a RAM-ból és fujjol hogy de szar kliens senki se használja!
csak azt felejti el hogy qbittorrent-ben benyomta lemez cache-nek 1024MB-ot amit a feladatkezelő szintén a qbittorrent.exe alá fog jelezni míg utorrent csak magát a program RAM foglalását írja
mert a lemez cache-et az svchost alá jelzi ha jól tudom
qbittorrent annyit foglal amennyit adsz neki utorrent meg szenved már a mai gyors net alattMixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/
-
Janusz001
őstag
Az mitől lehet nálam, hogy az nCore -on csak 166 általam futtatott torrent van, holott a kliensben jóval 200+ fölött van. Legújabb qB fut nálam.
-
nagyúr
A "Kapcsolatok maximális száma", a "Feltöltési szálak száma"-nak kiszámításához szoktátok használni ezt az oldalt? A feltöltési sebességet kell beírni kilobit/sec-ben, és kiszámítja az ajánlott értékeket. Nekem 15 Mbps, tehát 15000 kbps feltöltési sebességhez ezeket az értékeket adta meg, ezáltal így néz ki most a kliensem beállítása. Jó ez így szerintetek?
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz enginev3.0 #29328 üzenetére
Mármint mi felesleges? Az oldalt használni és az általa ajánlott értékeket beírni? De akkor mi legyen a beállítás? Vagy hagyjam alapon, ahogy "gyárilag" van beállítva? (Olvastam már itt ajánlásokat, de elég nagy a szórás a javaslatok között.)
Most még hdd-m van, pár héten belül 500GB SSD-n lesz a rendszer. Azt még nem döntöttem el, hogy az SSD-n legyenek a torrentek, vagy egy HDD-n. Mi lenne a jobb?
[ Szerkesztve ]
-
Janusz001
őstag
válasz Jack Oneill #29326 üzenetére
Erre sose figyeltem, de valóban van jó pár hibásnak jelzett torrentem, amiket meg sem találtam az oldalon, ez lesz a gond akkor.
-
enginev3.0
félisten
válasz liszi70 #29329 üzenetére
Felesleges ilyen oldalakat használni
Bár neked elég kicsi a feltöltési sebességed, ne add oda az egészet a torrentnek
Szálak száma
Összesen 200
Torrentenként 60/30 (Le/fel)Ha nem fut sok torrent ennyi bőven elég lesz, de ha sok fut se nagyon kell változtatni, mert gyorsan el fogy a neted
Talán még ezt is soknak vélem torrentenként főleg ha HDD-re töltesz, de kiindulásnak tökéletes leszSSD esetén meg mondjuk 80/60 szál
A sas száll ide - száll oda, de a szálloda nem sas ide - sas oda || Logitech <3
-
enginev3.0
félisten
-
veterán
Srácok.
Kérnék egy kis segítséget. HDD-re töltök (aránylag gyors a laptop, a Windows SSD-n van, második tároló terás HDD), gigabites netem van már (Digi), wifin keresztül 450/320 a sebességem. Amióta ilyen a sebességem (előtte 40/4 volt), gondjaim vannak az uTorrent (majdnem legutolsó 3.5.4 akárhányas verzió) kliensel. Ingadozik, lelassul (nem gyorsul vissza), lemez átmeneti tároló folyamatosan tele van, próbáltam már mindent, tárolót növeltem, de az is elfogy, játszottam a kapcsolatok számának csökkentésével, növelésével (utánaolvasás után persze), semmi hatása nem volt semmilyen változtatásnak. Korlátoztam a sávszélt is. Olyan is van, hogy nincs tele az átmeneti tároló, de mégis pár kb-ra lassul. Máskor meg mégis megy. Bekapcsoltam előre lefoglalást, meg ki is kapcsoltam, mindegy is, mert nincs javulás.
Próbáltam qBittorentet is, de ott meg a letöltés nem ment feljebb 5-6 Mbyte-nál másodpercenként. Elvetettem, mert ott is bármit csináltam, nem javult.
Esetleg van bárkinek bármilyen épkézláb javaslata, másik kliens, beállítás stb stb?
Előre is köszi annak, aki segít.[ Szerkesztve ]
-
sfdrakex
nagyúr
-
veterán
válasz woodworm #29339 üzenetére
Kipróbáltam, mikor bekapcsoltam jobb lett, de tegnap meg egy több évados 100 feletti Gb-os sorozatnál ismét belassult lemeztúlterhelés miatt, pedig 10 Mbyte-ra állítottam a korlátot. Az olyan 80 Mbit.
Korábban nem volt bekapcsolva. Lehet, hogy töredezett a merevlemez? A feladatkezelőben utorrent indítása után megjelenik egy system folyamat, ami 50%-ra terheli a merevlemezt, miközben ír rá és átlagos elérésnek 15000 ms-okat ír. Amúgy meg semmi baja a HDD-nek, ez a egy terás alig használt pár hónapja vett laptop HDD-je. Több, mint 300000 Ft volt. Core i7 8550-es procival. -
veterán
Netgear R6400, legutolsó firm. Magát frissíti neten.
Nem megy 24 órában, napi 8-10 óra. Kb 20 torrent max.
A kábelezésre már én is gondoltam, de a körülményeket figyelembe véve nem sok értelmét látnám egy még gyorsabb, ténylegesen gigabites netnek.
Core i7 8550, 128 Gb SSD (rajta a lapozófájl fix 8 Gb), 1 terás azt hiszem Seagate vinyó 5400 fordulatos, 8 Gb ram (talán kellene a 16, de nem gondoltam eddig rá), Intel HD620 és Geforce GTX1050 4Gb dedikált memória második kártyának. -
Cs1csó
félisten
válasz rothfb #29341 üzenetére
Próbáltad már azt, hogy az SSD-re töltesz?
(A RAM nem sok, a HDD lassú 2,5"-os 5400RPM, a lapozófáljlt nem babrálnám jobb hagyni a Windows-ra a WIFI pedig KOMOLY torrentezésre nem alkalmas persze ha nincsenek extra igényei az embernek: jöjjön le a film valami fix normál sebességgel, és legyen folyamatos seed - nem kell full speed de azért csordogáljon felfelé akkor elég)
Azt meg hogy a WIFI eléméleti maxon mint tud és egy szálon a valóságban mit tud az két dolog és hogy torrenten HDD-re - gondolom az egyszálas böngészőn keresztüli letöltés az SSD-re ment ha nincs áthelyezve a letöltési mappa - mit tud az meg egy harmadik.
[ Szerkesztve ]
-
Cs1csó
félisten
válasz rothfb #29346 üzenetére
TESZT jelleggel elindíthatnál rá egy filmet - pár GB-osat - és figyelheted milyen sebességgel mennyire stabilan jön le majd ezt a filmet letölthetnéd HDD-re is és a kettőt összehasonlítva a HDD mint szűk keresztmetszt egyből látható lenne persze ez sem lesz tökéletes mert a rendszer SSD-re való torrentezés is lassabb mint ha egy külön SSD-re menne.
Jelenleg eljutottunk oda a 1Gbit-es sebességgel, hogy itt már a hardver jelenti a szűk keresztmetszetet: nem bírja a CPU, HDD, RAM, esetleg a torrentkliens is bezavarhat túl sok kapcsolatnál ha túl nagyra hízik, a router képességei is határt szabnak.
100-300Mbit-nél ilyen problémák nem nagyon voltak. Magam részéről annak a híve vagyok hogy ha egy általnos használtú gépen fut a torrent ami mellet játék, munka stb. is folyik akkor ott inkább egyenletes le és feltöltés legyen gép leharcolás nélkül.
[ Szerkesztve ]
-
bolic
őstag
válasz enginev3.0 #29333 üzenetére
Ott van a képen az err: unregistered torrent, ezt könnyű kiszúrni.
Siketeknek ártalmasak az érzéketlen tuskók!
-
Új hozzászólás Aktív témák
FIGYELEM!
● A fórumon TILOS A WAREZ!
● Torrent meghívó kunyeráló topik
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen