-
Fototrend
Milyen kompakt digitális fényképezőgépet?
Mielőtt kérdezel, olvasd el az összefoglalót!
Figyelem! A kompakt fényképezőgép és bridge kategória gyakorlatilag megszűnt. Az ajánlóban szereplő gépek 6-7 éves modellek.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Degeczi
nagyúr
válasz Szten Márs #11739 üzenetére
egészen pontosan milyen hozadékával?
az, h egy Canon érzékelő teljes felülete 328 mm2, milyen hozadékkal jár azzal szemben, h egy Nikoné 367?
a képarányt pedig már hogyan hagynhatnád figyelmen kívül?
van egy célformátumod (képernyő, nyomtatás), ami Oly gépek esetén valszeg marad 4/3 - ezért ha korrekten akarod összehasonlítani vele egy eltérő gépét, azt is akkorára kell vágnod... -
Szten Márs
nagyúr
válasz Degeczi #11751 üzenetére
Nem emlékszem, hogy a Canon képérzékelőjének méretéről beszéltem volna a Nikonéval szemben és annak a hozadékáról. Kifejezetten utálom, amikor olyat próbálnak a számba adni, amit nem mondtam...
Milyen hozadéka van a kisebb szenzorméretnek? Az a hozadéka, hogy ha X pixelt el kell helyezni egy nagyobb szenzoron, meg egy kisebb szenzoron, akkor a kisebb szenoron, ugyanannyi X pixel esetén az egyes pixelek kisebbek lesznek. Ez pedig azonos érzékenységen nagyobb zajjal jár. De nehezen hinném el, hogy ezzel te magad ne lennél tisztában szóval nem teljesen értem milyen célból iratod le ezt most velem.
Nyilván vannak méretkülönbségek, amiknél még ez a hatás igencsak kevéssé tapasztalható, viszont a 225 mm^2 és a 370 mm^2 úgy gondolom igen jelentős méretbeli különbség - de ezt is leírtam már egyszer...
A képarány meg mint mondtam teljesen mindegy. Attól még Y felületre helyezzük el az X képpontot, így az egyes képpontokra jutó maximális terület - aminek a jelentősségét igyekeztem megvilágítani - Y/X lesz, és ez az érték nem függ az érzékelő képarányától. Persze, célformátum, meg ilyesmi. Ha 4/3 kell akkor a 3/2-esből vágni kell, nyilván. Ha meg 3/2 kell, mert olyat akarsz nyomtatni, akkor a 4/3-asból kell vágni Ha meg mittomén 1:1 oldalarányúra akarja megcsinálni a képet - ami szerintem egy baromi klassz oldalarány - akkor meg mindkettőből vágni kell. Szóval ez a szempont is kiesik, ha csak nem azt akarod mondani, hogy minden képnek 4:3-asnak kell lennie és kész.
Lényeg a lényeg - a képaránnyal nem kell és nem is lehet foglalkozni esetünkben. -
Hooper
őstag
válasz Szten Márs #11754 üzenetére
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Degeczi #11736 üzenetére
A képarány ez esetben nekem inkább hátrány, általában 2/3 -osra vágom a képeimet, az előhívás/kinyomtatás arányai miatt, mivel az albumok 10x15 -ös képekhez kaphatók normál áron, meg az előhívatás ára is itt elfogadható még.
Tehát a 4/3 képet vágva sokat romlik a helyzet. Ha a téma követel vágást, akkor meg egyértelműen a minél több képpont az előny, hiába az egyéb hátrányok. Ballagáson készült képnél a kép kb. ötödét vettem hasznosnak, de képernyőméretben, vagy 10x15-ben még így is elfogadható az eredmény.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
fradigy
tag
válasz Hooper #11750 üzenetére
usabol rendeltuk, jon rokonsag ugyis, elhozzak...
igy beusztam garanciat, de $700bol megvan az alap kit (sajnos nem volt 2obis kit ahol rendeltuk)es ha igen, jo eladok lennenek, lehet azok is sunyiban mindegyiknak van egy dslr szakuzlete a koruton...
es igen inkabb kezdo dslr mint bridge, en is hamar belattam
I don't suffer from insanity. I enjoy every minute of it ;-)
-
Degeczi
nagyúr
válasz Szten Márs #11752 üzenetére
azért íratom le, h lásd végre hol a hiba: az általad említett zaj (ide lehetne venni a dinamikát is) részben a pixelsűrűségtől függ - ahhoz pedig önmagában nem elég az érzékelők felületének összehasonlítása, ha a képarányuk nem egyforma!
márpedig míg egy Canon 450D pixelsűrűsége az említett 192/mm, míg a mostani Oly-ké 210 - ez minimális különbség hát, önmagában ez nem okoz semmi észrevehetőt
sőt: pl a régebbi, 8 Mp-es Oly 330nál ugyanez 180/mm - akkor az még jobb lenne, mint a Canonok?
nem, mert nem csak ez számít: önmagában a pixelsűrűség még nem mond semmit az érzékelő hasznos felületétről (egy pixelre eső résznek csak egy része fényérzékeny), a működési módjáról (CCD, CMOS, NMOS), a feldolgozó áramkörökről
-
Pocér
csendes tag
Kiváncsi vagyok az E510 liveview funkciójára. Ha jó akkor lehet, hogy E510, ha nem túl használható, akkor pedig talán K200D ( mert ez a por és cseppállóság jól hangzik, ha már ennyi pénzt költ el egy masinára az ember, nehogy már gyosran tönkre menjen egy kis esőben). Csak jó lenne már egy részletes teszt. Szerintetek mikorra várható?
A kategória és a potenciális típusválasztást ezzel lezártam. Árstop.
-
philoxenia
MODERÁTOR
A LiveView inkább felhasználói kérdés, ha sokat fényképezel sötétben, vagy oly módon, /pl. makro/ amikor a keresőbe nézni kényelmetlen, vagy nem lehet, akkor nagyon hasznos lehet, a minőségtől függetlenül is. Ha általában a keresőt használod, akkor nemigen van kihasználva. Nekem a régebbi gépemnél nemigen volt a hátsó LCD komponáláshoz, exponáláshoz használva, nálam nem volt szempont.
Nem tudom a K200D-nél mekkora a kereső tényleges fényereje, de a K10D-t már használtam telével távcső helyett, mivel azt nem vittem a nyaralásra.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Pocér
csendes tag
Lehet, hogy nagyon hülyét kérdezek, de van olyan adapter mely lehetővé teszi EOS 300-as teleobjektív (TAMRON) illesztését E510-hez, vagy K200D-hez?
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Degeczi #11759 üzenetére
"azért íratom le, h lásd végre hol a hiba: az általad említett zaj (ide lehetne venni a dinamikát is) részben a pixelsűrűségtől függ - ahhoz pedig önmagában nem elég az érzékelők felületének összehasonlítása, ha a képarányuk nem egyforma!"
Hajj... Nincs sehol hiba, az előbb szerintem elég érthetően elmagyaráztam, hogy miért nem függ semmi az érzékelő képarányától (klasszul ingoráltad is... ), de akkor megpróbálom egyszerűbben elmagyarázni, bár nehéz lesz még annál is egyszerűbben elmondani.
Tehát van egy terület, az a maximális terület, ami az érzékelőn egy pixelre jut. Jelöljük Tp-vel.
Ezen kívül van az érzékelő területe, Jelüljük Té -vel. Ezen kívül van az érzékelő pixelszáma, jelöljük X-el.Ez esetben Tp = Té/X.
Szavakba öntve: Az egyes pixelek maximális területe egyenlő az érzékelő területének és az érzékelő pixelszámnak hányadosával. Magyarán: függ az érzékelő területétől és az érzékelő pixelszámától. Látható, hogy nem (!!) függ az érzékelő képarányától. Té = a*b persze, ahol az a az érzékelő egyik oldalának a hossza, b pedig a másik oldalának a hossza, de a kettejük szorzata számít nem kettejük aránya. Ha a = 100, b = 20, akkor Té = 2000, ha a = 50 és b = 40, akkor ugyanúgy Té = 2000, pedig az egyiknél 5:1 a másiknál 5:4 képaránnyal számoltunk. De azt hiszem kicsit túlragoztam eléggé világosan látható, hogy Tp értékét a CCD képaránya semmilyen módon nem befolyásolja. A következtetés pedig az, hogy minnél kisebb a képérzékelő annál kisebb hely marad az egyes elemi pixeleknek ugyanakkora pixelszámmal számolva, vagy ugyanakkora területtel számolva annál kevesebb pixel tehető az érzékelőre - és ez a kis képérzékelő egyik hátránya, ami tökfüggetlen a képaránytól. Ha már itt tartunk: a kisebb érzékelő miatt lesz kisebb ugyanakkora nagyítás mellett a kereső mérete is, szóval nem csak ezt a hátrányt hozza a kis érzékelő.Ez az elméleti része a dolognak. A gyakorlati része, mint mondtad a nyomtatás. De nyomtatni ugyanúgy lehet 4:3 képaránnyal, mint 3:2-vel, szóval ezért mindenféle svédtornát végezni tök értelmetlen. Na meg a te logikád alapján meg aztán a 4:3-ot is lehetne 3:2-re vágni és akkor azt kéne kapásból kisebbnek számítani, miért nem csináljuk ezt?
"önmagában a pixelsűrűség még nem mond semmit az érzékelő hasznos felületétről (egy pixelre eső résznek csak egy része fényérzékeny), a működési módjáról (CCD, CMOS, NMOS), a feldolgozó áramkörökről"
Ez természetesen így van. Kapásból emiatt írtam elméleti maximális területet, mert nyilván a fényérzékeny területe nem akkora lesz. Meg persze, kiolvasás módja, érzékelő típusa, stb... Az érzékelő típusa amúgy meg szokottlenni adva a speckókban, szóval ezt el lehet olvasni. A gyártók törekszenek a minnél jobb kihasználására a területnek, szóval nő a fényérzékeny terület réssze, tök boldogok vagyunk persze. Valószínűleg más eredményt értek el a különböző gyártók - tökjó. És? Ettől függetlenül még kisebb érzékelőre dolgozni egyértelműen hátrány volt, hátrány most is és hátrány is lesz.MOD:
na visszaolvastam, amit írtam, lehet hogy az előbb mégis érthetőbben sikerült leírnom, szóval ha már az előbb ignoráltad, most igazán elolvashatnád, a kettőből talán összeáll neked is, hogy miért is lényegtelen a képarány.[ Szerkesztve ]
-
philoxenia
MODERÁTOR
Nem tudom, hogy létezik-e ilyen, de egyszerűbb venni hozzávaló obit, az EOS-t meg eladni szerintem.
Szten: adott filmes teléknél lehet előny is a kisebb érzékelő, bár nem tudom, az Olynál föltehetőek-e valamilyen módon a régi filmes obik, mennyiért kaphatóak. A sarkokban a 4/3 rendszernél nyilván kisebb a torzítás, vagy olcsóbban gyártható hozzá kis torzítású obi, az érzékelő alakja miatt. Vannak tehát előnyei a rendszernek, ahogy hátrányai is. Fogalmazhatunk úgy, más a rendszer, nem jobb, vagy rosszabb. De mindenképpen adott. Nagyobb az eltérés más rendszerekhez képest, mint a N-C-P rendszerek egymáshoz képest.
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #11764 üzenetére
Filmes obikal a kritikus részek APS-C-n is jól le vannak vágva. Na meg képzeld el akkor milyen szar egy full-frame váz, nem növeli semmi szorzó az obikat, meg még a képszélek is sz@rok, életlenednek, meg vignettálnak, nem is értem hogy milyen eltorzult elme szülte a fullframe vázakat..... A végén már oda fogunk jutni, hogy a legjobb lenne egy DSLR 1/2,5"-ös érzékelővel, meg 12MP-el, mert akkor csak az objektív legjobb, abszolút középső része venne részt a képalkotásban, meg különben is a 4:3-os képarány miatt nem is úgy kell ám számolni a pixeleket. Szóval azért ne menjünk már át abszurdba megint, megtettük már párszor az elmúlt időben, azt hiszem....
[ Szerkesztve ]
-
Pocér
csendes tag
Megint lehet, hogy hülyeséget kérdezek, de 4/3 érzékelős E510 keresőjébe " ki lehet tenni" egy 3/2 oldalarányú téglalapot , hogy lehessen látni mi fér bele majd 10x15cm-es papírképbe?
[ Szerkesztve ]
-
zsity
tag
válasz Szten Márs #11765 üzenetére
Szerintem itt az előző példánál nem igazán abszurdba átmenésről volt szó, de azzá lett...;)
Gyakorlatilag a sztori onnan indul, hogy ami kissebb mint egy aps-c, az kvázi szar.
Csak úgy kiváncsiságképpen összehasonlítanám egy oly e-3 dinamikatartományát és zajosodását mondjuk egy k200d-jével.
Persze, erre az lesz a reakció, hogy de hát nem is egy kategória a két gép...de itt most ugye nem is ezen megy az eszmecsere hanem mpixel versus érzékelőméret. Ilyen formában életszerű lenne a hasonlítás. Peace..;)És szerintem az igazi pont ott van, hogy van előnye és hátránya is a 4:3-ad rendszernek...;)
[ Szerkesztve ]
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
Pocér
csendes tag
válasz philoxenia #11770 üzenetére
Szóval hülyeséget kérdeztem!
-
philoxenia
MODERÁTOR
Nem hülyeség, csak igazából aki fotóz, nemigen használ ilyen segédkereteket . Ritka, amikor a téma nem fér a képbe, legfeljebb épületeknél, inkább a felesleges dolgok kimozgatása a téma mellől, esetleg életlenítése, a probléma.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Szten Márs
nagyúr
"Gyakorlatilag a sztori onnan indul, hogy ami kissebb mint egy aps-c, az kvázi szar."
Igen? Ez érdekes... hol is lett ilyen kiejelentve? A sztori arról indult, hogy ez bizony hátrány. Nem tudom érzed-e a különbséget a kettő között.... (Továbbra is kifejezetten szeretem, amikor olyat adnak a számba, amit nem mondtam...)
"Csak úgy kiváncsiságképpen összehasonlítanám egy oly e-3 dinamikatartományát és zajosodását mondjuk egy k200d-jével"
K200D-vel nem tudom összehasonlítani mert még nincs dinamika-teszt róla, de úgyis Nikon D40-et ajánlottam a kérdezőnek hasonlítsuk össze ezzel.
Az imaging-resource igencsak részletekbe menő dinamika-átfogás tesztje fog rendelkezésünkre állni e célból, itt az oldalon igencsak sok géppel össze van hasonlítva a dinamikája az E3-nak, nem csak a D40-nel érdemes megnézni:
[link]Hmm, most így belegondolva, beteszem még a D60-at az összehasonlításba, nehogymár az legyen a kifogás a végén, hoyg de a D40 csak 6MP, persze, hogy ő győzött....
A teszt linkje: http://www.imaging-resource.com/PRODS/ND60/ND60IMATEST.HTMOlympus E-3 (jpg) 9.32 - 9.06 - 8.5 - 6.42
Olympus E-3 (raw) 10.3 - 10.1 - 9.29 - 7.64Nikon D40 (jpg) 10.4 - 9.8 - 8.89 - 7.28
Nikon D40(raw) 11.9 - 10.9 - 9.89 - 8.3Nikon D60 (jpg) 10.5 - 9.62 - 8.89 - 7.62
Nikon D60 (raw) 11.6 - 10.5 - 9.74 - 8.31
Hát úgy tűnik a D40 és a D60 is szépen helybenhagyta az E3-at e tekintetben..."Persze, erre az lesz a reakció, hogy de hát nem is egy kategória a két gép"
Remélem az igényeidet kielégítő mértékben belépőszintű ellenfeleket választottam az E3-mal szembenNem mellesleg elsősorban zajról írtam. Nézzél már meg pls pár ISO800- ISO1600-as képet Olympus E3-al is, meg Nikon D40-el is, meg Pentax K200D-vel is ha találsz, na meg az E3 ellenfeleivel is, Nikon D300-al pl... azt hiszem nem kicsit látható lesz, hogy miről beszélek. Meg lehet persze próbálni eltagadni a dolgot, de szerintem nincs sok értelme...
[ Szerkesztve ]
-
Hooper
őstag
válasz philoxenia #11761 üzenetére
A k200 keresője világosabb az elődnél, de a K10es alatt marad...az mégiscsak prizmás.
Távcsőnek azért ez is jó lehet -
zsity
tag
válasz Szten Márs #11773 üzenetére
Sehol nem lett kijelentve, és nem is mondtam, hogy ilyen ki lett volna jelentve bárhol is...;) Ha jobban megnézed amit írtam...
Oké ezt a dinamikás dolgot bebuktam beismerem..., mint írtam is, kiváncsiságképp megnézném... megkaptam megnéztem...köszönöm...;)
Az ISO-s tesztképeket meg természetesen megfogom nézni...;)
És bocs, nem akartam neked ugrani, ámbár úgy látom minden ellentétes vélemény annak számít, viszonzással megspékelve...;) -
Szten Márs
nagyúr
Csak akkor, ha az ellentétes vélemény nem sorolható szubjektív megítélésűnek és elég feltünően téves és (ez lesz a kulcsa a dolognak ) ennek ellenére fél napot lovagolnak az ellentétes véleményt képviselők rajta. Az első pár fordulóig viszont egész jól szoktam bírni
(Peace ) -
Degeczi
nagyúr
válasz Szten Márs #11763 üzenetére
Másról beszélsz.
Ha vki 4/3 képeket gyárt (mert pl maradt 4/3 arányú monitornál, és azt teljesen kitöltő képeket szeretne látni), nem tapasztal hátrányokat emiatt: a keresője is emiatt kisebb (kevésbé széles), mint pl egy Canoné - ezért nem lehet figyelmen kívül hagyni a képarányt!
Az érzékelő is ennyivel keskenyebb - magasságában elhanyagolható az eltérés.Az, h a felületében (eltérő képarány miatt!) kisebb érzékelőre kevesebb pixelt lehet rázsúfolni, szintén csak akkor szempont, ha vkinek nem felel meg a 4/3 képarány (de akkor valszeg eleve nem 4/3 rendszert választ), ill. ha nem elég az eddigi 8-10 Mp.
-
Degeczi
nagyúr
válasz Szten Márs #11773 üzenetére
"részletekbe menő dinamika-átfogás tesztje"
az a baj ezekkel a tesztekkel, h csak a kamera-JPG-et (ott is alapbeállításon) használók számára mondanak vmit...
pl a Nikon gépekre (régebbiekre legalábbis) rátölthető egyedi kontrasztgörbe, ami az eredményt alaposan befolyásolná, az újabbakon választható D-Lighting ami szintén - és RAW-t használva pedig teljesen a feldolgozástól függne ugyanezmivel azonban az eltérő gyártók teljesen más érzékelőkön teljesen más JPG feldolgozást végeznek, az végképp nem jelenthető ki, h a JPG-ek különbségét az érzékelő pixelmérete okozná...
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Degeczi #11777 üzenetére
Persze, én értem mit mondassz, monitoron kényelmesebb a 4:3 persze, és ha úgy vágunk egy Canon/Nikon érzékelőt, az is kisebb területő lesz. De valamit elfelejtessz: attól még, hogy azt úgy vágod, az érzékelőn az elemi pixelek helye ugyanúgy nagyobb lesz APS-C-n... épp ezért lényegtelen, hogy hogyan vagdosod, az érzékelő mérete számít ez ügyben, a képarány meg tökmindegy.
"ha nem elég az eddigi 8-10 Mp"
Nekem elég, meg az usereknek is elég - max nem tudnak róla - de a marketingnek nem elég... bizony ekkora szenzoron is lépést akar majd tartani az Olympus a felbontás növelésével és ott lesz folyamatosan a hátrány a szenzorméret miatt.#11778:
Persze, ezzel egyetértek, ezért igyekeztem mindenhol a zaj, nem pedig a dinamika hangsúlyozására törekedni, amikor a kisebb képméret hátrányait ecseteltem. Ettől függetlenül, különálló tényként igyekeztem megjegyezni, hogy az Olympus gépeknek kicsi szokott lenni a dinamikájuk - kicsi is. Az meg nem fogja megnyugtatni az esetlegesen JPG-ben lövöldöző usert, hogy ez lehet, hogy nem az érzékelő mérete miatt van, hanem a képfeldolgozó rendszer miatt, a végeredmény szempontjából tökmindegy.[ Szerkesztve ]
-
zsity
tag
válasz Szten Márs #11776 üzenetére
"(Peace )"
Szerinetm ennyiben maradhatunk is...
-
Ijk
nagyúr
válasz Szten Márs #11779 üzenetére
Nekem egyvalami tetszik az olympusban, a jól megtervezett objektív választék. Minden a 4/3-as érzékelőkhöz van tervezve, és minden tartományban van amatőr-haladó-profi.
/人◕ ‿‿ ◕人\
-
philoxenia
MODERÁTOR
A kis méretek lehetnek előnyösek ennél a rendszernél. Ugyanazt a vázat jóval kisebb méretben és súlyban is el lehet készíteni.
Degeczi: 11777-re még a Minoltám is kiböjtölt három monitort, a K10D szerintem többet fog, tehát a 4/3 arány, ami anno a tévékből jött egyre ritkább lesz szerintem. A megjelenítők egyre szélesednek, mert az emberi látás széltében pásztáz inkább, mint föl le.
Nem akarok jóslatokba bocsátkozni, de 5-6 év múlva meglehet a mostani DSLR tábor már a középformátum felé fog kacsintgatni, úgy leesnek az árak. A komolyabban a fotózásra éhező emberek régen is jobban szerették, ha tehették ezt a méretet.
A megjelenítők méretének és felbontásának növekedése addig elérheti akár a 10MP-t is, tehát a képeket lesz min nézni.[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
ttom26
csendes tag
Hello emberek,
én is superzoom kategóriában gondolkodom, több száz tesztkép megnézése után az fz18 felé hajlom.Tudom hogy sokan lebeszélnének róla, tényleg zajosak a képek de valahogy a többi gépé sem tűnik sokkal jobbnak.Ami érdekel, hogy mennyire gyorsan fókuszál? A záridő állítható manuálisan? -
ottkar
addikt
válasz ttom26 #11784 üzenetére
Ha nem a zajosságát vadászod akkor egy nagyon használható gép amibe beépítettek minden eredményt ami jelenleg létezik. A kontrasztérzékelő AF a felépítésénél fogva nem lehet olyan gyors mint a fázisos de itt is az a baj hogy mindíg a tükrösökéhez hasonlítják. Nekem volt Pana 20-am és most hogy két éve DSLR-em van még így se tűnik hogy az AF olyan lassú lett volna.Minden állítható manuálisan.
-
piqla
őstag
Teszem azt, 20 masodpercig tartott az expo. Mennyi ido alatt menti el egy atlag dslr gep? Ha konkret gepet akarnatok, akkor pentax k10/k200 es nikon d40, ami jatszik.
Szereted az állatokat?
-
Degeczi
nagyúr
válasz philoxenia #11783 üzenetére
a középformátum is 4:3 arányú...
-
-
Degeczi
nagyúr
válasz Szten Márs #11790 üzenetére
analógban persze, de digitálisban nem tudom létezik-e: amit eddig láttam, azok mind 4:3, vagy 1:1 arányúak voltak
-
fradigy
tag
...es SD kartyat milyet a DSLR melle?
mekkorat, kell e az SDHC, kell e a 80x vagy 150x....
vagy jominosegu olcso fapados oszt joccakat?
(+hol erdemes venni?)I don't suffer from insanity. I enjoy every minute of it ;-)
-
Pocér
csendes tag
Ma délután megnéztem és megtapogattam mindkét potenciálist (E510, K200D). Hát még gondolkodnom kell....
Az biztos, hogy egyik sem olyan, hogy bármikor egyszerűen és gyorsan előkapható, illetve féltés nélkül bárhova elvihető. Viszon vannak olyan élethelyzetek, amikor csak-csak kellene csinálni gyorsan egy-egy fotót ( alapvetően családi fotók ). Ezeknél a tartalom a nagyon fontos, a minőségnél kompromisszum kész tudnék lenni.Vagyis, ha megveszem a fenti két gép közül valamelyiket, akkor azért jó lenne még mellé egy olcsó LCD-s kompakt. Mit ajánlanátok max 20k-ig. Itt ez tényleg a teteje lenne. Elég 4-5Mpix ( sőt ne is legyen nagyobb az itt tanultak alapján) és teljesen automata működési mód + néhány előreprogramozott ( portré, táj stb.). Kis optikai zoom + digitális zoom. Olcsó típusú tároló kártya stb. Viszonlyag kis méret, de nem kell miniatűrnek lennie. Sőt a 20k-t ne a miniatűrsége miatt kelljen kifizetni, hanem más jó tuljadonságok miatt. Az ezzel készült kép tényleg maximum 10x15cm-es papírkép nagyításig fog eljutni. Használtat nem vennék ittsem, mert azt nagyon zsákbamacskának tartom.
-
blattida
nagyúr
válasz fradigy #11793 üzenetére
Legalább 2GB-ost vegyél( ha raw-ban fogsz lődözni vele, akkor legalább 8GB-ost) és minimum 80X-ost, mert a dslr gépek sokkkal gyorsabb mentésre képesek, mint a kompaktok. Konkrétabban akkor lehetne válaszolni, ha megmondanád, milyen gépben lesz használva...
Gauranga! हरे कृष्ण हरे कृष्ण कृष्ण कृष्ण हरे हरे || हरे रामा हरे रामा रामा रामा हरे हरे||
-
BEE
addikt
válasz rumos14 #11795 üzenetére
Az Fz 30 éppen csak nem tükrös !
Még éppen annyi megapixel van az érzékelőn, ami elfogadható képet ad,
emellett egy kitűnő váz, minden van benne, ami kell.
Az FZ 18-tól mindenképp jobb zajban, képben, használhatóságban.
Nagyobb, a fogása kitűnő, az LCD jobb, kihajtható és forgatható ami
behozhatatlan előny.
A fókusz a kategória egyik leggyorsabbja.
Az FZ 50 majdnem ugyanez, csak átlépték az ésszerű megapixel határt,
és ez meglátszik a képeken.BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !