-
Fototrend
Milyen kompakt digitális fényképezőgépet?
Mielőtt kérdezel, olvasd el az összefoglalót!
Figyelem! A kompakt fényképezőgép és bridge kategória gyakorlatilag megszűnt. Az ajánlóban szereplő gépek 6-7 éves modellek.
Új hozzászólás Aktív témák
-
TeeJay
félisten
válasz Degeczi #10002 üzenetére
ha nagyon kell stabi akkor inkább optikait
kompaktoknál az sem képes csodára mert van egy olyan tippem hogy DSLR obikban sokkaltöbbet ér az optikai képstabi mint kompaktokban
de hasznos
nekem legalábbis tetszik a Canon A570IS-benMixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/
-
Dare2Live
nagyúr
válasz Degeczi #10224 üzenetére
Kompaktos képeim 99+%a legtágabb rekeszen készült. Ennyire is tartom fontosnak a rekeszelést kompakton.
ehez képest dslrnél az F16is tág.bridget meg fényképezőgére értettem.
[ Szerkesztve ]
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
tpeter77
addikt
válasz Degeczi #10247 üzenetére
Jólvan bocsánat a Nikoné 1,5 a Canoné 1,6 és én utóbbival számoltam
Hogy hogy jött ki?
cropfactor * obivégértékszáma / 35 = igy jött ki az hogy hányszoros zoomot tud az obi.
De számold ki hogy 1,5x135/35 illetve 1,6x135/35 az mennyi. Nikon esetében 5,6 Canonnál 6,25.
Az Olympus is csinál ilyen trükköt, hogy nem pont akkora a vége amekkorát ráirnak.
Tudtommal ahhoz hogy 7,5x nagyitást kapjunk Nikonon esetén az obi végének 175mm-nek kellene lennie.Vagy csak én nem számolok jól...
-
Dare2Live
nagyúr
válasz Degeczi #10251 üzenetére
hát amit javul az obi egy canonon a rekeszelés miatt azt elviszi a zajszürés mosás az tuti. Márha javul akármit is. Mondjuk F30ban nem épp csoda obi van ott lehet.
kompaktnál én az arányt leírtam lényegében csak nagyobb dofot akartam kissebbet sose, nomeg sx100 1/2.5ös azse mindegy DOFnál. btw F13alatt ilyen aránnyal fotozok most is dslrnél: Van eddig összesen 30 F13alatti képem. 4000expobol. oké nem vagyok makros.bridge kifejezést meg nem én találtam ki, lehet hülyeség meg értelmetlen de a sajtó úgy amblokk ezt használja, tetszik vagy nemtetszik.
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
-
Zola007
veterán
válasz Degeczi #10316 üzenetére
Nem összességben írtam a fáradást. Ez egyébként gyakori eset, sak sokaknak nincs már meg 4-5 évesen egy kompakt v. más miatt már tönkrement.
Tehát nem egyedüli eset, hogy idős gépek nem érzékelik jól az elemek töltöttségét (az elemek természetesen jók)Mʏ ᴘʜɪʟᴏsᴏᴘʜʏ ɪs: Iᴛ’s ɴᴏɴᴇ ᴏғ ᴍʏ ʙᴜsɪɴᴇss ᴡʜᴀᴛ ᴘᴇᴏᴘʟᴇ sᴀʏ ᴏғ ᴍᴇ ᴀɴᴅ ᴛʜɪɴᴋ ᴏғ ᴍᴇ. I ᴀᴍ ᴡʜᴀᴛ I ᴀᴍ ᴀɴᴅ I ᴅᴏ ᴡʜᴀᴛ I ᴅᴏ. I ᴇxᴘᴇᴄᴛ ɴᴏᴛʜɪɴɢ ᴀɴᴅ ᴀᴄᴄᴇᴘᴛ ᴇᴠᴇʀʏᴛʜɪɴɢ. Aɴᴅ ɪᴛ ᴍᴀᴋᴇs ʟɪғᴇ sᴏ ᴍᴜᴄʜ ᴇᴀsɪᴇʀ. - Sɪʀ Aɴᴛʜᴏɴʏ Hᴏᴘᴋɪɴs
-
Zola007
veterán
válasz Degeczi #10320 üzenetére
4 hetes recyko nem hiszem hogy bekrepált volna, főleg, hogy az s6500-ban 480 képet tudott még a múlkor.
Fáradásra anynit, hogy műszerésszel beszéltem, aztmondta nincs kizárva, hogy kondik fáradtak el ennyi idő alatt, főleg ha sokat volt használva (mint fent írtam, olyan 30-35 ezer expó)
Szerinte lehet az is, hogy meggyengülnek a forrasztások és a köztük lévő nyomóerő már nem megfelelő, ergó nő az ellenállásuk és nem pontosak a rákapcsolt egyéb elektronikák.DE egyébként a #10300-ra nincs vmi válaszod????????
[ Szerkesztve ]
Mʏ ᴘʜɪʟᴏsᴏᴘʜʏ ɪs: Iᴛ’s ɴᴏɴᴇ ᴏғ ᴍʏ ʙᴜsɪɴᴇss ᴡʜᴀᴛ ᴘᴇᴏᴘʟᴇ sᴀʏ ᴏғ ᴍᴇ ᴀɴᴅ ᴛʜɪɴᴋ ᴏғ ᴍᴇ. I ᴀᴍ ᴡʜᴀᴛ I ᴀᴍ ᴀɴᴅ I ᴅᴏ ᴡʜᴀᴛ I ᴅᴏ. I ᴇxᴘᴇᴄᴛ ɴᴏᴛʜɪɴɢ ᴀɴᴅ ᴀᴄᴄᴇᴘᴛ ᴇᴠᴇʀʏᴛʜɪɴɢ. Aɴᴅ ɪᴛ ᴍᴀᴋᴇs ʟɪғᴇ sᴏ ᴍᴜᴄʜ ᴇᴀsɪᴇʀ. - Sɪʀ Aɴᴛʜᴏɴʏ Hᴏᴘᴋɪɴs
-
Zola007
veterán
válasz Degeczi #10358 üzenetére
igen, iso 400-n nem lesz jobb (mondjuk a fennt említett még 800-n is egész jó)
De miért is jutunk oda, hogy beállítsunk egy kamerán iso400-as érzékenységet?
Pl. olyan helyen, ahol mondjuk csak 1/10-30 körüli záridőkre van lehetőség.
Ezt ugye két (3) dologgal lehet orvosolni: iso fel v. képstabi (v. állvány, de akkor nem zsebibabát vennék nekik).
Végülis ebben a kategóriában a képstabi nélküli gépeket úgy állítottam szembe a kis ls60-nal, hogy amiben nincs, az legyen kevésbé zajos, mert ha ugyanolyan ison ugyanannyira zajos, akkor tőből a pana nyer a képstabival (és nyert).
Én megtartok 1/30-at 100 mm-en, de apám már tuti nem (biztos, mert 760 UZ-t kértünk nekik egyszer kölcsön, mikor voltak nyaralni és csak a nagylátós képek lettek tök élesek, még nappal is.Persze ezt én lejátszottam magamban, s természetes, hogy ti nem. Egyébként olyan hozzászólásokra vártam, ami saját vélemény, esetleg saját kép, de azért köszi a jószándékot.
Mʏ ᴘʜɪʟᴏsᴏᴘʜʏ ɪs: Iᴛ’s ɴᴏɴᴇ ᴏғ ᴍʏ ʙᴜsɪɴᴇss ᴡʜᴀᴛ ᴘᴇᴏᴘʟᴇ sᴀʏ ᴏғ ᴍᴇ ᴀɴᴅ ᴛʜɪɴᴋ ᴏғ ᴍᴇ. I ᴀᴍ ᴡʜᴀᴛ I ᴀᴍ ᴀɴᴅ I ᴅᴏ ᴡʜᴀᴛ I ᴅᴏ. I ᴇxᴘᴇᴄᴛ ɴᴏᴛʜɪɴɢ ᴀɴᴅ ᴀᴄᴄᴇᴘᴛ ᴇᴠᴇʀʏᴛʜɪɴɢ. Aɴᴅ ɪᴛ ᴍᴀᴋᴇs ʟɪғᴇ sᴏ ᴍᴜᴄʜ ᴇᴀsɪᴇʀ. - Sɪʀ Aɴᴛʜᴏɴʏ Hᴏᴘᴋɪɴs
-
sittes79
addikt
válasz Degeczi #10435 üzenetére
Vásároltam ebay-ről nagyobb értékű cuccot is és eddig(lekopogom)
megúsztam az áfát és a vámot!Elég power seller akitől venném, a kérdés az hogy jó e ez a gép, mert
nézegettem itthon ennyiért kapnék ugy canon sx100-at!Érdemes esetleg kockáztatni, jobb annyival a masina?
Köszönöm a válaszokat
-
Dtomi
őstag
válasz Degeczi #10463 üzenetére
Ezt, hogy sokkal jobb a dinamikája igaz csak mikor jön elő??? Kicsibe biztos nem... szépen megszerkesztve helyes expó mellett esetleg rawból. Autóban nemigen még kicsibe se.
Mélységélesség játék mikor jön elő?? Telénél... kitobival nemigen. f5,6 os obival se igen.
Bridge-n ott a nagyfényerős tele szóval tökegál.
Jobb színek??? Pl a 30D-m színei olyan ótvarosak a 828 4 színű érzékelője után, hogy néha a sírás kerülget.
A mostani bridge gépek egyáltalán nem lassúak.A pénzkérdés meg hát nem is tudom.... egy S7000 vagy egy sony 828 még mindíg 100e körül mozog használtan. Én anno megvettem a 828-at 230e. Ott volt a kezembe a 300D 18-55 el és gigás CF-el ajándékba 197e- ért megtanultam fotózni a 828-al és eladtam 150 e ft ért cimborám aki ugyan akkor a 300D-t választotta eladta az ő gépét 60e ft ért.
Én megvettem majdnem 4K-ért a 30D-t most kapnék érte 130at másfél év után. kompaktnál ha eladod a gépet megyx vele a rendszer. DSLR-nél buksz az összes tartozékon 10x annyit."Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
válasz Degeczi #10473 üzenetére
Zajról még nem írtál. Kis fujim iso 200on termel annyi zajt, mint egy 400D iso800on, ég és föld a kettő, ebből következik a záridő is. Én inkább vennék egy K100D-t, vagy használt 350D-t, vagy mondjuk az éppen aktuálissá váló D40 slágert, mint 80-100ezerért, vagy többért egy kompaktot.
どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
Szoles
senior tag
válasz Degeczi #10508 üzenetére
Igazad van, persze. Amit írsz igaz, jobbak a tükrösek. Én csak gondolom, hogy létezik középút is a szappantartók és a néha egyeseknek feleslegesen "macerás" DSLR-ek között. Ha valakinek felesleges, akkor minek?
Az új típusokkal együtt járó egyre romló minőséggel sajnos max. igazad van.
[ Szerkesztve ]
-
tbs
addikt
válasz Degeczi #10533 üzenetére
Az utolsó bekezdésed nagyon igaz. Nem kis bosszúsággal vettem észre, hogy a hisztogram a beállított jépeg minőségről és manipulációról szól. (Naturál/vivid, kontraszt, fényerő.) Vagy 2 napig tekergettem a gépet, mire valami hasonlót kaptam, mint a raw hisztogramja...
Ez azért különösen vicces, mert a bebukás/kiégés villogtatásokat is aszerint csinálja. Pentax.
[ Szerkesztve ]
-
olli
tag
válasz Degeczi #10533 üzenetére
A gépen történő vizsgálódás csak egy gyorsabb lehetőség, RAW-ból TIF-be konvertálás után a valós értékeket elemezhetjük. Az egyes gépek adott ISO értékhez tartozó zajszintje érdekelne, összehasonlítva megkönnyítené a választást. A TIF képek gyors értékeléséhez a AKVIS Enhancer progit találtam. És még egyszer: fény nélkül semilyen ISO-n sem kellene átmenetet látnunk, a fekete az fekete. Az erősítést is program végzi meg elektronika, azokba nem lehet belenyúlni?
By cool !
-
Zola007
veterán
válasz Degeczi #10681 üzenetére
jaja, 80-ig tényleg mindegyik jó, 1600-on meg kijönnek a különségek, de vmennyira mindegyiknél látszik, így szerintem amiből monitorozni v. nyomtatni akar az ember, arra bőven megfelel bármelyik.
Inkább az árát csökkentsék, ne az ISO-t növeljék. Ezzel sokkal jobban ki tunék békülni, mert inkább legyen olyan gépem, ami csak 400-ig használható, mint olyan nem, ami 1600-ig.
Mʏ ᴘʜɪʟᴏsᴏᴘʜʏ ɪs: Iᴛ’s ɴᴏɴᴇ ᴏғ ᴍʏ ʙᴜsɪɴᴇss ᴡʜᴀᴛ ᴘᴇᴏᴘʟᴇ sᴀʏ ᴏғ ᴍᴇ ᴀɴᴅ ᴛʜɪɴᴋ ᴏғ ᴍᴇ. I ᴀᴍ ᴡʜᴀᴛ I ᴀᴍ ᴀɴᴅ I ᴅᴏ ᴡʜᴀᴛ I ᴅᴏ. I ᴇxᴘᴇᴄᴛ ɴᴏᴛʜɪɴɢ ᴀɴᴅ ᴀᴄᴄᴇᴘᴛ ᴇᴠᴇʀʏᴛʜɪɴɢ. Aɴᴅ ɪᴛ ᴍᴀᴋᴇs ʟɪғᴇ sᴏ ᴍᴜᴄʜ ᴇᴀsɪᴇʀ. - Sɪʀ Aɴᴛʜᴏɴʏ Hᴏᴘᴋɪɴs
-
drkbl
őstag
válasz Degeczi #11384 üzenetére
Továbbá apró filozófiai eltérés, hogy Nikonnál régi vázadra tehetsz új objektívet, Pentaxnál a K100-ra már nem tehetsz SDM objektívet. Majd lesz konverter, ha mindenki, akinek kell a fényerő 200mm felett, vett új vázat is. Nem túl szép, de be kell hozni a bolhapiacon elszenvedett veszteségeket..
@madgie: A Sony-nak is két évébe került, mire kiheverte az A100-at, azaz hogy gép hiányában túl sokat voltak kénytelenek adni túl olcsón. Érdemes megnézni, mit hagytak ki és mit tettek be, hogy ők is jól járjanak.
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz Degeczi #11495 üzenetére
Gondoljunk csak a műanyag fogsorra. Az aztán kap hideget-meleget, savat, pálinkát, no és ott a brutális koptató-feszítő behatás, mégsincs gond velük.
Az megint érdekes, hogy tele van minden ezzel a masszív fémváz szöveggel, de senki sem tud egyetlen linket vagy összehasonlítást, hogy valóban masszívabb-e, jobb-e ez nekünk és ha igen, miért.
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz Degeczi #11577 üzenetére
Én meg 3-szor raktam fel-szedtem le az 50-es obit (mert rinyált a gép, hogy valami nem gyó), mire rájöttem, hogy 22-es rekeszre kell tekerni. Így már minden okés, de kicsit megijedtem, hogy gond van az obival. A bunkók legalább egy cetlit odarakhattak volna, hogy állítsd 22-es rekeszre, te marha....
-
Ijk
nagyúr
válasz Degeczi #11624 üzenetére
Na igen a tükörfelcsapásos AF. Kíváncsi vagyok mennyire használható, mondjuk egy mozgó témánál
Egyébként az embereknek vannak ám igényeik. Live view, videó mód (lehetőleg HD felbontásban, rendes tömörítéssel, persze mindemellett ne melegedjen a gép, és az akksi is bírja legalább 36 órát), GPS, arcfelismerő, mosolyfelismerő (komolyan van ilyen!-sony) beépített telefon, mp3 lejátszó hangfalakkal, alulról kíhúzható teleszkópos monopod, svájcibicska, lehetőleg minél kisebb fullframes vázban. Nemudom biztos én vagyok igénytelen, nekem mindössze egy masszív kényelmes váz kell, lehetőleg nagy optikai kersővel, és semmilyen képfeldolgozással mert még viszonylag kezdőként raw-ot használok (utófeldolgozás miatt). Én csak fényképezni szeretek, olyan "régimódiasan".[ Szerkesztve ]
/人◕ ‿‿ ◕人\
-
Allien
veterán
válasz Degeczi #11671 üzenetére
Természetessen igazad lehet, minden ember más, de helyzet függő is lehet, nem állíthatom azt, hogy SOHA se fog elgurulni, vagy mittomén. De, eddig SOHA se cseréltem össze egyettlen garnitúrámat (pedig van nálam 4-6), amikor megyek fotózni. Ráadásul, vannak ugyan olyan tipusuak, ergo, még fényben se lehet külömbséget tenni köztük. Ha kell, becsukott szemmel kicserélem BÁRMIKOR. Ez elv, olyan, hogy a gépeden is bármikor tudnod kell állítani bizonyos dolgokon úgy, hogy oda se nézel. Megszokás kérdése. Ha évente 1x megy kattintgatni, akkor tökmindegy, ha meg szinte minden nap, akkor úgyis rááll a keze, hogy polaritáshelyessen rakja a helyére (és gyorsan, csendben).
Már szerintem.Battlefield 2142-ben Alien69 ''the ACE'' | -=SoG=-Alien by Battlefield 2 | Hot Jazz Band 20(05). Jubileumi koncert |
-
tigrian
csendes tag
válasz Degeczi #11677 üzenetére
megismételhetetlen helyre tartalékakku nélkül? életszerűtlen!
Szerintem ehhez még alkalom sem kell. Minden géphez kell tartani legalább egy tartalék akkut/készletet. Egyszerűen sokkal könnyebb az élet úgy.
Sokáig én is vacilláltam ezen a dolgon (AA párti voltam), aztán végül mindkét gépem Li-os lett. (A vakumba meg AA megy) Mert rájöttem, ez nem szabad, hogy döntő szempont legyen.
Ez az egész akku-kérdés szerintem akkor kezd érdekessé válni, ha több berendezésed van. Na ilyenkor lehet fontos szempont az AA, mert szabványos. A két gépem Li-akkuja pl. csak pár tized mm-nyit tér el méretben (minden egyéb paraméterük azonos, a cellák bizonyára fizikai méretben is), és máris nem csereszabatosak. Ehhez persze két töltőt is kell tartani. Ha még több félét használsz, akkor még rosszabb a helyzet. Pfuj!
(Mindig is utópiának tartottam, amit R2D2 tudott: az összes galaxisban ugyanazt a csatlakozót használni.)Szóval az AA előnye nemigazán az, hogy elemmel pótolható, hanem akkor jön elő, ha sok-sok készüléked van, (nemcsak fényképező,) és mindegyikbe jó. Egy töltő mindenhez, az ám a királyság!
De ha NiMh AA akku, akkor csakis eneloop!"Végtelen sok ilyen szám van, de viszonylag kevés"
-
blattida
nagyúr
-
Pocér
csendes tag
válasz Degeczi #11689 üzenetére
Én elsősorban a tele használhatóságára vagyok kiváncsi, hogy legalább azt ne kelljen mégegyszer megvennem, ha DSLR-re adnám a fejem. Ebben az esetben, amit írtál a telét még "telébbé" teszi, nem? Csak úgy így meg az lehet, hogy a digitális géphez tartozó alapobjektív és az anlóg géphez megvett teleobjektív digitális gépen való alkalmazása esetén a két objektív között lesz egy "lyuk", nem? Vagy ez hülyeség? Tehát mechnikai és "villamos" csatlakozás tekintetében biztos nem lenne gond?
Az előző hozzászólásomban felsorolt bridge gépekhez képest az én esetemben az EOS 350D akkor tudna árban versenyképes lenni, ha a meglévő telét használni tudnám.
Azért még várnám az előző levelemmel kapcsolatos véleményeteket is ( 1. és 2. kérdésekre, bár elmaradt a kérdőjel )
[ Szerkesztve ]
-
Allien
veterán
válasz Degeczi #11684 üzenetére
Szvsz, ami a NiMh-t illeti, vegyessen érdemes megoldani. Ez természetessen függ az egyén szokásaitól, hiszen, ha havonta egyszer veszi elő, akkor jobbak az újabb fajták. De, ha relative rendszeressen használja, már-már napi szinten, akkor érdemes lehet a nagyobb kapacitás felé IS orientálódni. Nekem speciel bridge gépem van, külső vakuval. Természetessen, a vaku használata esettleges, de, szoktam használni.
A Pentax, meg a többiek éppen "engem" akarnak csábitgattni a könyebb (olcsóbb) váltás miatt. Ezért vezették be az SD kártyát, és az AA áramforrást. Mivel Nekem ezek már megvannak, TÉNYLEG már "csak" a gépet kellene megvennem (meg táskát, és új álványt). Habár, az álványom még nagylátónál elégséges lehet, 1.2 kg teherbírású, ha nem nehezedek rá, és nem fúj nagyon erős szél, még van esély, hogy nem csuklik össze, vagy nem kezd kilengésbe a szél miatt.Battlefield 2142-ben Alien69 ''the ACE'' | -=SoG=-Alien by Battlefield 2 | Hot Jazz Band 20(05). Jubileumi koncert |
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Degeczi #11736 üzenetére
A képarány az abszolúte hóttökmindegy, lehetne egész nyugodtan 50:1 meg 1:1 is, lényegtelen. Attól még xy négyzetmiliméter, ennek minden hozadékával. Persze, az EOS 450D pixelsűrűsége nagyobb, mint pl egy 350D-jé, vagy akár 400D-jé, de nem erről van szó. BTW ha már itt tartunk, azt sikerült csak bizonyítanod, hogy egy APS-C Canon még 12MP-t is kényelmesebben elbír, mint egy Oly 10-et.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Degeczi #11751 üzenetére
Nem emlékszem, hogy a Canon képérzékelőjének méretéről beszéltem volna a Nikonéval szemben és annak a hozadékáról. Kifejezetten utálom, amikor olyat próbálnak a számba adni, amit nem mondtam...
Milyen hozadéka van a kisebb szenzorméretnek? Az a hozadéka, hogy ha X pixelt el kell helyezni egy nagyobb szenzoron, meg egy kisebb szenzoron, akkor a kisebb szenoron, ugyanannyi X pixel esetén az egyes pixelek kisebbek lesznek. Ez pedig azonos érzékenységen nagyobb zajjal jár. De nehezen hinném el, hogy ezzel te magad ne lennél tisztában szóval nem teljesen értem milyen célból iratod le ezt most velem.
Nyilván vannak méretkülönbségek, amiknél még ez a hatás igencsak kevéssé tapasztalható, viszont a 225 mm^2 és a 370 mm^2 úgy gondolom igen jelentős méretbeli különbség - de ezt is leírtam már egyszer...
A képarány meg mint mondtam teljesen mindegy. Attól még Y felületre helyezzük el az X képpontot, így az egyes képpontokra jutó maximális terület - aminek a jelentősségét igyekeztem megvilágítani - Y/X lesz, és ez az érték nem függ az érzékelő képarányától. Persze, célformátum, meg ilyesmi. Ha 4/3 kell akkor a 3/2-esből vágni kell, nyilván. Ha meg 3/2 kell, mert olyat akarsz nyomtatni, akkor a 4/3-asból kell vágni Ha meg mittomén 1:1 oldalarányúra akarja megcsinálni a képet - ami szerintem egy baromi klassz oldalarány - akkor meg mindkettőből vágni kell. Szóval ez a szempont is kiesik, ha csak nem azt akarod mondani, hogy minden képnek 4:3-asnak kell lennie és kész.
Lényeg a lényeg - a képaránnyal nem kell és nem is lehet foglalkozni esetünkben. -
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Degeczi #11736 üzenetére
A képarány ez esetben nekem inkább hátrány, általában 2/3 -osra vágom a képeimet, az előhívás/kinyomtatás arányai miatt, mivel az albumok 10x15 -ös képekhez kaphatók normál áron, meg az előhívatás ára is itt elfogadható még.
Tehát a 4/3 képet vágva sokat romlik a helyzet. Ha a téma követel vágást, akkor meg egyértelműen a minél több képpont az előny, hiába az egyéb hátrányok. Ballagáson készült képnél a kép kb. ötödét vettem hasznosnak, de képernyőméretben, vagy 10x15-ben még így is elfogadható az eredmény.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Degeczi #11759 üzenetére
"azért íratom le, h lásd végre hol a hiba: az általad említett zaj (ide lehetne venni a dinamikát is) részben a pixelsűrűségtől függ - ahhoz pedig önmagában nem elég az érzékelők felületének összehasonlítása, ha a képarányuk nem egyforma!"
Hajj... Nincs sehol hiba, az előbb szerintem elég érthetően elmagyaráztam, hogy miért nem függ semmi az érzékelő képarányától (klasszul ingoráltad is... ), de akkor megpróbálom egyszerűbben elmagyarázni, bár nehéz lesz még annál is egyszerűbben elmondani.
Tehát van egy terület, az a maximális terület, ami az érzékelőn egy pixelre jut. Jelöljük Tp-vel.
Ezen kívül van az érzékelő területe, Jelüljük Té -vel. Ezen kívül van az érzékelő pixelszáma, jelöljük X-el.Ez esetben Tp = Té/X.
Szavakba öntve: Az egyes pixelek maximális területe egyenlő az érzékelő területének és az érzékelő pixelszámnak hányadosával. Magyarán: függ az érzékelő területétől és az érzékelő pixelszámától. Látható, hogy nem (!!) függ az érzékelő képarányától. Té = a*b persze, ahol az a az érzékelő egyik oldalának a hossza, b pedig a másik oldalának a hossza, de a kettejük szorzata számít nem kettejük aránya. Ha a = 100, b = 20, akkor Té = 2000, ha a = 50 és b = 40, akkor ugyanúgy Té = 2000, pedig az egyiknél 5:1 a másiknál 5:4 képaránnyal számoltunk. De azt hiszem kicsit túlragoztam eléggé világosan látható, hogy Tp értékét a CCD képaránya semmilyen módon nem befolyásolja. A következtetés pedig az, hogy minnél kisebb a képérzékelő annál kisebb hely marad az egyes elemi pixeleknek ugyanakkora pixelszámmal számolva, vagy ugyanakkora területtel számolva annál kevesebb pixel tehető az érzékelőre - és ez a kis képérzékelő egyik hátránya, ami tökfüggetlen a képaránytól. Ha már itt tartunk: a kisebb érzékelő miatt lesz kisebb ugyanakkora nagyítás mellett a kereső mérete is, szóval nem csak ezt a hátrányt hozza a kis érzékelő.Ez az elméleti része a dolognak. A gyakorlati része, mint mondtad a nyomtatás. De nyomtatni ugyanúgy lehet 4:3 képaránnyal, mint 3:2-vel, szóval ezért mindenféle svédtornát végezni tök értelmetlen. Na meg a te logikád alapján meg aztán a 4:3-ot is lehetne 3:2-re vágni és akkor azt kéne kapásból kisebbnek számítani, miért nem csináljuk ezt?
"önmagában a pixelsűrűség még nem mond semmit az érzékelő hasznos felületétről (egy pixelre eső résznek csak egy része fényérzékeny), a működési módjáról (CCD, CMOS, NMOS), a feldolgozó áramkörökről"
Ez természetesen így van. Kapásból emiatt írtam elméleti maximális területet, mert nyilván a fényérzékeny területe nem akkora lesz. Meg persze, kiolvasás módja, érzékelő típusa, stb... Az érzékelő típusa amúgy meg szokottlenni adva a speckókban, szóval ezt el lehet olvasni. A gyártók törekszenek a minnél jobb kihasználására a területnek, szóval nő a fényérzékeny terület réssze, tök boldogok vagyunk persze. Valószínűleg más eredményt értek el a különböző gyártók - tökjó. És? Ettől függetlenül még kisebb érzékelőre dolgozni egyértelműen hátrány volt, hátrány most is és hátrány is lesz.MOD:
na visszaolvastam, amit írtam, lehet hogy az előbb mégis érthetőbben sikerült leírnom, szóval ha már az előbb ignoráltad, most igazán elolvashatnád, a kettőből talán összeáll neked is, hogy miért is lényegtelen a képarány.[ Szerkesztve ]