-
Fototrend
Kezdő vagyok, szeretnék projektort vásárolni, tudnátok segíteni?
Természetesen! Mindenképp olvasd végig ezt az összefoglalót és ha úgy érzed, hogy nem kapod meg a válaszod, akkor tedd fel a kérdésed nyugodtan!
Ami mindenképp fontos lesz tudnunk ahhoz, hogy segítsünk:
- mire szeretnéd használni a projektort (pl.: házimozi, iskolai célok, prezentációk, csak videó, főleg állóképek (bemutatók)),
- mire szeretnél vetíteni,
- mekkora méretű képet szeretnél vetíteni, illetve milyen távolságból néznéd azt,
- mekkora a szoba,
- van-e korlátozás arra, hogy hol helyeznéd el a projektort (plafonról, vagy asztalról esetleg a szoba másik végéből szeretnél egy polcról vetíteni),
- mennyit szeretnél rá költeni (cég esetén ha kell számla, akkor nettó vagy bruttó árról beszélünk-e?),
- mennyire világos/sötét a szoba/terem/iroda.
A topik általánosságban foglalkozik mindenféle vetítővel és ahhoz kapcsolódó kiegészítőkkel és megoldásokkal (üzleti, low budget projektorok, falra vetítés stb.).
Új hozzászólás Aktív témák
-
szaszlaci
addikt
válasz
_kovi_
#16004
üzenetére
A névleges, amennyit a gyártó megad az adatlapon. Nem tudom, mi kapható most újként; ha pedig használt is szóba jön, amit sikerül találni, szoktak időnként lenni eladóak.
szabolcs.sz: szóval csinálnál egy projektoros tévét? Na az finoman szólva sem lesz egyszerű, hogy jó is legyen.
Üveg + fólia, minimum négy anyagváltás a fények, plusz a ragasztó, a bevonatok. Mennyi fényt vesznek ezek így el?
Ja és akkor nézd meg az üveget, hogyha fél centit elérő hullámok vannak benne, akkor ne vedd meg
(Megjegyzem, az 'optikai üveg' az anyagra vonatkozó meghatározás, nem az alakra...)■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
Szia!
Megelőzve a HD és FHD tévútra sodródásodat. Nagy kontrasztú, élsimítás nélküli ábráknál úgyis látni fogod a pixeleket. (Pedig ehhez a képhez a PH tömörített is egy kis élsimítást maszat formájában...
)
Filmnél meg nincs ilyen, csak ha direkt látni akarod. Mikor beér az alsó árkategóriába egy felbontás, rögtön fosnak lesz titulálva az, ami alatta van. Nem lesz ez másképp akkor sem, ha elterjed a 4K.
Vászon helyett meg fal, ha megoldható.
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
home98
#16034
üzenetére
A 3D-hez kell a sávszélesség, ha nem SBS képről van szó. Főleg, ha még 1080 is.
Semmi garancia nincs rá, hogy az általad belinkelt drága kábelekkel menni fog. Ellenben egy ötöd annyiba kerülővel is oké lehet már, ha meg nem jó, veszel másikat. 2D 1080p pedig a legolcsóbb (2500 Ft) 10 méteresen is jó eséllyel menni fog.
Minden esetre bármelyiket is válaszd, onnét vedd, ahol visszaveszik teljes áron, ha nem működött!
Hogy a drágább kábellel jobbak a színek és hasonló agymenéseket jobb, ha nem veszel komolyan.■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
devil-k
#16036
üzenetére
Mivel elképesztő ostobaság uralkodik a kábelek minőségét illetően, kérésednek eleget téve mesélek egy kicsit, koncentrálva a lényegi részre. Később be lehet majd linkelni.
Ahol valamilyen jelet továbbítunk, szupravezető híján elkerülhetetlen, hogy az ezt továbbító közeg (kábel) végén nem ugyan az lesz, mint az elején. Azonban meg kell különböztetni ezt az információtól, mivel a kettő nem ugyan az. A megértés kedvéért néhány népszerű példával illusztrálom, koncentrálva a HDMI kábelre.
A HDMI kábel egy digitális jelkábel, külön órajel vezetékkel és ehhez igazodó feldolgozórendszerrel. Na most ha az elején bemegy egy tökéletes négyszögjel (ami valójában már ott sem az, de ez nem baj), akkor a végén nem az fog kijönni.
Azonban ebből a jelből a feldolgozó elektronika jó esetben képes visszaalakítani az eredeti digitális számsort, mivel értelmezi. És itt jön be a közös órajel fontossága, mivel ehhez igazítja, ezért tudni fogja, milyen hosszú egy jel és mikor érkezik. (Tehát a kisebb visszaverődések sem fogják megzavarni a rendszert.)
Eddig minden szép és jó, de a valóságban van még valami. Nagyon ritka az, hogy hosszabb kábelek esetén a feldolgozás után ugyan azt kapjuk, mint ami mondjuk a merevlemezünk SATA kábelén átjött.
Ekkor történik az, hogy egy pixel nem alakítható vissza, azonban ezt a megjelenítő (vetítő) elektronikája kiszámolja igen jó közelítéssel a környezetéből, hogy mi lehetett. (Egyéb jól működő hibajavító módszerekkel együtt.) Ez nagyon kevés, elenyésző mennyiségben van jelen, olyan nincs, hogy ezt valaki észreveszi.
Hogyha nagyon megszaporodnának az átviteli hibák, az olyan erős hibajelenséget okoz, hogy a kép nézhetetlen, vagy meg sem jelenik. Ekkor a kábel (abban a rendszerben) nem képes akkora adatmennyiség elégséges továbbítására.1080p jelet, 10 méteres hosszig a legolcsóbb HDMI kábel is elenyészően kevés hibával át fog vinni 50 % fölötti eséllyel, és a tízszer annyiba kerülőnél sem garantált a siker. Ezek után nem sok értelme van drágább kábelt vásárolni. (Sőt..)
Mi a helyzet az egészen drága (>100 ezer forintos) kábelekkel? A magukat piedesztálra emelő és hatalmas tapasztalattal rendelkező szakemberek rendkívül meggyőző tapasztalatai szerint egy ilyen kábellel sokkal szebbek lesznek a színek, mélyebb fekete, magasabb kontraszt érhető el és hasonlóak.
Amelyikszakemberlelkes amatőr minimálisan tisztában van az alapvető működésével, tudhatja, hogy digitális jelnél ez lehetetlen, hiszen ehhez kvázi intelligens módisító hatással kellene, hogy rendelkezzen az a kábel. Hiszen a teljes mozgókép egy időbeni részét kellene látni, értelmezni, feldolgozni és átalakítani, hogy javítson ezeken a jellemzőkön.
Mellesleg a tökéletes kábel nem javít, hanem változatlanul viszi át a jelet. Vagy a rossz kábel teszi meg ugyanezt negatív irányban, intelligens módon, hogy rontson a képen.
Ezek után felmerül a kérdés, hogy a szakértő, vagy a kábel rendelkezik-e magasabb intelligenciával.
Megjegyzem, eddig egy értelmes magyarázatot nem hallottam ellenkezőjének bizonyítására senkitől, egyetlen mérés sem igazolja ezeket, a szubjektív véleményekkel kapcsolatban pedig határozott állásponttal rendelkezem.
Nézzük akkor a digitális hangjelet továbbító TOSLINK S/PDIF vagy koax kábel esetét.
Itt egy jelfolyam van, azonban két külön órajel generátor a forrásban és a vevő oldalán. Éppen ezért bármilyen torzulás a jelben időbeni eltérést fok okozni a jel értelmezésekor és adattá való visszaalakításakor. Az más kérdés, hogy ezt az olyan hangsugárzókon nem kis feladat meghallani, amikkel azok többsége rendelkezik, akik olyan kijelentéseket tesznek, hogy az ezer forintos optikai kábel max cipős dobozt összekötni jó. Lelkük rajta. A placebo hatás minden fajta kábelnél erősebb.
(Van olyan megoldás, ami külön órajel szálat visz, ahogy a hangkártyák belsejében is továbbítódik az adat.)CD. Adat CD esetén igen komoly és sok helyet elfoglaló hibajavító/ellenőrző információk is felkerülnek a korongra (mert valójában nem 700 MB egy lemez), ezekkel pedig tökéletesen visszaállítható az eredeti adat, hacsak nincs nagyon rossz állapotban a lemez. Ezt mindenki tapasztalhatja.
Audio CD: itt is van hibaellenőrzés, de sokkal kevesebb. Hibajavítás is van az audio CD-lejátszókban, némelyiken fel is villan egy LED, ha javított. Meglepően ritkán jelez. Azonban lehet rossz a lemez, de ez gyakorlatilag a pattogásban nyilvánul meg.
A lejátszó egyéb jelfeldolgozó részén, főleg az órajelgenerátor környékén vannak még hibalehetőségek, nem teljesen értelmetlen figyelembe venni.
Azonban az olyan dolgok, mint például a lemez oldalának filctollal való befestése, hogy kevésbé verődjön vissza a lézersugár, teljességgel értelmetlen, hiszen ha már a rendszer képes volt értelmezni, hogy az a jel nulla vagy egy, nincs mit javítani.DVD: ugyan az, mint az adat CD esetén.
Hangsugárzó összekötő kábel esetén, mivel analóg jel, ahol nincs digitális jelfeldolgozó rész, értelemszerűen számít a minősége. Azonban fenemód túlértékelik, időnként egészen elmeháborodott irányba megy el az ajánlás.
Kettő plusz egy fontos jellemzője van. Az egyik a damping faktorra vonatkozik, ez a kábel egyenáramú ellenállása. Ez bizony nem feltétlen nulla, és mivel a hangszóró/hangsugárzó ellenállása messze nem ohmikus, ezért ez a kábel is mindig más súllyal fog beleszólni, nem csupán elvesz egy kicsit a teljesítményből. Mérhető, hallható, magyarázható.A másik, ami valóban jobban hallható, az a kábel kapacitása. Legendásan nagy a hálózati CAT kábelek esetén, de csak akkor, ha a "titkos váltott szálú bekötést" használjuk. (Simán bekötve jó, alacsony kapacitással rendelkezik, tiszta réz és sok szálas, ami jó a skin hatás miatt.) Viszont magas kapacitásértékkel az erősítőt a magasabb hangoknál, azaz nagyobb frekvencián erőteljesen terheli és megzavarja a visszacsatolását is akár. Tönkre igen kis eséllyel megy, viszont amit hallunk, az az erős, csúnya magas tartomány.
Mérhető a túllövés, magyarázható, hallható.A harmadik plusz egy a kábel tömörsége. Az, hogy a sokszálas, sodrott vezetékek nem feltétlen adnak szerethető hangot. Egyértelmű álláspontom nincs, én a tömör és vastagabb rézkábelt részesítem előnyben.
A vékony kábel kiegészítésként azért lehet jó, mert a nagyfrekvenciás jel szeret a vezető külsején haladni, már amennyire egyáltalán a vezetőben, és nem körülötte jut át az erőtér, ezért sok vékony szál alacsonyabb ellenállást fog eredményezni, mint az egy vastag. (Lizte-huzal.)IC kábel, interconnect, összekötő, átjátszó. Legjobb, ha nincs vagy rövid. (Hallottam netországban kiskirály szakértőtől olyat, hogy a 30 cm-es IC-kábel adja a legjobb hangot. No comment.) Legfontosabb feladata az illesztés a két egység között. Nagy téma, nem ide tartozik, rá lehet keresni, de messze nincs akkora jelentősége, hogy megérje egyáltalán beszélni róla. Mondjuk egy Gotham GAC-3 fölött, olyan 600 Ft/méter, nem hiszem, hogy valaki hallja az eltérést.
Remélem, most már jobban érthető, miről is szól a drága HDMI kábel elképzelés: ostobaságról és profitról.
Ha valaki ismét előjön ezzel, tessékrácsapni egyetbelinkelni ezt.
Avman, hol vagy? Kéne egy kis szarkazmus a szeánszokat illetően!■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
Norbi 72
#16043
üzenetére
Köszi.
A csatlakozók minősége, amit pontosabb lenne egymáshoz való illesztéssel jellemezni a jelvisszaverődés szempontjából, fontos. RF dolgoknál, videónál, hálózatnál magától értetődő, mert ahogy visszaütközik, nem csak gyengül az eredeti jel, hanem elkezd pattogni a kábelen és megzavarhat mást.
A jel mindenhol átmegy, csak valamelyik proji fogadó elektronikája még tudja értelmezni, valamelyik nem. DE az adó oldalt i számításba kell venni, annak jellemzőit és illeszkedését.
Ő Cecil? Őszinte örömömre szolgál, ha azóta okosodott és tudunk adni a szavára.■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
devil-k
#16044
üzenetére
Köszi.
"És mi van ha a szemem ténylegesen mást lát?"
Akkor meg kell javítani.![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Viccet félretéve, a látás nem csak a szemeden és konstans tényeken múlik, hanem a tudatodon is, ezért végtelenül objektív. Ha jó a hangulatod, szép a zene, jól szól. Ha meg csalódott vagy, mérges és fázol, akkor zavaróan pocsékul. Nem meggyőzni akarlak, csak hogy ne vigyük már be az erdőbe a szüzeket, hogy aztán kábelimádó legyen, mert a végére el is hiszi.■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
Superhun
#16081
üzenetére
Szia,
attól függ, milyen állapotban van. Lámpában hány óra? Vibrál már, óvatosan kiszedve mennyire ködös?
LCK-k jó állapotúak, szép, egyenletes fehér képet adnak? Mennyire tiszta belül? Középszürke képen jól látható a kosz és egyéb hibák.
Szóval ezektől függ, de sajnos jó esetben sem ér többet néhány tízezer forintnál.■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
#16088
szaszlaci
addikt
z123456789
#16085
szaszlaci
addikt
válasz
z123456789
#16085
üzenetére
Szia,
a szub mozihoz nagyon fontos, bármit is mond pár vízfejű azzal, hogy a 2.0 vagy épp az 5.0 az ideális. Szóval ha nincsenek szomszédok, jó az elképzelés.
1. miért ne lenn érdemes? A cikket nem olvastam, de ha ehhez a nézési távolsághoz mondja, amit idéztél, akkor bizonyos szempontból igaz. Nagy valószínűséggel film alatt nem fogod meglátni a pixeleket ilyen képméretig bezárólag, FHD esetén. (Ide: 16015. hsz.)
Ez azonban nagyon szubjektív, mint kb. minden, szerintem simán lehet följebb menni. Mondjuk nagyon talán nem érdemes, mert nem látod be a vásznat és elfárad a nyakad. De ha 1280x720-as gépet veszel, még azzal is nagyon jó leszel.2. Aktív vagy infrás, mint a TV, vagy DLP-link, ami a vászonra érkező, számodra nem látható kivetített vezérlőjellel kapcsol. (Vagy passzív, ezüst vászon, sok pénz, stb.)
3. Attól függ, mit és milyen áron, kitől szerzel be. Szét lehet barmolni a gépet 100 óra alatt is, de a harmadik lámpával is jó lehet. Vonatkozik ugyanez a lámpára, de azért értelemszerűen ha már sok van benne, számolj egy újjal. Régebben volt egy Batyo nevű ember, tőle lehet olcsón, gondolom árul még mindig.
4. Nem. 16042. hsz.
5. Persze, csak jól csináld.
6. Oldalfeszítettet, a sima hullámos lesz meg minden, nagyon idegesítő. Vagy keretre feszítettet. Még jobb, ha megoldható a fal lefestése. Szürkét ajánlok, amennyit a gép elbír. (Nem tudom, már melyik hsz.-em vonatkozik ide, max egy hete vagyok csak jelen.)
7. Nevezhetjük úgy is, szerintem fölösleges kategorizálni, mert 15 éve ami erős közép volt, körberöhögöd.
8. 200 – 300 Watt, ha lámpás darabokról beszélünk. Meg az erősítő is fogyaszt.
9. Inkább a lámpa élettartamán ronthat, gyakran vibrálni kezdenek. De ez nincs kőbe vésve, valakinél megy jól úgy is. Ha túl fényes a gép fehér vásznon, akár javíthat is az ECO. Meg halkabb is úgy a hűtés.
10. Van olyan gép, amit magasságban a vászon közepére kell tenni. Van olyan, amit pedig a vászon teteje fölé, mert a plafonra szerelve lefele fog vetíteni. (Meg van optikai trapézkorrekció, de inkább az LCD-s gépekben, ha árban akarsz maradni.)
11. Oldalfeszítés, meg hogy nem fújja egy ventilátor. Ezt nem úszod meg 30 ezerből.
12. Magadra hallgass, n a szabályokra. Nekem monitornál is az a kényelmes, ha középre néz a szemem. Ki kell próbálni. Minden esetre ha felfele kell nézni, meg fog fájdulni a nyakad, nem a legkényelmesebb megoldás.
13. Ez a mai 3D-nek csúfolt valami nem 3D. Attól még van, aki élvezi és ügyes technika.
[ Szerkesztve ]
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
Norbi 72
#16090
üzenetére
Már mint itt, ebben a topikban vagyok pár napja jelen. Úgy értem újra. Mert hogy eladtam a projektorom is, meg untam a vitát ugyan azon alapvető dolgokról. Na de most kicsit próbálok segíteni, meg újra van projim, megjött a kis lézer pico. Majd írok róla.
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
szepi0808
#16095
üzenetére
Szvsz átlag képmérettel a normál 1000 – 1500 Lumen baromi fényes 1-es vásznon is. (Nitben is jó sok lesz.) Viszont a szürkével ötször ütősebb lesz a kép; ha rajtam múlna, alapértelmezésben azt tenném minden géphez, ami elég fényes.
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
szepi0808
#16098
üzenetére
Tegyük hozzá, ez nagyon erősen ízlés kérdése. A gyakorlati 1000 Lumen környékéről beszéltem, ahol nem túl nagy képnél erősen szürkét tartok jónak. Mondjuk én valószínű 500 Lm-nél se mennék 1-es gain fölé, de hát ez megint csak az én ízlésem. Az már csak ilyen különc, hogy ha nincs nagyon, de nagyon sötét fal, akkor a vászonnál világosabb falat preferálom a vászon körül. Akkor tényleg úgy néz ki, mintha feketét vetítene a gép, hisz sötétebb, mint mellette a fal. Éjszakai jelenetnél nekem nagyon tetszett úgy az eredmény. Ezért is tartom ritka nagy butaságnak a fekete keretet a vászon körül, mert állandóan ott az összehasonlítás, hogy milyen rossz is a kép feketéje, ahhoz mérten.
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
#95590400
#16100
üzenetére
Hány éve is mondod, hogy cserélnéd az LG-t, de valahogy még mindig jó és marad?
Bár úgy tűnik, előbb cserélsz élettársat. Na de ez nem vicces.
Ami meg a csúcsszuper gépeket illeti, amit szerintem már nemhogy felső közép, de az alsó is teljesíteni tud, ha egymással hasonlítjuk.. (Persze ha reálisan nézzük, sok mindenben nevetségesek a milliós felső kategória gépei is.) ..na szóval szerintem már ezek is bőven kielégítenek átlag igényeket. Felbontásban nem látom nagyon sok értelmét HD fölé menni, legalábbis figyelembe véve az árakat. Csak azért ezt mondom, mert ahogy 8 – 10 éve mindenki HDMI-t akart a tévéjére is és a DVD-jére is (más nem számított), addig ma nagyon a felbontás ez minden téren. Holott a DVD is tud jól kinézni, a HD rip meg rosszul. Csak hogy ne menjünk messze a topiktól.Egy Microvision ShowWX+ HDMI lézerprojektor az ügyködés tárgya, csináldmagad valószínű csak annyi lesz, hogy állvány hozzá és egy kis hűtés talán. Mert ez a projektor passzív.
Egyébként 15 Lumen és 848x480. Nem, nem ment el az eszem, legalábbis nem jobban, mint eddig. Majd ha lesz némi tapasztalat, írok róla. Beszereztem már, annyit mondhatok, amit évek óta irkálok, hogy a lézereké a jövő. Most már biztos vagyok benne, még ha konkrétan nem is ez a darab iskoláz le minden mást. Ez az elődje.Ja és ritkán szólalsz meg, ahogy látom, tessék gyakrabban erre sodródni!
[ Szerkesztve ]
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
#16109
szaszlaci
addikt
z123456789
#16104
szaszlaci
addikt
válasz
z123456789
#16104
üzenetére
2. Nem mindegyik projektorral tudsz 3D-t, ezt ugye megnézed a leírásában. Meg utána olvasol értelemszerűen, milyen is ez a része is.
3. Igen, ő. Lehet, tud valami felújított gépet is, írj rá, ha gondolod!
6. Van olyan, ami leeresztős és feszített, ez az oldalfeszített. Ez is jelentős összeg az említett vetítő ára mellett.
10. Azt hiszem, lefele. Illetve ha a talpán van, akkor fölfele.
11. Ha nem oldalfeszített, akkor hullámosodni fog idővel. Ventilátor csak a keretre feszített és falra szerelt vásznat nem fogja mozgatni.
12. A hosszabb kifutó egy lehetőség, úgy használod fel, hogy az eredmény jó legyen.
Viszont szeretnélek megkérni, ne így válaszolj, hanem a válasz gombbal az adott hsz-re. Baromi nehéz így visszakövetni még nekem is, akinek reagálsz, hát még másnak. Ez egy szabály az egyszavas hsz.-ekre, hogy egybe írjuk. Ezt értelmezik félre már hosszú évek óta mindenhol, és lesz kaotikus tőle a fórum. Ez így simán legyen négy válasz és egy ötödik hsz az elképzelésedre!
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
#95590400
#16110
üzenetére
Nekem az a legfőbb bajom a projektorokkal, amiért az előzőt is eladtam utód nélkül, csak már kiment a fejemből: nincs mit nézni. Az az összesen néhány általam jónak tartott film se igazán érdekel már. Szóval ez a mostani is annyira olcsó volt, hogy nem írom le, mert ha esetleg el akarom adni, egyből megkapom, hogy a vételár feléért és álljam a postát meg adjak ajándékot. Viszont lehet, ez is megy.
Amúgy meg tudod, hasonló a hasonlót vonzza, ismerős személyiségszerkezet és párkapcsolat terén is. Szóval csak óvatosan a homok haverokkal, mert lehet, mire jön a következő meleg nyár, már te is az leszel!
Ami meg a lézeres 15 Lument illeti, nem ugyan az, mint az UHP-s. Mondanám, hogy be kellene vezetni egy relatív Lument a lézeresekre, de hát már a Lumen is relatív. Egyébként diszperzit vagy kifeszített műszaki rajzlap. Vásznakra én akkor se költenék, ha lenne miből.
[ Szerkesztve ]
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
Azt hiszem, tudok már használható véleményt a MicroVision ShowWX+ HDMI projektorról, így 24 óra után. Röviden: egyszerre csapnivaló és egyszerre ütős. Tulajdonképpen vállalható és szerethető, jó pár olyan előnnyel, aminek nincs konkurenciája.
Ami a hordozható felhasználását illeti, szerintem nehéz felvenni vele a versenyt, hisz nagyon kicsi, elvileg 1,5 – 2 órát bír egy feltöltéssel, elég fényes és jó képet ad, valamint nem kell fókuszt állítani, minden felületen éles.
Azonban én mozis célokra vásároltam, a hibáira fogok koncentrálni, de ez senkit ne tévesszen meg, valószínű bármelyik gépről tudnék leeeegalább ennyi negatívumot írni. 70"-os képről beszélünk, ami 1.5 méter szélességet jelent. Ezt kb. 180 centis vetítési távról tudja, tehát igen jó a nyitása.Vállalható, de a képminősége nagy képnél elég gyenge. Nem pocsék, de ennél könnyű jobbat, persze annyi pénzért biztos nem, mint amennyibe ez kerül. Tehát ár/képminőség jó.
Minden technológiának megvannak a maga bajai, itt, ennél az első fecskénél a lézer sorok tartása a gyengéje. Van, hogy normál nézési távból időnként meglátni a sorokat, persze messze nem úgy, mint ahogy LCD tyúkhálónál a pixelrácsot. Nem tragédia, az a mintha láttam volna eset.
Ugyan ez igaz a fehérre, van, hogy elmászkál rövid időre és pirosas lesz. Ezt film alatt ritkán lehet észrevenni, azonban szövegszerkesztőnél rögtön szembetűnik.
Ide tartozik, hogy a fehér kép "zajos", olyasmi, mint mikor valaki nem csúcsminőségű VGA kábelt használ. Itt ez nagyon látszik, viszont film alatt semmi gond vele.
Van még a lézeres pezsgés, ami annyit tesz, hogy szintén fehér vagy homogén felületnél amolyan csillogósnak tűnik. Ahhoz lehetne hasonlítani, amit a TN monitor produkál fehér felületnél; meg az IPS is enyhén. (Betekintési szög természetesen 180 fokos, nem az elszíneződésre gondolok.) Film alatt ez jobban észrevehető, de csak ha viszonylag változatlan és homogén tartalom van, igazából nem különösebben zavaró jelenség. Ha bámuljuk és látni akarjuk, akkor sikerül, de szándékosan nem láttatja magát.
Jellemző még, hogy a kép oldalai nem egyenesek, hiszen itt egy kis tükör mozog, ami kirajzolja a teljes képet. Ha valaki tökéleteset akar, úgy ezt elfogadhatatlannak találja majd, egyébként meg lehet vele békélni, végső esetben kimaszkolható, hisz koherens lézerfény, nem lesz homályos a kitakarás.
Az alacsony fényerejű tartalomnál, ez nagyjából a 16-os fekete alatti részre vonatkozik, és tesztábráról beszélünk, csinál olyan trükköt, hogy összevon árnyalatokat. Egyszer úgy, hogy valahol csak az egyik színt csökkenti, tehát az ilyen nagyon sötét részen lesz valamennyi elszíneződés, valamint nem tesz különbséget pl. a 0 – 4 fényerősségű rész között. Ez igazából nem valódi probléma, hacsak nem túl kicsi és ezért túl fényes képről van szó, nem látni.
Ennyit a bajokról.A fényerő jóval magasabb, mint amit 15 Lumen sejtetni enged, másképp van itt, mint a lámpás gépeknél. Ezzel a fényerővel, sötét helyiségben szerintem a 70" vállalható, fehér vásznon. Lehetne fényesebb, de nem vészes, kb. mint a moziban lenni szokott – már amennyire emlékszem, mi van ott – kicsit borongós a kép.
Kisebb képet nagyon nem néztem, de 50" szerintem már abszolút jó lesz. Kevéske környezeti fénynél a 70" is látható egyébként.
Azért ez nem kis teljesítmény pár Wattból!60 Hz-es képfrissítéssel rendelkezik, azonban semmiféle vibrálást nem tapasztaltam, holott ilyen értékkel egy CRT monitor a nézhetetlen kategória. Itt más a helyzet.
A színei választható, hogy "Standard" legyen, vagy "Brilliant". Ez nem csak egy kis játék a feldolgozással, hanem sokkal több. Előbbi hozzávetőlegesen a szokványos színháromszögre igazítja a képet, igazából rendben is van, élénk, nem bajosan elrontott színek vannak. A másik viszont kihúzza akkorára, amit a lézerek tudnak, amit máshol nem hiszem, hogy láttunk már. Itt a piros magentás lesz, utána kell állítani PC-n, de valamit a projektoron is lehet. Különösebben nem foglalkoztam vele.
Valami ilyesmiről van szó, a nagy háromszög:
Az egyik, amivel viszont igazán nagyon domborít, hogy itt ki tudja kapcsolni a fényt pixel szinten, ezzel kvázi OLED szintű, végtelen kontrasztra tehetünk szert, ameddig a szoba engedi. Időnként és csak a sötét árnyalatoknál van valami kis túlfutás, de ezt csakis tesztábrán szúrtam ki.
Ahol pedig tényleg döbbenetes az eredmény, az a fekete, kevés világos részt tartalmazó jelenetek. Tényleg teljes a sötétség, csak az van kirajzolva, ahol van valami. Ilyet tudomásom szerint nem tud semelyik másik vetítő sem, működési elvükből fakadóan. Talán a CRT projektor igen. Szóval a (rajzolt) csillagos és, és tényleg csak a csillagok világítanak.
Egy nem saját kép, ha nem lenne egyértelmű, jobbra, és ezt tíz centis képen is produkálja, tényleg kikapcsol a lézer. (Ennyire egyébként nem horpadt az oldala.)
Végül ne feledkezzünk meg olyan dolgokról, hogy ez a gép elműködik egy USB port tápjáról, ami az akku kapacitás-üzemidő alapján 2.5 – 5 Watt, legfeljebb. Fogyasztást nem mértem. Egy átlag lámpás gép kb. százszor ennyit fogyaszt.
Ehhez tartozik az is, hogy passzív, nincs benne ventilátor. Teljesen csöndben van, ez nem kis szó, főleg, hogy a LED-es gépek se épp a hangtalanságukról ismerszenek meg. Nem kell takarítani, hisz zárt az egész.Aztán ott van még a nagyon hosszú élettartam, ami sok tízezer óra. Ha sötét a kép, még több ugye.
A kapcsolása is rendkívül gyors, kb. 5 mp alatt ad képet, és még egy picit mintha világosodna a következő 10 – 20 másodperc alatt.
Ide tartozik, hogy nincs baj, ha áramszünet van, illetve ha ki-be kapcsolgatjuk.
A lézerek egyébként saját magukat kalibrálják az aktuális hőmérséklet és öregedés függvényében, mert van erre egy érzékelő bennük. Ami megint igen nagy szó; felteheti a kezét az a vetítő, amelyik tudja ezt, árkategóriától függetlenül.
Egyébként itt egy kép a zöld fényforrásról, érdekesség képen.
Végszóként azt tudom mondani, hogy ennyire olcsón legfeljebb valami szénné öregedett, sárga képű prezentációs gépet lehet venni 3000 órás lámpával, aminél ennek hússzor jobb képe van. Igaz, hogy összességében nem közelíti meg egy belépő mozis vetítő képét, viszont sötét jeleneteknél agyonver mindent. Amit produkál, az szerethető, ha nem is óriási, de elég nagy lesz, mindezt hangtalanul, jelentéktelen fogyasztás mellett és örök élettel. HDMI csatlakozós, úgyhogy rátehető bármi, ami tud 480p-t, vagy Apple cuccok telefoncsatlakozóval, ezt nem próbáltam, nincs ájfonom. Ja és ugye akkus, aki utazáshoz szeretne valamit, szerintem jobbat nem talál.
Ami engem illet, rá kellett jönnöm újra, hogy nem érdekel egy büdös darab film se, az előző gépemet is eladtam már, pedig annak abszolút elégedett voltam a képével. Szóval úgy néz ki, ez is ELADÓ. Dobozában, kábelekkel, karcmentes, asszem tuti akku.
[ Szerkesztve ]
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
Itt a lézerproji hirdetése.
Azt kifelejtettem a beszámolóból, hogy nem szembe, hanem felfele vetít, tehát közel a vászon aljára lehet tenni, asztalra mondjuk.
Kis megvilágítású helyeken prezentációkhoz, bemutatókhoz szerintem baromi jó megoldás!DjKoxi: oszt ilyen szép ruhákban hogy éreznék magukat?
[link]
[link]
Legalább ezeken sincs ferritgyűrű, minek az![ Szerkesztve ]
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
Következzék egy kis tudattágítás. Akinek egyértelmű, elnézést idejének elrablásáért, azonban úgy látom, van némi homályosság ezt illetően.
Fényáram az, ami kijön a fényforrásból, jelenleg a vetítő objektívén. Ez relatív mértékegység, mivel a szem spektrális érzékenységéhez van viszonyítva; tehát ugyan olyan teljesítményű (munkavégző képességű) zöld fény nagyobb Lumen értéket fog képviselni, mint ugyan annyi infra. Utóbbi konkrétan nulla, mivel a szem nem látja. A mértékegysége pedig Lumen.
Fénysűrűség pedig az, amikor az előzőt felületre elosztva adjuk meg. Tehát jelen esetben a vászon felületével fogjuk elosztani, négyzetméterben. Amit így kapunk, az lesz a lux. Majd ezt még elosztjuk pivel, és ekkor beszélünk nitről. Monitorok esetén a gyertya után elnevezett kandela/m2 (cd/m2) szokott használatos lenni, a kettő ugyan az.
Sötétben, 2D filmezés esetén ez az érték 40 – 75 nit esetén tekinthető ideálisnak.
Monitor kalibrálásánál 120 nit a megcélzott érték, mert ebben egyeztek meg. A 300 – 400 nit-re állított monitor pedig nappali fénynél is tönkreteszi a szemet, annyira fényes. Sötétben még a 120 nit is lehet zavaróan fényes, még a kis felületével is, javasolt lámpát kapcsolni.Akkor számoljunk, minden esetben 16:9-es, gain 1-es fehér vászon mellett!
1000 Lumen, 70" (1.5 méter széles kép).
1000 Lumen / 1.462 m2 / 3,14 = 219 nit = 219 cd/m2. Hát ez nagyon sok, és tényleg!1000 Lumen, 100" (220 cm széles) -> 117 nit
1000 Lumen, 100", gain 0.6, erősen sötétszürke vászon -> 70 nit
1000 Lumen, 120" (266 cm széles) -> 80 nit
1000 Lumen, 140" (310 cm széles) -> 59 nit, ideális.
500 Lumen, 100" -> 58 nit
500 Lumen, 70" -> 109 nit
200 Lumen, 70" -> 44 nit, még elég.2000 Lumen, 80" (177 cm széles) -> 360 nit. Ecsém..
2000 Lumen, 110" (244 cm széles) -> 190 nit
1500 Lumen, 100" -> 175 nit.2000 Lumen, 90" (199 cm széles), gain 1.4-es fókuszált vászonnal -> 286 nit
1000 Lumen, 90" (199 cm széles), gain 1.4-es fókuszált vászonnal -> 143 nit
500 Lumen, 90" (199 cm széles), gain 1.4-es fókuszált vászonnal -> 71 nitHát mi folyik itt Gyöngyösön?
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
szepi0808
#16172
üzenetére
Akkor tisztázzuk, kedves szakértő uram!
Ideális környezetben fogunk egy vásznat, akármelyiket 100 ezer alatt, de még akár fölé is lehet menni. Egyedül a Black Diamond nem játszhat.
Szerinted a képminősége jobb lesz, mint a matt, festett, fehér falnak? A fal egyenes, a vászon sík. Tehát ideális környezet, a gép se nem túl fényes, se nem túl gyenge. Szóval?[ Szerkesztve ]
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
"vagy nem tudom..."
Hát ez az. Bocs.
Mi az, hogy fényvisszaverési tulajdonság? Ne színezzen, csak akkor nyeljen el, ha szürke vászon és 180 fokban szórja a fényt, ha gain 1 alatti. Ha meg fókuszált, akkor kisebb szögben. Ne csillanjon meg, gain 1 alatt; fölötte elkerülhetetlen.
Sok eset van, amikor a fókuszált vászon jól jön, ezért jobb képet látsz, de – mint írtam – ideális környezetben egy vászon csak rosszabb lehet, nincs itt semmi fényvisszaverési titok.A Lumenes számfejtésnél természetesen a kalibrált Lumen értékekről van szó.
[ Szerkesztve ]
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
Mondtam az ellenkezőjét bárhol? Úgy kezdtem, hogy mit értünk Lumen alatt. "A vetítőből kijövő fény." Nem marketing, nem amit a gyár mond, hanem ami valóban kijön por, kalibrálás, öregedés, szűrőzés után. Ezt vegyük figyelembe, sehol nem említettem sem névleges Lument, sem konkrét típust.
Q, millió oka lehet, hogy miért jobb, illetve miért látod annak. A kérdésem ideális környezetre vonatkozott, korrekt összehasonlításra a kép minőségét illetően.
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
szepi0808
#16180
üzenetére
Nem ezt kérdeztem. Valós Lumenekről beszélek, negyedszer írom most le.
Nem az a lényeg, hogy mit használok, hanem hogy te ELADSZ, és csak a tied a jó, mindenki ostoba, tapasztalatlan és nem ért hozzá.
Annyit kérdezek még, hogy ő is hülye? Hmm?
Akinek van egy kis esze, semmi hitelt nem ad neked ezek után. Nem tudom és nem is érdekel, mit árulsz, de ilyen hozzáállással jobb lenne, ha semmit. Valakinek azt mondom, hogy fal, veszélyben érzed a profitod és nekem esel?
Yoda pedig, akinek elég magasak az igényei, pontosan azt írja, amit én: a fal a legjobb, ideális esetben. A vászon meg tud javítani, ha olyan környezet áll fent; egyébként viszont kerülendő, ha lehet, főleg a fókuszált.
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
Azt is mondja, hogy elég mélyen a zsebbe kell nyúlni, hogy a fal képminőségénél jobb legyen a vászon, ideális esetben. Hadd ne keressem ki a hsz-t, mindenki azt hisz el, amit akar. Ha neked jobban tetszik a vászon, nincs kifogásom. Ahogy azt sem állítom, hogy a fókuszált vásznaknak nincs létjogosultsága. Akinek szimpatikus Szepi mester stílusa, vegyen tőle, nekem nem fáj. Vagy vegyen százezerért HDMI kábelt. Akinek meg a józan ész és korrekt ítélőképesség szimpatikus, megszívlelheti a mondandómat. Ilyen nagyon egyszerű az, amiért tépem itt a számat.
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
#16191
szaszlaci
addikt
xtremetuning
#16189
szaszlaci
addikt
válasz
xtremetuning
#16189
üzenetére
Legalább 100e, de inkább 200e. + szerencse. Matt, gain 1 vászonról beszélünk. Amíg 30 ezres (esetleg rolós..) vásznakról folyik az eszmecsere, a 200 mélyen zsebbe nyúlós.
adamsfamily: az előrelépést illetőleg más elképzeléseim vannak, de igaz, amit írsz. Mondjuk egyezzünk ki a 99 % helyett egy erős 50 %-ban.
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
devil-k
#16193
üzenetére
"mindig felhívta a figyelmemet arra, hogy sokkal jobban járnék ha fix vásznat vennék,"
Ő nem ilyet árul?
De ha udvarias és segítőkész volt, örömömre szolgál, semmi kifogásom."De miért fáj az, ha valaki máshogy gondolkozik ezen a téren?"
Nekem nem fáj. És neked?Tényleg nem szokásom ez az ő mondta, ezért úgy van, mert ő mekkora valaki, de azt mégse mondhatod, hogy alap nélkül beszél:
ha rendesen átmegy a jel, akkor az 5e ft-os kábel képe teljesen ugyanolyan, mint a 200e ft-os HDMI kábelé
röhelyesek voltak az eredmények
elég olvasni
jobb a békesség
Szóval akkor ő is baromságokkal eteti itt az emberek fejét, szavaddal élve?Norbi 72: olvassak el egy egész topikot?
Engem nem érdekel sem az úr személye, sem moziszobája, sem egyéb vele kapcsolatos dolgok.
Hol mondtam olyat, hogy csak a festett fal jöhet szóba? Sehol. Azt állítottam, hogy ha lehet, akkor az. Ha nem megoldható, pl. TV miatt, akkor persze hogy vászon. Abból is lehajtható, fix keretes, ha kivitelezhető. Ha az sem, akkor rolós. Évekkel ezelőtt sem tudtam megfelelően kifejezni magam ebben a topikban az akkori tagok számára, úgy látszik, nem változtam.Madwe: attól, hogy veszel egy vásznat, még feketére kellene festeni a szobát. Egy fókuszált javítani fog a fény irányításával, ezért a falról ismét visszavert fény kevesebb. Cserébe ott lesz a hot spot. Minden gain 1 fölötti vászonnál.
Egyébként meg inkább szürke (festett fal vagy vászon), azzal nem csak a kontrasztot lehet növelni egy kicsit, hanem a szubjektív fekete érzetét is, ami kb. az összes vásznas trükközésnél többet érhet.■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
Öö, ezt jó helyre írtad?
"Nem azt mondtam h vászonnál nem jobb a fekete szoba."
De, ezzel kvázi ezt mondtad: "azt se hiszem hogy az egész moziszoba kialakítása olcsóbb lenne, mint a 100-200ezres vásznak..."
Na mindegy, maradjunk annyiban, hogy félreértettem."legtöbb esetben nincs ideális eset, s sokkal jobb a vászon."
Lehet. Meg az is, hogy épp a fal jobb. Meg egy hangyányit olcsóbb."Van ugyanúgy szürke vászon is, nem csak festék..."
Nem mondod."csak a megtévesztett hívők vesznek vásznat,"
Nagyobb részt igen. Kisebb részt meg akinek tényleg érdemes és beválik. Jó, ha az átlag vevőnek fogalma van, mire jó a szürke vászon, (mert pár éve még azért téptem itt a számat, hogy a szürke igenis növel egy kevés kontrasztot)."élükön a mozikkal, átverés az egész, meg szemfényvesztés..."
Nem tudom, mit akarsz a mozik képminőségével, de biztos, hogy nem azért van vászon. Ha így lenne, akkor fókuszált lenne, mert baromi drága ám az ott használt fényforrás és hamar tönkre is megy. Főleg az IMAX. Nem emlékszem, ott görbe-e.■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
#16208
szaszlaci
addikt
adamsfamily
#16206
szaszlaci
addikt
válasz
adamsfamily
#16206
üzenetére
Célom, ha egy vásárlás előtt álló olvassa, akkor ne higgye el feltétel nélkül azt a sok sületlenséget, ami itt is és máshol csőstül dől felé. Legyen egy kevéske ellenpont, szerény személyemként, aki vevő rá. Sajnos aki a gondolkodása eredményét írja itt le, hamar feladja a nagy ellentűzben. Aki pedig a placebo hatásra utazik, engem nem érdekel. De azok a "filléres szarok" akár jobbak, mint a csoda-vackok.
Attól, hogy néhányan nem azon a véleményen vannak, mint én, még nem esek kétségbe, de kösz az együttérzést!
Olyat pedig sose mondtam, hogy hülye vagy. Te nevezted magad annak az imént, de még így se mondom, hogy az lennél...Yodamastah, hát megtört a jég, és mégis kötélnek állsz? Megáll az eszem!
[ Szerkesztve ]
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
Bocsáss meg kérlek, nem akartalak megbántani!
Ja és kiemel. Nem vetítek én már semmivel, remélem, a mostani zsebgépemet is elviszik hamar.
Azt hittem, arra utaltál, hogy miért idézgetek annyit Yodától. Ami életem alatt kb. 3 – 5 hozzászólásomat tette ki. Minden esetre most se sok értelme volt a mondandódnak. Én legalább néha benyögök pár értelmes mondatot; legalábbis ezzel hitegetem magam![ Szerkesztve ]
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
AVhelper
#16219
üzenetére
Vászon és fal.
Örülök, hogy felmerül ilyen megközelítés is. Több dologra is szeretnék kitérni ennek kapcsán.
Vegyünk mondjuk egy meszelt falat vagy egy diszperziós festékkel mázoltat. Tisztességesen elkészítve, bár az igazság, hogy egy csomó hiba a szemből jövő fénynél, azaz vetítésnél nem látható egyáltalán.A gaint említed egyszer. Ha fehér, akkor közel 1. Ezt mind a festék, mind egy vászon is tudhatja, épp úgy 180 fokos egyenletes eloszlás mellett.
Ha szürke, ilyen szempontból megint nincs mit mondani, kevesebbet ver vissza, szintén 180 fokban. Nem kellene, hogy eltérés legyen. Minden esetre vásznakat jóval drágább vásárolni, nem csak egy darabig, hanem ha próbálgatni akarjuk, milyen szürke ad tetszetős, de még nem túl sötét képet. (Persze mérhetünk is, ha tudjuk a nitre vonatkozó igényeinket.)Kérdezed még a color biast. Alapvetően azt mondanám, hogy ne legyen színi eltérés, tehát spektrálisan pontosan azt verje vissza, ami érkezik. Úgy vélem, ezt teljesíti mind a mész, mind a diszperzit, még a legolcsóbb is. A vászonnál se lehetnek gondok.
Szürke esetén szintén semleges színezőpasztát kell válasszunk; a vászonnál szintén nem nagyon lesz eltérés. (Bár ha lenne bármelyiknél is, nem hiszem, hogy a világ összedől, lévén az emberek kis százaléka kalibrált pontos fehérpontra, ráadásul sötétben egy kis eltérést az életben észre sem lehet venni. Akkor se nagyon, ha nappal látod, hogy az a vászon/fal nem fehér. De nem is kell, mert semleges mind mind a vászon, mind a festék.)
Itt tennék annyi megjegyzést, ha valaki a vászonnal akar kalibrálni, tehát színezni, akkor ezt festékkel igen könnyen megteheti bizonyos mértékig, anélkül, hogy vesztene a vetítő kontrasztjából. Adott gép adott fehéregyensúly kompenzálására készített vászonról még nem hallottam.Eddig ugyan az. Miért mondom mégis, hogy inkább fal, akkor is, ha csak a képminőséget nézem? Az ilyen fal felülete matt, és jól fog kinézni, becsillanásról szó sem lehet. Egy olcsó vászonról elmondhatjuk? Legjobb esetben és nem épp húszezer forintért olyan szép matt, mint a festett fal, egyébként meg rosszabb. Ez elég lényeges dolog.
Miért tartom jobb választásnak ezen kívül is a falat, amellett, hogy minőségben egy igen jó matt vászon szintjét hozza?
Mert olcsó, szinte ingyen van. Mert nem fog sose hullámosodni, rojtosodni. Nem mozdul el. Nem lehet fellökni, nincs útban; azaz egészen a falon van, a vászon kicsit vagy nagyon kilóg. Mert jól lehet a szürkével kísérletezni. Mert garantáltan jó lesz a vetített kép minősége, hacsak nem csináltunk valamit nagyon rosszul. (Szürkénél persze több munkánk van a festéssel.)
Ezek a dolgok alapértelmezettek a falnál, míg a vászonnál legjobb esetben teljesülnek csak maradéktalanul. Hogy lehet-e jobb a vászon a falnál? Esetleg valami egészen minimális eltérés a drága vásznaknál. Ettől persze még tetszhet valakinek jobban a vászon, akár placebo, akár tényleges értékelés miatt; ezt fontos kihangsúlyozni.Mikor tartom értelmes választásnak a vásznat?
Ha nincs fal, a TV vagy akármi elé kell engedni, tehát elhelyezési okokból, hisz úgy nincs alternatívája. Akkor, ha valaki lusta festeni, megoldani. Akkor, ha szükség van 1-es gain fölötti értékre, hisz ilyen festékről én nem tudok, ami erre képes lenne. Az más kérdés, hogy ez ritkán indokolt, főleg a mai igen jó fényű vetítőknél. Legalábbis 2D esetén. Bizonyos esetekben a kontraszt növelése céljából (hogy ugye ne világítson a környező falakra) szintén lehet értelme, amennyiben a tulaj elfogadja a negatív jellemzőit.
Azaz nem a vászon ellen kampányolok, hanem a fal mellett.szepi0808: Hogy tudsz olyan gain 1.4-es vásznat, ami nem irányított? Ez azt jelenti, hogy több fényenergiát ver vissza, mint amennyi beérkezik. Ezért minimum egy Nobel-díj a jutalom, vagy egy halálos baleset az olajcégek oldaláról. Ilyen vászon nem lehet, mert úgy ad szemből nézve (mérve) világosabb képet, hogy fókuszál és oldalra kevesebbet ver vissza. Ami egyébként előnyös a szoba bevilágítására és onnét ismét a vászonra verődés szempontjából.
A becsületességedet és szándékodat firtató részre kár reagálni, én nem feltételeztem az ellenkezőjét.
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
AVhelper
#16227
üzenetére
Arra szerettem volna rávilágítani, hogy amit a nappali fény mellett szabad szemmel fehérnek titulálsz, annak szvsz a sötétben, vetítésnél a világon semmi jelentősége nincs. Három film után öregszik annyit a lámpa, hogy elmászott annyit a (tökéletes?) kalibrálás. Azt pedig a legelvetemültebb hájendes sem teszi meg, hogy pár film után újrakalibrálja.
(Feltételezem, találkoztál már megsárgult vászonnal, ami kb. a színezett fallal egyenértékű..)Az, hogy nem pont gain 1, írtam is, de számít? Legyen 0.95+, ilyesmit tud egy átlag festék. Egy nem irányított vászonnál is valahol e körül lesz, hisz 1 értéket semmi nem tud, fizikai képtelenség. Ez lényegtelen veszteség, pár százalék, a lámpa veszít ennyit a fényéből mondjuk 50 óra után. Ha friss, még hamarabb.
Viszont a diszperzit (vagy mész) szép, matt felületet ad, ezt egy vászon csak jó esetben teljesíti. Tehát ezen általad meghatározott irányon haladva is a fal nyer.
A konkrét kérdésedre annyi, hogy szerintem kisméretű, teddy lakkhengerrel lehet talán a legjobbat. Szürkénél a boltban kevert nem csíkoz, az otthon kevertet (nincs titkos csodamárka és különleges évjárat) pedig nagyon kis mennyiségben, három rétegből kéne megoldani, mire eléri a teljes fedettséget. Vetítés szempontjából még az se baj, ha oldalfényben esetleg csíkos lesz, szemből a világon semmi nem látszik belőle, ha a világosság egyenletes.
Fehérnél meg nincs semmi trükk, akár a félig beszáradt, 150 forintos ecsettel is fel lehet kenni.C4, biztos vagyok benne, hogy a csoda vászonfesték sorozat egy jól kenhető szürke és egy adag marketing, semmi más.
Néhány éve divat volt itt a szürke festéke, akkor is hiába mondtam, hogy a boltban kikevert szürke épp olyan jó ötöd vagy tized annyi pénzért. (Egyedül az otthon színezettel kell trükkösen festeni, hogy ne legyen csíkos, ami nagyjából 50 Ft / vászon költségű befektetés.)[ Szerkesztve ]
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
Mindenki azt hisz el, amit akar.
Követve a gondolatmeneted, számold hozzá a falhoz a téglák árát, meg a telket, amire épült, és mindjárt milliókról beszélünk! Ehhez képest egy Black Diamond is egész olcsó.Amúgy tengerszint környékén, vagy a magashegyi levegőn vetíthető élesebb kép? A különböző erővonalak milyen hatással vannak a színek megjelenítésére? A barométer mely állásán kapunk jobb feketét? A kontrasztnak inkább a nedvesebb, vagy a száraz levegő kedvez?
A vicc pedig, hogy egy, a boldogságát a hájendben kereső embernek meg is tudnám magyarázni, miért fontosak ezek. Mindkét irányba.Szepi, ha nem olvasod el, amit írok, minek válaszolsz rájuk?
Mellesleg hiába magyarázkodsz, ezt írtad:
"Még egyszer leírom, hogy az 1,4, 1,2 gaines fehér vásznaknak, legalább is, amit én adok, annak nincs irányítottsága"
Ilyen nincs. Pont.■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
Végigszaladok kicsit e topik pár évén, amik így hirtelen eszembe jutnak. Vagyis botrányokozásaimon, amolyan önsajnálat jelleggel.
Volt az, mikor a kis 200-as, 200 Lumenes LED-es LG gépet páran istenítették, az egyik tag egyenesen hadjáratot indított ellenem. Mert hogy az egy tuti jó gép, miért mondom, hogy nem éri meg és elég kevéske a fénye. Főleg nagy, szürke felületre; többen úgy használták. Akkoriban 100 – 150 ezer forintba került, amennyiért bőven lehetett jó képű, igaz, lámpás gépet kapni. Úgy rémlik, újat is.
Aztán a tag elment megnézni, rájött, hogy a valóság nem tükrözte az elképzeléseit; le is írta korrektül, hogy hát igazam volt. Attól fogva nem akartak már meglincselni.Aztán jött a 300-as, hasonló, de enyhébb vitákkal. Azért kiderült, hogy annyira mégse nagy áttörés az, meg voltak egyéb gondok.
Ezt követte a PA70G, ami már HD és fényesebb is volt. Erre is azt mertem mondani, hogy nem rossz, de gondoljuk meg. Azért a 150 – 200 ezer forintos árért ne legyen már minden második gépben ferdén berakva valamelyik optikai elem, amitől a kép egyik sarka mindig homályos lesz. Ne kelljen már szétszedni és reszelni a tulajnak rajta. (Pár napja is épp ezzel írt ide valaki.)
Megkaptam, hogy a francért okoskodok, az egy verhetetlenül jó gép ezért az árért. Végül csak kiderült, hogy meg kell gondolni, érdemes-e azt választani.Volt olyan is, hogy miért mondom azt, hogy az ilyen 80 – 100 ezer körüli, használt, mozis DLP-k korrekt, akár igényesebbeknek is vállalható képet adnak. Mert hogy az mind undorító fos meg minden. Minimum egy Mitsu HC4000, az alá ne adja senki. Amúgy akkor az olyan fél miller volt. Mégis úgy tűnik, csak el van ismerve, hogy rendben vannak azok a belépő "fosok".
Persze volt a másik oldal is, amikor én mondtam, hogy azért ácsi. Mikor valaki azt írta, hogy a 4x DLP gépnél látja a képkockákat. Nem a szivárványt, hanem a színes képkockákat. Érted, PAL jelnél az 600 Hz, ennyi különálló kép megrajzolva és ő látja. Mert neki a 30x-os katonai gép a minimum (4500 kép/mp). Ment is a gúnyolódás jó pár ember részéről, hogy az én szemem szar, minek akarom megmondani itt a frankót a plebsznek készült 4x-es gépemmel.
Az is kavart némi port, miért mondok én olyat, hogy ebben a belépő kategóriában csak nagyon indokolt esetben válasszunk LCD-s gépet, hisz sokkalta jobb lesz egy DLP. Aztán valaki szaktekintély is leírta ezt, onnantól el lett fogadva.
Olyat is állítottam, hogy a szürke vászon bizony képes egy keveset növelni az egyidejű kontrasztot a különböző visszaverődések kapcsán. Persze fél képernyős válaszokban vázolták, miért is vagyok hülye meg hasonlóak. Az a tipikus Az egyetemen úgy tanultam.. kezdetű, álszerénynek látszani akaró, röhelyes mondatokkal. Azért úgy látom, mostanra csak kiderült, hogy mégiscsak igazam volt.
Így szokott ez lenni minden igazsággal: először kinevetik. Aztán minden erővel támadják. Végül pedig elismerik, mint magától értetődő tényt.Azért is hülyének voltam titulálva, hogy nem minden motoros vászon oldalfeszített. De örömömre szolgál, hogy mostanra azért osztják a véleményemet.
Régóta mondom, hogy pénzkidobás a drága HDMI kábel, mert ha rossz, az egyértelmű. A napokban is leírtam, próbáltam ésszerűen indokolni. Meg is kaptam a lesajnáló kedvességet, hogy hát meg kell aztat nézni alaposan, nem csak így okoskodni. Aztán most leírta ugyan ezt Yoda (szájbarágósabban), úgy veszem észre, azóta csönd van.
Leírtam azt is, nem biztos, hogy az akár több száz nites fénysűrűséget kellene megcélozni. Erre sem kaptam értelmes kritikát, csak olyanokat, hogy hülye vagyok, ha a névleges fényárammal számolok. Én nem számoltam azzal, csupán számokkal. Viszont aki a névleges értéket gondolta mögé, nos, talán ő tévedett.
Erre egy cikket mutatok, úgy emlékszem, pontosan erről szól, csak részletesebben. Persze, nyilván, az is hülyeség, hisz egy csomó fórumtag használ bika fényű gépet átlag vagy kis vászonra.Irkálom most a légből kapott baromságaimat, a vászon nem mindenek felettiségéről és a csóró meg suttyó falfestés elég jó eredményeiről. Most is a szokásos reakció. Szóval kedves Fórumtársaim, ezek után tehetek mást, mint mosolygok?
Nem rajtatok, hanem a helyzet sokadik ismétlődésén.
Pedig én mindig kész vagyok elfogadni, hogy rosszul tudom: a szürke vászon kontrasztjavítását se értettem, míg el nem mondták, miért is teszi.Kívánok jó mozizást!
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
Kösz, a rendelés nem gond. Csak a fizetés.
Mi lehet a trükk? Ott a PP garancia. Szállítási határidő is okés, szóval bőven van idő refundot indítani. Nekem ez magas.Escape, szerintem nincs ember, aki ne lenne benne ennyiért, ha nem valami furmányos átverés. Csak a trükkre nem jöttem rá..
[ Szerkesztve ]
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
szaszlaci
#16303
üzenetére
Asszem megvan, hol a csalás.
a) Nem vagyok egy perfekt angolos, de "The Item in the picture is very beautiful," -> szóval ez a termék csodásan néz ki a képen? Szóval egy fényképet árulnak?
b) Küld egy üres dobozt, az már nem a PP dolga, feljelentést meg kevesen tesznek. Vissza meg még kevesebben kapnak pénzt egy üres HK-i számláról.■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
#16343
szaszlaci
addikt
z123456789
#16312
szaszlaci
addikt
válasz
z123456789
#16312
üzenetére
Igen, így van, de van valami kerülő erre. Nem én mondom, hanem olvastam. Valami olyasmi, hogy pl. veszel egy aranygyűrűt (annak megfelelő áron), és kapsz egy aranyozottat. Nem a PP dolga, hogy megállapítsa, ez hamisítvány.
Feljelentesz, ő is feljelenti, majd ha kiderült, akkor a (nem PP) számlájáról visszaveszik az árát neked. Ha van rajta valami..c) eladó törli az ebayes regisztrációját, akkor talán a PP-nak kell irkálni refundért, amit lehet, a vásárlók fele nem tesz meg, így megmarad egy csomó összelopott pénze.
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
szaszlaci
#16133
üzenetére
MicroVision ShowWX+ HDMI - kiegészítés
A korábban véleményezett készülék valószínűleg (90 %) műszakilag nem volt kifogástalan, ezért némi megjegyzés következik.
Hibának írtam le, hogy a kép nem stabil, némi vízszintes zajszerűség fedezhető fel, főleg világos képen. Máshol ilyenről nem hallottam, ezért valószínűsíthető, hogy ez a jelenség jó esetben nem tapasztalható.
Ugyan ezt tudom elmondani a fehér felület nem stabil, enyhén pirosasba átmenő színtartásáról. Ez már nem egyedi hiba, más is tapasztalta, azonban jó esetben ezen jelenséggel sem találkozunk.
Ez volt talán a két legdurvább baja a készüléknek, amennyiben ez egyedi eset, az értékelésem is sokkal jobb.■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
#18786
szaszlaci
addikt
z123456789
#18304
szaszlaci
addikt
válasz
z123456789
#18304
üzenetére
"A végpontozásra találtam Szepi-től egy leírást."
Csak egy végtelenül apró megjegyzés: szaszlaci oldala – meglepő módon – én vagyok, nem Szepi.
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
válasz
bandor
#43584
üzenetére
"Szerettem volna végpontozni a projektort ez (Projektor végpontozása) alapján Letöltöttem a szükséges iso fájlt. Felelőtlen voltam mert felmásoltam az egyik wd red vinyómra , amit sikeresen ki is nyírt. Eltüntetett róla mindent , se kép, se hang. A médialejátszó is megért utána életre kelni"
Szia!
Sajnálattal olvasom a lemezed tönkremenetelét, de semmiféle összefüggést nem látok. Ez egy szabványos DVD képfájl, ami tartalmaz kettő darab SD felbontású képet. Ennek a felmásolása és visszaolvasása nem tehet tönkre adathordozót. (Az .iso képfájl lényege, hogy biztosan a videólejátszó módban legyen kalibrálva a rendszer, ne pl. a képnézegetőében.)
Csak arról az oldalról több ezres megnyitás volt eddig, de egyetlen panaszt sem kaptam az 5 – 10 év alatt hibás működéssel kapcsolatban.Esetleg próbáld meg újra particionálni azt a lemezt, hátha mégis életre kel. Lehetőség esetén másik dokkolóban/házban.
Meg tudnád osztani a médialejátszó típusát és a külső házét (ha van)?
Hogy történt a másolás, hálózaton, USB-n.. ? Utóbbi esetben biztonságos eltávolítás megvolt?Üdv.:
a készítő■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
Remélem, hasznotokra válik.
Szerintem igencsak lényeges átgondolni, milyen fehérpontra kalibrálunk.■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
Hozzám került egy Blitzwolf BW-VT1 kínai 3 LED DLP projektor, így írtam róla véleményt.
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
Ez a névleges 200 lm nem ívlámpás 200 lm. Meg nem is LG HS200. Jól gammázva vsz. teljesen használható lenne. Biztos, hogy nem csak az ötöde egy mondjuk 1000-es Optoma HD70-nek. (Vagy pl. egy 15 Lumenes lézerprojektor is használható volt nagyobb tévé méretben, sötétben.)
Pixelélesség az teljesen jó, ne a fényképek alapján nézd. Amikor csináltam, nem is gondoltam, hogy írok róla, reklamáció miatt készültek.
Az nem kérdés, hogy UHx lámpával könnyű jót találni, de sokaknak elege van belőle. Lesznek ezek a kínai ledesek jobbak is, ha azt nézzük, bő öt éve honnét indultak. Már akár ez is lehetett volna használható és ennyiért ajánlott, ha másképp paraméterezik.
BBéci
"Az elején csupa pozitívumról írtál, ha valaki nem olvassa végig, simán megveszi."
Ez komoly?■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
(Megjegyzem, az 'optikai üveg' az anyagra vonatkozó meghatározás, nem az alakra...)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Jajj, Buksi..
Ez komoly?Új hozzászólás Aktív témák
Janaboy- TCL LCD és LED TV-k
- Lakáshitel, lakásvásárlás
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Ukrajnai háború
- Samsung Galaxy S22 és S22+ - a kis vagány meg a bátyja
- Kamionok, fuvarozás, logisztika topik
- Formula-1
- Építő/felújító topik
- Xiaomi 14 Ultra - Leica hercegnő
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest